FOND FUNCIAR.Art.23 din Legea nr.18/1991.Aplicabilitate

Prin actiunea civila reclamanta BM a chemat in judecata paratii Comisia Judeteana Cj, Comisia locala de fond funciar A, Primarul comunei A, OI, PE, OC solicitand a se dispune obligarea Comisiei Locale de fond funciar A sa procedeze la intocmirea documentatiei necesare eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata suplimentara de 606 mp aferenta constructiei cu destinatia de casa familiala din Aiton nr.X, limitrofa parcelelor X si XA din tarla 9 intravilan A, obligarea Comisiei Judetene de fond funciar Cj sa procedeze la eliberarea titlului de proprietate asupra suprafetei de 606 mp intravilan Aiton pe seama lui OE, sub sanctiunea aplicarii de daune cominatorii a cate 100 lei/zi intarziere in sarcina Primarului com. A, presedintele Comisiei locale de fond funciar, de la data ramanerii irevocabile a hotararii pana la punerea in executare. Cu cheltuieli de judecata.
         In motivare, reclamanta a aratat ca suprafata respectiva constituie terenul aferent constructiei cu destinatia casa familiala din A nr.X. Suprafata de 606 mp nu este inclusa in titlul de proprietate nr_../_/22.11.2003 emis in favoarea lui OM desi este ingradit si folosit in aceleasi limite ca si inainte de cooperativizare. Lui OM, in urma cererii de reconstituire i s-a emis titlul de proprietate nr_./_./22.11.2003 pentru suprafata de 1500 mp intravilan insa suprafata de 606 mp care face obiectul prezentei cereri nu a fost inclusa in acest titlu.
In probatiune reclamanta a depus copia TP nr_./_/22.11.2003 emis in favoarea lui OM, adeverinta nr., copie registru agricol , adeverinta nr., plan de situatie, declaratie de notorietate, certifcat de mostenitor nr., certificat de mostenitor nr., copie RA 1959-1990 , raport de expertiza tehnica extrajudiciara , supliment expertiza tehnica-topografica .
La solicitarea instantei, parata Comisia Locala A a comunicat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate _./_./22.11.2002 in favoarea lui OM.
Comisia Locala A a depus intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata. S-a invederat faptul ca reclamanta nu face dovada dreptului de proprietate asupra unei suprafete ce excede celei atribuite deja in proprietate conform TP nr. _/_/22.11.2002.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse de catre parti,   proba testimoniala cu audierea martorilor, proba cu interogatoriul reclamantei BM.
Asupra cauzei civile de fata, instanta a retinut ca potrivit art.23 alin.1 din Legea 18/1991, sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora.
Or, raportat la dispozitiile legale mai sus enuntate, terenul  aferent casei de locuit, curtea si gradina revin de drept fostilor cooperatori sau mostenitorilor acestora, fara a fi necesara formularea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, in termenele imperative stabilite de legea fondului funciar.   
In ceea ce priveste fondul cauzei, analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. _/_ emis la 22.11.2002 , s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lui OM, pentru suprafata totala de 3 ha 1600 mp. La categoria intravilan, pozitia B.6, tarla 19, parcela XA, curti constructii, este mentionata  o suprafata de teren de 200 mp, iar la pozitia B.1, arabil , intravilan, tarla 19 parcela X, o suprafata de 1300 mp.
Analizand copia registrului  agricol din anul 1959-1960 (f.28), rezulta faptul ca OM figura cu o suprafata totala de teren de 4 ha 22 mp din care curti, constructii 0,07 mp. Aceasta suprafata de 0,07 mp facea parte din suprafata de 0,15 mp cu denumirea gradina aspect care rezulta din insumarea suprafetelor identificate la punctul IIB din Registrul Agricol.
Potrivit art. 23 alin. 1 si 2 din Legea nr. 18 /1991, sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii. Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.
Conform acestor dispozitii legale, conditia primordiala pentru a beneficia de dreptul la constituirea dreptului de proprietate este aceea ca membrii cooperatori sa fi fost proprietari la momentul preluarii terenului de catre cooperativa agricola de productie. Intinderea suprafetei de teren ce face obiectul reconstituirii se determina conform art.23 alin.2 din Legea nr.18/1991, respectiv avandu-se in vedere suprafetele evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.
Potrivit declaratiilor martorilor, suprafata de 606 mp ce face obiectul litigiului ar fi fost cumparata de OM dela numitul DA in urma cu 40, 46 ani. Coroborand declaratiile martorilor cu mentiunile din Registrul Agricol rezulta ca respectiva suprafata de 606 mp  nu se regasea in proprietate lui OM la data cooperativizarii astfel ca in mod corect titlul de proprietate emis in favoarea sa a fost emis fara includerea acestei suprafete de teren intravilan.
Pe de alta parte, din analiza continutului Registrului Agricol aflat la fila 112  rezulta ca suprafata totala de teren detinuta de numitul DA la nivelul anului 1964 a fost de 37 ari care ulterior, la nivelul anului 1965, ulterior cooperativizarii, a fost diminuata la 35 ari, diferenta fiind de doar 2 ari, adica 200 mp.In plus, in registrul agricol al numitului OM din anul 1964 acesta figura cu o suprafata de 37 ari fata de  4 ha 22 ari cu cat figura in anul 1960.Instanta mai subliniaza ca desi in anul 1964 numitul OM figura in Registrul Agricol cu o suprafata de 37 ari, incepand cu anul 1965 si pana in anul 1973 a figurat cu o suprafata mai mica de 35 ari, astfel ca nici din aceasta perspectiva nu se verifica sustinerile reclamantei potrivit carora antecesorul sau ar fi dobandit o suprafata de 600 mp de la numitul DA.
Pe de alta parte, din planul de situatie intocmit de expert, rezulta ca gradina si casa de locuit sunt construite pe terenul in suprafata de 1500 mp pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea lui OM. 
Pe cale de consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta BM, privind eliberarea unui titlul de proprietate pentru suprafata de 606 mp  si implicit, respinge cererea reclamantei de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.