Nulitatea Partiala A Titlului De Proprietate

Prin actiunea civila inregistrata la J. T. M., reclamantii S. I. si S. Gh., in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, Comisia  Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei P. si T. C. au solicitat instantei sa constate nulitatea partiala a titlului de proprietate numai in ceea ce priveste terenul intravilan, in sensul de a se reconstitui pe numele autoarei lor - S. N. dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.750 m.p. teren intravilan loc de casa in loc de 3.200 m.p. teren situat in perimetrul comunei P., judetul Teleorman.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt mostenitorii defunctei S.N, respectiv sot si fiu al acesteia.
Ca urmare a aplicarii Legii 18/1991, autoarei lor i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 3,53 ha, teren individualizat in titlul de proprietate contestat. Din aceasta suprafata de teren face parte si suprafata de 0,3200 ha intravilan, curti-constructii.
Dreptul de proprietate a fost reconstituit de pe urma lui C. S. tatal autoarei lor. Acesta la randul sau, primise terenul loc de casa in anul 1939 de la tatal sau C. M.
Conform testamentului terenul transmis a avut o suprafata de 0,3750 ha, insa autoarei lor i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,3200 ha.
Reclamantii au mai sustinut ca, in urma cu doi ani, parata T.C. acaparat din terenul lor si a inceput amplasarea unui gard, fara a respecta vechile semne de hotar. Cu ocazia masuratorilor efectuate au constatat ca detin mai putin teren decat stiau ei.
Avand in  vedere ca potrivit disp.art.11 alin.2 din Legea 18/1991, dovada dreptului de proprietate se face cu orice act, coroborat si cu declaratiile de martori, considera ca, pe baza probelor administrate, urmeaza sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate si reconstituirea in intravilan a dreptului de proprietate pentru suprafata de 3750 m.p.
 Prin aceeasi actiune, reclamantii au solicitat si granituirea proprietatilor lor si a paratei.
Prin incheiere de sedinta din data de 09.09.2010, in baza disp.art.165 C.pr.Civ. instanta a dispus disjungerea celor doua capete de cerere, considerand ca numai primul capat de cerere ( constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate) este in stare de judecata, iar in conformitate cu disp.art.244 al.1 pct.1 Cod procedura civila a dispus suspendarea judecatii capatului de cerere privind granituirea pana la solutionarea primului capat de cerere printr-o sentinta irevocabila.
 Parata T.C. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivarea cererii, parata a aratat ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile situate in extravilanul si intravilanul localitatilor se  face la cerere, potrivit legilor fondului funciar, care stabilesc proceduri speciale de reconstituire.
Instanta nu poate, pe calea dreptului comun, asa cum a solicitat reclamantii, sa dispuna reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren care conform sustinerilor acestora, le lipseste din titlul de proprietate. In conditiile in care erau nemultumiti de hotararea Comisiei Judetene, ei sau autoarea lor aveau deschisa calea legala de a formula plangere la instanta, in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii, drept de care acestia nu au uzat.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a apreciat ca cererea reclamantilor este nefondata, motiv pentru care  a respins-o.
Astfel instanta a apreciat ca, in speta, nu-si gasesc aplicare disp. art.III alin (1) din Legea nr.169/1997.
Asa cum a rezultat din documentatia comunicata de comisia judeteana, S.  N., autoarea reclamantilor, in calitate de mostenitoare a autorului sau C. M., in baza Legii 18/1991, a solicitat reconstituirea dreptului sau de proprietate pentru suprafata de 3,60 ha, din care 3,38 ha arabil, 0,12 ha vie si 0,10 ha curti constructii. Din aceeasi documentatie, instanta a retinut ca, la data cand a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, autoarea reclamantilor nu a depus la comisia locala testamentul de care face vorbire in actiune.
Prin urmare, acesta nu a beneficiat, din culpa sa, de dispozitiile legale, care stabilesc o procedura speciala de solutionare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel ca nu se poate retine ca titlul de proprietate emis pe numele acesteia a fost emis cu incalcarea legilor funciare.