FOND FUNCIAR

Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 1323/329/2012 la data de 17 mai 2012, petentii D. I. R., I. R., si I. D. D., au chemat in judecata pe intimatii Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor a comunei L., judetul Teleorman, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor -T., si Primarul comunei L., jud. Teleorman, in calitate de presedinte al comisiei locale, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta,  sa dispuna:
1.- punerea  efectiva in posesie  pe suprafetele de teren reconstituite in baza Legii nr.18/1991, prin sentinta civila nr.298/27 februarie 2004, ramasa irevocabila;
2. - eliberarea titlurilor de proprietate astfel:
a) I. R. si I. D., in indiviziune, pentru suprafata de 1,333 ha teren, in calitate de mostenitori ai autorului I. Z.;
b) pentru D. I. R., pentru suprafata de 1,333 ha teren in calitate de mostenitor al mamei sale, I. E.;
c) pentru toti reclamantii, in indiviziune, pentru suprafata de 33,999 ha teren, in calitate de nepoti ai defunctilor I. P., I. I. si I. A;
3. - punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate, pe vechile amplasamente, potrivit HG nr.890/2005;
4. - ca in baza art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991, Primarul comunei Lita, sa fie obligat la plata de daune cominatorii, in cuantum de 50 lei, pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu data de 23.03.2006 (data la care sentinta civila nr.298/27.02.2007 a ramas irevocabila) si pana la data punerii efective in posesie;
5. - obligarea intimatelor la plata, in solidar, a sumei de 102 664  lei, cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand lipsa de folosinta a terenului, in suprafata de 36,665 ha, pe perioada 2004-2011, cuantificata astfel: 36,665 ha x 700 kg/ha x 50 lei/kg = 12 855 lei/an x 8 ani = 102664 lei.
In motivarea actiunii, petentii au aratat ca, prin sentinta civila nr.289/27 februarie 2004, pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate astfel: pentru I. R. si I. D. pentru 1,333 ha teren, situat pe raza comunei L., jud. T., in calitate de mostenitori ai tatalui lor, I. Z.; pentru I. D. R., pentru 1,333 ha teren extravilan, situat pe raza comunei L., judetul T., in calitate de mostenitor al mamei sale, I. E., si pentru toti reclamantii, respectiv I. R., I. D. si D. I. R., pentru 33,999 ha teren extravilan, situat pe raza comunei L , jud. T , in calitate de nepoti ai defunctilor I  P , I  I  si I  A
Sentinta a ramas definitiva, prin decizia civila nr.20/A din 19.01.2005, pronuntata de Tribunalul Teleorman, in dosarul nr.3111/2004, si irevocabila prin decizia civila nr.301 R din 24 martie 2006, pronuntata de Tribunalul T., in dosarul nr.9604 RJ/2006.
Desi au fost parti in dosarele sus-mentionate si desi ei au formulat nenumarate cererii prin care le atentionau ca sunt obligate sa-i puna in posesie si sa intocmeasca titlurile de proprietate, comisia locala si comisia judeteana, au tergiversat in mod nejustificativ, solutionarea lor.
Petentii au apreciat ca o colaborare intre cele doua comisii ar fi facut posibila solutionarea, in timp rezonabil, a litigiului dintre ei.
Prin urmare, au considerat ca este culpa acestora ca, pana in prezent, ei nu au fost pusi in posesie si nici nu au fost eliberate titlurile de proprietate.
In drept si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991.
Au anexat actiunii: sentinta civila nr.298/27 februarie 2004, pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele, decizia civila nr.20/A din 19 ianuarie 2005 si decizia civila nr.301R/24 martie 2006, ambele pronuntate de Tribunalul Teleorman, adresa din 15.09.2005, confirmari de primire, cereri din 14.05.2006, 26.12.2006, 10.02.2007, 16.03.2010, 19.12.2011, comunicare, adrese nr.III 1836/23 martie 2004, nr.1986/30 noiembrie 2005, nr.1397/20 iulie 2006, nr.6724/24.09.2006, nr.541/22.02.2007, nr.257/27.04.2007, nr.850/08.04.2010, nr.32/04.01.2012, nr.III 1054/20.04.2005 (in copie) si imputernicire avocatiala.
Intimata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor -T. a depus intampinare (filele 46-48), prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, in cererea de punere in posesie, formulata de petenti.
In motivarea exceptiei, intimata a aratat ca, potrivit art.5 lit. i si c din HGR nr.890/2005, comisiile locale sunt cele ce stabilesc amplasamentul si efectueaza punerea in posesie, prin delimitare in teren.
Comisia judeteana emite titluri de proprietate, doar pe baza documentatiei inaintata de comisia locala.
Punerea in posesie este atributia exclusiva a comisiei locale si se face prin intocmirea procesului verbal, conform machetei prevazute in anexa nr.20, din Regulamentul aprobat prin HGR nr.890/2005, iar comisia judeteana elibereaza titlul de proprietate doar dupa ce comisia locala intocmeste si ii transmite intreaga documentatie.
Pana in prezent, aceste documente nu au fost depuse la comisia judeteana.
Este cert, astfel, ca raspunderea civila incumba doar comisiei locale, asa cum stipuleaza, fara echivoc, art.64 din Legea nr.18/1991.
Cat priveste cererea de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecata, intimata a aratat ca nu poate fi obligata la plata acestora, pentru ca nu are personalitate juridica, neintrunind, cumulativ, cerintele prevazute de art.26 lit. a din Decretul nr.31/1954.
Or, in sensul art.274 alin.1 Cod procedura civila, debitor al obligatiei de plata a cheltuielilor de judecata nu poate fi decat persoana fizica sau juridica din raportul obligational, dedus judecatii, parte in proces, aflata in culpa procesuala.
Cat priveste plata daunelor, intimata a aratat ca, nefiind in culpa, nu poate fi obligata la plata acestora.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr.18/1991 modificata.
Intimatii Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor a comunei L., judetul T. si Primarul comunei L., judetul Teleorman, au formulat intampinare (file 66-70), prin care intimatul Primarul comuni L. a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive.
In motivarea exceptiei, intimatul a aratat ca este presedintele comisiei locale dar nu are calitate procesuala, fiind doar reprezentatul acesteia.
Pe fondul cauzei, intimatii au solicitat respingerea actiunii, ca nefondata.
Au aratat ca, dupa pronuntarea sentintei civile nr.298/2004, prin cererea nr.18/19.09.2005, reclamantii au solicitat ca reconstituirea dreptului de proprietate, pentru suprafata de 43,20 ha, sa se faca pe vechiul amplasament. Totodata, au solicitat si informatii privind persoanele care au fost puse in posesie pe acele terenuri.
Intimatii au precizat ca niciodata reclamantii nu au depus documente care sa ateste vechiul amplasament, ci doar au mentionat ca terenul se afla in punctul "intre Olturi".
Suprafata de teren de pe teritoriul cadastral al comunei L., cunoscute sub aceasta denumire populara, este de 1305 ha, din care teren agricol 955 ha, astfel ca este imposibila reconstituirea pe vechiul amplasament, fara a sti care a fost acesta.
 Pe de alta parte, la nivelul comunei L. nu mai exista rezerva de teren, asa cum rezulta si din centralizatorul intocmit de O.C.P.I - Teleorman, la data de 15.05.2006, in care se arata ca exista un deficit de 81,28 ha teren.
La data de 30.11.2005, prin adresa nr.1986/30.11.2005, le-a fost adusa la cunostinta reclamantilor, validarea in parte a cererii lor si, totodata, s-a cerut si sprijin Institutiei Prefectului, in vederea punerii in executare a hotararii judecatoresti.
Si prin ad Prefectului si O.C.P.I Teleorman iar, in urma acestor demersuri, prin adresa nr.401/24.01.2006, Institutia Prefectului le-a cerut sa demareze procedura pentru punerea in posesie pe teritoriul cadastral al altei localitati, prin intermediul Agentiei Domeniului Statului .
In luna iulie 2006, prin adresa nr.1397/20.07.2006, cu solicitat, din nou, reclamantului D. I. R. sa le indice sau sa le transmita documente din care sa reiasa vechiul amplasament, dar acesta nu le-a transmis relatiile solicitate.
Dupa parcurgerea procedurii, prin adresa nr.481/14.09.2006, ADS T. i-a instiintat ca a pus la dispozitia Comisiei Locale L., suprafata de 40,331 ha, pe teritoriul cadastral al comunei S., jud. T., urmand sa se procedeze la intocmirea procesului verbal de delimitare si de punere efectiva, in posesie, dupa obtinerea acordului proprietarilor.
Au solicitat acordul reclamantilor. Acestia nu le-au comunicat acordul dar, prin scrisoarea adresata Prefecturii Teleorman si inregistrata sub nr.FF 39561/02.10.2006 reclamantii si-au dat acordul.
Ulterior, la data de 12.02.2007, prin scrisoarea inregistrata sub nr.442/12.02.2007, reclamantii le-au comunicat refuzul amplasamentului oferit, solicitand punerea in posesie pe teritoriu cadastral al comunei L., jud. T.
In urma acestui refuz, au solicitat ADS Teleorman, prin adresa nr.540/22.02.2007, sa le puna la dispozitie un nou amplasament, pentru a putea cere acordul reclamantilor si a procedat la punerea lor in posesie, fapt comunicat si reclamantilor, prin adresa nr.541/22.02.2007.
La data de 26.04.2007, prin adresa nr.771/26.04.2007, ADS Teleorman le-a comunicat un alt amplasament, pentru a putea cere acordul reclamantilor, amplasament comunicat acestora, prin adresa nr.1230/30.05.2007, dar si acest amplasament a fost refuzat, prin scrisoare, la data de 12.06.2007.
De la acea data si pana in prezent, cu toate ca le-au solicitat reclamantilor, prin adresele nr.850/08.04.2010 si adresa din 04.01.2012, acordul de principiu, in vederea stabilirii unui amplasament pe teritoriul cadastral al altei localitati, prin intermediul ADS Teleorman, pentru punerea in posesie, acestia nu au comunicat vreun raspuns.
Fata de aceste considerente, intimatii au solicitat respingerea capetelor 1,2 si 3 de cerere, ca nefondate.
Cat priveste capetele 4 si 5 din cerere, intimatii au apreciat ca acestea sunt nefondate, motivat de faptul ca, asa cum au aratat, primarul nu are calitate procesuala pasiva iar, cat priveste daunele materiale solicitate, atat timp cat punerea in posesie nu le este imputabila, nu pot fi obligati la plata acestora.
In drept si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art.115 Cod procedura civila.
Au anexat cererii: adresele nr.1225/21.05.2012, nr.1986/30.11.2005, nr.1968/30.11.2005, nr.102/12.01.2006, nr.101/12.01.2006, nr.401/24.01.2006, nr.1397/20.07.2006, nr. 1430/26.07.2006, nr.1431/26.07.2006, nr.487/24.04.2006, nr.1727/26.09.2006, nr.1724/26.09.2006, nr.1725/26.09.2006, nr.540/22.02.2007, 541/22.02.2007, nr.1230/30.05.2007, nr.772/26.04.2007, nr.716/20.03.2010, nr.850/08.04.2010, nr.32/04.01.2012, nr.2695/21.12.2011, nr.89/10.01.2012, nr.431/16.02.2012, nr.442/12.02.2007, nr.33/10.02.2012, cereri, decizia civila nr. 20/A din 19 ianuarie 2005, pronuntata de Tribunalul Teleorman, act de donatie, situatie centralizatoare a suprafetelor de teren agricol, reconstituite conform legilor fondului funciar si a titlurilor de proprietate emise pana la data de 15 mai 2006, confirmari de primire si extrase din acte normative.
Prin incheierea de sedinta din data de 12 iunie 2012, instanta a luat act ca petentii, prin avocat, si-au precizat actiunea, in sensul ca aceasta este o plangere intemeiata pe dispozitiile art.64 din Legea nr.18/1991.
Prin incheierea de sedinta din data de 26 iunie 2012, in baza dispozitiilor art.137 alin.2 Cod procedura civila, instanta a dispus unirea exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive, resele nr.101 si nr.102 din 12.01.2006, au solicitat sprijin Institutiei invocate de intimatii Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor -Teleorman si Primarul comunei L., jud. T., cu fondul cauzei.
In sedinta publica din data de 10 iulie 2012, la solicitarea instantei, petentii, prin avocat, au precizat ca terenul pe care l-au detinut autorii lor  a fost situat "intre Olturi", pe raza comunei L. si a avut ca vecini: la R- drum, la A- raul Olt, la MZ- Gh. B. si MN- B. G., conform actului de donatie, pe care l-au depus la dosar (in copie certificata).
In urma solicitarii instantei, intimata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor a comunei L., judetul T., prin adresa nr.1251/12.07.2012, a precizat ca singurul hotar ce poate fi identificat este raul Olt, dar, neavand lungimea pe care se intindea proprietatea petentilor, de-a lungul raului, terenul nu poate fi identificat.
De asemenea, la aceasta data, raul Olt, strabate localitatea, pe o lungime de 3,5 Km, iar suprafata de teren dintre Olt si digul de protectie, aflata in proprietatea Romsilva, este de 100,42 ha.
Pentru dovedirea cererii, petentii au solicitat intimatei Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor a comunei L., judetul Teleorman sa indice caror persoane le-a fost reconstituit dreptul de proprietate in zona "intre Olturi" si cand anume, relatii ce au fost comunicate prin adresa nr.1571/09.07.2012 (fila 128).
Au mai solicitat efectuarea unei expertize agricole, pentru a evalua contravaloarea lipsei de folosinta a terenului, si a unei expertize topografice, avand ca obiect identificarea terenului pe care l-au detinut autorii lor, daca acest lucru este posibil.
In aparare, intimata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor a comunei L., judetul Teleorman a mai depus la dosar; protocoale de predare-preluare a terenurilor cu destinatie agricola din domeniul privat al statului.
Analizand materialul probator administrat in cauza, respectiv inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca, prin sentinta civila nr.298/27 februarie 2004, pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele, a fost admisa plangerea formulata de petentii D. I. R., I. D. si I. R., impotriva hotararii nr.12220/24 aprilie 2003, a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor -Teleorman, care a fost anulata si, pe fond, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra urmatoarelor suprafete de teren arabil, extravilan, situat pe raza comunei Lita, jud. Teleorman, astfel: pentru petentii I. R. si I. D. 1,333 ha teren, in calitate de mostenitori ai tatalui lor I. Z.;
Pentru petentul D. I. R. - 1,333 ha teren, in calitate de mostenitor al mamei sale, D. E; si pentru toti petentii 33,999 ha, in calitate de nepoti ai defunctilor I. P., I. I. si I. A.
Sentinta a ramas irevocabila, prin respingerea apelului, conform deciziei civile nr.20/A/19 ianuarie 2005, pronuntate de Tribunalul Teleorman, si respingerea recursului, conform deciziei civile nr.301 R/24 martie 2006, pronuntate de Tribunalul Teleorman.
Cat priveste exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de intimatii Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor -Teleorman si Primarul comunei L., jud. Teleorman, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art.52 alin.2 din Legea nr.18/1991, comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitatea procesuala pasiva si, cand este cazul, activa.
Petentii nu au specificat in actiunea pe care au formulat-o in contradictoriu cu cine este formulat fiecare dintre capetele de cerere.
Desi au precizat ca temeiul juridic al actiunii il reprezinta dispozitiile art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991, prin capatul doi de cerere, petentii au solicitat si eliberarea titlurilor de proprietate.
Avand in vedere ca una dintre atributiile comisiei judetene este, conform art.6 lit. f din Regulamentul aprobat prin HGR nr.890/2005, emiterea titlurilor de proprietate pentru terenurile validate, instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor -Teleorman, invocata de aceasta.
ei Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Primarul comunei L., jud. Teleorman, instanta urmeaza sa o respinga, ca neintemeiata.
Astfel, petentii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art.64 din Legea nr.18/1991.
Or, calitatea procesuala pasiva a primarului, in cazul in care instanta admite plangerea formulata impotriva refuzului comisiei locale de punere in posesie, este reglementata de dispozitiile art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991.
Potrivit acestor dispozitii legale, daca instanta admite plangerea, primarul va fi obligat sa execute, de indata, inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii, pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca petentii au solicitat ca punerea in posesie sa se faca pe vechiul  amplasament, situat in zona "intre Olturi", asa cum au indicat acestia.
Potrivit dispozitiilor art.2 din Legea nr.1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal, altor persoane.
Prin art.2 alin.1 din Legea nr.1/2000, se instituie astfel principiul reconstituirii, in natura, a dreptului de proprietate pe fostele amplasamente.
Acest principiu presupune obligatia comisiilor locale de fond funciar de a valida cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, formulate de fostii proprietari sau de mostenitorii lor, prin reconstituirea dreptului de proprietate, in natura, pe fostele amplasamente.
Pentru a se vedea daca este posibila reconstituirea dreptului de proprietate pe fostele amplasamente, art.39 din HGR nr.890/2005 prevede ca se vor solicita, in acest scop, persoanelor care au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe fostele amplasamente, schita amplasamentului cu terenul detinut sau orice alte informatii din care sa rezulte identificarea amplasamentului solicitat.
Ulterior, comisiile de fond funciar vor proceda la identificarea terenurilor solicitate, pentru a vedea daca pe aceste terenuri s-au eliberat titluri de proprietate in favoarea unor terte persoane, instantei revenindu-i sarcina sa verifice legalitatea atributiilor terenului catre terti.
In cauza, instanta retine ca, desi intimata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor a comunei L., judetul Teleorman, a solicitat petentilor sa transmita documente sau informatii care sa permita identificarea amplasamentului terenului (adresa nr.1397/20.07.2006 fila 90), petentii nu au facut acest lucru.
In fata instantei, petentii prin avocat, au sustinut ca amplasamentul terenului rezulta din continutul actului de donatie din 06.10.1944.
In cauza, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice, pentru identificarea amplasamentului terenului pe care l-au detinut autorii petentilor.
Expertul a concluzionat insa, in raportul de expertiza, ca acest amplasament nu poate fi identificat pentru ca nu sunt suficiente elemente tehnice, care sa permita corelatia intre situatia existenta si cea inscrisa in actul de proprietate.
Pe de alta parte, din inscrisurile aflate la dosar, instanta retine ca, in speta, nu este vorba de un refuz al comisiei locale de punere in posesie a petentilor.
Astfel, pentru ca amplasamentul terenului pe care l-au detinut autorii petentilor nu a putut fi identificat si pentru ca la nivelul comunei L. nu mai exista rezerva de teren, comisia locala a solicitat sprijin Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor -Teleorman, pentru punerea in executare a hotararii judecatoresti, conform Regulamentului aprobat prin HGR nr.890/2005.
Dupa parcurgerea procedurilor referitoare la punerea in posesie pe teritoriul cadastral al altei localitati, prin adresa nr.481/14.09.2006, Agentia Domeniilor Statului Teleorman a comunicat ca a pus la dispozitia comisiei locale suprafata de 40,3331 ha, pe teritoriul cadastral al comunei S., jud. Teleorman.
Comisia locala a solicitat acordul petentilor. Initial, acestia si-au dat acordul, prin scrisoarea nr.FF 39561/02.10.2006, adresata Prefecturii Teleorman, dupa care au revenit comunicand comisiei locale ca refuza amplasamentul oferit.
In urma acestui refuz, prin adresa nr.540/22.02.2007, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor a comunei Lita, judetul Teleorman, a solicitat ADS Teleorman sa-i puna la dispozitie un nou amplasament, fapt comunicat si petentilor.
Si acest amplasament a fost refuzat de petenti.
Cu toate ca petentilor le-a fost solicitat acordul in vederea stabilirii unui amplasament pe teritoriul cadastral al altei localitati, in vederea punerii in posesie, acestia au cerut sa fie pusi in posesie pe vechiul amplasament, desi acest lucru nu putea fi facut.
Astfel instanta retine ca in speta nu este vorba de refuz al comisiei locale de punere in posesie a petentilor, ci de un refuz al petentilor de a accepta un teren amplasat pe raza altei localitati.
In aceste conditii, pentru ca nu se poate face punerea in posesie, nici comisia judeteana nu poate emite titlurile de proprietate.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca plangerea petentilor este neintemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o respinga.
Ca efect, va respinge si cererea petentilor de obligare a intimatului Primarul comunei L., jud. Teleorman la plata de daune cominatorii.
De asemenea, nefiind vorba de o culpa a intimatelor Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor a comunei Lita, judetul Teleorman si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor -Teleorman, in indeplinirea atributiilor ce le revin, instanta va respinge, ca neintemeiat, si capatul de cerere avand ca obiect plata de despagubiri materiale, reprezentand lipsa de folosinta a terenului.
Va lua act ca intimatii Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor a comunei L., judetul T., Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor -Teleorman si Primarul comunei L., nu solicita cheltuieli de judecata.