Fond Funciar

     Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta reclamantul  S.I.  in contradictoriu cu intimatele  C.J.P si C. L. T., a formulat plingere impotriva H.  C. J. P., comunicata de C.L.T., prin adresa primita  de petent  la data de  22.01. 2008, pe care o considera nelegala si netemeinica,   solicitand desfiintarea acesteia, iar pe fond  sa  se admita cererea de reconstituire  a dreptului de proprietate  pentru o  suprafata  de  14.820 mp. faneata si padure.
     In motivarea actiunii,  petentul-reclamant  a  aratat ca a  solicitat C.L.T, sa-i reconstituie dreptul de proprietate  pentru suprafata de  14.820 mp. categoria de folosinta  faneata si padure care a apartinut autoarei  lui S.C.S, primita  prin  testament in anul 1937.
     A sustinut ca  intimata C. L.T. a respins cererea  petentului si a propus  si C.J.P., invalidarea  acesteia, astfel ca in mod eronat cele doua comisii  i-au respins cererea de reconstituire  a dreptului de proprietate.
     In drept, si-a intemeiat cererea pe disp.art. 53 alin.2  din Legea  nr.18/1991  si titlul  nr.V. al Legii nr. 247/ 2005.
     In dovedirea  plangerii a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriul  intimatelor si eventual expertiza topo, depunind la dosar in copie adresa 8 eliberata de C.L.T. ,testamentul al Judecatoriei Mixte Valenii de Munte.
     La data de   29.02. 2008 C.L. T., a formulat intimpinare, prin care a aratat ca  numitul S. I. a depus  in conformitate cu prevederile Legii nr.247/ 2005  doua cereri inregistrate sub nr. 396;  si nr.397/ 2005  prin care solicita reconstituirea dreptului de  proprietate pentru un teren cu vegetatie forestiera, comisia  analizind cererile petentului, a stabilit respingerea lor, ulterior petentul  depunand contestatia inregistrata .care a fost inaintata  spre solutionare C.J.P., care a hotarat  respingerea   cererii conform hotararii .
     In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza topografica.
     Raportul de expertiza a fost intocmit de expert  B.L. depus la dosar fila 107-108.
     Analizand actele  si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Petentul S.F.I. , a formulat  cerere de reconstituire   a dreptului de proprietate  pentru suprafata de 14.820 mp.  teren categoria  de folosinta  faneata si padure,care a apartinut  autoarei  S.C.S. primita prin testament in anul 1937.
     Analizind cererea  de reconstituire  formulata, C.L.T. , a propus invalidarea  acesteia motivat de faptul ca" nu prezinta acte doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafata  solicitata in  plus.Are  reconstituit conform  Legii nr. 18/1991 Rep. suprafata de 1,oo ha.conform Adresei nr. / poz. 220", solutia  i-a fost comunicata petentului cu adresa 2007.
     Impotriva  acestei solutii, petentul a formulat contestatie la C.J.P., contestatie ce i-a fost respinsa prin hotarirea,  comunicata  petentului cu adresa retinand ca  petentul nu face dovada dreptului de proprietate pentru  suprafata de teren solicitata in plus fata de  suprafata pentru care  are deja  reconstituit dreptul de proprietate. Astfel, pentru dovedirea cererii, petentul  depune doar un testament din  1937.
     Din testamentul lasat de defunctul A.C.D. in anul  1937,  rezulta ca suprafata  de 14.820 mp. situat in pct. "L T." faneata si padure  a fost destinat "mostenitorilor decedatei  mele fiice  S.C.S".
     Or, petentul si sotia  acestuia  nu fac dovada  cu alte  inscrisuri ca sunt mostenitorii acestei defuncte, nu au facut dovada  ca s-au  inscris  in  CAP cu aceasta suprafrata de teren,  acestia  sau autorii  lor  nu fac dovada  modului in care a fost preluat de catre stat.
     Potrivit art.11 (alin.1) din Legea  nr.18/1991 " suprafata adusa in  cooperativa agricola de  productie este cea care  rezulta din: actele de proprietate, cartea  funciara, cadastru, cererile  de inscriere in cooperativa, registrul  agricol de la  data intrarii  in cooperativa, evidentele cooperativei sau in lipsa  acestora,  din  orice  alte probe, inclusiv  declaratii  de martori...
     Din probele  administrate in dosarul cauzei petenta  nu a facut dovada faptului ca terenul mai sus mentionat a fost inscris  in cooperativa agricola de productie  si nici nu a dovedit  faptul ca  au fost preluate in vre-un  alt mod de la autorul sau.
     Ori,  nefiind indeplinite disp.art. 11 alin.1,alin.2 indice 1 din Legea nr. 18/1991 si art. 1,6 alin.1 indice 1  si alin.2  din Legea nr.1/2000 in mod legal Comisia  Judeteana  Prahova, a respins cererea  de reconstituire  formulata de petenta.
     Ca urmare, in temeiul textelor  de lege  mai sus mentionate,  instanta  in conformitate  cu disp.art. 53 si 27 din  aceleasi acte normative va respinge  plingerea formulata de petentul  S. I. , ca neintemeiata.