Fond funciar
(Decizie nr. 1117 din data de 22.06.2010 pronuntata de Judecatoria Vanju Mare)Sentinta civila 1117/2010
pronuntata de Judecatoria Vinju Mare, in dosarul 979/332/2010
Pe rol , judecarea actiunii civile dupa casare, avand ca obiect " fond funciar" formulata de reclamantul R.N., impotriva paratilor C.D., D.A., R.I. D., Comisia Locala de fond funciar de pe linga Primaria Jiana si Comisia Judeteana de fond funciar de pe linga Prefectura Mehedinti .
La apelul nominal facut in sedinta publica , au raspuns prezent reclamantul asistat de avocat D.G. si parata R.I.D. asistata de avocat U.O., lipsa fiind parata C.D. reprezentata de avocat U.O. si ceilalti parati .
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care constatandu-se procesul in stare de judecata , s-a acordat cuvantul in fond.
Avocat D.G. pentru reclamant , a pus concluzii de admiterea actiunii asa cum a fost formulata , sa se constate ca prin contractul de vinzare - cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985 , reclamantul a cumparat nu numai constructiile ci si suprafata de 2086 m.p. teren aferent , dobindind dreptul de proprietate si asupra acestui teren , contractul respectiv fiind simulat numai in privinta suprafetei cumparate , deoarece vointa partilor a fost de a se instraina intregul teren de 2086 m.p. , iar nu 250 m.p.
Referitor la titlul de proprietate pentru suprafata de 1836 m.p., acesta este nul absolut, intrucit reclamantul se afla in proprietatea terenului de la data vinzarii din anul 1985 .
Cit priveste contractul de vinzare - cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006 este nul absolut in privinta suprafetei de 1822 m.p. pentru lipsa de obiect legitim si cauza ilicita , cu cheltuieli de judecata .
Avocat U.O. pentru piritele C.D. si R.D. , a cerut respingerea actiunii ca neintemeiata , deoarece nu s-a facut dovada simulatiei in privinta terenului in litigiu , titlul de proprietate contestat s-a emis in mod legal , iar referitor la nulitatea contractului de vinzare - cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006 , nu s-au dovedit motivele invocate , cu cheltuieli de judecata .
Prin cererea adresata acestei instantei la data de 10.02.2009 si precizata la data de 04.03.2009, reclamantul R.N. a chemat in judecata pe paratii C.D., D. A.,R.I.D., Comisia Locala de Fond Funciar de pe langa Primaria Jiana si Comisia Judeteana de Fond Funciar de pe langa Prefectura Mehedinti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca , prin contractul de vanzare -cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985 de Notariatul de Stat Mehedinti a cumparat de la autorii paratei C.D. pe langa constructiile trecute in contract si 2086 m.p. teren aferent si este proprietarul acestei suprafete , deoarece contractul este simulat sub aspectul intinderii terenului , vanzatorii instrainandu-i terenul cu vecinatati si nu doar 250 m.p., sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 36788/11.04.2002 emis pe numele autoarei Dulgheru Maria cu privire la suprafata de 1836 m.p. , precum si anularea contractului de vanzare -cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006 pentru suprafata de 1836 m.p. incheiat intre parate.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca, prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985 de Notariatul de Stat al judetului Mehedinti a cumparat nu numai constructiile prevazute in contract ci si suprafata de 2.086 mp, teren aferent constructiilor, dobandind astfel dreptul de proprietate si asupra terenului, insa in acest contract pentru eludarea disp. art. 30 din lg. 58/1974, s-a trecut numai suprafata de 250 mp , dar in realitate a cumparat intreaga suprafata de 2.086 m.p., ca odata cu incheierea contractului a platit pretul si i-au fost predate bunurile cumparate, respectiv constructiile si suprafata de teren de 2.086 mp, toate inchise cu gard de lemn , iar ulterior a demolat constructiile vechi si a edificat altele noi pe suprafata de teren.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006, contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985, titlul de proprietate nr. 36788/11.04.2002, autorizatia nr.1/24.02.1985, un numar de patru chitante privind plata impozitului, chitanta platii taxei de timbru si timbru judiciar si a solicitat proba cu martorii C.A. si G.V..
Paratele C.D. si R.I.D., in aparare si in contradictoriu au formulat intampinare prin care au cerut respingerea actiunii ca neintemeiata, deoarece terenul in litigiu dobandit prin contractul de vanzare -cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006este inscris in C.F.a localitatii Jiana cu nr. 155/N avand. nr. cadastral 253, cv15,P.28, iar in cauza nu sunt incidente disp. art. 36 din lg.18/1991, intrucat la aparitia lg.18/1991 reclamantul nu era titularul dreptului de folosinta asupra terenului si constructiilor.
In dovedirea intampinarii paratele au depus copia contractului de mostenitor nr. 165/10.05.2005, adresa nr. 877/18.02.2009 si au solicitat audierea martorilor D.S. si G.D.
Din oficiu instanta a solicitat relatii de la Comisia Locala de Fond Funciar de pe langa Primaria Jiana, relatii comunicate cu adresa nr.2562/01.09.2009.
Judecatoria Vanju Mare prin sentinta civila nr. 1608 din 05.10.2009, a admis in parte actiunea civila a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 36788/11.04.2002 in ce priveste terenul intravilan din comuna Jiana, in suprafata de 1836 mp, masurata de 1822 mp, situata in Cv 15 , P 28 si a respins capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006, in ceea ce priveste suprafata de 1836 mp, masurata de 1822 mp, situata in Cv 15 , P 28 .
S-a retinut ca , dreptul pretins de reclamant este reglementat potrivit disp. art. 23 alin. 1 din lg.18/1991 . republicata , acesta dobandind terenul aferent constructiei urmare actului de vanzare - cumparare din 1985, intentia reala a partilor conventiei fiind asupra ceea ce cumparatorul a imprejmuit si folosit efectiv de la data intelegerii , terenul ingradit fiind in suprafata de aproximativ 1500-2000 m.p. astfel ca , s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 36788/11.04.2002 pentru suprafata de 1836 m.p.
Referitor la capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzare - cumparare nr.134/24.01.2006, s-a apreciat ca, parata R.D.a fost cumparator de buna credinta la incheierea contractului si nu a cunoscut nevalabilitatea titlului de proprietate al vanzatorului, iar pe cale de consecinta s-a respins acest capat.
Impotriva acestei sentinte in termen legal, au declarat recurs reclamantul si paratele C.D., R.D. si Comisia Judeteana de fond funciar Mehedinti .
Reclamantul a criticat sentinta aratand pe de o parte ca , instanta a nesocotit limitele investirii si nu s-a pronuntat asupra primului capat de cerere in care s-a invocat simulatia contractului de vanzare - cumparare cu privire la intinderea terenului, iar pe de alta parte sub aspectul respingerii cererii de anulare a contractului de vanzare - cumparare incheiat intre paratele C.D. si R.D., intrucat in mod evident cumparatoarea terenului a fost de rea credinta , deoarece avea cunostinta ca atat constructiile cat si terenul fusesera cumparate de reclamant .
Paratele R.D. si C.D. au sustinut ca, instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor petitelor din actiune solutionand doar pe cele privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate si anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 134/2006 , ca s-a facut o gresita interpretare a disp. titlului III din lg.169/1997 , art. 23 si 36 alin. 3 din lg. 18/1991 , iar cheltuielile de judecata s-au acordat integral si nu in limita pretentiilor admise .
Parata Comisia Judeteana de fond funciar Mehedinti, a criticat sentinta sub aspectul gresitei obligari la plata cheltuielilor de judecata.
Tribunalul Mehedinti prin decizia civila nr. 274/R din 2.03.2010 a admis recursurile, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond retinand ca, instanta nu s-a pronuntat asupra primului petit al cererii de chemare in judecata, privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantului pentru suprafata de 2086 m.p. teren, despre care acesta a sustinut
ca a cumparat-o prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985 de Notariatul de Stat Mehedinti.
Dupa casare, cauza a fost inregistrata sub nr. 979/332/2010 , iar cu ocazia rejudecarii, s-au mentinut probele administrate anterior in instanta .
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine ca , prin titlul de proprietate nr. 36788/11.04.2002 , s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele defunctei A.M. , avand ca mostenitor pe D.M., autoarea paratei C. D., pentru suprafata de 3,84 ha teren pe raza comunei Jiana , judetul Mehedinti, in care este inclusa suprafata de 1836 m.p. teren intravilan situata in Tcv.15, P.28 cu vecinii : N -Dj ,R.N, E- C.I, S- De , V- A.A., R.N, teren aflat in litigiu si care ulterior a fost instrainat de parata C.D., paratei R.D. , potrivit contractului de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006 .
Se retine ca, anterior emiterii titlului de proprietate , autoarea Dulgheru Maria a instrainat reclamantului, casa construita din paianta situata pe acest teren , conform contractului de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 304/1985 , in care se arata ca suprafata de 250 m.p. teren aferent constructiilor a trecut in proprietatea statului potrivit art.30 din lg.58/1974.
Reclamantul pretinde prin actiunea de fata sa se constate ca , prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985 de Notariatul de Stat Mehedinti a cumparat de la D.M. si D.P. pe langa constructiile aratate in contract si 2086 m.p. teren aferent si este proprietarul acestuia , deoarece contractul este simulat sub aspectul intinderii terenului , vanzatorii instrainandu-i terenul cu vecinatati si nu doar 250 m.p., sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 36788/11.04.2002, pe numele autoarei D.M. pentru suprafata de 1836 m.p., precum si anularea contractului de vinzare - cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006, cu privire la aceeasi suprafata, incheiat intre parate.
Pretentia reclamantului, conform careia contractul autentificat sub nr.304/21.02.1985 este simulat numai in privinta intinderii suprafetei de teren cumparata, nu poate fi primita, intrucat reclamantul nu a facut dovada caracterului simulat al conventiei.
Din probele administrate in cauza rezulta ca, prin contractul de vanzare-cumparare aratat mai sus, reclamantul a cumparat constructiile situate pe un teren ce era proprietatea Statului Roman si care, potrivit aceluiasi contract i-a fost atribuit in folosinta cumparatorului, din depozitiile martorilor reiesind ca, suprafata ocupata de aceste constructii, astfel cum a rezultat si din vointa partilor in momentul inceheirii actului translativ de proprietate este de circa 1500-2000 mp, suprafata ce a fost imprejmuita din momentul cumpararii.
Se retine ca, situatia juridica a suprafetei respective este reglementata la momentul incheierii acestui contract de catre legea nr.58/1974, folosinta terenului exercitand-o reclamantul care este cumparator al constructiilor din anul 1985.
Legea nr.18/1991 republicata, a reglementat cadrul juridic aplicabil acestor terenuri conform disp.art.23 alin.1 statuandu-se ca, sunt si raman in proprietatea privata a membrilor cooperatori, sau dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresri, precum si curtea si gradina din jurul acestora, ia in cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite cu orice mijloc de proba.
De asemenea, potrivit disp.art.36 alin.3 din aceeiasi lege, terenurile atribuite in folosinta pe durata exitentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor in conditiile art.30 din legea nr. 58/1974, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenurilor proprietari ai locuintelor.
Cu probele administrate, s-a dovedit ca la momentul incheieirii contractului de vanzare-cumparare nr.304/21.02.1985, partile contractante au inteles sa intraineze suprafata imprejmuita, respectiv 2086 mp, suprafata pe care reclamantul o detine ca atare inca de la momentul cumpararii, fiind beneficiarul dispozitiilor legale enuntate, intrucat a folosit curtea si gradina, fiindu-i predat intregul imobil ingradit si care se afla si in prezent pe acelasi amplasament.
Practic, din modul de reglemetare a acestei situatii, reiese ca proprietatea asupra terenurilor afectate de constructii se dobandesete in temeiul legii, persoanele vizate de textul respectiv nefiind obligate sa formuleze in vreun termen cerere pentru contituirea acestui drept, practica judiciara fiind constanta in acest sens.
Asa, fiind instanta apreciaza ca intemeiat capatul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2086 mp, aferent constructiilor si astfel urmeaza a fi admis.
Reclamantul este considerat de lege proprietarul suprafetei aferente constructiilor, iar fata de dipozitiile legii nr.18/1991 republicata vazand si art.III alin.1 lit.a din legea nr.169/1997, eliberarea titlului de proprietate autoarei A. M., avand ca mostenitori pe D.M. pentru suprafata respectiva este nelegala, tinand cont ca dreptul de proprietate al persoanelor vizate de art.23 din legea nr.18/1991 este recunoscut de iure, iar fata de aceasta situatie, instanta constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate contestat in privinta suprafetei de 1836 mp.
Cat priveste capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.134/24.01.2006 pentru aceiasi suprafata, urmeaza a fi respins ca neintemeiat, intrucat se constata ca acest contract s-a incheiat cu respectarea conditiilor prevazute de lege ambele parti exprimand un consimtamant valabil, contractul neavand obiect sau cauza ilicita, avand in vedere pe de o parte ca parata R.D.este cumparator de buna credinta si
nu avea cunostinta ca titlul de proprietate apartinand vanzatoarei este emis ilegal, iar pe de alta parte ca, reaua credinta trebuie sa fie dovedita conform art.1899 C.civ., deoarece nu se prezuma.
Fata de considerentele expuse, instanta apreciaza actiunea ca intemeiata in parte, urmand a o admite ca atare si a constata dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafetei de 2086 mp teren aferent constructiilor, a constata nulitatea absoluta partiala a titltului de proprietate nr. 36.788/11.04.2002 referitor la terenul intravilan in suprafata de 1836 mp situat in Cv15, P28, masurata de 1822 mp si a respinge capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.134/24.01.2006 pentru aceeiasi suprafata.
Vazand si dip.art.274 C.pr.civ. paratii vor fi obligati la cheltuieli de judecata catre recelamant in suma de 2.000 lei, reprezentand onorariu aparator.
Admite in parte actiunea civila avind ca obiect "fond funciar" privind pe reclamantul R.N.,si pe paratii C.D., D.A.,R.I.D.,Comisia Locala de fond funciar de pe linga Primaria Jiana ,Comisia Judeteana de fond funciar de pe linga Prefectura Mehedinti .
Constata dreptul de proprietate al reclamantului pentru suprafata de 2086 m.p. teren aferent constructiei cumparate , prevazute in contractul de vinzare - cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985 de Notariatul de Stat Mehedinti .
Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 36788/11.04.2002 referitor la terenul situat in intravilanul comunei Jiana, judetul Mehedinti, in suprafata de 1836 m.p. , masurata de 1822 m.p. , aflat in C.v.15, P.28, cu vecinii : N-Dj, R.N, E- C.I , S-De , V- A.A., R.N .
Respinge capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006 referitor la suprafata de 1836 m.p. , masurata de 1822 m.p. cu amplasamentul si vecinatatile aratate mai sus.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului 2000 lei cheltuieli de judecata .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 22 iunie 2010 la sediul Judecatoriei Vanju Mare, Judetul Mehedinti.
pronuntata de Judecatoria Vinju Mare, in dosarul 979/332/2010
Pe rol , judecarea actiunii civile dupa casare, avand ca obiect " fond funciar" formulata de reclamantul R.N., impotriva paratilor C.D., D.A., R.I. D., Comisia Locala de fond funciar de pe linga Primaria Jiana si Comisia Judeteana de fond funciar de pe linga Prefectura Mehedinti .
La apelul nominal facut in sedinta publica , au raspuns prezent reclamantul asistat de avocat D.G. si parata R.I.D. asistata de avocat U.O., lipsa fiind parata C.D. reprezentata de avocat U.O. si ceilalti parati .
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care constatandu-se procesul in stare de judecata , s-a acordat cuvantul in fond.
Avocat D.G. pentru reclamant , a pus concluzii de admiterea actiunii asa cum a fost formulata , sa se constate ca prin contractul de vinzare - cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985 , reclamantul a cumparat nu numai constructiile ci si suprafata de 2086 m.p. teren aferent , dobindind dreptul de proprietate si asupra acestui teren , contractul respectiv fiind simulat numai in privinta suprafetei cumparate , deoarece vointa partilor a fost de a se instraina intregul teren de 2086 m.p. , iar nu 250 m.p.
Referitor la titlul de proprietate pentru suprafata de 1836 m.p., acesta este nul absolut, intrucit reclamantul se afla in proprietatea terenului de la data vinzarii din anul 1985 .
Cit priveste contractul de vinzare - cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006 este nul absolut in privinta suprafetei de 1822 m.p. pentru lipsa de obiect legitim si cauza ilicita , cu cheltuieli de judecata .
Avocat U.O. pentru piritele C.D. si R.D. , a cerut respingerea actiunii ca neintemeiata , deoarece nu s-a facut dovada simulatiei in privinta terenului in litigiu , titlul de proprietate contestat s-a emis in mod legal , iar referitor la nulitatea contractului de vinzare - cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006 , nu s-au dovedit motivele invocate , cu cheltuieli de judecata .
Prin cererea adresata acestei instantei la data de 10.02.2009 si precizata la data de 04.03.2009, reclamantul R.N. a chemat in judecata pe paratii C.D., D. A.,R.I.D., Comisia Locala de Fond Funciar de pe langa Primaria Jiana si Comisia Judeteana de Fond Funciar de pe langa Prefectura Mehedinti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca , prin contractul de vanzare -cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985 de Notariatul de Stat Mehedinti a cumparat de la autorii paratei C.D. pe langa constructiile trecute in contract si 2086 m.p. teren aferent si este proprietarul acestei suprafete , deoarece contractul este simulat sub aspectul intinderii terenului , vanzatorii instrainandu-i terenul cu vecinatati si nu doar 250 m.p., sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 36788/11.04.2002 emis pe numele autoarei Dulgheru Maria cu privire la suprafata de 1836 m.p. , precum si anularea contractului de vanzare -cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006 pentru suprafata de 1836 m.p. incheiat intre parate.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca, prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985 de Notariatul de Stat al judetului Mehedinti a cumparat nu numai constructiile prevazute in contract ci si suprafata de 2.086 mp, teren aferent constructiilor, dobandind astfel dreptul de proprietate si asupra terenului, insa in acest contract pentru eludarea disp. art. 30 din lg. 58/1974, s-a trecut numai suprafata de 250 mp , dar in realitate a cumparat intreaga suprafata de 2.086 m.p., ca odata cu incheierea contractului a platit pretul si i-au fost predate bunurile cumparate, respectiv constructiile si suprafata de teren de 2.086 mp, toate inchise cu gard de lemn , iar ulterior a demolat constructiile vechi si a edificat altele noi pe suprafata de teren.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006, contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985, titlul de proprietate nr. 36788/11.04.2002, autorizatia nr.1/24.02.1985, un numar de patru chitante privind plata impozitului, chitanta platii taxei de timbru si timbru judiciar si a solicitat proba cu martorii C.A. si G.V..
Paratele C.D. si R.I.D., in aparare si in contradictoriu au formulat intampinare prin care au cerut respingerea actiunii ca neintemeiata, deoarece terenul in litigiu dobandit prin contractul de vanzare -cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006este inscris in C.F.a localitatii Jiana cu nr. 155/N avand. nr. cadastral 253, cv15,P.28, iar in cauza nu sunt incidente disp. art. 36 din lg.18/1991, intrucat la aparitia lg.18/1991 reclamantul nu era titularul dreptului de folosinta asupra terenului si constructiilor.
In dovedirea intampinarii paratele au depus copia contractului de mostenitor nr. 165/10.05.2005, adresa nr. 877/18.02.2009 si au solicitat audierea martorilor D.S. si G.D.
Din oficiu instanta a solicitat relatii de la Comisia Locala de Fond Funciar de pe langa Primaria Jiana, relatii comunicate cu adresa nr.2562/01.09.2009.
Judecatoria Vanju Mare prin sentinta civila nr. 1608 din 05.10.2009, a admis in parte actiunea civila a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 36788/11.04.2002 in ce priveste terenul intravilan din comuna Jiana, in suprafata de 1836 mp, masurata de 1822 mp, situata in Cv 15 , P 28 si a respins capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006, in ceea ce priveste suprafata de 1836 mp, masurata de 1822 mp, situata in Cv 15 , P 28 .
S-a retinut ca , dreptul pretins de reclamant este reglementat potrivit disp. art. 23 alin. 1 din lg.18/1991 . republicata , acesta dobandind terenul aferent constructiei urmare actului de vanzare - cumparare din 1985, intentia reala a partilor conventiei fiind asupra ceea ce cumparatorul a imprejmuit si folosit efectiv de la data intelegerii , terenul ingradit fiind in suprafata de aproximativ 1500-2000 m.p. astfel ca , s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 36788/11.04.2002 pentru suprafata de 1836 m.p.
Referitor la capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzare - cumparare nr.134/24.01.2006, s-a apreciat ca, parata R.D.a fost cumparator de buna credinta la incheierea contractului si nu a cunoscut nevalabilitatea titlului de proprietate al vanzatorului, iar pe cale de consecinta s-a respins acest capat.
Impotriva acestei sentinte in termen legal, au declarat recurs reclamantul si paratele C.D., R.D. si Comisia Judeteana de fond funciar Mehedinti .
Reclamantul a criticat sentinta aratand pe de o parte ca , instanta a nesocotit limitele investirii si nu s-a pronuntat asupra primului capat de cerere in care s-a invocat simulatia contractului de vanzare - cumparare cu privire la intinderea terenului, iar pe de alta parte sub aspectul respingerii cererii de anulare a contractului de vanzare - cumparare incheiat intre paratele C.D. si R.D., intrucat in mod evident cumparatoarea terenului a fost de rea credinta , deoarece avea cunostinta ca atat constructiile cat si terenul fusesera cumparate de reclamant .
Paratele R.D. si C.D. au sustinut ca, instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor petitelor din actiune solutionand doar pe cele privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate si anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 134/2006 , ca s-a facut o gresita interpretare a disp. titlului III din lg.169/1997 , art. 23 si 36 alin. 3 din lg. 18/1991 , iar cheltuielile de judecata s-au acordat integral si nu in limita pretentiilor admise .
Parata Comisia Judeteana de fond funciar Mehedinti, a criticat sentinta sub aspectul gresitei obligari la plata cheltuielilor de judecata.
Tribunalul Mehedinti prin decizia civila nr. 274/R din 2.03.2010 a admis recursurile, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond retinand ca, instanta nu s-a pronuntat asupra primului petit al cererii de chemare in judecata, privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantului pentru suprafata de 2086 m.p. teren, despre care acesta a sustinut
ca a cumparat-o prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985 de Notariatul de Stat Mehedinti.
Dupa casare, cauza a fost inregistrata sub nr. 979/332/2010 , iar cu ocazia rejudecarii, s-au mentinut probele administrate anterior in instanta .
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine ca , prin titlul de proprietate nr. 36788/11.04.2002 , s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele defunctei A.M. , avand ca mostenitor pe D.M., autoarea paratei C. D., pentru suprafata de 3,84 ha teren pe raza comunei Jiana , judetul Mehedinti, in care este inclusa suprafata de 1836 m.p. teren intravilan situata in Tcv.15, P.28 cu vecinii : N -Dj ,R.N, E- C.I, S- De , V- A.A., R.N, teren aflat in litigiu si care ulterior a fost instrainat de parata C.D., paratei R.D. , potrivit contractului de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006 .
Se retine ca, anterior emiterii titlului de proprietate , autoarea Dulgheru Maria a instrainat reclamantului, casa construita din paianta situata pe acest teren , conform contractului de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 304/1985 , in care se arata ca suprafata de 250 m.p. teren aferent constructiilor a trecut in proprietatea statului potrivit art.30 din lg.58/1974.
Reclamantul pretinde prin actiunea de fata sa se constate ca , prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985 de Notariatul de Stat Mehedinti a cumparat de la D.M. si D.P. pe langa constructiile aratate in contract si 2086 m.p. teren aferent si este proprietarul acestuia , deoarece contractul este simulat sub aspectul intinderii terenului , vanzatorii instrainandu-i terenul cu vecinatati si nu doar 250 m.p., sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 36788/11.04.2002, pe numele autoarei D.M. pentru suprafata de 1836 m.p., precum si anularea contractului de vinzare - cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006, cu privire la aceeasi suprafata, incheiat intre parate.
Pretentia reclamantului, conform careia contractul autentificat sub nr.304/21.02.1985 este simulat numai in privinta intinderii suprafetei de teren cumparata, nu poate fi primita, intrucat reclamantul nu a facut dovada caracterului simulat al conventiei.
Din probele administrate in cauza rezulta ca, prin contractul de vanzare-cumparare aratat mai sus, reclamantul a cumparat constructiile situate pe un teren ce era proprietatea Statului Roman si care, potrivit aceluiasi contract i-a fost atribuit in folosinta cumparatorului, din depozitiile martorilor reiesind ca, suprafata ocupata de aceste constructii, astfel cum a rezultat si din vointa partilor in momentul inceheirii actului translativ de proprietate este de circa 1500-2000 mp, suprafata ce a fost imprejmuita din momentul cumpararii.
Se retine ca, situatia juridica a suprafetei respective este reglementata la momentul incheierii acestui contract de catre legea nr.58/1974, folosinta terenului exercitand-o reclamantul care este cumparator al constructiilor din anul 1985.
Legea nr.18/1991 republicata, a reglementat cadrul juridic aplicabil acestor terenuri conform disp.art.23 alin.1 statuandu-se ca, sunt si raman in proprietatea privata a membrilor cooperatori, sau dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresri, precum si curtea si gradina din jurul acestora, ia in cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite cu orice mijloc de proba.
De asemenea, potrivit disp.art.36 alin.3 din aceeiasi lege, terenurile atribuite in folosinta pe durata exitentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor in conditiile art.30 din legea nr. 58/1974, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenurilor proprietari ai locuintelor.
Cu probele administrate, s-a dovedit ca la momentul incheieirii contractului de vanzare-cumparare nr.304/21.02.1985, partile contractante au inteles sa intraineze suprafata imprejmuita, respectiv 2086 mp, suprafata pe care reclamantul o detine ca atare inca de la momentul cumpararii, fiind beneficiarul dispozitiilor legale enuntate, intrucat a folosit curtea si gradina, fiindu-i predat intregul imobil ingradit si care se afla si in prezent pe acelasi amplasament.
Practic, din modul de reglemetare a acestei situatii, reiese ca proprietatea asupra terenurilor afectate de constructii se dobandesete in temeiul legii, persoanele vizate de textul respectiv nefiind obligate sa formuleze in vreun termen cerere pentru contituirea acestui drept, practica judiciara fiind constanta in acest sens.
Asa, fiind instanta apreciaza ca intemeiat capatul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2086 mp, aferent constructiilor si astfel urmeaza a fi admis.
Reclamantul este considerat de lege proprietarul suprafetei aferente constructiilor, iar fata de dipozitiile legii nr.18/1991 republicata vazand si art.III alin.1 lit.a din legea nr.169/1997, eliberarea titlului de proprietate autoarei A. M., avand ca mostenitori pe D.M. pentru suprafata respectiva este nelegala, tinand cont ca dreptul de proprietate al persoanelor vizate de art.23 din legea nr.18/1991 este recunoscut de iure, iar fata de aceasta situatie, instanta constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate contestat in privinta suprafetei de 1836 mp.
Cat priveste capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.134/24.01.2006 pentru aceiasi suprafata, urmeaza a fi respins ca neintemeiat, intrucat se constata ca acest contract s-a incheiat cu respectarea conditiilor prevazute de lege ambele parti exprimand un consimtamant valabil, contractul neavand obiect sau cauza ilicita, avand in vedere pe de o parte ca parata R.D.este cumparator de buna credinta si
nu avea cunostinta ca titlul de proprietate apartinand vanzatoarei este emis ilegal, iar pe de alta parte ca, reaua credinta trebuie sa fie dovedita conform art.1899 C.civ., deoarece nu se prezuma.
Fata de considerentele expuse, instanta apreciaza actiunea ca intemeiata in parte, urmand a o admite ca atare si a constata dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafetei de 2086 mp teren aferent constructiilor, a constata nulitatea absoluta partiala a titltului de proprietate nr. 36.788/11.04.2002 referitor la terenul intravilan in suprafata de 1836 mp situat in Cv15, P28, masurata de 1822 mp si a respinge capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.134/24.01.2006 pentru aceeiasi suprafata.
Vazand si dip.art.274 C.pr.civ. paratii vor fi obligati la cheltuieli de judecata catre recelamant in suma de 2.000 lei, reprezentand onorariu aparator.
Admite in parte actiunea civila avind ca obiect "fond funciar" privind pe reclamantul R.N.,si pe paratii C.D., D.A.,R.I.D.,Comisia Locala de fond funciar de pe linga Primaria Jiana ,Comisia Judeteana de fond funciar de pe linga Prefectura Mehedinti .
Constata dreptul de proprietate al reclamantului pentru suprafata de 2086 m.p. teren aferent constructiei cumparate , prevazute in contractul de vinzare - cumparare autentificat sub nr. 304/21.02.1985 de Notariatul de Stat Mehedinti .
Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 36788/11.04.2002 referitor la terenul situat in intravilanul comunei Jiana, judetul Mehedinti, in suprafata de 1836 m.p. , masurata de 1822 m.p. , aflat in C.v.15, P.28, cu vecinii : N-Dj, R.N, E- C.I , S-De , V- A.A., R.N .
Respinge capatul de cerere privind anularea partiala a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 134/24.01.2006 referitor la suprafata de 1836 m.p. , masurata de 1822 m.p. cu amplasamentul si vecinatatile aratate mai sus.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului 2000 lei cheltuieli de judecata .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 22 iunie 2010 la sediul Judecatoriei Vanju Mare, Judetul Mehedinti.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010