FOND FUNCIAR. RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE. MOSTENITORII CARE AU RENUNTAT LA SUCCESIUNE

Prin actiunea adresata Judecatoriei Videle si inregistrata sub nr. 1038/335/2009 din 27.05.2009, petentul MN a solicitat, in contradictoriu cu intimatii VL, NP , MI, Comisa Locala de Fond Funciar Tatarastii de Jos si Comisia Judeteana Teleorman, constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 8001202/18.08.1999 eliberat de Comisia Judeteana Teleorman.
In motivarea actiunii petentul a aratat ca este singurul indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,7300 ha teren ce provine de la bunicul sau MA, de pe urma caruia au ramas ca mostenitori acceptanti numai el si bunica sa, MI, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 375/12.12.1968.
Petentul a mentionat ca prin testamentele nr. 725/29.11.1967 si 726/29.11.1967, MA si MI l-au instituit ca legatar al intregii lor averi.
In drept petentul a invocat dispozitiile art. III alin. 1 si 2 din Legea nr. 169/1997. Acesta a atasat in dovedirea actiunii sale inscrisurile de la filele 4-11.
La solicitarea instantei, intemeiata pe dispozitiile art. 129 alin. 4 Cod procedura civila, petentul prin aparator a invederat la primul termen de judecata ca a inteles sa solicite constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 800 1202/18.08.1999.
La data de 15.06.2009 intimatul MI a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca nu sunt incidente dispozitiile art. III alin. 1 si 2 din Legea nr. 169/1997, intrucat este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate. A mai precizat ca desi parcurgerea procedurii reglementate de Legea nr. 18/199 este obligatorie, petentul nu a formulat contestatie impotriva actelor premergatoare emiterii titlului de proprietate. In plus, terenul inscris in titlul de proprietate a facut obiectul unei cereri de iesire din indiviziune in dosarul nr. 595/335/2009, in care petentul a solicitat retinerea unei cote de 1 pentru fiecare cotitular.  
La data de 22.06.2009 Comisia Judeteana Teleorman a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza eliberarii titlului de proprietate  atacat ( filele 52-61 ).
La data de 25.06.2009 petentul MN a depus la dosarul cauzei o cerere completatoare, prin care a solicitat ca in cazul respingerii primului capat de cerere sa se constate dreptul sau de proprietate dobandit prin uzucapiune asupra cotei de 3 din terenul intravilan de 0,1893 ha, situat in satul Udupu, comuna Tatarastii de Sus, judetul Teleorman, in sola 27, parcelele 1742 si 1743.
Petentul a motivat ca s-a nascut in casa bunicilor sai si tot acolo a locuit, avand posesia intregului teren intravilan si comportand-se ca un adevarat proprietar timp de peste 50 ani, fara sa fie tulburat de cineva. De asemenea, petentul a sustinut ca figureaza ca proprietar al terenului in registrele agricole existente la Primaria comunei Tatarastii de Sus.
In completarea probei cu inscrisuri petentul a depus certificat de atestare fiscala eliberat de Primaria comunei Tatarastii de Sus.
Fata de cererea completatoare, intimatul MI a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea solicitarii petentului, deoarece acesta nu a avut o posesie utila, continua si sub nume de proprietar timp de 30 ani asupra terenului. A invederat intimatul ca MA, decedat in anul 1968 si MI, decedata in anul 1984 au posedat aceasta suprafata, fiind cunoscuti ca proprietari.
La data de 01.09.2009 intimatul MI a depus completare la intampinare, invocand inadmisibilitatea cererii in constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Ca urmare a decesului intimatei VL, intervenit la data de 23.07.2009, pe parcursul procesului, petentul a formulat la data de 01.10.2009 cerere de introducere in cauza a mostenitorilor acesteia, respectiv VL, VC si CC.
Prin cererea precizatoare si raspunsul la intampinare, din data de 07.10.2009, petentul a aratat ca bunica sa, M I, care a decedat in anul 1984, a exercitat o posesie utila de 18 ani asupra terenului, in timp ce el a exercitat o astfel de posesie 23 ani, din anul 1984 si pana la promovarea actiunii de partaj, fiind indeplinite conditiile uzucapiunii de lunga durata.
Exceptia inadmisibilitatii, invocata de intimatul M I, a fost respinsa de instanta la termenul din 19.11.2009, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la filele 157-158.
Examinand probatoriul administrat constand in inscrisurile depuse la dosar, interogatoriul petentului si al intimatilor MI, NP si VA si declaratiile martorilor FF, LF si BT,  instanta a retinut urmatoarele:
Petentului MN si intimatilor VL, NP si M I li s-a reconstituit dreptul de proprietate, in calitate de mostenitori ai defunctului MA, eliberandu-li-se titlul de proprietate nr. 800 1202/18.08.1999, asupra terenului in suprafata totala de 3,7300 ha situat pe raza comunei Tatarastii de Sus, judetul Teleorman.
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 375/12.12.1968 emis de fostul Notariat de Stat Local Rosiorii de Vede, de pe urma defunctului MA, decedat la data de 11.01.1968, au ramas ca mostenitori MI, in calitate de sotie supravietuitoare, cu cota de 1 si MN, in calitate de nepot de fiica, cu cota de 3.
Acelasi certificat de mostenitor atesta renuntarea la succesiune a descendentilor de gradul I  M S ( decedat la 19.05.1984, tatal intimatului Maracine Ioan) V L si N P, prin declaratii exprese, cat si a altor doi mostenitori inlaturati prin neacceptare conform art. 700 Cod civil.
Cum VL, N P si M S, autorul intimatului MI, au renuntat la succesiunea defunctului MA, instanta apreciaza ca titlul de proprietate emis este lovit de nulitate absoluta partiala, in ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acestor intimati.
Renuntatorii nu pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, chiar daca au fost trecuti in titlul de proprietate, alaturi de alti mostenitori acceptanti ai fostului proprietar. Daca renuntatorii figureaza in titlul de proprietate, succesorii acceptanti pot solicita constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate, in conditiile art. III din Legea nr. 169/1997.
Cererea de reconstituire formulata de renuntatoarele VL, N P si fiul renuntatorului MS nu echivaleaza, potrivit art. 13 din Legea nr. 18/1991, cu o repunere in termenul de acceptare a succesiunii lui M A.
Recursul in interesul legii, dat in aplicarea art. 13 din Legea nr. 18/1991, republicata, prin Decizia nr. XI din 05.02.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a stabilit ca beneficiaza de posibilitatea repunerii in termenul de acceptare a succesiuni numai mostenitorii care nu au acceptat succesiunea in termenul prevazut de art. 700 Cod civil, iar nu si cei care au renuntat expres la succesiune.
Dat fiind faptul ca VL, NP si M S au renuntat expres la succesiune, aspect dovedit cu certitudine de declaratiile notariale mentionate in certificatul de mostenitor nr. 375/12.12.1968, acestia sunt socotiti ca nu au fost niciodata mostenitori, iar vocatia lor succesorala este retroactiv desfiintata. Regula indivizibilitatii patrimoniului succesoral confera acelasi caracter indivizibil si optiunii succesorale care nu poate fi conditionata de aspectul cantitativ al patrimoniului succesoral. Renuntarea vizeaza atat bunurile existente in succesiune la data decesului, cat si cele care, eventual, ar intra in succesiune respectiva, cum este cazul terenului inscris in titlul de proprietate atacat.
In atare situatie, instanta nu poate retine apararea intimatului M I referitoare la repunerea in termenul de acceptare a succesiunii. Din moment ce tatal sau M S a renuntat expres la succesiunea lui M A, intimatul M I nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, prin retransmitere, ca mostenitor al copilului fostului proprietar al terenului.
Conform art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit legii civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: actele de reconstituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Necontestarea actelor premergatoare emiterii titlului de proprietate si partajarea terenului prin sentinta nr. 443/02.03.2009 a Judecatoriei Videle nu sunt de natura sa acopere acest caz de nulitate, care poate fi invocat de orice persoana ce justifica un interes legitim si are un regim juridic distinct de acela al nulitatii relative. Numai nulitatea relativa poate fi confirmata tacit.
Ca efect al admiterii capatului de cerere privind nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate, petitul avand obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune va fi respins, tinand seama de caracterul lui subsidiar.
Dincolo de aceasta rezolvare data in functie de solutia capatului de cerere principal, instanta apreciaza ca reclamantul nu a facut dovada dobandirii cotei de 3 asupra terenului intravilan in suprafata de 1893 mp prin uzucapiune.
Dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune presupune o posesie utila, adica neatinsa de vreunul din viciile acesteia.
Faptul locuirii impreuna cu bunicii sai in casa aflata pe terenul in litigiu ( aspect confirmat de martorii F Fl si B T ) nu echivaleaza cu exercitarea unei posesii utile de catre petent, acesta nefiind erau cunoscut in acea perioada ca proprietar al bunurilor.
Dupa decesul lui M A, la data de 11.01.1968, suprafata de teren intravilan a facut parte din masa succesorala, situatie in care petentul si bunica sa au stapanit terenul in calitate de mostenitori. Mostenitorii sunt presupusi ca stapanesc unii pentru altii cat se gasesc in stare de indiviziune, motiv pentru care posesia lor exercitata in aceste conditii, avand un caracter echivoc, nu poate fundamenta dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune si nici jonctiunea invocata de petent.
Imprejurarea ca in anul 1978, in timpul vietii bunicii sale, petentul figura in registru agricol cu suprafata de 1311 mp nu constituie dovada transformarii posesiei comune in una exclusiva, cata vreme insusi petentul justifica inscrierea in evidentele agricole pe temeiul drepturilor sale succesorale.
  Posesia pe care petentul a exercitat-o personal dupa decesul lui M I ( la data de 11.12.1983) si pana in anul 1991, cand V L a formulat prima cerere de reconstituire ( conform tabelului de la fila 61 ), nu este de natura sa conduca la dobandirea dreptului de proprietate in conditiile art. 1890 Cod civil. Dupa formularea acelei cereri de reconstituire nu se mai pune problema exercitarii unei posesii utile din partea petentului.
In consecinta, instanta a admis in parte actiunea dedusa judecatii, a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 8001202/ 18.08.1999 eliberat de Comisia Judeteana Teleorman, in ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate pe numele intimatilor VL, NP si MI, pentru suprafata de 3,7300 ha teren situata pe raza comunei Tatarastii de Sus, judetul Teleorman si a dispus radierea acestora din titlul de proprietate.
A respins, ca nefondat, capatul de cerere subsidiar avand ca obiect uzucapiune.