Fond funciar. Obligarea comisiei locale de fond funciar de punere in posesie si intocmirea documentatia necesara pentru emiterea titlului de proprietate

Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 796/335/2010 pe rolul Judecatoriei Videle, petentul F.G. a solicitat, in contradictoriu cu intimatii Comisia Locala de Fond Funciar Tatarastii de Jos si P.A.M., in calitate de primar si presedinte al comisiei locale, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna: obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Tatarasti de Jos, sa-l puna in posesie si sa intocmeasca documentatia necesara pentru emiterea de catre Comisia Judeteana Teleorman Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, a titlului de proprietate pe numele petentului, in conformitate cu dispozitivul deciziei civile nr. 48R/23.01.2009, pronuntata de Tribunalul Teleorman; obligarea primarului, in calitatea sa de presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Tatarastii de Jos, judetul Teleorman, la daune cominatorii de 1.000 RON/zi de la data punerii in intarziere, in temeiul art. 1079 Cod civil (15.09.2009, data notificarii prin executorul judecatoresc), pana la data punerii in executare a prezentei hotarari si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii, petentul arata ca prin decizia civila a Tribunalului Teleorman, a fost modificata sentinta Judecatoriei Videle, in sensul ca, s-a admis plangerea petentului impotriva Hotararii Comisiei Judetene Teleorman, ce a fost anulata si s-a hotarat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 25 ha teren arabil pe raza comunei, in calitatea petentului de mostenitor al mamei sale, F.A. Invoca, in esenta, considerentele hotararii judecatoresti pronuntata de instanta superioara si arata, totodata, ca referatul comisiei locale privind suprafata de 25 ha teren arabil a fost comunicat petentului numai in urma notificarii prin executorul judecatoresc, urmare a executarii unei alte sentinte civile, definitive si irevocabile.
Instanta va respinge ca neintemeiat  acest capat de cerere privind stabilirea daunelor cominatorii in cuantumul solicitat si pe perioada mentionata de petent, din urmatoarele considerente: atat din calitatea sa de presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Tatarastii de Jos, dar si din calitatea sa de primar, intimatul a depus diligentele pentru punerea in executare a hotararii in sensul stabilirii unui amplasament pentru terenul de 25 ha reconstituit in favoarea petentului, cu acordul fara echivoc al petentului, iar adresele emise in acest sens catre institutiile indreptatite ce au abilitati in propunerea unui amplasament, in conformitate cu H.G. nr.890/2005 (ADS Teleorman si OCPI Teleorman), probeaza indeplinirea atributiilor sale, infirma sustinerea petentului legata de un refuz nejustificat al intimatului de a executa o hotarare judecatoreasca si nu in ultimul rand considerentele anterioare prin care se retine demersurile si solicitarile facute, infirma o atitudine pasiva invocata de petent.
Ca urmare, nu se poate retine vreo culpa a intimatului in intarzierea validarii unui amplasament pentru terenul reconstituit si implicit eliberarii unui titlu de proprietate pentru suprafata de 25 ha, inscrisurile depuse, adresele emise si raspunsurile la aceste adrese comunicate de institutiile solicitate, invederand comunicarea unor amplasamente ce nu au putut fi validate din motive independente de intimat ( comunicarea unor amplasamente de teren ocupate, refuzul petentului de a primi teren in amplasamentele noi propuse sau lipsa de raspuns la solicitarile comisiei locale, in sensul transmiterii acordului sau dezacordului sau pentru amplasamentele puse la dispozitie de catre ADS Teleorman, desi s-a facut intreaga documentatie necesara pentru fiecare dintre amplasamentele indicate).
Asa cum rezulta din adresele emise de Comisia Locala, amplasarea suprafetei de teren pe raza comunei, nu mai este posibila, nemaifiind teren agricol liber la dispozitia comisiei, ce poate fi folosit si atribuit petentului in vederea punerii in posesie, astfel ca, in mod indreptatit, intimatii au facut demersuri pentru executarea hotararii judecatoresti printr-un amplasament oferit pe raza altor unitati administrativ teritoriale.
Comunicarea tuturor impedimentelor la executare a hotararii pe amplasamentele de pe alte raza teritoriale, a fost comunicata in timp util petentului, astfel cum a retinut instanta prin toate demersurile enuntate, astfel ca, intimatului primar nu i se poate retine in sarcina sa vreo culpa pentru neexecutarea la acest moment a hotararii Tribunalului Teleorman.
Nu se va analiza temeiul legal prevazut de art. 1079 Cod civil privind data punerii in intarziere ca fiind data notificarii intimatului-primar prin executorul judecatoresc, fata de motivele petentului si apararile intimatului in cauza, intrucat capatul de cerere a fost respins ca neintemeiat, constatandu-se indeplinite atributiile stabilite de legiuitor in sarcina reprezentantului comisiei locale de fond funciar.
Intrucat amplasamentul terenului, fata de dispozitiile Legii nr. 18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, coroborate cu H.G. nr. 890/2005 este atributul comisiei de fond funciar, instanta va admite in parte plangerea petentului, in sensul obligarii Comisiei Locale sa continue demersurile pentru punerea in executarea a unei hotarari judecatoresti irevocabile. Diligentele s-au oprit la momentul actionarii comisiei locale in judecata, dupa ce anterior OCPI, ii comunicase modalitatea de pozitionare a suprafetei de teren, respectiv de la sud la nord, cu un ultim amplasament propus, pentru care instanta retine din actele dosarului, lipsa vointei exprimate de petent de a primi sau nu terenul pe amplasamentul propus.
Pentru acest ultim considerent, instanta va admite capatul principal al plangerii petentului, dat fiind ca, demersurile au fost facute de comisia locala imediat dupa comunicarea deciziei civile a Tribunalului, dar la momentul solicitarii concursului instantei, in privinta ultimului amplasament propus, in lipsa unui acord al petentului, nu s-a putut face propunerea de validare si documentatia aferenta nu a putut fi inaintata comisiei judetene in vederea eliberarii actului de proprietate.
Retinand temeinicia doar a capatului principal al plangerii petentului, cu nuantarile facute, si netemeinicia capatului accesoriu, constand in obligarea intimatului - primar la daune cominatorii ce a fost respins de instanta ca atare, se va statua si asupra cheltuielilor judecatii, in sensul onorariului aparatorului ales, in functie de pretentiile admise ale partii reclamante, dispozitiile art. 274 Cod procedura civila si caderea partii in pretentii pentru capatul accesoriu.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge capatul de cerere privind restituirea cheltuielilor de judecata, pentru considerentele legate de diligentele depuse atat de Comisia Locala Tatarastii de Jos, cat si de reprezentantul sau-primar, in vederea oferirii unui amplasament corespunzator acceptat de catre petent, inexistenta unei culpe de fond pentru neexecutarea la momentul actual a hotararii, independent de vreo culpa a intimatilor si ca urmare inexistenta vreunei culpe procesuale a acelorasi parti.
Admiterea capatului principal nu motiveaza acordarea cheltuielilor de judecata in lumina considerentelor retinute si a faptului ca motivatia principala a admiterii petitului de cerere a constat in demersuri intrerupte ale intimatilor motivat de existenta unei plangeri de fond funciar si continuarea unor astfel de demersuri pana la executarea efectiva a dispozitivului hotararii judecatoresti. Solutia in sine, urmareste doar continuarea unor demersuri in viitor, retinand demersurile anterioare si imposibilitatea justificata de a executa hotararea influentand capatul legat de cheltuielile de judecata ale partii, ce au fost respinse ca atare.