FOND FUNCIAR

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante cu nr. ....2010, reclamantul Primarul comunei S, in calitate de presedinte al Comisiei locale de fond fuciar a solicitat, in contradictoriu cu intimatii HIZ, TE-E, Comisia Locala de Fond Funciar C si Comisia Locala de Fond Funciar D, obligarea Comisiei locale C la predarea suprafetei de 49,2251 ha teren Comisiei locale S, obligarea Comisiei locale D la predarea suprafetei de 24,9262 ha teren, Comisiei locale S, iar in subsidiar obligarea celor doua comisii de fond funciar la punerea in posesie a paratei OMI conform sentintei civile nr. .../2007 cu suprafetele de teren de 49,2251 ha si 24,9262 ha situate administrativ pe teritoriul comunelor C si D.
     In esenta, reclamantul sustine ca cu ocazia identificarii suprafetelor de teren de 49,2251 ha si 24,9262 ha  s-a constatat ca acestea se gasesc pe teritoriul  administrativ al comunei C, respectiv D desi figureaza in CF 40 M si CF 12 M. Aceste suprafete de tern au ajuns administrativ la comuna C si comuna D cu ocazia reorganizarii teritoriale din 1968.
Paratele Comisia Locala de fond funciar C prin presedintele comisiei, primarul comunei C si Comisi Locala de fond funciar D prin presedintele comisiei,primarul comunei D  au depus  intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata motivat de faptul ca pe suprafetele de tern solicitate au fost eliberate titluri de proprietate, nu au la dispozitie nici un alt amplasament, iar Comisia locala S are obligatia de a  asigura punerea in posesie a numitei O M I din rezerva de care dispune.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
    Asupra cauzei civile de fata, analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. ....2007 a Judecatoriei .... pronuntata in dosar nr. ....2006 a fost obligata Comisia Judeteana la intocmirea si eliberarea titlului de proprietate in favoarea numitei OMI pentru suprafata de 91 ha teren agricol pe raza localitatii S si nu pe vechiul amplasament.
Prin prezenta cerere reclamantul a solicitat in contradictoriu cu intimatii HIZ, TEE, Comisia Locala de Fond Fuciar C si Comisia Locala de Fond Funciar D, obligarea Comisiei locale C la predarea suprafetei de 49,2251 ha teren Comisiei locale S, obligarea Comisiei locale D la predarea suprafetei de 24,9262 ha teren, Comisiei locale S, conform raportului de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de expertul tehnic sing. DG, iar in subsidiar obligarea celor doua comisii de fond funciar la punerea in posesie a paratei OMI conform sentintei civile nr. ....2007 cu suprafetele de teren de 49,2251 ha si 24,9262 ha situate administrativ pe teritoriul comunelor C si D.
Instanta remarca ca prin Sentinta civila nr. .....2007 s-a dispus intocmirea si eliberarea titlului de proprietate pe raza localitatii S si nu pe raza localitatilor C sau D.
Potrivit prevederilor art.9 alin. 3 din Legea 18/1991, cererea de reconstituire se depune la Primaria localitatii in a carei raza teritoriala se afla terenul solicitat, dar, in indeplinirea atributiilor ce ii revine in conformitate cu Regulamentul privind procedura de reconstituire, aprobat prin HG 890/2005, Comisia Locala de Fond Funciar S, analizand cererea, era obligata sa observe faptul ca  suprafetele solicitate nu fac parte din teritoriul sau administrativ si, in consecinta, sa inainteze cererea de reconstituire  pentru aceste teren Comisiilor Locale C si D.
Potrivit art.27 alin.1 din Legea nr.198/1991, punerea efectiva in posesie si eliberarea titlului de proprietate celor indreptatiti se realizeaza dupa efectuarea in teren a delimitarilor necesare pentru masuratori, dupa stabilirea vecinatatilor si a amplasamentului si dupa intocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Prin urmare, operatiunea de delimitare si parcelare a terenurilor este urmata de intocmirea procesului verbal de punere in posesie. Ulterior, pe baza procesului verbal de punere in posesie, a propunerilor si a documentelor inaintate de comisia locala in care trebuie sa fie precizata parcela, tarlaua, suprafata, vecinatatile, numarul topografic, comisia judeteana va emite hotararea de validare.
Comisia Judeteana a validat propunerea Comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 91 ha teren agricol  in favoarea reclamantei pe raza localitatii S tocmai datorita faptului ca reclamanta  a formulat propunere de validare pentru acea suprafata, ceea ce conduce la concluzia ca aceasta are la dispozitie aceasta suprafata de teren.
In cadrul procesului pendinte,  reclamanta nu a sustinut ca nu ar mai avea teren in rezerva si nici nu a facut dovada demersurilor prevazute in art. 10 alin.4 si 6 din Regulamentul aprobat prin H.G nr. 890/2005 demersuri care se impuneau a fi efectuate in cazul in care ar fi constatat ca nu mai dispune de teren in rezerva.
In cazul in care comisia locala de fond funciar constata o imposibilitate obiectiva de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament,  are obligatia de a propune acordarea in compensare a unei suprafete  de teren din rezerva aflata la dispozitia sa, iar in situatia in care acest lucru nu este posibil a proceda la efectuarea unei propuneri privind acordarea de despagubiri astfel cum rezulta din economia dispozitiilor art. 10 alin. 4 din Regulamentul aprobat prin H.G nr. 890/2005.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 10 alin.4 si 6 din Regulamentul aprobat prin H.G nr. 890/2005 rezulta ca " atunci cand nu mai exista teren in rezerva comisiei de fond funciar, aceasta se va putea adresa, prin intermediul comisiei judetene de fond funciar, institutiilor si autoritatilor publice care administreaza teren proprietate a statului", aceasta procedura administrativa nefiind urmata de Comisia locala de fond funciar S.
Din inscrisurile comunicate la dosar de catre Comisia locala de fond funciar S si Comisia Locala de fond funciar D a rezultat ca reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente nu este posibila intrucat au fost eliberate titlu de proprietate in favoarea altor persoane, titluri de proprietate care nu au fost contestate si nu au la dispozitie alte amplasamente libere.
Prin urmare, pentru toate motivele expuse mai sus, cererea de chemare in judecata este nefondata si instanta o va respinge ca atare.