FOND FUNCIAR

Prin cererea inregistrata sub nr. 193/15.02.2007 la Judecatoria Zimnicea, reclamanta S.C. S.F.P S.R.L. Bucuresti a chemat in judecata pe intimatele Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman si Institutia Prefectului Teleorman, solicitand initial anularea Hotararii Comisiei Judetene nr. 15305/28.09.2006 si in subsidiar constatarea nulitatii absolute a acestei hotarari, ulterior restrangandu-si obiectul cererii doar la constatarea nulitatii absolute a hotararii respective din 05.04.2007 (fila 112).
Intimata Comisia Judeteana Teleorman, prin cererea formulata la 8 martie 2007, a solicitat introducerea in cauza a Comisiei Locale de fiind funciar Suhaia, a comunei Suhaia si a intervenientilor P. M., P. C., C.G.D, I.S., A.L.R.S, C.O, I.N.,I.P. si I.D., cerere admisa de instanta prin incheierea din 8 martie 2007.
Prin incheierea din 05.04.20078, instanta a dispus introducerea in cauza si a Companiei Nationale de Administrare a Fondului Piscicol.
Reclamanta, referitor la cererea introductiva, asa cum a fost precizata, a formulat mai multe critici impotriva actului atacat - Hotararea Comisiei Judetene nr. 15305/28.09.2006, apreciind ca aceasta hotarare este lovita de nulitate absoluta pentru ca adoptarea acestei hotarari s-a facut cu incalcarea prevederilor Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si ale Legii nr. 1/2000.
In privinta exceptiilor invocate de intimati,  a soliciat sa fie respinse ca nefondate.
Intimata Comisia Locala de fond funciar Suhaia a invocat mai multe exceptii procesuale, exceptia privind lipsa interesului si lipsa capacitatii procesuale active a reclamantei fiind respinse de instanta prin incheierea din 14 iunie 2007 (filele 265 - 266). Comuna Suhaia si Comisia Locala de fond funciar Suhaia au mai invocat si exceptia inadmisibilitatii cererii introductive si exceptia tardivitatii plangerii reclamantei, care impreuna cu exceptia decaderii intimatelor din dreptul de a mai propune probe si de a formula exceptii, invocata de reclamanta, au fost unite cu fondul de catre instanta, in baza art. 137 alin. 2 Cod de procedura civila.
Din probele administrate in cauza si sustinerile partilor, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Reclamanta, prin contractul de concesiune nr. 3/15.09.2003 incheiat cu Agentia Domeniilor Statului, a dobandit dreptul de concesiune asupra unui teren si asupra unor constructii aflate in domeniul public al comunei Suhaia, judetul Teleorman, asa cum reiese din cuprinsul H.G. 1358/2001, H.G. 2151/2004 si adresa nr. 4754/27.03.2006 eliberata de Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale.
In baza acestui contract, reclamanta a dobandit dreptul de exploatare asupra terenului in suprafata de 1534 ha, amenajat pentru piscicultura, pe o perioada de 49 de ani, in schimbul unei redevente.
Intimata Comisia Judeteana Teleorman pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a emis hotararea atacata de catre reclamanta, nr. 15305/28.09.2006, prin care in art. 1 s-a validat un proces verbal de delimitare a unor suprafete de teren aflate in raza teritoriala a comunei Suhaia, iar in art. 2 se arata astfel: "se constata trecerea suprafetei supuse restituirii din domeniul public al statului si administrarea Companiei Nationale de Administrare a Fondului Piscicol in domeniul privat al comunei Suhaia si punerea sa la dispozitia Comisiei Locale in vederea punerii in posesie".
Hotararea Comisiei Judetene Teleorman ratifica practic Hotararea nr. 1 a Comisiei Locale de fond funciar Suhaia prin care s-a aprobat un proiect de delimitare si parcelare a 791,22 ha teren amenajare piscicola, ce face obiectul dreptului de concesionare al reclamantei, teren care urmeaza a fi retrocedat intimatilor persoane fizice introdusi in cauza.
Referitor la exceptia decaderii invocata de reclamanta, instanta a apreciat ca dispozitiile art. 103 Cod de procedura civila trebuie coroborate cu dispozitiile art. 136 Cod de procedura civila, "exceptiile de procedura care nu au fost propuse in conditiile art. 115 si 132 nu vor mai putea fi invocate in cursul judecatii, afara de cele de ordine publica". Chiar daca exceptiile privind tardivitatea si inadmisibilitatea cererii introductive au fost ridicate de intimate dupa prima zi de infatisare, fiind exceptii de ordine publica pot fi ridicate in orice stare a pricinii, prin urmare exceptia decaderii urmeaza a fi respinsa.
In privinta exceptiilor privind inadmisibilitatea si tardivitatea cererii introductive, instanta a apreciat ca si acestea sunt nefondate. Astfel, inadmisibilitatea, ca sanctiune de drept procesual civil, vizeaza acte de procedura nepermise de lege (ex: recursul la recurs) ori o actiune in constatarea nulitatii unui act juridic este permisa de lege, deci este in principiu admisibila.
In privinta tardivitatii, in aceeasi masura vizand atat admisibilitatea cat si fondul cauzei, instanta a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 63 din Legea nr. 181/1991 (modificata). Astfel, desi intimatele invoca faptul ca nu au fost respectate termenele prevazute de Legea nr. 18/1991 privind caile de atac ale hotararilor comisiilor locale si judetene de aplicare a Legii nr. 18/1991, instanta a apreciat ca in cazul de fata sunt incidente dispozitiile art. 63 din Legea fondului funciar: "in toate cazurile in care legea prevede nulitatea unor operatiuni sau acte juridice, litigiul se judeca potrivit dreptului comun si nu conform procedurii speciale prevazute in prezentul capitol". Reclamanta nu are calitatea de persoana implicata in procedura de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate funciara, prin urmare nu este tinuta de respectarea procedurii prevazuta de Legea nr. 18/1991. Cum actiunea sa are ca obiect constatarea nulitatii absolute a Hotararii Comisiei Judetene nr. 15305/28.09.2006, aceasta fiind in esenta un act juridic care prin continutul sau incalca dreptul de concesiune al reclamantei, si cum art. 63 din Legea nr. 18/1991 face trimitere la dreptul comun in solutionarea unor astfel de litigii, conform prevederilor art. 2 din Decretul nr. 167/1958, actiunea reclamantei este imprescriptibila extinctiv.
In concluzie, instanta a respins si exceptia tardivitatii actiunii reclamantei apreciind ca aceasta nu este supusa vreunei conditii de termen atata timp cat excede procedurii prevazute de legea fondului funciar.
In privinta fondului cauzei, desi reclamanta a motivat nulitatea absoluta prin incalcarea unor dispozitii legale prevazute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, instanta a apreciat ca aceste motive vizeaza de fapt cazul de nulitate absoluta a actelor juridice constand in fraudarea legii, adica acea operatiune care consta in utilizarea anumitor posibilitati (cai) legale in vederea eludarii altor dispozitii legale imperative.
In esenta, Hotararea Comisiei Judetene nr. 15305/28.09.2006 ratifica un proiect de delimitare si parcelare a unei suprafete de teren de 791,22 ha, aflata in stapanirea reclamantei in baza contractului sau de concesiune, teren ce este retrocedat unor persoane fizice si care, asa cum reiese din actele aflate la dosarul cauzei, face parte din DOMENIUL PUBLIC al comunei Suhaia.
Pentru a putea fi retrocedate, conform art. 10 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, trecerea acestor terenuri din domeniul public in cel privat al comunei Suhaia trebuia facuta printr-o hotarare distincta, cu cai de atac specifice prevazute de art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ. Instanta a apreciat ca doar dupa epuizarea eventualelor cai de atac se putea dispune retrocedarea acestor terenuri catre persoanele indreptatite dupa parcurgerea si a procedurii prevazuta de art. 9 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001 - ce impun incheierea unui protocol de predare - primire privind terenurile in cauza.
Procedand altfel, Comisia Judeteana de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a ocolit dispozitiile legale imperative ale celor doua acte normative, situatie care, in opinia instantei, constituie motiv de nulitate absoluta a actului emis de aceasta, constand in fraudarea legii si care face inutila examinarea si altor critici aduse de reclamanta impotriva hotararii atacate.
In consecinta, pentru motivele expuse, instanta , prin sentinta civila nr.222/06.03.2008 a respins ca nefondata exceptia inadmisibilitatii cererii introductive invocata de Comisia Locala de fond funciar Suhaia si comuna Suhaia.
 A Respins ca nefondata exceptia tardivitatii plangerii invocata de Comisia Locala de fiind funciar Suhaia si comuna Suhaia.
 A respins ca nefondata exceptia decaderii invocata de reclamanta S.C. "S.F.P." S.R.L. Bucuresti.
A Admis actiunea formulata de reclamanta S.C. "S.F.P." S.R.L. Bucuresti, , in contradictoriu cu intimatii Comisia Judeteana de pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Teleorman si Institutia Prefectului Judetului Teleorman,  Compania Nationala de Administrare a Fondului Piscicol, si intervenientii in nume propriu Comisia Locala de fond funciar Suhaia, Comuna Suhaia, judetul Teleorman, P. M., P. C., C.G.D, I.S., A.L.R.S, C.O, I.N.,I.P. si I.D.
A Constatat nulitatea absoluta a Hotararii Comisiei Judetene nr. 15305/28.09.2006.