FOND FUNCIAR

Prin cererea inregistrata sub nr. 1235/339/2009, din 04.08.2009, petenta C A, in contradictoriu cu intimatii Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a com. Bragadiru, , Primarul Comunei Bragadiru, , Comisia Judeteana Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, si A.D.S. - Reprezentanta Teleorman, a formulat plangere prin care a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna obligarea intimatelor la punerea efectiva in posesie pentru suprafata de 7,75 ha teren extravilan, din domeniul privat al com. Bragadiru, jud. Teleorman, sub sanctiunea obligarii intimatelor la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere; obligarea intimatelor la eliberarea titlului de proprietate suplimentar pentru suprafata de 7,75 ha teren extravilan, sub sanctiunea obligarii acestora la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere; obligarea intimatei A.D.S. Teleorman la semnarea protocolului de predare-primire a terenului agricol necesar retrocedarii intre A.D.S. Teleorman si Comisia Locala Bragadiru, Teleorman, sub sanctiunea obligarii acesteia la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere; obligarea intimatei A.D.S. Teleorman la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca, prin sentinta civila nr.60/14 feb. 2005 a Judecatoriei Zimnicea, modificata prin decizia civila nr. 171A din 25 mai 2005 a Tribunalului Teleorman ( hotarari definitive si irevocabile si investite cu formula executorie) s-a admis plangerea sa si s-a dispus ca sa-i fie restituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 7,75 ha fanete si a obligat paratele Comisia Locala Bragadiru si Comisia Judeteana Teleorman de Fond Funciar la atribuirea efectiva a acestei suprafete pe vechiul amplasament iar, daca aceasta nu este posibila, atribuirea unei suprafete echivalente de 7,75 ha din rezerva constituita de  Comisia Locala Bragadiru, judetul Teleorman, precum si la eliberarea titlului de proprietate suplimentar pentru suprafata de 7,75 ha teren.
Petenta a precizat ca, pana in prezent nu a fost pusa in posesie si nici nu i s-a eliberat titlul de proprietate suplimentar.
Conform adresei nr. 39889/ 13 dec. 2006 a Prefectului Judetului Teleorman, petenta a aratat ca intimata Comisia Judeteana Teleorman a solicitat Oficiului Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara Teleorman sa intocmeasca de urgenta procesele verbale de delimitare, conform anexei 30 validata si aprobata de A.D.S. Teleorman ca amplasament pe teritoriul cadastral al com. Nasturelu, intrucat nu exista teren disponibil la Comisia Locala Bragadiru.
Dupa aprobarea amplasamentului pe teritoriului com. Nasturelu si intocmirea procesului verbal de delimitare, petenta a sustinut ca s-a transmis de catre Comisia Judeteana Teleorman A.D.S., spre semnare, protocoalele de predare-preluare a suprafetelor necesare punerii in posesie a persoanelor indreptatite, intre acestea figurand si ea, petenta.
Petenta a aratat ca A.D.S. a raspuns intimatei Comisia Judeteana Teleorman, prin adresa nr. 12344/ 10 aprilie 2008, ca suprafata solicitata nu poate fi predata, intrucat terenurile intra sub incidenta art. 221 din Legea nr. 1/2000 si, pentru ca A.D.S. sa semneze protocoalele de predare-preluare, este necesar sa se valideze alte amplasamente.
Prin adresa nr. 41521/31 oct. 2007, petenta a sustinut ca intimata Comisia Judeteana Teleorman a solicitat Administratiei Nationale a Imbunatatirilor Funciare - Sucursala Olt-Arges, sa confirme ca terenurile agricole unde urma sa se faca punerea in posesie nu intra sub incidenta art. 221 din Legea nr. 1/2000, iar, prin adresa nr. 3758/02 nov. 2007, Administratia Nationala a Imbunatatirilor Funciare - Sucursala Olt-Arges a confirmat ca terenurile nu intra sub incidenta art. 221 din Legea nr. 1/2000.
Cu toate acestea petenta a sustinut ca A.D.S. din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale a refuzat sa semneze protocoalele de predare-preluare a acestor terenuri, sustinand, fara temei, ca acestea intra sub incidenta art. 221 din Legea nr. 1/2000.
In drept si-a intemeiat plangerea pe disp. art. 64 din Legea nr. 18/1991, art. 51 -59 din aceeasi lege, dispozitiile Legii nr. 1/2000 si Legii 247/2005.
A anexat plangerii (in copii certificate): incheiere + sentinta civila nr. 60/14 februarie 2005 pronuntate de Judecatoria Zimnicea, decizia civila nr. 171A/25 mai 2005 pronuntata de Tribunalul Teleorman, imputernicire avocatiala, adresele nr. 39889/13 dec. 2006, nr. II/A46 din 02 feb. 2006, nr. II/FF 42789 din 16 iulie 2008, nr. FF 41521 din 31 oct. 2007 si nr. 758 din 02.11.2007.
Intimatul -  a formulat intampinare ( filele 25 -26), prin care a aratat in esenta ca, desi s-au facut toate demersurile legale pentru punerea in aplicare a hotararii judecatoresti, nici pana in prezent nu s-a incheiat protocolul de predare-preluare a suprafetei de teren.
Intimatul a solicitat respingerea ca nefondat a capatului de cerere privind obligarea la punerea in posesie sub sanctiunea daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, deoarece el a avut o atitudine activa in executarea obligatiei de punere in posesie a petentei, astfel ca apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 64 din Legea 18/1991.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii 18/1991 republicata, HG  nr. 890/2005, cu modificarile ulterioare si Codul de procedura civila.
A anexat cererii ( in copii certificate):  adresele nr. 36948/13 dec. 2005, nr. 3436/12.04.2007, nr. 3433/12.04.2007, nr. 2484/02.03.2007, nr. 631/23.01.2006, hotararea nr. 13633 din 11.11.2005 a Comisia Judetene Teleorman si plan de situatie.
Intimata A.D.S. din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale a formulat intampinare (filele 49-56), prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale civile a A.D.S. Teleorman, cu motivarea ca intimata A.D.S. Teleorman nu are personalitate juridica, fiind doar o reprezentanta teritoriala a A.D.S., aceasta din urma avand personalitate juridica si putand sta in justitie.
A invocat si exceptia  lipsa calitatii procesuale pasive a A.D.S., aratand in esenta ca instanta de judecata nu poate obliga A.D.S. sa incalce procedurile legale si sa o oblige la predarea suprafetei de teren solicitata fara o verificare prealabila a legalitatii documentatiei si nici sa o oblige la predarea unei suprafete de teren care nu este retrocedabila.
Intimata A.D.S. a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei C A, sustinand ca, potrivit art. 9 din HG nr. 626/2001 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001, aceasta calitate o are doar Comisia Judeteana Teleorman, astfel ca petenta nu poate cere, in cadrul unei actiuni directe, obligarea sa la semnarea  protocolului de predare - primire a terenului agricol necesar retrocedarii, intre A.D.S. Teleorman si Comisia Locala Bragadiru.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, aratand in esenta ca suprafata de teren ce face obiectul prezentului litigiu se incadreaza in categoria de terenuri la care sunt aplicabile art. 221 din Legea nr. 1/2000.
In ceea ce priveste daunele cominatorii, intimata a sustinut ca, obligarea sa la plata acestora pana la indeplinirea obligatiei de a incheia un protocol de predare-primire a suprafetei de 7,75 ha teren pe raza com. Nasturelu, cu  comisia locala este neintemeiata.
Cu privire la solicitarea petentei ca, prin hotararea ce se va  pronunta, ea, intimata, sa fie obligata exclusiv la plata cheltuielilor de judecata, intimata a aratat, in esenta, ca nu poate fi retinuta in sarcina sa o culpa exclusiva in indeplinirea solicitarilor petentei.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp. Legii nr. 268/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, HG 626/2001, HG 890/2005 si art. 115-118 Cod proc. civila.
Prin sentinta civila nr. 814/29.09.2008, Judecatoria Zimnicea a admis actiunea formulata de reclamanta CA; a obligat intimata A.D.S. Teleorman sa incheie protocolul de predare-primire a terenului agricol in suprafata de 7,75 ha, cu Comisia locala Bragadiru; a obligat intimata A.D.S. Teleorman la plata daunelor cominatorii in suma de 50 lei pe zi de intarziere, de la data ramanerii irevocabile a hotararii si pana la executarea obligatiei; a obligat intimatii  sa efectueze demersurile necesare pentru eliberarea titlului de proprietate si pentru punerea efectiva in posesie a reclamantei si a obligat intimata A.D.S. Teleorman la plata cheltuielilor de judecata in suma de 650 lei.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimata A.D.S.
Prin decizia civila nr. 129R/20 feb. 2009, Tribunalul Teleorman a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
S-a motivat ca, din practicaua sentintei recurate, nu rezulta cu claritate ca prima instanta a pus in discutia partilor si s-a pronuntat asupra exceptiilor privind lipsa capacitatii procesuale civile a  A.D.S. - reprezentanta Teleorman, respectiv lipsa calitatii procesuale pasive a A.D.S..
Totodata Tribunalul Teleorman a stabilit ca, la rejudecarea cauzei, prima instanta urmeaza sa verifice daca A.D.S. - reprezentanta Teleorman are sau nu organe proprii de conducere.
Dupa casare cu trimitere, cauza a fost inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1235.1/339/2008, din 06.04.2009.
La data de 16.04.2009, intimata Comisia Locala de Fond Funciar Bragadiru a formulat intampinare ( filele 9-12) prin care a solicitat respingerea, ca nefondat, a capatului de cerere privind obligarea sa la punerea in posesie a petentei, sub sanctiunea obligarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, deoarece nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 64 din Legea nr. 18/1991, neputandu-se retine culpa sa in inmanarea titlului de proprietate sau in punerea in posesie.
A precizat ca A.D.S., desi obligata prin lege (art. 47 alin.(1) din HGR nr. 890/2005 si art. 7 alin.(7) din Legea nr. 268/2001), refuza incheierea protocolului de predare - preluare.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp. Legii nr. 18/1991, HG 890/2005, Legii nr. 268/2001 si Codului de procedura civila.
A anexat cererii: adresele nr. 802/10.02.2009, nr. FF 41445/25.01.2008, nr. 42499/12.05.2008, nr. FF 41521/31.10.2007 si nr. 3758/02.11.2007.
La aceeasi data a depus intampinare si intimatul - Primarul Comunei Bragadiru ( filele 21-24) prin care a solicitat respingerea, ca nefondat, a capatului de cerere privind obligarea la punerea in posesie, sub sanctiunea obligarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, deoarece nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 64 din legea nr. 18/1991.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp. Legii nr. 18/1991, HG nr. 890/2005, Legii nr. 268/2001 si Codului de procedura civila.
A anexat cererii: adresele nr. 802/10.02.2009, nr. FF 41445/25.01.2008, nr. 42499/12.05.2008, nr. FF41521/31.10.2007 si nr. 3758/02.11.2007.
La data de 21.04.2009, a depus intampinare Comisia Judeteana Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor ( filele 35-38), prin care a aratat ca, pentru punere in executare a sentintei civile nr. 60/14 feb. 2005, pronuntata de Judecatoria Zimnicea, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 171 A/25 mai 2005 a Tribunalului Teleorman, Comisia locala s-a adresat A.D.S. Teleorman pentru punerea la dispozitie a amplasamentului necesar iar A.D.S. Teleorman a facut cunoscut acesteia, prin adresa nr. 389/12.07.2006, ca amplasamentul suprafetei de 7,75 ha teren a fost stabilit pe teritoriul cadastral al com. Nasturelu.
In urma exprimarii acordului de catre petenta cu privire la acest amplasament propus de A.D.S. Teleorman, Comisia Locala a intocmit documentatia necesara validarii amplasamentului iar Comisia Judeteana Teleorman a validat acest amplasament prin hotarare nr. 16402/03.03.2008.
Cu toate ca la documentatia necesara incheierii protocolului de predare-primire a fost anexata si adresa nr. 3758/02.11.2007 emisa de catre Administratia Nationala de Imbunatatiri Funciare R.A. - Sucursala Olt-Arges, din care rezulta ca suprafata solicitata nu intra sub incidenta art.221 din legea nr. 1/2000, A.D.S. din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale a comunicat, prin adresa nr. 12344/10.04.2008, ca nu se poate incheia protocolul de predare deoarece aceste suprafete se incadreaza la art. 221 din legea nr. 1/2000.
Intimata a mai sustinut ca, potrivit art. 64 din legea nr. 18/1991, considera ca raspunderea civila in ceea ce priveste activitatile pregatitoare emiterii titlului de proprietate o are doar Comisia locala.
In ceea ce priveste obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, intimata a mai aratat ca neavand personalitate juridica, nu poate fi obligata la plata acestora.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp.  Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000, modificate prin Legea nr. 247/2005, HGR nr. 890/2005 si Codului de procedura civila.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca, prin sentinta civila nr. 60/14 feb. 2005 pronuntata de Judecatoria Zimnicea, modificata prin decizia civila nr. 171A/25 mai 2005 a Tribunalului Teleorman, a fost admisa plangerea petentei C. A, s-a dispus sa-i fie reconstituit acesteia dreptul de proprietate pentru o suprafata de 7,75 ha fanete, a obligat intimatele Comisia Locala Bragadiru si Comisia Judeteana Teleorman sa-i atribuie aceasta suprafata pe vechiul amplasament iar, daca acest lucru nu este posibil, sa-i atribuie o suprafata echivalenta de 7,75 ha din rezerva constituita la nivelul Comisiei locale. De asemenea intimatele au fost obligate si la eliberarea unui titlu de  proprietate suplimentar pentru suprafata de 7,75 ha.
Pentru punerea in executare a hotararilor judecatoresti, Comisia Locala Bragadiru s-a adresat A.D.S. reprezentanta Teleorman pentru punerea la dispozitie a amplasamentului necesar, deoarece la nivelul comunei Bragadiru, era un deficit de teren.
Prin adresa nr. 389/12.07.2006, A.D.S. reprezentanta Teleorman a comunicat Comisiei Locale Bragadiru ca amplasamentul suprafetei de 7,75 ha teren, necesara punerii in posesie a petentei, a fost stabilit pe teritoriul cadastral al comunei Nasturelu.
In urma acordului exprimat de petenta cu privire la amplasamentul propus de A.D.S. reprezentanta Teleorman, Comisia locala a intocmit documentatia necesara iar Comisia Judeteana Teleorman a validat amplasamentul prin hotararea nr. 16402/03.03.2008.
Intimata - Comisia judeteana Teleorman - a transmis A.D.S. din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale documentatia necesara incheierii protocolului de predare - primire, la care a fost anexata si adresa nr. 3758/02.11.2007 emisa de catre Administratia Nationala a Imbunatatirilor Funciare R.A. - Sucursala Olt-Arges din care rezulta ca suprafata solicitata nu intra sub incidenta art. 221 din legea nr. 1/2000.
Cu toate acestea, A.D.S. a comunicat intimatei Comisia Judeteana Teleorman ca suprafata de teren se incadreaza la art. 221 din Legea nr. 1/2000, fiind realizate pe seama indiguirilor, desecarilor si a altor lucrari de imbunatatiri funciare, astfel ca nu se poate incheia protocolul de predare. ( adresa nr.12344/10.04.2008).
In ceea ce privesti exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei C A, invocata de intimata A.D.S., instanta o va respinge, cu motivarea ca, asa cum reiese din sentinta civila nr. 60/14 feb. 2005 a Judecatoriei Zimnicea, modificata prin decizia civila nr. 171A/25 mai 2005 a Tribunalului Teleorman, petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 7,75 ha teren, hotarari ce nu au fost puse in executare pana in prezent, obligatia punerii in executare a acestora, revenind autoritatilor statului.
Petenta ca persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, poate sa exercite toate demersurile necesare finalizarii acestei proceduri si intrarii efective in deplinatatea prerogativelor dreptului sau de proprietate.
Faptul ca dispozitiile legii nr. 268/2001 prevad ca predarea terenurilor se face pe baza de protocol incheiat intre A.D.S. si Comisia locala, nu exclude posibilitatea ca si petenta sa poata solicita, obligarea acestora la incheierea protocolului. In caz contrar, s-ar incalca dispozitiile constitutionale privind liberul acces la justitie, art. 6 din C.E.D.O., precum si art. 1 din Protocolul I la C.E.D.O.
In ceea ce priveste exceptia lipsei  capacitatii procesuale a intimatei A.D.S. reprezentanta Teleorman, invocata de intimata A.D.S., instanta o va admite, cu motivarea ca, potrivit Legii nr. 268/2001 si Regulamentului de organizare si functionare a A.D.S., instanta retine ca A.D.S. Teleorman nu are personalitate juridica, aceasta functionand ca birou judetean in structura aparatului propriu al A.D.S..
Pe cale de consecinta, capacitatea procesuala fiind o premisa a calitatii procesuale, instanta va admite si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a A.D.S. Teleorman.
In cea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei A.D.S. din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, invocata de aceasta, instanta o va respinge, cu motivarea ca, potrivit dispozitiilor art. 3 alin.(3) din Legea nr. 268/2001, A.D.S. transmite terenurile care urmeaza a fi retrocedate comisiilor locale, la cererea comisiilor judetene.
Instanta va respinge si exceptia inadmisibilitatii plangerii formulata de petenta, invocata de intimata A.D.S., deoarece, din materialul probator administrat in cauza, respectiv din adresa emisa de  Administratia Nationala a Imbunatatirilor Funciare R.A. - Sucursala Olt-Arges, aflata si ea in subordinea Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, ca si A.D.S., instanta retine ca suprafata solicitata de  comisiile de fond funciar pentru punerea in posesie a petentei,  amplasament propus de A.D.S. reprezentanta Teleorman, nu intra sub incidenta art. 221 din legea nr. 1/2000, modificata si completata.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca intimata A.D.S. nu poate refuza transmiterea terenurilor si semnarea protocolului, motiv pentru care, in baza art. 3 alin. (3) din Legea nr. 268/2001, va admite capatul de cerere privind obligarea intimatei A.D.S. la semnarea protocolului de predare-primire pentru suprafata de 7,75 ha teren extravilan, necesara retrocedarii catre petenta, in baza sentintei civile nr. 60/14 feb. 2005 a Judecatoriei Zimnicea modificata prin decizia civila nr. 171A/25 mai 2005 a Tribunalului Teleorman.
Va respinge capatul de cerere privind obligarea intimatei A.D.S. reprezentanta Teleorman la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, cu motivarea ca aceasta nu are capacitate procesuala.
In ceea ce priveste celelalte capete de cerere, instanta retine ca, potrivit disp. art.64 alin.(1) din Legea nr. 18/1991, in cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta iar, potrivit disp. alin.(2) ale aceluiasi articol, daca instanta admite plangerea, primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de  proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta.
In cauza, instanta constata ca nu este vorba de un refuz al intimatei Comisia Locala de Fond Funciar Bragadiru de inmanare a titlului de proprietate sau de punere in posesie.
Chiar petenta a precizat, in plangerea sa, ca punerea in executare a hotararilor judecatoresti, prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, nu a fost posibila din vina A.D.S. si nu a  Comisiei Locale sau a Comisiei Judetene.
Nefiind vorba de un refuz al Comisiei locale de indeplinire a atributiilor ce-i revin si,  nefiind in situatia prevazuta de art. 64 din Legea nr. 18/1991, instanta va respinge capetele de cerere privind obligarea intimatelor la punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea obligarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, si cel privind obligarea intimatelor la eliberarea titlului de proprietate suplimentar, sub sanctiunea obligarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere.
In baza art. 274 Cod proc. civila, instanta va obliga intimata A.D.S. sa plateasca petentei CA suma de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ( onorariu de avocat conform chitantei anexate), cheltuieli facute de petenta la rejudecarea cauzei dupa casare.
Instanta nu poate retine cheltuielile de judecata facute de petenta in dosarul nr. 1235/339/2008, deoarece sentinta civila nr. 814/29.09.2008 a Judecatoriei Zimnicea a fost casata de Tribunalul Teleorman prin decizia civila nr. 129R/20.02.2009.