Fond funciar. Constatare nulitate absoluta titlu proprietate.

     Reclamantii RI, RD, RD, TE, HM, in contradictoriu cu paratii LE, MA, VA, LV, RM, MV, BM, Comisia Judeteana de Fond Funciar Iasi si Comisia Locala de Fond Funciar Baltati, constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 6364/1995 emis pe numele autorului paratilor, LTV, cu privire la suprafata de 1550 mp teren situat in T 35/5, parcela 445/98. De asemenea, intr-un al doilea capat de cerere se solicita obligarea comisiei locale la intocmirea  documentatiei prealabile emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 1500 mp teren pe vechiul amplasament.
Reclamantii arata ca sunt mostenitorii defunctei RE, care a avut in proprietate o suprafata de 1500 mp teren gradina, in satul Madarjesti, suprafata pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate. Prin Hotararea Comisiei Judetene nr. 9/25.07.1991 I s-a stabilit acesteia dreptul de proprietate pentru aceasta suprafata de teren, care, incepand cu anul 1991, a fost stapanit de catre reclamantul RI. Se arata de catre reclamanti ca autorului paratilor, LTV, i s-a emis titlul de proprietate nr. 6264/1995 pentru suprafata de 2,015 ha teren, in care este inclus si terenul de 1500 mp apartinand reclamantilor.
Prin intampinarea formulata de catre parati se solicita respingerea actiunii ca fiind neintemeiata, paratii fiind cei care detin documente care atesta dreptul lor de proprietate si legalitatea titlului de proprietate emis autorului lor. Se arata ca autorii paratilor au fost cei care au posedat terenul incepand cu anul 1991, pana in anul 1995, cand reclamantii au patruns abuziv pe aceasta suprafata pentru a o exploata.
Separat, parata RM a formulat intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor in promovarea actiunii, motivat de faptul ca reclamantii nu fac in nici un fel dovada calitatii lor de proprietar al terenului in litigiu.
Instanta ca autorii reclamantilor, RV si E, au avut, potrivit evidentelor agricole, anterior colectivizarii o suprafata totala de 2,38 ha teren, din care o suprafata de 0,18 ha teren in tarlaua Madarjesti. La randul sau, autorul paratilor, LTV, a avut anterior colectivizarii o suprafata de 2,015 ha teren, din care o suprafata de 1550 mp teren in  tarlaua Madarjesti.
Prin adeverinta nr. 335/23.08.1991 i se reconstituie autoarei reclamantilor, RE, dreptul de proprietate pentru suprafata de 1200 mp teren, revendicat de catre reclamanti ca fiind terenul in litigiu, si care il stapanesc in prezent. Prin titlul de proprietate nr. 6364/18.05.1995 s-a reconstituit autorului paratilor, LTV, suprafata de 2,015 teren, printre care si suprafata de 0,1550 ha teren in tarlaua 35/5, parcela 445/98, terenul  in litigiu.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza, suprafata de 0,15 ha teren (desi potrivit adeverintei nr. 335/23.08.1991 se prevede doar 0,12 ha teren) reconstituita autorului reclamantilor se afla in tarlaua Madarjesti , parcela nr. 445/95, care insa nu este aceeasi cu parcela nr. 445/95 apartinand autorului paratilor, inscrisa in titlul de proprietate contestat.
Potrivit disp. art. III. alin.1 lit. a) din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite la reconstituire. Potrivit art. II al aceluiasi act normativ citat, dispozitiile art. III nu aduc atingere titlurilor de proprietate emise cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991, la data intocmirii lor. Instanta apreciaza ca la momentul eliberarii titlului de proprietate in litigiu s-au respectat prevederile legale privind procedura de reconstituire a dreptului de proprietate. Astfel, potrivit registrului agricol corespunzator anilor 1959-1962, autorul paratilor a avut in proprietate o suprafata de 0,29 ha teren in tarlaua Madarjesti. Potrivit concluziilor raportului de expertiza, autorului paratului i-a fost reconstituita suprafata de 1550 in tarlaua 35/5, parcela 445/98, care insa nu este identica cu vechiul amplasament apartinand autorului reclamantilor.
Chiar si in ipoteza in care vechiul amplasament a fost atribuit autorului paratilor, instanta are in vedere ca principiul reconstituirii pe vechiul amplasament si-a gasit aplicarea expresa abia odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 1/2000, potrivit art. 2 din acest act normativ. Or drepturile dobandite cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991, prin eliberarea, in cazul de fata, a titlului de proprietate, raman castigate, fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor legale, dispozitiile art. II din Legea nr. 169/1997 protejand dreptul castigat al autorului paratilor, asigurand astfel stabilitatea circuitului civil.
Cu toate acestea, reclamantii nu au facut insa dovada ca vechiul amplasament ce li s-ar fi cuvenit autorului lor se afla in tarlaua 35/5, parcela 445/98, reconstituit lui LV, astfel incat, si sub acest aspect, actiunea reclamantilor apare ca fiind neintemeiata.
Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, exceptie unita cu fondul cauzei, avand in vedere motivele invocate in actiunea introductiva, obiectul purtand asupra amplasamentului suprafetei de teren in litigiu, instanta apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata. Calitatea procesuala activa a reclamantelor decurge din posibilitatea conferita de catre lege, respectiv art. III din Legea nr. 169/1997, de a formula actiune in constatarea nulitatii unui titlu de proprietate, fiind persoana interesata in acest sens, avans in vedere ca se contesta existenta dreptului la reconstituire a paratului motivat de faptul ca amplasamentul reconstituit acestuia ar fi apartinand de fapt reclamantilor.
Netemeinicia celor sustinute de catre reclamanti, in acest caz, nu este insa sinonima cu lipsa calitatii procesuale active, instanta apreciind exceptia ca fiind neintemeiata, urmand a o respinge.