Obligatia de a face. Principiul punerii in posesie pe vechiul amplasament.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani sub nr. 545 din 27.01.2006 reclamanta [  ]  a solicitat in contradictoriu cu paratii  [  ], obligarea acestora sa intocmeasca proces-verbal de punere in posesie pentru suprafata de 3,45 ha teren intravilan si extravilan, situat [  ]si punerea in posesie prin masuratori si delimitari pentru terenul in suprafata de 0,45 ha  situat in intravilan, in tarlaua 39, locul denumit "Rapa Fantanele" si identificat in strada [  ], cu [  ]. A solicitat de asemenea, reclamanta obligarea  paratei sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate, documentatie pe care sa o inainteze Comisiei Judetene Iasi , obligarea paratilor la plata de daune cominatorii in cuantum de 50 ron pe zi precum si plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta arata ca prin succesiuni succesive o mosteneste pe defuncta [  ]. Aceasta a adus in CAP o suprafata de 3,45 ha teren intravilan si extravilan  iar conform adeverintei de proprietate   eliberata de Comisia Locala  Pascani s-a reconstituit dreptul de proprietate  pe numele mostenitorilor acesteia pentru intreaga suprafata de teren.
Din totalul suprafetei reconstituite, comisia locala a realizat punerea  in posesie doar pentru o suprafata de 1896 mp., diferenta de teren fiind detinuta fara drept de alte persoane, cum ar  [  ].
Cererea nu este motivata in drept.   
Alaturat cererii de chemare in judecata, reclamanta a depus: certificat de mostenitor nr. 333/1990,  certificat de mostenitor nr. 875/1991, certificat de mostenitor nr. 243/2000, copie a registrului agricol Pascani, vol. I, fila 48, adeverinta de proprietate nr. 6596/1991, proces verbal de punere in posesie nr. 10417/27.09.1995 pentru suprafata de 176 mp teren intravilan, proces verbal de punere in posesie nr. 10419/27.09.1995 pentru suprafata de 412 mp, proces verbal de punere in posesie nr.10420/27.09.1995  pentru suprafata de 1308 mp, raport de expertiza tehnica judiciara, proces verbal de punere in posesie eliberat pe numele paratului [  ], sentinta civila nr. 379/2003, dec. civ. nr. 1288/2003 a Tribunalului Iasi si decizia civila nr. 863/2004 a Curtii de Apel Iasi.
Legal citata, parata Comisia locala Pascani de fond funciar a formulat intampinare, prin care a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a Primarului Municipiului Pascani, lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, inadmisibilitatea actiunii pentru lipsa coparticiparii procesuale active a tuturor mostenitorilor defunctei [  ].  Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea  actiunii ca neintemeiata, pe considerentul ca intreaga suprafata  de teren  de 2,76 ha si nu 3,45 ha cum din eroare s-a trecut in adeverinta de proprietate  este folosita de catre mostenitori defunctei [  ]. Aceasta suprafata de teren este strict individualizata si materializata iar documentatia pentru eliberare titlului  de proprietate nu a fost intocmita, fiind blocata la cererea unuia dintre mostenitori, respectiv a numitului [  ].
S-au anexat intampinarii copii ale urmatoarelor  inscrisuri: regulamentul de aplicare Legea 18, art. 34, sent.civ. nr. 442/2003, decizia civila nr.  231/2005, sent. civ. nr. 1118/2001, contract de vanzare-cumparare, sent. civ. nr.  201/2004, sent. civ. nr. 2694/2003, adresa nr. 7612/2001, fisa suprafetelor primite in posesie cu mentiunea blocata, cererea comostenitorului [  ] de blocare a fisei si a documentatiei, extras dupa anexa 3 validata de Comisia judeteana, adeverinta tip de proprietate, decizia civila nr. 7627/1995, adresa 697/1997.
La termenul din 10.03.2006 in dosarul cauzei s-a depus de catre [  ] cererea de interventie in interes propriu prin care a solicitat  sa se constate ca terenul in suprafata de 1352 mp aferent constructiei casa de locuit situat in [  ], solicitat de reclamanta a fi mentionat in documentatia titlului de proprietate este proprietatea sa.
In motivarea cererii, s-a aratat ca prin sent. civ. nr. 2692 din 2003 s-a anulat hotararea nr. 261 din 09.04.2003 a Comisiei Judetene si s-a stabilit dreptul de proprietate al acestuia pentru o suprafata de 1352 mp. La cerere s-a anexat sentinta civila nr. 2694 din 28.11.2003, adresa nr. 15312/27.09.2004, adresa nr. 657 din 23.01.1997, autorizatie de constructie nr. 85 din 17.04.1995, certificat de urbanism, plan de incadrare in zona.
La termenul din 31.03.2006 instanta a pus in discutia contradictorie a partilor admisibilitatea in principiu a cererii de interventie formulata de [  ] si a dispus respingerea acesteia pe considerentul ca acesta a invocat indreptatirea acestuia asupra terenului din str. ceferistilor, iar reclamanta din prezenta cauza a solicitat punerea in posesie pentru un teren amplasat in [  ] .
De asemenea, la termenul din 28.04.2004, instanta a pus in discutia contradictorie a partilor exceptiile invocate prin intampinare de parata Comisia Locala Pascani de fond funciar, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului Mun. Pascani, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa coparticiparii procesuale active, exceptii ce au fost respinse pentru urmatoarele considerente: fata de disp. art. 64 alin. 1 si 2 din legea 18/1991 conform carora in cazul in care Comisia locala refuza punerea in posesie, persoana nemultumita poate face plangere, iar daca instanta admite plangerea, primarul va fi obligat sa execute de indata punerea in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii, instanta a constatat ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale a Primarului mun. Pascani.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, instanta a constatat ca aceasta este neintemeiata, reclamanta justificandu-si un interes si calitate procesuala activa prin aceea ca, prin succesiuni succesive o mosteneste pe [  ], iar autorul sau [  ]este inscris in adeverinta nr. 6601/12.08.1991.
Cat priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa coparticiparii procesuale active, instanta a constatat ca prezenta actiune are caracterul unui act de conservare, act ce poate fi indeplinit de oricare din comostenitori, fara a avea nevoie de acordul celorlalti mostenitori.
Avand cuvantul la probe, reclamanta prin mandatar a solicitat proba cu inscrisuri, atasarea dosarului 2197/2003 a dosarului notarial [  ] precum si proba cu martorul [  ].
Analizand probele solicitate de reclamant, instanta a admis proba cu inscrisuri si a solicitat  Comisiei Locale de fond funciar Pascani procesele verbale de punere in posesie  privind pe reclamanti cu schitele aferente precum si relatii privind despagubirile  ce au fost acordate cu privire la terenul in suprafata de 0,52 ha, despre care s-a sustinut ca a fost trecut in anexa 39. De asemenea, instanta a respins proba cu atasarea dosarelor nr. 2197/2003 si nr. 664/1995, precum si proba cu martori ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Prin sentinta civila nr. 2070/24.11.2006 a Judecatoriei Pascani a fost admisa in parte actiunea formulata, instanta a obligat paratii sa puna in posesie reclamanta pentru suprafata de 2,5704 ha, din care 2,31 ha situati in extravilan Pascani si 2604 mp situati in intravilan Pascani pe vechiul amplasament, a obligat Comisia Pascani sa intocmeasca documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 2,76 ha, respectiv anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, documentatie pe care sa o inainteze Comisiei judetene de fond funciar Iasi, a obligat Primarul mun. Pascani la plata de daune cominatorii in cuantum de 20 lei pentru fiecare zi intarziere, in cazul neexecutarii obligatiilor decurgand din prezenta sentinta, de la data ramanerii irevocabile a hotararii si pana la data executarii efective a obligatiilor si a respins cererea reclamantei de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamanta, paratii, precum si
[  ].
Prin decizia civila nr. 793/02.05.2007 a Tribunalului Iasi a admis recursurile formulate, a casat hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare.
Totodata, tribunalul a stabilit ca prima instanta, cu ocazia rejudecarii, va stabili pe baza de probe daca amplasamentul intravilan pretins expres de reclamanta corespunde vechiului amplasament al proprietatii autoarei dupa care s-a reconstituit dreptul si este liber, in sensul ca nu este detinut de terte persoane cu acte de reconstituire necontestate si poate forma obiectul operatiunii fizice de punere efectiva in posesie.
In rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani sub nr. 4268/866 din 2.11.2007.
La termenul din 30.11.2007 instanta a incuviintat probele solicitate de reclamanta prin mandatar, respectiv proba cu inscrisuri, expertiza topografica si relatii la Comisia locala Pascani.
La termenul din 11.01.2008 a fost admisa in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de [  ].
La termenul din 01.02.2008 instanta a incuviintat reclamantei si proba cu interogatoriul intervenientului.
In cauza a fost efectuata o expertiza topo de catre expertul Manolache Sandu (f. 174-186 vol.I).
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Reclamantei, in calitate de mostenitore a defunctului [  ], i s-a reconstituit alaturi de [  ]dreptul de proprietate pentru o suprafata de 2,76 ha teren, partile figurand inscrise in anexa 3 cu aceasta suprafata, din care 0,45 ha situate in intravilan Pascani si 2,31 ha situate in extravilan. La stabilirea suprafetei de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate atat reclamantei, cat si celorlalti mostenitori, instanta a avut in vedere adeverinta nr. 6601 din 12.08.1991 purtand mentiunea "conforma cu originalul" (fila 72 dosar nr. 545/2006), adeverinta depusa de reclamanta neavand o asemenea mentiune, precum si anexa cu validarea propunerilor comisiei locale.
In anul 1995 Comisia locala Pascani a trecut la punerea partiala in posesie a persoanelor indreptatite, intocmind in acest scop trei procese-verbale de punere in posesie, respectiv nr. 10417/27.09.1995 pentru o suprafata de 176 mp situata in tarlaua 39,, nr. 10419/27.09.1995 pentru o suprafata de412 mp teren situat in T.39 si 10420/27.09.1995 pentru o suprafata de 1308 mp teren situat in T.39.
Conform dispozitiilor legale aplicabile la data punerii in posesie, respectiv art. 37 din Regulamentul din 27.02.1991 de punere in aplicare a Legii 18/1991, punerea in posesie se realiza prin marcarea in teren a suprafetelor cuvenite, potrivit planului de parcelare, dupa incunostintarea in scris cu confirmare de primire a persoanelor carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate. Aceste aspecte trebuiau consemnate de presedintele comisiei intr-un tabel de luare in primire a terenului, tabel care trebui ca contina si mentiuni cu privire la delimitarea parcelara a suprafetelor.
Alineatul 8 al art. 37 din actul normativ mentionat prevedea ca prin completarea tabelului mentionat, persoanele indreptatite sunt considerate ca au fost puse in posesie.
In cauza de fata s-au depus la dosar cele trei procese-verbale de punere in posesie pentru o suprafata totala de 1896 mp situata in tarlaua 39, fara ca acestea sa fie insotite in schitele aferente terenurilor.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a primarului mun. Pascani, invocata de parati prin intampinare, instanta constata ca aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
Astfel, calitatea procesuala pasiva a paratului Primarul mun. Pascani rezulta din dispozitiile art. 64 din Legea 18/1991, potrivit carora, daca instanta admite plangerea formulata de persoana nemultumita impotriva refuzului comisiei locale de punere efectiva in posesie, primarul va fi obligat sa execute de indata punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere.
Si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei este neintemeiata, urmand a fi respinsa motivat de faptul ca reclamanta, prin succesiuni succesive, o mosteneste pe [  ], iar autorul sau , [  ], este inscris in adeverinta 6601/12.08.1991, astfel ca aceasta isi justifica calitatea procesuala, iar paratii nu au probat in nici un fel ca prin exercitarea actiunii reclamanta ar fi savarsit vreun abuz.
Paratii au mai invocat si exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa coparticiparii procesuale active a tuturor mostenitorilor lui [  ] Gh. Elena.
Instanta constata ca si aceasta exceptie este neintemeiata, urmand a o respinge pentru urmatoarele considerente;
Imprejurarea ca dreptul ce se valorifica este unul indiviz nu implica un litisconsortiu necesar in latura activa, demersul reclamantei profitand tuturor coindivizarilor atata timp cat se tinde spre finalizarea unei proceduri de dobandire a unui drept, procedura pe care legea o prevede in mod expres in toate etapele sale, iar pe de alta parte, dispozitiile art. 34 al. 3-6 din Regulamentul de aplicare a Legii 18/1991 (invocate de parati in motivarea exceptiei) se refera la obligativitatea participarii tuturor coindivizarilor la operatiunea de punere efectiva in posesie iar nu la introducerea unei actiuni precum cea de fata.
In plus, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor este una eminamente administrativa, interventia instantei realizandu-se, la cererea celor interesati, doar in cazul existentei unor disfunctii, tocmai in scopul indeplinirii acesteia de catre autoritatile competente, cu stricta respectare a dispozitiilor legale.
In speta, imprejurarea ca paratii ar fi obligati la indeplinirea unor atributii legale la cererea unui coindivizar nu inseamna o derogare de la normele care reglementeaza modul de efectuare a operatiunilor, pe care paratii sunt datori sa le respecte intocmai.
In concluzie, prezenta actiunea are caracterul unui act de conservare, act ce poate fi indeplinit de oricare dintre comostenitori, fara a avea nevoie de acordul celorlalti.
Pe fondul cauzei, pentru diferenta de 2,5704 ha teren (pentru 1896 mp existand 3 procese-verbale de punere in posesie, asa cum s-a mentionat anterior), din care 2,31 ha situata in extravilan si 2604 mp situata in intravilan, parata Comisia locala Pascani a invocat imprejurarea ca nu s-a putut realiza punerea in posesie deoarece unul dintre comostenitori, respectiv [  ], a solicitat la data de 15.12.1999 blocarea fisei intocmite in vederea eliberarii titlului de proprietate.
O astfel de aparare nu poate fi primita de catre instanta, aceasta neavand nici un suport legal. In materia dreptului funciar nu a existat niciodata si nu exista nici in prezent o institutie a  "blocarii" punerii in posesie, indiferent care ar fi motivele de fapt ale unei astfel de blocari.
Astfel, odata ce unor persoane li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de teren, obligatia de a le pune in posesie si a intocmi schitele si fisa aferenta cu suprafetele puse in posesie revine in sarcina exclusiva a Comisiei locale de fond funciar (conform dispozitiilor art. 5 lit. i din HG 890/2005).
Prin urmare, instanta apreciaza ca exista o culpa din partea Comisiei Pascani pentru neindeplinirea atributiilor conferite prin lege, aceasta nereusind sa produca probe pertinente de natura a o exonera de raspundere.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza (f. 171-186 dosar 4268/866/2007 vol.I) expertul Manolache Sandu a identificat vechiul amplasament al suprafetei de 0,45 ha teren intravilan proprietatea autoarei [  ] si a stabilit ca acesta nu este liber, fiind ocupat dupa cum urmeaza: [  ] (conform sentintei civile 2694/2003 si contract de vanzare-cumparare nr. 664/1975), [  ] (titlul de proprietate pentru 1000 mp), [  ] (decizia 96/1990 a Primariei Pascani) si mostenitorii [  ] (anexele cu suprafetele validate).
Cu privire la aceste mentiuni facute de catre expert, instanta retine urmatoarele:
Conform expertului, intervenientul [  ]detine in fapt suprafata de 2236 mp, care include cei 1352 mp ce au facut obiectul sentintei civile 2694/2003 a Judecatoriei Pascani. Prin urmare, suprafata de 911 mp detinuta in fapt de intervenient la locul in litigiu (respectiv diferenta intre 2263 mp si 1352 mp) este libera din punct de vedere juridic, intervenientul neavand vreo justificare pentru a detine aceasta suprafata.
Expertul mai mentioneaza ca la locul in litigiu 1013 mp sunt detinuti de [  ] care detine titlu de proprietate pentru 1000 mp.
Este real faptul ca initial [  ]a obtinut reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1000 mp, posedand titlul de proprietate nr. 178223/17.06.1996 (fila 65 dosar 545/866/2006-Tribunal), insa prin decizia civila nr. 164/29.01.2008 a Tribunalului Iasi (filele 115-119 dosar 4268/866/2007 vol.I) s-a constatat nulitatea absoluta partiala a acestui titlu pentru suprafata de 850 mp).
In consecinta, in prezent, familia [  ] justifica posesia pentru 150mp, diferenta de 863 mp (pana la 1013 mp cat detine in fapt) fiind libera din punct de vedere juridic.
Conform mentiunilor expertului si numitul [  ] detine la locul in litigiu suprafata de 839,57 mp in baza deciziei nr. 96/1990 a Primariei Pascani.
Prin aceasta decizie lui [  ] i-a fost atribuita in folosinta pe durata de existenta a constructiilor suprafata de  882 mp teren proprietate de stat.
Prin sentinta civila nr. 1944/2006 a Judecatoriei Pascani s-a respins ca inadmisibil capatul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate al lui [  ] asupra suprafetei de 882 mp teren (aceasta dispozitie a sentintei a fost mentinuta prin decizia nr. 1047/31.05.2007 a Tribunalului Iasi).
Prin decizia 139/1990 a Primariei Pascani a fost revocata decizia nr. 96/1990 a Primariei Pascani. Prin decizia 719 a Prefecturii Iasi se anuleaza decizia 139 si se mentine decizia 96. Prin decizia 754 a Prefecturii Iasi se revoca prevederile deciziei 719 si se mentine decizia 139 (astfel ca decizia 96/1990 a fost revocata (filele 100 - 102 dosar vol.I).
Prin sentinta civila nr. 201/29.01.2004 a Judecatoriei  Pascani (f. 60-64-dosar 545/2006) s-a constatat nulitatea absoluta a deciziei nr. 754 a Prefecturii Iasi.
Prin sentinta civila nr. 1118/22.03.2001 s-a respins capatul de cerere prin care numitul  [  ]solicita sa se constate ca [  ] i-a vandut suprafata de 896 mp teren la locul in litigiu.
Prin decizia nr. 2348/2001 Tribunalul Iasi a schimbat in tot sentinta mentionata, iar Curtea de Apel Iasi, prin decizia nr. 487/2002 a trimis cauza spre rejudecare la tribunal. In rejudecare s-a schimbat in parte sentinta 1118/2001, fiind respinsa cererea privind constatarea vanzarii suprafetei de 1000 mp la locul in litigiu (filele 58-60-dosar-vol.I).
Prin urmare, in prezent, situatia suprafetei de 0,45 ha se prezinta astfel: 150 mp sunt detinuti in mod legal de familia [  ] in baza titlului de proprietate 178223/1996 (pentru suprafata de 850 mp fiind constatata nulitatea absoluta a acestuia), suprafata de 1352 mp este detinuta de [  ] in baza sentintei 2964/2003), iar pentru suprafata de 1896 mp s-au emis trei procese-verbale de punere in posesie mostenitorilor lui [  ].
Fata de considerentele expuse, instanta va admite in parte actiunea reclamantei si va obliga pe parati, sa puna in posesie pe reclamanta cu suprafata de 2,4202 ha teren din care 2,31 ha in extravilan si 1102 mp situati in intravilan, pe vechiul amplasament (1102 mp rezultand in urma scaderii din totalul de 4500 mp a suprafetelor de 150 mp, 1352 mp si 1896 mp).
Instanta considera intemeiat si capatul de cerere avand ca obiect intocmirea de catre Comisia locala si inaintarea catre Comisia judeteana Iasi a documentatiei pentru suprafata de 2,6098 ha in vederea eliberarii titlului de proprietate (2,4202 ha plus 1896 mp) pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 36 din Regulamentul din 04.08.2005 privind procedura de constituire, atributiile si functionarea Comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, pe baza documentatiei inaintate de Comisiile locale, care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, Comisia judeteana va emite titlurile de proprietate. Prin urmare, Comisia locala va intocmi documentatia pentru intreaga suprafata de 2,6098 ha, chiar daca la data intocmirii proceselor-verbale pentru suprafata de 1896 mp cu care reclamanta a fost pusa in posesie nu era obligatorie intocmirea schitelor.
In baza art. 64 al. 2 din Legea 18/1991 instanta va obliga Primarul municipiului Pascani la plata de daune cominatorii in cuantum de 20 lei pentru fiecare zi de intarziere in cazul neexecutarii obligatiilor decurgand din prezenta sentinta de la data ramanerii irevocabile a hotararii si pana la data executarii efective a obligatiilor.
Avand in vedere faptul ca prin sentinta civila 2694/2003 a Judecatoriei Pascani (f.151-152 dosar vol.I) s-a constatat dreptul de proprietate al intervenientului [  ] asupra suprafetei de 1352 mp teren aferent constructiei cumparate, situat in intravilanul mun. Pascani, precum si faptul ca expertul a identificat amplasamentul acestui teren ca fiind la locul in litigiu, instanta constata ca cererea de interventie este intemeiata, urmand a fi admisa si a se constata ca terenul in suprafata de 1352 mp aferent constructiei casa de locuit, situat in intravilanul municipiului Pascani este proprietatea intervenientului [  ].