Lipsa coparticipare procesuala obligatorie.

Prin cererea inregistrata la data de 01.04.2013 sub nr. 1736/866/2013 pe rolul Judecatoriei Pascani, reclamanta Comisia locala Pascani a chemat in judecata pe parata Comisia judeteana Iasi, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea hotararii nr. 49/29.01.2013 emisa de parata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca prin hotararea contestata s-a anulat hotararea nr. 261/09.04.2003 si s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele D G pentru suprafata de 1352 mp teren aferent constructiei cumparate, situat in intravilan, asa cum rezulta din sentinta civila nr. 2694/28.11.2003 a Judecatoriei Pascani.
Considera reclamanta ca hotararea nr. 49/2013 a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor legale intrucat in cadrul procedurii speciale reglementate de legea 18/1991 comisia judeteana nu isi poate anula sau revoca propria hotarare, chiar daca aceasta ar fi nelegala, aceasta putand fi cenzurata doar de judecatorie la cererea celor direct interesati sau chiar a comisiei judetene care a emis-o.
Prin sentinta civila nr. 2694/2003 s-a dispus anularea hotararii nr. 261/2003 a comisiei judetene, constatandu-se dreptul de proprietate al numitului D G asupra suprafetei de 1352 mp teren intravilan aferent casei de locuit cumparate.
Prin decizia civila nr. 1350/21.06.2010 data de Tribunalul Iasi in dosarul nr. 4268/866/2007 reclamanta a fost obligata la intocmirea documentatiei necesare emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 2,76 ha teren, din care 0,45 ha teren intravilan care include si suprafata de 1352 mp ce face obiectul sentintei civile nr. 2694/2003 in favoarea numitei TM, retinandu-se ca s-a constatat dreptul de proprietate al numitului D G asupra suprafetei de 1352 mp teren aferent constructiei insa fara ca terenul sa fi fost individualizat. Totodata, se retine ca D G nu are titlu de proprietate pentru terenul din strada, detinand aceasta suprafata fara a avea acte legale.
Solicita reclamanta sa se constate ca aceasta hotarare nu poate fi pusa in aplicare de comisia locala deoarece exista doua sentinte potrivnice, iar la emiterea hotararii nr. 49/2013au fost incalcate si dispozitiile HG 890/2005 intrucat nu exista propunerea comisiei locale in vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 1352 mp teren in beneficiul numitului D G.
Fata de aceste imprejurari, solicita admiterea actiunii.
Parata Comisia judeteana Iasi a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii motivat de faptul ca beneficiarul hotararii contestate este numitul D G, astfel ca raportat la dispozitiile art. 59 din codul de procedura civila reclamanta trebuia sa il cheme in judecata si pe acesta.
Pe fond, solicita respingerea actiunii intrucat hotararea nr. 261/2003 a fost anulata de instanta care a constatat si faptul ca D G este proprietarul suprafetei de 1352 mp teren in baza art. 23 din legea 18/1991.
Prin hotararea contestata comisia judeteana nu si-a anulat propria hotarare, ci doar a luat act de hotararea judecatoreasca.
Pe de alta parte, tinand cont de decizia civila nr. 1288/2003, de  decizia nr. 1350/2010 si sentinta civila nr. 2694/2003, se constata ca instantele au stabilit ca terenul care apartine lui D G si cel care apartine mostenitorilor defunctei T E sunt distincte, astfel ca urmeaza ca reclamanta in temeiul atributiilor ce ii revin sa procedeze la punerea in posesie a tuturor persoanelor indreptatite. 
La solicitarea instantei comisia judeteana a inaintat la dosar documentatia ce a stat la baza emiterii hotararii contestate.
La termenul din 31.05.2013 numitul T A, prin mandatar C T  a depus la dosar o cerere de interventie accesorie in interesul reclamantei prin care solicita anularea hotararii nr. 49/2013 a comisiei judetene Iasi, aratand in motivarea acesteia ca este unul din succesorii numitei T E, ca au fost pusi in posesie cu suprafata de 3545 mp teren la locul litigios, iar suprafata de 1352 mp teren atribuita lui D G se suprapune peste suprafata de 3545 mp.
La termenul din 28.06.2013 instanta a admis in principiu cererea de interventie accesorie.
Nici reclamanta, nici intervenientul nu au formulat cerere de introducere in cauza a numitului D G.
Analizand exceptia invocata de catre parata, instanta constata ca aceasta este intemeiata, avand in vedere considerentele ce succed:
Prin hotararea nr. 49/29.01.2013 parata a hotarat: se anuleaza hotararea nr. 261/09.04.2003 si se reconstituie dreptul de proprietate pe numele D G pentru suprafata de 1352 mp teren aferent constructiei cumparate, respectiv casa de locuit situat in intravilanul un. Pascani, asa cum rezulta din sentinta civila nr. 2694/28.11.2003 a Judecatoriei Pascani, care face parte integranta din prezenta hotarare.
Potrivit art. 59 Cod procedura  civila ; "Mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul procesului este un drept sau o obligatie comuna, daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza ori daca intre ele exista o stransa legatura ".
Aceste dispozitii legale reglementeaza litisconsortiul sau coparticiparea procesuala care, in conformitate cu pozitia partilor, poate fi activa, pasiva sau mixta. Desi, in principiu, in functie de rolul vointei partilor in formarea sa, coparticiparea procesuala are un caracter facultativ, sunt situatii in care, datorita naturii litigiului, coparticiparea procesuala este obligatorie sau necesara. Este cazul, spre exemplu, proceselor privitoare la anularea unui act de vanzare cumparare, a unui titlu d proprietate cu mai multi titulari, litigiu unde trebuie sa participe toti cei mentionati in acel act, intrucat, in caz contrar, solutia este nula.
Aceeasi este situatia anularii unei hotarari a comisiei judetene, fiind necesar ca pe langa comisia judeteana care a emis hotararea contestata, sa fie chemate in judecata si persoanele beneficiare ale acesteia ( sau mostenitorii in cazul in care vreuna dintre ele a decedat ulterior).
Distinctia dintre litisconsortiul facultativ si cel necesar (obligatoriu) prezinta importanta si pentru speta de fata, deoarece instanta trebuie sa constate nevalabilitatea hotararii contestate si fata de beneficiarul acesteia, respectiv numitul Dascalu Gheorghe.
Or, in aceste conditii, ne aflam in fata unei coparticipari procesuale pasive subiective si obligatorii, derogatorie de la regula generala potrivit careia coparticiparea este facultativa, obligativitatea coparticiparii reiesind din faptul ca de dispozitiile hotararii contestate beneficiaza numitul D G, acestuia fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate.
Instanta retine ca, raportat la principiul disponibilitatii procesului civil conform caruia reclamantul este cel care stabileste cadrul procesual, in conditiile in care actiunea nu a fost formulata  si fata de beneficiarul hotararii, instanta nu poate proceda la introducerea in cauza din oficiu a acestuia.
Fata de aceste considerente, instanta va admite exceptia invocata de catre parata si va respinge actiunea formulata de reclamanta pentru lipsa coparticiparii procesuale obligatorii.
Avand in vedere modul in care va fi solutionata actiunea reclamantei, instanta urmeaza a respinge si cererea de interventie accesorie in interesul reclamantei formulata de numitul T A prin mandatar C T.

Pentru aceste motive,
In numele Legii,
H O T A R A S T E:

Admite exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii invocata de parata Comisia judeteana Iasi.
Respinge actiunea formulata de reclamanta Comisia locala Pascani in  contradictoriu cu parata Comisia judeteana Iasi pentru lipsa coparticiparii procesuale obligatorii.
Respinge cererea de interventie accesorie in interesul reclamantei formulata de numitul TA, domiciliat in  prin mandatar C T, cu acelasi domiciliu.
Cu drept de apel care se depune la Judecatoria Pascani in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,  28.06.2013.