APLICAREA LEGII MAI FAVORABILE. IN CAZUL IN CARE DE LA SAVARSIREA INFRACTIUNII PANA LA JUDECAREA DEFINITIVA A CAUZEI AU INTERVENIT UNA SAU MAI MULTE LEGI PENALE, SE APLICA CEA MAI FAVORABILA.

APLICAREA LEGII MAI FAVORABILE. IN CAZUL IN CARE DE LA SAVARSIREA INFRACTIUNII PANA LA JUDECAREA DEFINITIVA A CAUZEI AU INTERVENIT UNA SAU MAI MULTE LEGI PENALE, SE APLICA CEA MAI FAVORABILA.

Decizia penala nr. 316 din 30 aprilie 2009

Asupra recursului penal de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 373/16.09.2008 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosar nr. 1435/260/2008, in temeiul art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 32 al.1,3,4, lit. a din O.G. nr. 96/1998 cu aplicarea art. 41 al. 2 si art. 13 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei T. E. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
S-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza a Il-a lit. b Cod penal in conditiile si pe durata prev. de art. 71 al. 2 Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal si art. 71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei principale si accesorii pe durata termenului de incercare de 4 ani si 6 luni, atragandu-i-se atentia inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendarii conditionate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat sub nr. 1435/260/2008 din 7.04.2008 a fost trimisa in judecata inculpata T. E., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 31 al.2 Cod penal raportat la art. 32 al.1,3,4 lit.a din OG nr. 96/1998 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, constand in aceea ca in primavara - vara anului 2003, cu intentie a determinat alte persoane, care fara vinovatie au taiat 245 arbori din padurea tatalui sau in valoare de 65.222,25 lei.
In cauza s-au depus acte, materialul de urmarire penala, au fost audiate partile si martori, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpata si partile vatamate sunt frati.
In luna februarie 2003, numitului D. Gh. I., tatal partilor, i-a fost retrocedata suprafata de 3,5 ha teren padure, situata pe raza satului C., comuna A..
La punerea in posesie a fost prezenta din partea proprietarului - inculpata care a si semnat actul de punere in posesie in calitate de delegat al titularului.
Ulterior, in primavara - vara anului 2003 inculpata a angajat muncitori care au taiat si transportat materialul lemnos la un drum auto situat in apropierea casei proprietarului padurii, de unde acesta era incarcat in mijloace auto, fiind vandut de catre inculpata.
De toate aceste operatii s-a ocupat numai inculpata care a mers in padure si a indicat muncitorilor ce arbori sa taie, ea a organizat si supravegheat toate operatiunile si a incasat contravaloarea materialului lemnos vandut.
Martorii audiati in cauza sub prestare de juramant, au confirmat situatia de fapt retinuta, precizand: unii ca in perioada in care au taiat si transportat lemnul au discutat si cu tatal inculpatei care le-a cerut sa taie lemnele si uneori i-a si platit, dar ca inculpata a supravegheat toate operatiunile (N. I., B. T., P. G., C. G., C. C. F.) iar altii ca batranul in varsta de 94 ani era imobilizat de mai mult timp la pat si ca nu l-au vazut in acea perioada (A. V., B. G., D. D., B. P. si C. T.).
Din toate aceste probatorii a reiesit ca in perioada primavara - vara 2003 inculpata a organizat si supravegheat taierea de catre mai multi muncitori a unui numar de 245 arbori rasinoase si fag, in volum de 390.729 m.c. si in valoare de 77.614,47 lei fara a avea aprobare legala si marcare corespunzatoare pentru taiere si ca aceasta a determinat acesti muncitori sa taie arborii, desi stia ca nu are acte legale pentru taiere si transport arbori.
Audiata in instanta inculpata a negat in parte faptele sustinand ca tatal ei a angajat muncitorii si tot el i-a si platit pentru munca efectuata, cerandu-le acestora sa taie repede copacii, suparat fiind ca unul din fiii sai - D. G. 1-a batut.
Aceasta sustinere ca batranul a organizat si supravegheat taierea arborilor a fost contrazisa in parte de celelalte probatorii - declaratiile majoritatii martorilor dar si de alte fiice ale batranului: D. E., D. N. care au relatat ca batranul suparat pe fiii sai a hotarat sa taie padurea pentru a nu ramane mostenire si a cerut inculpatei sa se ocupe de taierea si valorificarea materialului lemnos, avand in vedere ca doar aceasta se ocupa de el si de sora ei bolnava D. N.
Din analiza acestei stari de fapt a reiesit ca in timpul vietii tatalui sau, inculpata a determinat muncitori sa taie si sa exploateze materialul lemnos din padurea tatalui sau si a valorificat acest material, fara ca acesti muncitori sa aiba cunostinta ca inculpata nu are acte legale de marcare si taiere.
In drept s-a retinut ca fapta inculpatei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la taiere ilegala de arbori, forma continuata, prevazuta de art. 31 al.2 Cod penal raportat la art. 32 al.1,3,4 lit.a din OG nr. 96/1998 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, in baza caruia s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa inchisorii.
La individualizarea pedepsei, conform art. 72 Cod penal s-a avut in vedere gradul de pericol social al infractiunii, volumul mare de material lemnos taiat dar si atitudinea nesincera a inculpatei precum si faptul ca aceasta nu este cunoscuta cu antecedente penale.
Avand in vedere ca de la savarsirea faptei si pana in prezent fapta de taiere ilegala de arbori a intrat sub incidenta mai multor legi instanta a aplicat prevederile art. 13 Cod penal -principiul legii mai favorabile -respectiv legea in vigoare la data savarsirii faptei.
Referitor la raspunderea civila instanta a retinut urmatoarele: din cei 7 frati ai inculpatei, 3 s-au constituit parti civile solicitand contravaloarea materialului lemnos reprezentand 1/8 din intreaga suprafata de teren padure si 4 nu au avut pretentii civile.
Instanta a constatat ca infractiunea de taiere ilegala de arbori este o infractiune de pericol si nu una de prejudiciu si prin urmare nu are o latura civila ce ar trebui solutionata.
In alta ordine de idei instanta a retinut ca la data savarsirii faptei proprietarul padurii, respectiv tatal inculpatei, era in viata si nu a facut nici un demers pentru a solicita despagubiri, dimpotriva din declaratiile unor frati ai inculpatei si a unor martori audiati in cauza reiese ca, acesta a cerut inculpatei sa angajeze muncitori pentru a taia arborii in scopul de a nu ramane fiilor sai care l-au agresat.
Prin urmare instanta a retinut ca la data deschiderii succesiunii (septembrie 2003 -data decesului defunctului D. I.) nici arborii si nici contravaloarea acestora nu erau in masa succesorala dupa cum nu exista nici vreo creanta reprezentand contravaloarea acestor arbori.
Mai mult, defunctul nu intreprinsese vreo actiune pentru dobandirea contravalorii arborilor taiati, actiune pe care succesorii sai sa o poata continua.
In raport de toate aceste considerente instanta a apreciat ca nu se impune solutionarea vreunei laturi civile, deoarece aceasta latura nu exista.
Impotriva sentintei au declarat apel in termen legal partea civila D. D. si inculpata T.E.
Partea civila a criticat solutia primei instante sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, motivat de faptul ca instanta de fond in mod gresit nu a solutionat latura civila si nu le-a acordat pretentiile civile solicitate, iar pe de alta parte cuantumul pedepsei aplicate inculpate este prea redus.
Inculpata a criticat solutia primei instante sub aspectul netemeiniciei solutiei de condamnare, este nevinovata, a fost pusa in posesie pe suprafata de teren de pe care a taiat arbori.
Tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, a apreciat ca apelul declarat de inculpata este nefondat cu urmatoarea motivare:
Instanta de fond desi a stabilit o situatie de fapt corecta si a statuat in baza probelor legale si temeinic, a constatat ca inculpata se face vinovata pentru savarsirea infractiunii cu privire la care a fost trimisa in judecata.
Toate probele administrate in cauza o plaseaza pe inculpata in campul infractional si o indica pe aceasta cu certitudine si fara echivoc, drept autoare a infractiunii de taiere de arbori fara drept.
La solutionarea laturii civile insa, instanta de fond s-a aflat intr-o totala eroare, in momentul in care a apreciat ca nu poate fi antrenata raspunderea civila delictuala a inculpatei, intrucat ne aflam in prezenta unei infractiuni de pericol si nu de rezultat.
Este de notorietate generala ca infractiunea de taiere de arbori se incadreaza in categoria infractiunilor contra patrimoniului generatoare de prejudiciu, si care impun cu prisosinta acordarea de daune materiale atunci cand acestea s-au produs.
Motivarea lapidara prin incadrarea de catre instanta de fond in infractiunea de pericol, a adus prejudiciu partilor vatamate care s-au constituit parti civile in cauza si care aveau dreptul la despagubiri.
Fata de aceste aspecte, tribunalul a apreciat ca prin nesolutionarea laturii civile, instanta de fond a lasat nesolutionat fondul cauzei, a incalcat drepturile partii civile de a-si recupera prejudiciu, motiv pentru care in temeiul art. 379 pct. l lit. b Cod procedura penala a admis apelul partii civile D. D., a desfiintat sentinta penala sub aspectul nesolutionarii laturii civile si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta - Judecatoria Moinesti.
S-au extins efectele apelului si cu privire la celelalte parti civile care apartin aceleiasi consortium litis.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
Impotriva deciziei a declarat recurs in termen legal inculpata, fara nicio motivare in cererea scrisa.
Intr-un memoriu separat, depus in termenul prevazut de art. 38510 al.2 Cod procedura penala aceasta a sustinut ca nu ea a comis infractiunea, ca martorii si-au modificat declaratiile, fiind luate in considerare numai cele din cursul judecatii.
Verificand decizia, dar si sentinta pe baza motivelor invocate, a lucrarilor dosarului dar si din oficiu, Curtea a constatat ca recursul este fondat, dar pentru alte considerente decat cele invocate.
Este nelegala solutia de trimitere la rejudecare, data in apel, deoarece potrivit art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedura penala sentinta se desfiinteaza si se trimite cauza la rejudecare la prima instanta numai in doua cazuri expres prevazute:
a) cand judecarea cauzei la acea instanta a avut loc in lipsa unei parti nelegal citate sau care, legal citata, a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a instiinta instanta despre aceasta imposibilitate ;
b) exista vreunul dintre cazurile de nulitate prev. de art. 197 al. 2 Cod procedura penala.
Din examinarea deciziei recurate a rezultat ca sentinta a fost desfiintata numai sub aspectul laturii civile, motivat de faptul ca prima instanta nu a solutionat actiunea civila, nesolutionand fondul cauzei, motiv care nu se circumscrie niciunuia din cele prevazute de art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedura penala.
De altfel, fata de caracterul devolutiv al apelului, Tribunalul avea obligatia solutionarii actiunii civile.
Respingand apelul declarat de inculpata, tribunalul a apreciat ca latura penala a cauzei a fost solutionata corect, desi atat prima instanta, cat si cea de apel, aplicand dispozitiile art. 13 Cod penal, au stabilit gresit care este legea mai favorabila.
Potrivit art. 13 al. 1 Cod penal in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
In cauza s-a retinut ca inculpata a comis infractiunea dedusa judecatii, in primavara-vara anului 2003.
De la data epuizarii infractiunii (vara anului 2003) si pana la data solutionarii recursului, O.G. nr. 96/1998 a suferit 8 modificari. Examinand actele normative ce au modificat-o, a rezultat ca legea mai favorabila o constituie Legea nr. 120/2004, publicata in Monitorul Oficial nr. 408/6 mai 2004, care prin art. 28 a modificat art. 32 din O.G. nr. 96/1998.
In aceasta din urma reglementare subiect activ al infractiunii era numai proprietarul sau detinatorul terenului din fondul forestier sau vegetatie forestiera.
Inculpata a fost trimisa in judecata si apoi judecata pentru participatie improprie la infractiunea de taiere ilegala de arbori, retinandu-se ca autori ai acesteia sunt terte persoane, a caror fapta, potrivit art. 32 din O.G. nr. 96/1998 modificat prin art. 28 din Legea nr. 120/2004 nu este prevazuta de legea penala.
Din considerentele aratate, in baza art. 38515 pct.2 lit. b Cod procedura penala s-a admis recursul declarat de inculpata, s-a casat in totalitate decizia precum si sentinta penala nr. 373/16.09.2008 a Judecatoriei Moinesti.
Retinand cauza spre rejudecare, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. b Cod procedura penala Curtea a dispus achitarea inculpatei.
In ceea ce priveste latura civila, potrivit art. 346 al.4 Cod procedura penala instanta nu solutioneaza actiunea civila cand pronunta achitarea pentru cazul prevazut de art. 10 al. 1 lit. b Cod procedura penala.
Fata de aceste dispozitii, este inutil a se analiza daca infractiunea de taiere ilegala de arbori este de pericol sau de rezultat, actiunea civila a fost lasata nesolutionta.