Drept civil. Fond funciar. Inexisten?a amplasamentului terenului cerut spre reconstituire.

Deliberand asupra apelului declarat impotriva sentintei civile nr. ... din 30.09.2016 pronuntata de Judecatoria ... in dosarul nr. ..., constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. ... din 30.09.2016 Judecatoria ... a admis in parte actiunea modificata si precizata formulata de reclamantii ... ... si ... ... in contradictoriu cu paratii Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... si ... (fosta ...) ....
 A fost obligata Comisia  Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei judetene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor documentatia prealabila emiterii titlului de proprietate pe numele mostenitorilor defunctului ... ... (... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... Gh....) pentru suprafata de:
- 3174 mp, categoria curti constructii si arabil, situata in punctul ..., str.... nr.14, intravilan com...., jud...., cu vecinii: la N- NCP ..., NCP ..., E � str...., S � NCP ..., V � NCP ... si ..., identificata in raportul de expertiza intocmit de expert ...  in schita de la f.46 vol II, care face parte integranta din hotarare
- 1875 mp, categoria curti constructii si arabil, situata in punctul CFR, intravilan com...., jud...., identificata pe conturul 1-3-4-5-6-14-15-16-19-25-31-33-1 in raportul de expertiza intocmit de expert ...,  in schita de la f.85 vol II, care face parte integranta din hotarare
- 7500 mp, categoria arabil, situata in punctul ..., intravilan com...., jud...., identificata pe conturul A-B-C-D-A in raportul de expertiza intocmit de expert ...,  in schita de la f.84 vol II, care face parte integranta din hotarare
A fost obligata Comisia  Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa identifice, pentru diferenta de teren in suprafata de 0,9851 ha, un amplasament similar ca valoare si categorie de folosinta cu cele in suprafata de 7200 mp, 8800 mp si 5905 mp,  identificate in raportul de expertiza intocmita de expert ..., fila 44 vol II, in schitele de la f.47-49 vol II, precum si sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei judetene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor documentatia prealabila emiterii titlului de proprietate pe numele mostenitorilor defunctului ... ... ( ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... Gh.... ), pentru suprafata mentionata.
A fost obligata Comisia judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa elibereze titlul de proprietate pe numele mostenitorilor defunctului ... ... (... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... Gh. ...), pentru suprafetele mentionate, imediat dupa primirea documentatiei prealabile de la Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
A fost obligata Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei judetene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor documentatia prealabila emiterii titlului de proprietate pe numele mostenitorilor defunctei ... ... (... ..., ... ..., ... ... si ... ...) pentru suprafata de:
- 7500 mp, categoria arabil, situata in extravilan com. ..., jud...., pct.... 2, cu vecinii: la N- ..., E � drum exploatare, S � ... ..., V � drum exploatare, identificata in raportul de expertiza intocmit de expert ...  in schita de la f.50 vol II, care face parte integranta din hotarare
A fost obligata Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa identifice, pentru diferenta de teren in suprafata de 2300 mp, un amplasament similar ca valoare si categorie de folosinta cu cel in suprafata de 7500 mp, precum si sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei judetene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor documentatia prealabila emiterii titlului de proprietate pe numele mostenitorilor defunctei ... ... (... ..., ... ..., ... ... si ... ...), pentru suprafata mentionata.
A fost obligata Comisia judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa elibereze titlul de proprietate pe numele mostenitorilor defunctei ... ... (... ..., ... ..., ... ... si ... ...),  pentru suprafetele mentionate, imediat dupa primirea documentatiei prealabile de la Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
S-a respins cererea reclamantilor de obligare a paratelor Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor la plata daunelor cominatorii, ca inadmisibila.
S-a respins cererea reclamantilor de obligare a paratei Comisia judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Au fost obligati reclamantii sa achite, in solidar, paratei Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata,  reprezentand onorariu de avocat, asa cum a fost redus.
A fost obligata parata Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa achite reclamantilor suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, asa cum a fost redus (1500 lei) si onorariu expert ( 1500 lei ).
Pentru solutionarea cauzei, instanta de fond a retinut in motivare urmatoarele:
Ca si chestiune prealabila, instanta de fond a procedat la analiza temeiniciei actiunii, asa cum a fost modificata si precizata, in mod distinct cu privire la cele doua suprafete de teren in litigiu, respectiv 2,8 ha si 1,79 ha. Cu privire la aceste suprafete de teren, instanta de fond a retinut ca la termenul din data de 14.08.2014, la solicitarea expresa a instantei, reclamantii, prin avocat, au aratat ca solicita, pe de o parte, obligarea Comisiei Locale ... sa intocmeasca fisa prealabila emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 2,8 ha provenita de la defunctul ... ... (in prealabil se precizase deja ca se solicita eliberarea titlului de proprietate pentru aceasta suprafata pentru mostenitorii lui ... ... �f.47 vol I), iar, pe de alta parte, obligarea  Comisiei Locale ... sa intocmeasca fisa prealabila emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 1,79 ha provenita de la autorii defunctei ... ..., respectiv ... ... si ..., iar la termenul din data de 10.12.2014, la solicitarea instantei, reclamantii, prin avocat, au aratat ca cererea privind terenul in suprafata de 1,79 ha nu vizeaza un drept propriu au defunctei ... ..., ci un drept al autorului comun, ... .... Ca urmare, acestea sunt limitele investirii instantei, cu respectarea  principiului disponibilitatii partilor.
De asemenea, in drept, instanta de fond a retinut ca Legea 165/2013 ( in vigoare la data introducerii actiunii ) este incidenta in cauza, intrucat in conditiile in care nu prevede expres ca s-ar aplica numai cererilor si actiunilor formulate in baza  Legii 18/1991 dupa intrarea sa in vigoare, dimpotriva cuprinzand chiar si dispozitii expres incidente si cererilor formulate anterior intrarii sale in vigoare. In conditiile in care dispozitiile Legii 165/2013, reglementand finalizarea procesului de restituire a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, nu pot fi privite ca avand un caracter supletiv, in baza principiului �tempus regit actum�, legea noua se aplica, de la data intrarii ei in vigoare, fara a se considera ca ar retroactiva, si efectelor viitoare ale situatiilor juridice trecute (facta futura), cat si, de regula, situatiilor juridice care sunt in curs de formare, modificare la data intrarii in vigoare (facta pendentia) sau ale caror efecte sunt in curs de a se produce. Ca urmare, rezulta ca verificarea conditiilor legale privitor la actiunea reclamantului se poate face in prezenta cauza numai prin raportare la Legea 165/2013.
Cu privire la suprafata de 2,8 ha teren provenind de la defunctul ... ..., instanta de fond a retinut urmatoarele:
In fapt, prin cererea formulata de autorul reclamantilor  (mostenitori testamentari ai defunctei ... ...  -f.50 vol I) si inregistrata sub nr.... �f.125,  aceasta a solicitat suprafata de 2,8 ha, care a fost trecuta in CAP de sotul ... .... Suprafata de 2,8 ha a fost mentionata ca fiind compusa din 0,10 ha curti constructii in ..., 0,91 ha arabil in ... si 1,79 ha in punctul ..., cu care figura defunctul in registrul agricol din  1959-1962 �f.21 vol I. Instanta de fond a mai retinut ca defunctul s-a inscris in CAP cu suprafata de 2,8 ha (1,01 ha vatra + 1,79 ha arabil) � potrivit mentiunilor din cererea din 1962 �f.124, iar in rolul agricol din anii 1956-1958 suprafata de 2,8 ha teren este compusa din: 0,5 ha curti constructii si arabil in Vatra satului, 0,72 ha arabil in punctul CFR, 0,72 ha arabil in punctul Sub Coasta si 0,88 ha arabil in punctul ... �f.20 vol I. Potrivit inscrisurilor aflate la dosar, cererea a fost solutionata favorabil, fiind validata si inscrisa in anexa 3/18 ..., cu suprafata de 2,24 ha �f.171 (nu 2,8 ha, cum a sustinut reprezentantul Comisiei Locale ...), iar documentatia Comisiei Locale fiind validata prin HCJ ... �f.189. Instanta de fond a mai retinut ca  prin cererea formulata in anul 2005 �f.123 vol I � a fost reiterata de catre ... ...  cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul inscris in rolul agricol, propunerea fiind aceea de respingere, prin HCL nr.40/22.08.2006 � f.126 -127 vol I (cu motivarea sa terenul apartinand defunctului ... ... a fost validat in anexa nr.3/18 cu suprafata de 2,24 ha), hotararea Comisiei Locale ... fiind validata prin HCJ nr.... �f.127-128 vol I, cu motivarea ca pentru suprafata de teren solicitata a fost reconstituit dreptul de proprietate.  Cu privire la cele doua Hotarari ale Comisiei Judetene ..., instanta de fond a retinut ca nu s-a facut dovada ca s-ar fi formulat plangere potrivit dispozitiilor art.53 din Legea nr.18/1991. Instanta a mai retinut ca, desi initial a fost intocmit procesul verbal de punere in posesie nr.... din 22.09.2011 pentru suprafata de 2,24 ha situata in totalitate pe teritoriul ... �f.204, ulterior, Comisia Locala ... a inaintat Comisiei Locale ... adresa nr.... �f.169 vol I, prin care a solicitat disponibilizarea  suprafetei de 1,79 ha teren, al carei vechi amplasament ar fi fost situat pe raza Comunei ....
Sintetizand situatia de fapt asa cum a fost expusa, instanta de fond a retinut ca autorul comun al autorului reclamantilor si paratilor ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... si ... (fosta ...) ... are recunoscuta indreptatirea la suprafata de 2,24 ha, inca din anul 1991, prin HCJ ... si ca pana in prezent nu au emis un titlu de proprietate, din varii motive.
Sub un prim aspect, relativ la sustinerile reclamantilor, care au solicitat a fi emis titlul de proprietate pentru intreaga suprafata de 2,8 ha, instanta de fond a retinut ca demersul persoanei care a formulat o cerere de reconstituire in baza Legii nr.18/1991 se finalizeaza cu o hotarare de validare sau invalidare a cererii formulata de fostii proprietari sau de mostenitorii acestora, emisa de Comisia judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. In acest context, singura modalitate de controlul judiciar asupra posibilitatii de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea unei persoane se poate realiza numai sub forma plangerii, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991, formulate impotriva Hotararii Comisiei Judetene. In cauza, instanta de fond a retinut ca reclamantii nu a facut dovada ca autorul ... ... ar fi formulat plangere impotriva HCJ ... sau HCJ nr...., daca era nemultumit de solutia adoptata, respective a validarii numai pentru suprafata de 2,24 ha si nu pentru intreaga suprafata de 2,8 ha solicitata. Ca urmare, instanta de fond a retinut ca procedura prealabila, instituita de dispozitiile legale incidente, s-a finalizat cu o Hotarare a Comisiei Judetene, impotriva careia nu a fost formulata plangere, iar in aceste conditii, formularea unei actiuni avand ca obiect diferenta dintre suprafata solicitata si cea validata, reprezinta un abuz de drept procesual prin care se incearca eludarea unor norme legale imperative, intrucat premisa pentru solicitarile reclamantilor de intocmire a documentatiei prealabile, urmata de emiterea titlului de proprietate este ca, in prealabil, autorului acestora sa i se fi recunoscut indreptatirea si cu privire la aceasta suprafata, or nu este cazul in prezenta cauza.
Ca urmare, cu privire la suprafata de 0,56 ha, actiunea reclamantilor urmareste o recunoastere a indreptatirii direct de catre instanta, solicitare care s-a apreciat ca nu poate fi primita, prin prisma celor anterior expuse.
Cu privire la suprafata de 2,24 ha, instanta de fond a apreciat ca din probatoriul administrat in cauza, respectiv coroborarea inscrisurilor cu depozitia martorului audiat la termenul din data de 07.09.2016, rezulta ca vechiul amplasament este situat pe raza comunei ..., contrar sustinerilor reprezentantului parata Comisia Locala .... In acest sens, instanta de fond a retinut ca initial si Comisia Locala ... a recunoscut indreptatirea autorului comun ... ..., prin  intocmirea procesului verbal de punere in posesie nr.... din 22.09.2011 pentru suprafata de 2,24 ha situata in totalitate pe teritoriul ... �f.204. Instanta de fond a mai retinut si concluziile raportului de expertiza, respectiv ale obiectiunilor depuse pentru termenul din data de 09.03.2016, potrivit carora pe raza teritoriului administrativ ... nu exista nici o tarla cu denumirea toponimica .... De asemenea, si martorul audiat la termenul din data de 07.09.2016 a aratat ca terenurile stapanite de sotii ... si provenite de la autorii lui ... ... erau situate in comuna .... Ca urmare, instanta de fond a coroborat toate aceste aspecte si a retinut ca terenurile asa cum au fost identificate de expert la punctul 1 din raportul initial de expertiza �f.43 vol II si evidentiate in schitele de la f.46-49 vol II reprezinta terenurile care apar mentionate in registrul agricol al defunctului  ... ... din anii 1956-1958, iar cele identificate in anexele 3 si 4 reprezinta vechiul amplasament din rolul agricol din anii 1959-1962. Cu privire la celelalte doua suprafete de teren, de 0,7200 ha si 0,8800 ha, situate, de asemenea, pe teritoriul administrativ al comunei ..., instanta de fond a retinut ca la pct.2 din raportul de expertiza se explica de catre expert diferentele de amplasament.
Pe de alta parte, din concluziile raportului de expertiza initial si din raspunsul la obiectiuni depus pentru termenul din data de 16.12.2015, rezulta ca in fapt sunt libere urmatoarele suprafete de teren: 3174 mp, categoria curti constructii si arabil, situata in punctul ..., str.... nr�., intravilan com...., jud...., cu vecinii: la N- NCP ..., NCP ..., E � str...., S � NCP ..., V � NCP ... si ..., identificata in schita de la f.46 vol II; 1875 mp, categoria curti constructii si arabil, situata in punctul CFR, intravilan com...., jud...., identificata pe conturul 1-3-4-5-6-14-15-16-19-25-31-33-1 in schita de la f.85 vol II si 7500 mp, categoria arabil, situata in punctul ..., intravilan com...., jud...., identificata pe conturul A-B-C-D-A in schita de la f.84 vol II. Cu privire la suprafetele de 0,5905 mp, 0,7200 mp si 0,8800 mp, instanta de fond a retinut ca au fost identificate suprapuneri totale sau partiale cu terenuri apartinand unor terte persoane (asa cum au fost descrise aceste suprapuneri la pct 3 din raportul de expertiza �f.44 vol II), care au recunoscut dreptul de  proprietate sub o forma sau alta.
Retinand aceasta situatie de fapt, instanta de fond a apreciat ca nu poate fi primita in totalitate cererea reclamantilor, asa cum a fost formulata initial si reiterata la termenul din data de 07.09.2016,  in conditiile in care parte din terenul solicitat nu este un teren liber.
In acest sens, in drept, instanta de fond a retinut ca Legea 165/2013 stabileste prin art. 12 ca: (1) In situatia in care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibila, dupa validarea intinderii dreptului lor de proprietate de catre comisiile judetene de fond funciar sau, dupa caz, de catre Comisia de Fond Funciar a Municipiului Bucuresti, fostului proprietar sau mostenitorilor acestuia li se atribuie un teren pe un alt amplasament, in urmatoarea ordine: a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar;    b) pe terenurile proprietate publica, trecute, in conditiile legii, in proprietatea privata a statului, sau pe terenurile proprietate privata a statului, care au fost administrate pe raza unitatii administrativ-teritoriale de institute, de statiuni de cercetare ori de alte institutii publice;  c) pe terenurile proprietate publica, trecute, in conditiile legii, in proprietatea privata a statului, sau pe terenurile proprietate privata a statului, care au fost administrate de institute, de statiuni de cercetare ori de institutii publice pe raza localitatilor invecinate, aflate in acelasi judet;  d) pe terenurile ocupate de izlazuri.     (3) Atribuirea terenurilor de catre comisia locala se face in ordinea de inregistrare a cererilor initiale de restituire, cu respectarea stricta a ordinii categoriilor de teren prevazute la alin. (1).
In aceste conditii, avand in vedere ca din varii motive mostenitorii  defunctului ... ..., care au recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2,24  ha inca din anul 1991, nu-si pot exercita prerogativele care decurg din aceasta calitate, in considerarea si a jurisprudentei CEDO cu trimitere la art.6 si art.1 din Protocolul 1, instanta de fond a apreciat ca fiind justa solutia de identificare, in parte, pentru terenurile pentru care a fost semnalata o suprapunere, a unui alt amplasament, cu care sa fie pus in posesie persoana indreptatita. S-a mai retinut ca persoana indreptatita la reconstituire a fost recunoscuta ca fiind ... ... si ca atat autorul reclamantilor (care sunt mostenitori testamentari ai defunctei ... ...), in calitatea de sotie supravietuitoare, cat si descendentii de gradul I: ... ..., ... ..., ... ..., ... ... si ... Gh. ... au vocatie succesorala, motiv pentru care ei vor fi nominalizati ca si mostenitori, urmand ca in cadrul dezbaterii succesorale sa se stabileasca vocatia succesorala concreta si cotele succesorale.
Pentru toate aceste considerente, in conditiile reglementate de dispozitiile Legii nr.165/2013 si ale HG nr.401/2013, instanta de fond a obligat Comisia  Locala  ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei judetene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor documentatia prealabila emiterii titlului de proprietate pe numele mostenitorilor defunctului ... ... (... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... �....) pentru suprafata de:
- 3174 mp, categoria curti constructii si arabil, situata in punctul ..., str.... nr.14, intravilan com...., jud...., cu vecinii: la N- NCP ..., NCP ..., E � str...., S � NCP ..., V � NCP ... si ..., identificata in raportul de expertiza intocmit de expert ...  in schita de la f.46 vol II, care va face parte integranta din hotarare
- 1875 mp, categoria curti constructii si arabil, situata in punctul CFR, intravilan com...., jud...., identificata pe conturul 1-3-4-5-6-14-15-16-19-25-31-33-1 in raportul de expertiza intocmit de expert ...,  in schita de la f.85 vol II, care va face parte integranta din hotarare
- 7500 mp, categoria arabil, situata in punctul ..., intravilan com...., jud...., identificata pe conturul A-B-C-D-A in raportul de expertiza intocmit de expert ...,  in schita de la f.84 vol II, care va face parte integranta din hotarare
Totodata, a fost obligata Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa identifice, pentru diferenta de teren in suprafata de 0,9851 ha (diferenta dintre 2,24 ha cu privire la care exista recunoscuta indreptatirea si suprafata de 12549 mp � teren liber), un amplasament similar ca valoare si categorie de folosinta cu cele in suprafata de 7200 mp, 8800 mp si 5905 mp, identificate in raportul de expertiza intocmita de expert ..., fila 44 vol II, in schitele de la f.47-49 vol II, precum si sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei judetene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor documentatia prealabila emiterii titlului de proprietate pe numele mostenitorilor defunctului ... ... (... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... �....), pentru suprafata mentionata.
  Ca urmare, avand in vedere cele anterior retinute, precum si atributiile conferite acestei institutii, a fost obligata Comisia judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa elibereze titlul de proprietate pe numele mostenitorilor defunctului ... ... (... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ...), pentru suprafetele mentionate, imediat dupa primirea documentatiei prealabile de la Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Cu privire la suprafata de 1,79 ha teren provenind de la defuncta ... ..., instanta de fond a retinut urmatoarele:
In fapt, prin cererea formulata de mostenitorii defunctei ... ... ... ..., ... ..., ... Aurica si ... ... si inregistrata sub nr.796/11.03.1991 �f.146 vol I, s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul mostenit de la mama ... .... Instanta de fond a retinut ca in registrul din anii din 1960-1963 defuncta ... ... figura cu suprafata de 1,03 ha �f.147 vol I si ca  persoana beneficiara, respectiv ... ..., a fost inscrisa in tabelul anexa 3 la HCL nr.1/15.07.1991, la pozitia 7, cu propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,98 ha, propunere care a fost validata prin HCJ nr..... Instanta de fond a retinut ca ... ... a formulat in nume propriu o cerere de reconstituire, inregistrata sub nr...., in baza careia s-a emis TP nr.... ( nr. nou � din 04.12.2012 ) pentru suprafata de 2,3880 ha, potrivit registrului agricol din 1959-1961, unde avea in proprietate suprafata de 2,34 ha � f.148-150 vol I. De asemenea, si ... ... a formulat in nume propriu o cerere de reconstituire, inregistrata sub nr.818/11.01.1991, in baza careia s-a emis TP nr�. din 22.10.2002 ) pentru suprafata de 2,2410 ha, potrivit registrului agricol din 1959-1961, unde avea in proprietate suprafata de 2,34 ha �f.151-153 vol I.
Sintetizand situatia de fapt, asa cum a fost expusa, instanta de fond a retinut ca, desi autorul comun al autorului reclamantilor, respectiv ... ..., are recunoscuta indreptatirea la suprafata de 0,98 ha, inca din anul 1991, prin HCJ nr.... si  pana in prezent nu este emis un titlu de proprietate pentru aceasta suprafata, din varii motive.
Sub un prim aspect, lamurit fiind faptul ca nu se invoca un drept propriu al autorului ... ..., ci al autorului comun al autorului lor, relativ la sustinerile reclamantilor, care au solicitat a fi emis titlul de proprietate pentru  suprafata de 1,79 ha, instanta de fond a retinut ca demersul persoanei care a formulat o cerere de reconstituire in baza Legii nr.18/1991 se finalizeaza cu o hotarare de validare sau invalidare a cererii formulata de fostii proprietari sau de mostenitorii acestora, emisa de Comisia judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. In acest context, singura modalitate de controlul judiciar asupra posibilitatii de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea unei persoane se poate realiza numai sub forma plangerii, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991, formulate impotriva Hotararii Comisiei Judetene. In cauza, instanta de fond a retinut ca reclamantii nu a facut dovada ca autorul ... ... ar fi formulat plangere impotriva HCJ nr...., daca era nemultumita de solutia adoptata, respectiv a validarii numai pentru suprafata de 0,98 ha, si nu pentru suprafata de 1,79 ha la care se considera a fi indreptatita ... .... Ca urmare, instanta de fond a retinut ca procedura prealabila, instituita de dispozitiile legale incidente, s-a finalizat cu o Hotarare a Comisiei Judetene, impotriva careia nu a fost formulata plangere, iar in aceste conditii, formularea unei actiuni avand ca obiect diferenta dintre suprafata solicitata si cea validata, reprezinta un abuz de drept procesual prin care se incearca eludarea unor norme legale imperative, intrucat premisa pentru solicitarile reclamantilor de intocmire a documentatiei prealabile, urmata de emiterea titlului de proprietate este ca, in prealabil, autorului acestora sa i se fi recunoscut indreptatirea si cu privire la aceasta suprafata, or nu este cazul in prezenta cauza. De asemenea, s-a retinut ca in cauza nu s-a facut dovada nici ca ulterior aparitiei Legii nr.247/2005 s-ar fi facut o alta cerere, care sa vizeze diferenta pana la suprafata de 1,79 ha, urmandu-se astfel procedura prealabila instituita de dispozitiile legale incidente care sa se finalizeze cu o Hotarare a Comisiei Judetene, de validare sau invalidare,  singura modalitate in care controlul judiciar asupra posibilitatii de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea unei persoane se poate realiza fiind  numai sub forma plangerii, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991, formulate impotriva Hotararii Comisiei Judetene.
Ca urmare,  cu privire la suprafata de 0,81 ha, s-a apreciat ca actiunea reclamantilor  urmareste o recunoastere a indreptatirii direct de catre instanta, solicitare care nu poate fi primita, prin prisma celor anterior expuse, motiv pentru care nu au fost analizate apararile care au vizat faptul ca ... ... ar fi detinut o suprafata de teren pe teritoriul com...., primita ca zestre de la mama ... ..., in contextul si al precizarii ca nu se invoca un drept propriu al acesteia. 
In analiza temeiniciei actiunii reclamantilor, sub acest aspect, instanta de fond a retinut ca, desi parata Comisia Locala ... a aratat ca terenul disponibil in vederea reconstituirii in natura este de aproximativ 7870 mp, din care 370 mp intravilan si 7500 extravilan arabil, la pct...., achiesand in parte la solicitarile acestora, reclamantii au aratat ca solicita  suprafata de 7500 mp, ca reprezentand vechiul amplasament. Instanta de fond a mai retinut si ca si expertul a identificat suprafata de 7500 mp ca fiind libera, motiv pentru care,  in conditiile reglementate de dispozitiile Legii nr.165/2013 si ale HG nr.401/2013, a obligat Comisia Locala  ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei judetene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor documentatia prealabila emiterii titlului de proprietate pe numele mostenitorilor defunctei ... ... (... ..., ... ..., ... ... si ... ...) pentru suprafata de 7500 mp, categoria arabil, situata in extravilan com. ..., jud...., pct.... 2, cu vecinii: la N- ..., E � drum exploatare, S � ... ..., V � drum exploatare, identificata in raportul de expertiza intocmit de expert ...  in schita de la f.50 vol II, care a face parte integranta din hotarare. S-a mai retinut ca persoana indreptatita la reconstituire a fost recunoscuta ca fiind ... ... si ca atat autorul reclamantilor (care sunt mostenitori testamentari ai defunctei ... ...) cat si  ceilalti descendenti de gradul I: ... ..., ... ... si ... ... au vocatie succesorala, motiv pentru care ei vor fi nominalizati ca si mostenitori, urmand ca in cadrul dezbaterii succesorale sa se stabileasca vocatia succesorala concreta si cotele succesorale.
In considerarea dispozitiilor art.12 din Legea nr.165/2013, avand in vedere ca din varii motive mostenitorii defunctei ... ..., care au recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,98  ha inca din anul 1991, nu-si pot exercita prerogativele care decurg din aceasta calitate, in considerarea si a jurisprudentei CEDO cu trimitere la art.6 si art.1 din Protocolul 1, in conditiile in care desi Comisia Locala ... a aratat ca ar fi libera si suprafata de 370 mp, in mod concret nu a identificat acest amplasament, care eventual sa fi fost acceptat de reclamanti, instanta de fond a apreciat ca fiind justa solutia de identificare pentru  diferenta de 2300 mp (9800 mp � 7500 mp) a unui alt amplasament, cu care sa fie pusa in posesie persoana indreptatita. Ca urmare, a fost obligata Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa identifice, pentru diferenta de teren in suprafata de 2300 mp, un amplasament similar ca valoare si categorie de folosinta cu cel in suprafata de 7500 mp, precum si sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei judetene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor documentatia prealabila emiterii titlului de proprietate pe numele mostenitorilor defunctei ... ... (... ..., ... ..., ... ... si ... ...), pentru suprafata mentionata.
Avand in vedere cele anterior retinute, precum si atributiile conferite acestei institutii, a fost obligata Comisia judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa elibereze titlul de proprietate pe numele mostenitorilor defunctei ... ... (... ..., ... ..., ... ... si ... ...),  pentru suprafetele mentionate, imediat dupa primirea documentatiei prealabile de la Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratelor Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor la plata daunelor cominatorii, instanta de fond a retinut dispozitiile art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicata care, la data introducerii actiunii, avea urmatorul cuprins: (1) In cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de Comisia Judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul. (2) Daca instanta admite plangerea, primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea platii de penalitati in conditiile prevazute de art. 894 din Codul de procedura civila. Anterior datei de 15 februarie 2013(cand a intrat in vigoare noul Cod de procedura civila) textul art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicata prevedea sanctiunea (�)condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere (�). Modificarea sanctiunii aplicabile in caz de neindeplinire a obligatiei de inmanare a titlului de proprietate sau de punere in posesie a avut loc in temeiul dispozitiilor art. 11(cap.II) din Legea nr. 76/ 24 mai 2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila care prevedea:  Daca legea speciala prevede obligarea debitorului la plata de daune cominatorii ori, dupa caz, a unei amenzi civile pentru nerespectarea unei obligatii de a face sau de a nu face ce nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul, de la intrarea in vigoare a Codului de procedura civila, se vor putea aplica penalitati in conditiile prevazute de art. 894 din Codul de procedura civila. Este de mentionat si ca prin republicarea Codului de procedura civila, in temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2014, art. 894 a primit o noua numerotare, devenind art. 905.
Pentru considerentele anterior expuse,  instanta de fond a retinut ca legiuitorul a exclus in mod expres posibilitatea acordarii daunelor cominatorii reglementand alte cai pentru constrangerea debitorului sa aduca la indeplinire o obligatie de a face, motiv pentru care a respins acest capat de cerere, ca inadmisibil.
In baza dispozitiilor art.451 si urm Cod de procedura civila, avand in vedere dezlegarea data actiunii, respectiv de admitere in parte, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste cererea reclamantilor de obligare a paratei Comisia judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor la plata cheltuielilor de judecata, instanta de fond a apreciat-o ca nefondata si a respins-o ca atare, apreciind ca nu se poate retine nici o culpa procesuala in persoana acestei parate.
Retinand, in parte, culpa paratei Comisia Locala ... (raportat la pozitia procesuala pentru diferenta de la 7870 mp pana la 0,98 ha), cea de achiesare la suprafata de 7870 mp � relativ la precizarea actiunii de la termenul din 10.12.2014, precum si, in parte, culpa reclamantilor raportat la pozitia procesuala pentru diferenta intre 0,98 ha pana la 1,79 ha, coroborat cu lipsa de culpa a reclamantilor privitor la solicitarea vizand suprafata de 0,98 ha, instanta de fond a obligat reclamantii sa achite, in solidar, paratei Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, apreciind ca este justa solutia de reducere a onorariului la suma mentionata, avand in vedere cele anterior expuse.
Retinand, in parte, culpa paratei Comisia Locala ..., raportat la dezlegarea data actiunii in ceea ce o priveste, insa si in parte culpa reclamantilor atat fata de parata Comisia Locala ... (raportat la pozitia procesuala vizand suprafata de 2,8 ha si nu 2,24 ha, cu privire la care actiunea a fost gasita intemeiata, precum si la raportat la solutia data capatului de cerere vizand daunele cominatorii), cat si fata de parata Comisia Locala ..., instanta de fond a apreciat ca este justa reducerea onorariului de avocat de la suma de 3000 lei la suma de 1500 lei si suportarea, in parte, de catre reclamanti a onorariului de expert (respectiv 750 lei din suma de 2250 lei achitata cu acest titlu). Ca urmare, a obligat parata Comisia Locala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa achite reclamantilor suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, asa cum a fost redus (1500 lei) si onorariu expert (1500 lei).
Impotriva hotararii instantei de fond au declarat apel reclamantii ... ... si ... ..., parata Comisia Locala ... pentru aplicarea legilor fondului funciar si Comisia Locala ... pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Reclamantii ... ... si ... ... au criticat hotararea instantei de fond pentru urmatoarele motive:
- in mod gresit instanta de fond i-a recunoscut dreptul de proprietate doar pentru 2,24 ha teren in loc de 2,8 ha teren pe raza Comunei ..., intrucat nu s-a avut in vedere faptul ca hotararea comisiei judetene nr. ... prin care s-a validat doar suprafata de 2,24 ha nu i-a fost comunicata, astfel ca a fost in imposibilitatea de a o contesta si solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de 2,8 ha.
- nu au fost respectate prevederile arz. 14 si urmat. din Legea nr. 18/1991 republicata, cu privire la obligatia punerii in posesie pe vechiul amplasament, in acest sens aratand ca este culpa Comisiei Locale ..., care a atribuit altor persoane vechile amplasamente, desi au formulat cerere de reconstituire in termen legal;
- in mod gresit s-a recunoscut dreptul de proprietate doar pentru 9800 m.p. in loc de 1,79 ha pe raza comunei ..., deoarece Hotararea nr. ... a Comisiei Judetene ... nu i-a fost comunicata, astfel ca nu a avut posibilitatea sa o conteste, si solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 1,79 ha;
- suprafata de 2300 m.p. trebuie sa-i fie restituita pe un amplasament invecinat cu terenurile detinute deja pe vechile amplasamente;
- in mod gresit s-a redus de la 3000 lei la 1500 lei onorariul pe care l-au platit avocatului, deoarece complexitatea dosarului nu justifica aceasta reducere, iar instanta de fond nu a expus in motivare vreun argument in acest sens;
- in mod gresit au fost obligati sa plateasca Comisiei Locale ... onorariul in cuantum de 1800 lei, deoarece nu li se poate imputa vreo culpa pentru nefinalizarea procedurii de reconstituire pe care au declansat-o prin depunerea cererii de reconstituire in anul 1991.
In drept, invoca prevederile art. 466 si urmat. Cod de procedura civila.
Parata Comisia Locala ... pentru aplicarea legilor fondului funciar a adus hotararii instantei de fond urmatoarele critici:
- in mod gresit a fost obligata la punerea in posesie pe un alt amplasament a suprafetei de 2300 m.p., deoarece instanta de fond nu a fost investita de reclamanti cu o astfel de cerere;
- aceasta dispozitie a instantei de fond nu poate fi pusa in aplicare, deoarece la nivelul Comisiei Locale ... nu exista teren disponibil, fapt constatat in urma inventarierii care s-a efectuat in baza Legii nr. 165/2013;
- singura solutie posibila cu privire la acest teren este acordarea de masuri compensatorii.
In drept, invoca prevederile art. 466 � 482 Cod de procedura civila.
Parata Comisia Locala ... a criticat hotararea instantei de fond sub urmatoarele aspecte:
- reclamantilor li se cuvine pe raza Comunei ... doar suprafata de 1,2549 ha, care este inscrisa in rolul agricol deschis pe anii 1959-1962, compusa din 3174 m.p., 7500 m.p. la punctul �...� si 1875 m.p. curti-constructii, restul terenului fiind pe raza comunei ...;
- conform expertizei efectuate la fond, in rolul agricol al autorului ... ..., deschis pe anii 1959-1963, figureaza suprafata de 0,10 ha curti, 0,91 ha arabil si 1,79 ha arabil, acest din urma teren fiind situat la pct. �...�, care se afla pe raza comunei ...;
- nu s-au avut in vedere neconcordantele din rolurile deschise pe anii 1956-1958 si 1959-1962 si nici constatarile expertului conform carora exista suprapuneri cu terenurile care au apartinut unor rude ale defunctului, frate si nepoti de frate, suprapuneri care dovedesc transferul intre frati a unor suprafete din registrul deschis pe anii 1956-1958;
- recunoasterea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,79 ha pe raza comunei ... are drept consecinta o dubla recunoastere a dreptului de proprietate pe acest teren asupra caruia s-a dispus punerea in posesie, si pe raza comunei ...;
- nu au fost avute in vedere cererea de reconstituire pentru suprafata de 1,79 ha la ... � punct aflat pe raza comunei ..., identificat in raportul de expertiza ca fiind in extravilanul comunei ..., tarlaua �...�, faptul ca a efectuat punerea in posesie doar pentru suprafetele aflate pe raza comunei ... si faptul ca a fost ignorata cererea de disponibilizare adresata Comisiei Locale ....
Toate apelurile sunt scutite de plata taxei de timbru conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 1/2000 republicata.
Reclamantii ... ... si ... ... au formulat intampinare, prin care solicita respingerea apelurilor formulate de Comisia Locala ... si Comisia Locala ....
Cu privire la apelul declarat de Comisia Locala ..., arata ca autoarea ... ... a cerut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,79 ha, prin cererea nr. 796/1991, i s-a recunoscut dreptul de proprietate doar pentru 9800 m.p. printr-o hotarare care nu i-a fost comunicata, astfel ca sunt indreptatiti la restituirea in natura a intregii suprafete de 1,79 ha. Nu sunt de acord cu acordarea de despagubiri pentru acest teren.
Cu privire la apelul declarat de Comisia Locala ..., reclamantii arata ca sunt indreptatiti la restituirea intregii suprafete de 2,8 ha  ceruta de autoare prin cererea nr. ....
A mai formulat intampinare si parata Comisia locala ..., in motivarea acesteia aratandu-se ca reclamantii au cerut restituirea intregii suprafete de 1,79 ha dupa autoarea ... ..., insa, in perioada cooperativizarii, toti copiii defunctei aveau rol agricol propriu, fiind posibil ca din rolul autoarei sa se efectueze transferuri de teren in rolurile copiilor, fara ca aceste transferuri sa fie operate.
Mai arata ca , in urma inventarierii care a avut loc conform prevederilor Legii nr. 165/2013, a rezultat un deficit de 37,8 ha, astfel ca nu exista posibilitatea restituirii in natura a suprafetei de 2300 m.p..
In ceea ce priveste reconstituirea in nume propriu in favoarea defunctei ... ..., arata ca in rolul agricol deschis pe anii 1959-1963 figura ca titular ... ... cu suprafata de 2,8 ha pe raza comunei .... Comisia Locala ... nu a cerut disponibilizarea terenului in cauza pana in anul 2013. Zona denumita �...� este situata pe raza mai multor comune, pe raza Comunei ... fiind doar terenurile din intravilan a satului .... Mai mult, in procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, Comisia Locala ... recunoaste existenta pe teritoriul Comunei ... a punctului  �...� sau �...�, iar, fata de cele aratate, sunt aplicabile prevederile art. 14 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 si Legea nr. 247/2005, potrivit carora beneficiarii procedurilor de reconstituire nemultumiti de amplasamentele terenurilor pot formula o noua cerere. Sustine, in acest sens, ca procedura nu a fost urmata si ca prin prezenta actiune reclamantii urmaresc eludarea prevederilor legilor fondului funciar.
Analizand apelurile declarate de parti, in raport cu motivele invocate si cu probele administrate, tribunalul constata ca acestea nu sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos, considerente care vor viza intr-o modalitate unitara toate motivele de apel invocate de parti.
Din economia tuturor motivelor invocate de parti in cauza de fata, rezulta ca se contesta intinderea dreptului de proprietate reconstituit conform prevederilor legilor fondului funciar, amplasamentele terenurilor care au fost restituite si atribuirea efectiva a terenurilor pe raza comunelor ... si ....
In ceea ce priveste intinderea dreptului de proprietate recunoscut in favoarea reclamantilor, tribunalul constata ca acesta este de 2,24 ha dupa autorul ... ... si 9800 m.p. dupa autorul ... ..., conform Hotararilor nr. ..., nr. ... si nr. ..., emise de Comisia Judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. Aceste hotarari nu au fost atacate cu plangere in instanta conform procedurii reglementata de art. 53 din Legea nr. 18/1991, republicata, astfel ca au intrat in putere de lucru judecat in virtutea calitatii de autoritate publica cu activitate administrativ-jurisdictionala conferita comisiei judetene de art. 52 alin. 1 din acelasi act normativ. Prin urmare, reclamantii nu pot pretinde o suprafata mai mare de teren, peste ceea ce a statuat Comisia Judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin hotararile mai sus aratate, fara eludarea prevederilor legilor fondului funciar, asa cum a aratat instanta de fond. Puterea de lucru judecat astfel dobandita de hotararile Comisiei Judete ... mai sus amintite este opozabila si celor doua comisii locale ce au calitatea de parate in prezenta cauza, consecinta fiind ca acestea nu pot cere diminuarea suprafetelor asupra carora s-a reconstituit dreptul de proprietate.
In ceea ce privesc amplasamentele suprafetelor de 2,24 ha si 9800 m.p., tribunalul constata ca acestea au fost corect identificate de instanta de fond pe raza comunei ... si respectiv pe raza comunei ....
Astfel, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,24 ha a fost initiata la nivelul Comisiei Locale ..., care a inaintat Comisiei Judetene ... propuneri de validare sau de invalidare, solutionate prin hotararea nr. ... si hotararea nr. ..., si in niciuna din aceste propuneri nu se invoca inexistenta amplasamentului terenului cerut spre reconstituire pe raza comunei .... Mai mult, recunoasterea amplasamentului pe raza acestei comune rezulta atat din procesul-verbal de punere in posesie, cat si din solicitarea de disponibilizare a suprafetei de 1,79 ha inaintata Comisiei Locale ... prin adresa nr. ..., iar, cata vreme prin hotararile Comisiei Judete ... se recunoaste in favoarea reclamantilor un drept de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 2,24 ha pe raza comunei ..., parata Comisia Locala ... nu poate pretinde un amplasament pe raza altei comune. Parata trebuia sa analizeze aspectele privitoare la mentiunile din registrul agricol in procedura de reconstituire, fiind fara eficienta juridica invocarea lor in cauza de fata, in care se solicita punerea in posesie, si, oricum, in urma probatoriului amplu administrat la judecata in fond, probatoriu care cuprinde evidente agricole, declaratia unui martor, expertiza topometrica, acte intocmite in procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, rezulta ca amplasamentul terenului este pe raza comunei ....
Tribunalul constata ca instanta de fond a dispus in mod temeinic si asupra atribuirii efective a terenurilor pe raza comunei ... si a comunei ..., cu luarea in considerare a prevederilor Legii nr. 165/2013.
Astfel, conform concluziilor raportului de expertiza intocmit la fond, suprafetele de 9851 m.p. si 2300 m.p. nu pot fi atribuite pe vechile amplasamente situate pe raza comunei ... si pe raza comunei ..., deoarece pe aceste terenuri sunt eliberate deja, in favoarea altor persoane, titluri de proprietate care se bucura de prezumtia de legalitate conform prevederilor art. II din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, nefiind atacate in instanta de catre reclamanti conform prevederilor art. III din acelasi act normativ. Aceasta stare de fapt isi gaseste reglementarea in prevederile art. 12 si art. 16 din Legea nr. 165/2013 referitoare la atribuirea terenurilor pe alte amplasamente si acordarea de masuri compensatorii, prevederi obligatorii pentru comisiile locale si comisiile judetene competente in materia fondului funciar.
Prin urmare, in conditiile in care pe suprafetele mai sus amintite exista titluri de proprietate eliberate legal in favoarea unor terte persoane, reclamantii pot obtine restituirea doar in raport de prevederile legale aratate.
In privinta cheltuielilor de judecata, conform prevederilor art. 463 alin. 2 Cod de procedura civila, �Cand cererea a fost admisa numai in parte, judecatorii vor stabili masura in care fiecare dintre parti poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata��. In aplicarea acestor prevederi, instanta de fond a avut in vedere solutia data actiunii modificate a reclamantilor, care a fost admisa in parte, astfel ca in mod corect au fost reduse onorariile platite expertului si avocatului. Este de aratat ca instanta de fond a retinut culpa procesuala a reclamantilor din perspectiva capetelor de cerere prin care se solicita obligarea celor doua comisii locale la punerea in posesie si eliberarea documentatiei prealabile eliberarii titlurilor de proprietate pentru suprafata de 2,8 ha si respectiv 1,79 ha, cereri care au fost admise in parte, consecinta acestei solutii fiind reducerea cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanti.
Pentru considerentele aratate, se apreciaza ca fiind corecta si dispozitia de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata catre parata Comisia Locala ..., a carei pozitie procesuala a determinat reducerea onorariului platit de aceasta avocatului ales.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedura civila, tribunalul va respinge ca nefondate toate apelurile, solutie in raport de care se apreciaza ca nu se cuvine niciuneia dintre parti cheltuielile de judecata cerute in aceasta cale de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamantii ... ... si ... ..., parata Comisia Locala ... de aplicare a legilor fondului funciar si parata Comisia Locala ... de aplicare a legilor fondului funciar, impotriva sentintei civile nr. ... din data de 30.09.2016, pronuntata de Judecatoria ....
Definitiva.