Fond funciar.Constatare nulitate titlu

Fond funciar.Constatare nulitate titlu
Dosar nr. 787/188/2008
SENTINTA CIVILA NR. 1567/17.11.2008




Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz la data de 06.02.2206, cu nr. 269/2006, reclamanta A. G.G. chemat in judecata pe paratii Consiliul Local al orasului Bicaz si orasul Bicaz si a solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta a actelor de proprietate emise in favoarea unor terte persoane si a actelor juridice subsecvente prin care a fost transmis dreptul de proprietate care privesc suprafata de 1.240 m.p. teren situat in intravilanul orasului Bicaz, identificat prin sentinta civila nr. 7.976/1995 a Judecatoriei Piatra Neamt, sa-i oblige pe parati sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren sau, in subsidiar, sa-i oblige pe parati sa o despagubeasca cu o suprafata de teren echivalent ca valoare, precum si sa-i oblige pe parati la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii a aratat:
In fapt, terenul in litigiu provine de la autorul sau, Luca Constantin, care l-a dobandit prin contractul de vanzare – cumparare autentificat cu nr. 1909, la data de 19.10.1936. Prin sentinta civila nr. 7976/1995 a Judecatoriei Piatra Neamt, a fost admisa actiunea civila in revendicarea terenului promovata de autor. Care a fost pus in posesia terenului potrivit procesului verbal nr. 870 din data de 12.06.1996. Desi terenul respectiv se afla in litigiu, a fost atribuit la doi veterani de razboi care au obtinut titluri de proprietate si care l-au vandut altor persoane. A dobandit dreptul de proprietate a terenului prin succesiune legala de la autorul sau, potrivit sentintei civile nr. 158/2005 a Judecatoriei Bicaz.
Cererea nu a fost motivata in drept.
(…) prin incheierea din aceeasi data, la cererea partilor, au fost introdusi in cauza, in calitate de parati,  Prefectul judetului Neamt, Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,  Comisia Locala Bicaz pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, L. V. si M.V.
Paratul orasul Bicaz a formulat intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr. 7976/1995 a Judecatoriei Piatra Neamt cu privire la capatul de cerere avand ca obiect revendicarea terenului, a aratat ca, potrivit dispozitiilor art. 960 din Codul civil poate fi invocata doar nulitatea relativa a celor doua titluri de proprietate nu si nulitatea absoluta,  si ca cel de-al treilea capat de cerere nu este intemeiat pentru ca nu are teren in rezerva disponibil.
La termenul de judecata din data de 16.05.2006, reclamanta si-a precizat obiectul actiunii, respectiv a solicitat sa fie despagubita prin echivalent prin acordarea unei sume de bani egala cu valoarea de circulatie a terenului iar instanta a luat act de precizare si a introdus-o in cauza pe T.M. in calitate de mostenitoare a paratului defunct L.V. si pe M.M., , in calitate de mostenitoare a paratului defunct M. V.
La termenul de judecata din data de 20.06.2006, instanta i-a introdus in cauza  pe M. C. si I. M., in calitate de mostenitori ai paratului defunct M.V..
Prin cererea inregistrata la data de 30.08.2006, reclamanta a solicitat instantei sa-i introduca in cauza in calitate de parati pe SC S.K. SNC, SC K. SRL, S.D.I., I.V. si SC T. SRL iar instanta a incuviintat cererea.
Parata I. V. a formulat intampinare prin a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ce o priveste, iar pe fondul litigiului a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivarea intampinarii a aratat ca a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului prin contractul de vanzare – cumparare autentificat 3423, la data de 15.09.2004, de la parata  SC K. SRL si l-a vandut la randul sau paratei SC T. SRL. Chiar daca titlurile de proprietate ar fi anulate, capatul de cerere privind constatarea nulitatii contractelor de vanzare – cumparare este nefondat, potrivit exceptiei subdobanditorului cu titlu oneros de buna credinta, pentru ca toti au fost cumparatori de buna credinta si ca au fost ridicate constructii pe acel teren. A mai aratat ca reclamanta si autorul sau au fost de rea – credinta pentru ca au ramas pasivi timp de 10 ani si nu au formulat o cerere pentru reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra terenului.
Paratul S.D.I. a formulat intampinare prin a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si a paratei SC S. K. SNC.
In motivarea intampinarii a aratat ca  terenul in litigiu a fost cumparat de tatal sau S.I., in calitate de administrator al SC S.K. SNC care a cesionat partile sale mamei sale S.I., in cadrul procesului de partajare a bunurilor comune, iar parata SC S.K. SNC a fost transformata in SC S.K. SRL. Aceasta din urma si-a vandut partile sociale catre SC S. SRL.
Parata SC T. SRL a formulat intampinare prin  care a invocat exceptia anularii cererii de chemare in judecata in temeiul dispozitiilor art. 133 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local al orasului Bicaz si exceptia anularii cererii de chemare in judecata ca insuficient timbrata, iar pe fond a solicitat instantei sa respinga actiunea civila ca nefondata.
In motivarea intampinarii a aratat ca cererea de chemare in judecata este nula pentru ca nu cuprinde numele paratilor, fiind astfel incalcate dispozitiilor art. 112 din Codul de procedura civila. Ordinul prefectului in baza caruia au fost emise cele doua titluri de proprietate este un act administrativ – jurisdictional care nu a fost contestat de reclamanta potrivit dispozitiilor  art. 10 si 11 din Legea nr. 554/2004. Reclamanta nu a precizat valoarea terenului si nu a platit taxe judiciare la valoare potrivit art. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997 pentru capatul de cerere avand ca obiect revendicare si nici pentru capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii contractelor de vanzare – cumparare. Capatul de cerere privind constatare nulitatii contractului de vanzare – cumparare autentificat cu nr. 269, la data de 11.08.2006 este nefondat pentru ca reclamanta nu a indicat ce conditie de validitate ar fi fost incalcata la incheierea lui iar contractul indeplineste toate conditiile de fond si forma prevazute de lege. Reclamanta nu are un drept de proprietate asupra terenului in litigiu pentru ca nu si l-a inscris in cartea funciara potrivit dispozitiilor art. 17 alin. 1 din Decretul – Lege nr. 115/1938, iar ea si-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara in baza unui titlu valabil ceea ce i-a creat o prezumtie irefragabila a dreptului de proprietate opozabila tuturor, potrivit dispozitiilor art. 20 din Legea nr. 7/1997.
La termenul din data de 20.02.2007, reclamanta a aratat ca isi insuseste valoarea terenului in suma de 86.800 de lei stabilita de expert, ca datoreaza o taxa judiciara de timbru in suma de 2.983,2 de lei, calculata la aceasta valoare si a solicitat instantei sa-i admita cererea pentru acordarea de asistenta judiciara prin acordarea unei scutiri de plata a sumei de 2.983,2 de lei.
Prin incheierea pronuntata la acelasi termen, instanta a admis cererea in parte, i-a acordat o scutire in suma de 2.483,2 de lei si i-a pus in vedere sa plateasca o diferenta de taxa judiciara de timbru in suma de 500 de lei, taxa ce a fost achitata.
Prin sentinta civila nr. 781 din data de 05.06.2007, instanta a admis in parte actiunea civila, a respins capetele de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii contractelor de vanzare – cumparare si acordarea de despagubiri in natura si a obligat pe paratii Consiliul Local al orasului Bicaz si orasul Bicaz sa plateasca reclamantei suma de 86.800 de lei, reprezentand despagubiri prin echivalent.
In motivarea sentintei a retinu ca reclamanta si-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu, ca paratii au atribuit veteranilor un teren care nu le apartinea, ca cei doi beneficiari  si cumparatorii ulteriori au fost de buna – credinta, ca paratii nu au la dispozitie un teren echivalent pe care sa-l atribuie reclamantei. A mai retinut ca exceptiile ridicate de paratii S.D.I., I.V. si SC T. SRL au devenit caduce.
Paratii Consiliul Local al orasului Bicaz, orasul Bicaz si Comisia Locala Bicaz pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au formulat o cerere comuna de recurs prin care a invocat urmatoarele:
Capatul de cerere privind constatarea nulitatii celor doua titluri de proprietate este prescris pentru ca vizeaza motive de nulitate relativa pentru care termenul de prescriptie este de 3 ani, potrivit dispozitiilor art. 2 si 3 din Decretul nr. 167/1958.
Primele doua contracte de vanzare –cumparare incheiate de  SC S.K. SNC, SC K. SRL sunt nule pentru ca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 44/1994 si art. 22 din Legea nr. 44/2004 iar reprezentantul cumparatorilor nu au fost de buna – credinta.
Mai intai trebuia anulat ordinul prefectului in baza caruia au fost emise cele doua titluri de proprietate.
Expertiza a fost efectuata cu incalcarea dispozitiilor art. 208 alin. 1 din Codul de procedura civila, fara citarea partilor, iar terenul a fost supraevaluat.
Instanta a acordat despagubiri pentru suprafata de 1240 m.p., desi in ordinul prefectului  s-a prevazut atribuire unei suprafete totale de 916 m.p..
Prin decizia nr. 121/RC/24.09.2007, Tribunalul Neamt a admis recursurile, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare Judecatoriei Bicaz.
In considerentele deciziei a retinut ca instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiilor invocate de paratii S.D.I., I.V., SC S.K. SNC si SC T. SRL, M. I., mostenitorul defunctului Mucenicu vasile nu a fost citat in cauza si ca nu au fost introdusi in cauza mostenitorii paratului S. D.I. care a decedat in cursul procesului.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz la data de 24.03.2008, cu nr. 787/188/2008.
Instanta a constatat ca paratul S.D.I. nu este decedat, ca numitul M.I., care a fost fratele defunctului M.V. a decedat si ca mostenitorii acestora sunt paratii M.C., M.M. si I.M. care au fost introdusi in cauza(vezi certificatul de mostenitor nr. 31/22.05.1996 depus la fila 133).
Prin intampinarea inregistrata la data de 11.06.2008, paratul orasul Bicaz a invocat exceptia prescrierii dreptului material la actiune la actiune pentru capatul de cerere avand ca obiect acordarea de despagubiri prin echivalent si a reiterat exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr. 7976/1995 a Judecatoriei Piatra Neamt cu privire la capatul de cerere avand ca obiect revendicarea terenului.
La termenul din data de 06.10.2008, instanta a constatat ca parata SC K. SRL este in stare de insolventa si a dispus introducerea in cauza in calitate de reprezentant legal al paratei a lichidatorului judiciar Cabinetul individual practician in insolventa S. V.
La termenul de judecata din data de 06.10.2008, reclamanta si-a precizat obiectul actiunii civile, dupa cum urmeaza:
- constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. 4/201 din data de 28.03.1996;
- constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. 4/202 din data de 28.03.1996;
- constatarea nulitatii contractului de vanzare – cumparare nr. 482/2006;
- constatarea nulitatii contractului de vanzare – cumparare nr. 1031/2006;
- constatarea nulitatii contractului de vanzare – cumparare nr. 1144/2002;
- constatarea nulitatii contractului de vanzare – cumparare nr. 3423/2004;
- constatarea nulitatii contractului de vanzare – cumparare nr. 269/2006;
- revendicarea suprafetei de 1240 m.p. teren aflat in litigiu;
- acordarea de despagubiri prin echivalent, in subsidiar.
Prin cererea depusa la data de 17.10.2008, reclamanta a precizat ca solicita ca despagubirea prin echivalent sa fie actualizata la data platii.
 La termenul de judecata din data de 20.10.2008, instanta a constatat ca SC S.M. SRL este succesoarea in drepturi a paratei SC S.K. SNC si a introdus-o in cauza in aceasta calitate.
  
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt: 
Prin sentinta civila nr. 7976/1995 a Judecatoriei Piatra Neamt, ramasa definitiva si irevocabila, a fost admisa actiunea civila in revendicare formulata de reclamantul L.C. impotriva paratului Consiliul Local al orasului Bicaz, iar paratul a fost obligat sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1240 m.p. teren situat in intravilanul orasului Bicaz, invecinat la N cu gaterul S., la S si V cu SC M. SRL, la E cu str. Barajului, precum si alte suprafete de teren care nu prezinta interes in aceasta cauza. In considerentele sentintei s-a retinut ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului prin dobandire prin contractul de vanzare – cumparare autentificat cu nr. 1909, la data de 19.10.1936 si ca paratul il detine de mai mult timp(vezi filele 7 si 8). L.C. a fost pus in posesia terenului potrivit procesului verbal nr. 870 din data de 12.06.1996 incheiat de executorul judecatoresc T.R.(vezi fila 9).
Prin hotararea nr. 32 din data de 21.08.1995, paratul Consiliul Local al orasului Bicaz a aprobat propunerea de atribuire a unei suprafete de 500 m.p. teren din cel mentionat mai sus numitului L.V. si a unei suprafete de 500 m.p. din acelasi teren numitului M.V., in temeiul dispozitiilor art. 13 din Legea nr. 44/1994(vezi fila 25).
Prin Ordinul nr. 45 din data de 26.03.1996, paratul prefectul judetului Neamt a atribuit celor doi veterani de razboi suprafetele de teren mentionate dupa cum propusese paratul Consiliul Local al orasului Bicaz(vezi filele 26-30).
Parata Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis titlului de proprietate nr. 4/201 din data de 28.03.1996 numitului L.V. pentru suprafata de 500 m.p. teren categoria curti -constructii situat in intravilanul orasului Bicaz, judetul Neamt, invecinat la N cu drumul de acces, la E cu str. Barajului, la S si V cu terenul Consiliului Local al orasului Bicaz si titlul de proprietate nr. 4/202 din data de 28.03.1996 numitului M.Gh.V. pentru suprafata de 500 m.p. teren categoria curti - constructii situat in intravilanul orasului Bicaz, judetul Neamt, invecinat la N, S si V cu terenul Consiliului Local al orasului Bicaz, la E cu str. Barajului(vezi filele 23 si 24).
Prin contractul de vanzare – cumparare autentificat de Biroul Notarului Public M.M.la data de 09.04.1996, cu nr. 482, L. N. . a vandut terenul in suprafata de 500 m.p. mentionat mai sus paratei SC S.K. SNC, act juridic dovedit cu copia inscrisului autentic depus in copie la fila 117.
Prin contractul de vanzare – cumparare autentificat de Biroul Notarului Public M.M. la data de 29.07.1996, cu nr. 1031, M. Gh. V. a vandut terenul in suprafata de 500 m.p. mentionat mai sus paratei SC Saon Klaudor SNC, act juridic dovedit cu copia inscrisului autentic depus in copie la fila 118.
Prin contractul de vanzare – cumparare autentificat de Biroul Notarului Public M.M.la data de 27.02.2002, cu nr. 1144, parata SC S.K. SNC a vandut ambele suprafete de teren paratei SC K. SRL, act juridic dovedit cu copia inscrisului autentic depus in copie la filele 102 si 103.
Prin contractul de vanzare – cumparare autentificat de Biroul Notarului Public M.M. la data de 15.09.2004, cu nr. 3423, parata SC K. SRL a vandut ambele suprafete de teren paratei I.V., act juridic dovedit cu copia inscrisului autentic depus in copie la filele 100 si 101.
Prin contractul de vanzare – cumparare autentificat de Biroul Notarului Public V.T. la data de 11.08.2006, cu nr. 269, parata I.V. a vandut ambele suprafete de teren paratei SC T. SRL, act juridic dovedit cu copia inscrisului autentic depus in copie la filele 120-125.
Reclamanta A.G.G. a dobandit prin succesiune legala de la autorul sau L.L. dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu, fapt dovedit cu copia sentintei civile de partaj nr. 158 din data de 04.02.2005 a Judecatoriei Bicaz(vezi filele 3 si 4).
Potrivit raportului de expertiza topografica efectuate in cauza, parata SC Tipostim SRL stapaneste intreaga suprafata de 1240 m.p. teren aflat in litigiu care are o valoare de 70 de lei/m.p. iar pe acest teren sunt amplasate mai multe constructii.

Fata de cele retinute, instanta constata ca actiunea nu este intemeiata, in parte si o va solutiona dupa cum urmeaza:  va respinge capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. 4/201 din data de 28.03.1996 si a titlului de proprietate nr. 4/202 din data de 23.04.1996 emise de Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum si capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii contractelor de vanzare - cumparare autentificate de  Biroul notarului public M.M. cu nr. 482/2006, cu nr. 1031/1996, cu nr. 1144/2002, cu nr.  3423/2004 si de Biroul notarului public V. T. cu nr. 269/2006, ca nefondate; va obliga pe parata SC „ T.” SRL sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie 240 m.p. teren categoria curti-constructii situat in intravilanul orasului Bicaz, str. Barajului identificat pe schita raportului de expertiza topografica efectuata in cauza depusa la fila 161 a dosarului nr. 269/2006 al Judecatoriei Bicaz pe aliniamentul C, B, A, G, F, H, K, C si va respinge capatul de cerere avand ca obiect revendicare imobiliara pentru diferenta de 1000 m.p. teren, ca nefondat; va obliga pe paratii Consiliul Local al orasului Bicaz, orasul Bicaz si Prefectul judetului Neamt, in solidar, sa plateasca reclamantei suma de 70.000 de lei, reprezentand despagubiri civile, suma ce urmeaza a fi actualizata in raport cu indicele de inflatie pentru perioada cuprinsa intre data de 23.11.2006 si data platii si va respinge capatul de cerere avand ca obiect pretentii pentru diferenta de 16.800 de lei, ca nefondat; va obliga pe paratii paratii Consiliul Local al orasului Bicaz, orasul Bicaz si Prefectul judetului Neamt, in solidar, sa plateasca reclamantei suma de 501 de lei, reprezentand cheltuieli de judecata, pentru urmatoarele  considerente:

In ce priveste capatul de cerere privind constatarea nulitatii celor doua titluri de proprietate, instanta constata ca au fost emise cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare. Cei doi veterani de razboi L. N. V. si M. Gh. V. erau indreptatiti la data la care au depus cereri pentru constituirea dreptului de proprietate sa fie improprietariti cu cate o suprafata de 500 m.p. teren cu destinatia de loc de casa in orasul Bicaz, potrivit dispozitiilor art. 22 raportat la art. 13 din Legea nr. 44/1994. Procedura de solutionare a cererilor era cea prevazuta de Legea nr. 18/1991. In cadrul acestei proceduri paratul Consiliul Local al orasului Bicaz putea sa propuna prefectului judetului Neamt constituirea dreptului de proprietate numai asupra unor terenuri aflate in proprietatea sa. Ori, la data la care a adoptat hotararea nr. 32 din data de 21.08.1995, cunostea situatia juridica a terenului, respectiv faptul ca este proprietatea numitului L.C., din moment ce, prin sentinta civila nr. 7976/1995 a Judecatoriei Piatra Neamt, definitiva si irevocabila, a fost admisa actiunea civila in revendicare formulata de reclamantul L.C. tocmai impotriva sa cu privire la terenul in litigiu.
Cu toate acestea, avand in vedere faptul ca ultimele doua contracte de vanzare – cumparare nu pot fi anulate pentru ca cei doi cumparatori au fost de buna – credinta la incheierea lor, necunoscand viciile anterioare in ce-l priveste pe transmitator, instanta apreciaza ca solutia constatarii nulitatii celor doua titluri de proprietate ar fi inutila si lipsita de efecte.
In consecinta, va respinge acest capat de cerere ca nefondat in temeiul dispozitiilor art. 22 raportat la art. 13 din Legea nr. 44/1994 si ale art. III lit. c din Legea nr. 18/1991.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii contractelor de vanzare - cumparare autentificate de  Biroul notarului public M. M. cu nr. 482/2006, cu nr. 1031/1996, cu nr. 1144/2002, cu nr.  3423/2004 si de Biroul notarului public V.T. cu nr. 269/2006, ca instanta constata ca la primele doua contracte de vanzare –cumparare prin care cei doi veterani au instrainat terenurile vandute au fost incalcate dispozitiile art. 32 din Legea nr. 18/1991 care au instituit o inalienabilitate temporara de 10 ani pentru instrainarea lor, cu exceptia transmiterii lor prin succesiune, sub sanctiunea nulitatii absolute, iar la incheierea lor si la cel de al treilea contract nu se poate retine buna – credinta a cumparatorilor pentru ca la o analiza sumara a titlurilor transmitatorilor ar fi cunoscut interdictia de instrainare mentionata mai sus.
Cu toate acestea, avand in vedere faptul ca ultimele doua contracte de vanzare – cumparare nu pot fi anulate pentru ca cei doi cumparatori au fost de buna – credinta la incheierea lor, necunoscand viciile anterioare in ce-l priveste pe transmitator, instanta apreciaza ca solutia constatarii nulitatii primelor trei contracte ar fi inutila si lipsita de efecte.
Cat priveste ultimele doua contracte, instanta constata ca cei doi cumparatori au fost de buna – credinta la incheierea lor necunoscand si neputand sa cunoasca chiar la o analiza atenta a titlurilor transmitatorilor nici viciile titlurilor de proprietate mentionate mai sus si nici interdictia de instrainare, astfel ca ne aflam in situatia in care, ca o exceptie a principiului potrivit caruia anularea actului principal atrage anularea actului subsecvent, aceste contracte urmeaza a fi considerate a fi valide si mentinute in baza principiului ocrotirii bunei – credinte si a principiului securitatii circuitului civil.
In consecinta, va respinge acest capat de cerere ca nefondat in temeiul dispozitiilor art. 948 Cod civil si a celor doua principii de drept mentionate mai sus.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect revendicarea terenului in litigiu, instanta constata ca parata SC „ T.” SRL a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1000 m.p. teren in litigiu identificat pe schita raportului de expertiza tehnica topografica pe aliniamentul E, F, H, K, C, D, E, prin  contractul de vanzare – cumparare autentificat de Biroul Notarului Public V.T. la data de 11.08.2006, cu nr. 269, teren pe care stapaneste in mod legitim si ca stapaneste si diferenta de 240 m.p. teren categoria curti-constructii situat in intravilanul orasului Bicaz, str. Barajului identificat pe schita raportului de expertiza topografica efectuata in cauza depusa la fila 161 a dosarului nr. 269/2006 al Judecatoriei Bicaz pe aliniamentul C, B, A, G, F, H, K, C in mod abuziv din moment ce nu a dovedit ca are un drept de proprietate sau de folosinta asupra acestuia. Reclamanta a dovedit ca are un drept de proprietate asupra acestei diferente de teren cu copia sentinta civila nr. 7976/1995 a Judecatoriei Piatra Neamt si a sentintei civile nr. 158 din data de 04.02.2005 a Judecatoriei Bicaz.
 In consecinta, instanta il va admite in parte, in temeiul dispozitiilor art. 480 din Codul civil, in sensul ca va obliga pe parata SC „ Tipostim” SRL sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie 240 m.p. teren categoria curti-constructii situat in intravilanul orasului Bicaz, str. Barajului identificat pe schita raportului de expertiza topografica efectuata in cauza depusa la fila 161 a dosarului nr. 269/2006 al Judecatoriei Bicaz pe aliniamentul C, B, A, G, F, H, K, C si va respinge capatul de cerere avand ca obiect revendicare imobiliara pentru diferenta de 1000 m.p. teren, ca nefondat.
In ceea ce priveste capatul de cerere prind acordarea de despagubiri prin echivalent pentru terenul in litigiu, instanta constata ca atat hotararea nr. 32 din data de 21.08.1995 a Consiliului Local al orasului Bicaz cat si Ordinul nr. 45 din data de 26.03.1996 al prefectului judetului Neamt au fost nelegale si abuzive din moment ce au vizat un bun care se afla in proprietatea autorului reclamantei, drept recunoscut chiar in contradictoriu cu paratul Consiliului Local al orasului Bicaz printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila si au condus la o expropriere in fapt, fara acordarea de juste si prealabile despagubiri, fiindu-i incalcat dreptul consacrat de art. 1 din Protocolul  nr. 1 aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor si Libertatilor Fundamentale a Cetatenilor, dupa cum a statuat CEDO in numeroase cauze impotriva Romaniei, inclusiv in cauza Paduraru. 
In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 481, 998, 999 si 1003 din Codul civil, va obliga pe paratii Consiliul Local al orasului Bicaz, orasul Bicaz si Prefectul judetului Neamt, in solidar, sa plateasca reclamantei suma de 70.000 de lei, reprezentand despagubiri civile, suma ce urmeaza a fi actualizata in raport cu indicele de inflatie pentru perioada cuprinsa intre data de 23.11.2006 si data platii si va respinge capatul de cerere avand ca obiect pretentii pentru diferenta de 16.800 de lei, ca nefondat. Valoarea despagubirilor este cea stabilita prin expertiza topografica, respectiv de 70 de lei/m.p.. Instanta va acorda doar suma de 70.000 de lei corespunzator suprafetei de 1000 de m.p. cu care autorul reclamantei a fost expropriat in fapt, urmand sa recupereze posesia diferentei de 240 m.p. dupa cum am aratat mai sus.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta va obliga pe paratii Consiliul Local al orasului Bicaz, orasul Bicaz si Prefectul judetului Neamt, in solidar, sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata in masura in care le-a dovedit, respectiv taxe judiciare in suma de 501 lei si onorariu pentru expert in suma de 201,7 lei.