Obligatia de a face -fond funciar

      Prin actiunea civila au solicitat instantei, in contradictoriu cu COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII 1/2000 prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna autorizarea reclamantilor sa indeplineasca prin ei insisi ori prin intermediul altor persoane obligatia instituita in sarcina paratei COMISIA  LOCALA DE APLICARE A LEGII 1/2000, prin sentinta civila a Judecatoriei Brasov, de a intocmi documentatia necesara pentru reconstituirea dreptului de proprietate si de a inainta dosarul Comisiei Judetene de aplicare a legilor fondului funciar Brasov, in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 115.500 mp. 
       Instanta a retinut ca prin Sentinta civila s-a dispus obligarea paratei Comisia Locala de Aplicare a Legii 1 din 2000 din cadrul Primariei Predeal la intocmirea documentatiei necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate si sa inainteze dosarul Comisiei Judetene de Aplicare a Legii 1 din 2000 cu privire la terenurile in suprafata de 23 ha care au apartinut defunctilor sub sanctiunea platii de daune cominatorii in cuantum de 100 lei pe zi incepand cu data ramanerii irevocabile a hotararii si panala executarea obligatiei de inaintare a documentatiei catre Comisia Judeteana de Aplicare a Legii 1 din 2000.
      Asa cum se constata din cuprinsul cererii depuse in copie la dosarul cauzei reclamantii s-au adresat BEJ cu o cerere de executare silite impotriva paratei Comisia Locala de Aplicare a Legii 1 din 2000 din  cadrul Primariei Predeal cu privire la titlul executoriu reprezentat sentinta civila, prin care s-a dispus obligarea debitoarei de a intocmi documentatia necesara pentru reconstituirea dreptului de proprietate, fiind emisa in baza titlului executoriu o somatie. Prin raspunsul la interogatoriul administrat paratei Comisia Locala de Aplicare a Legii 1 din 2000 acesta a invederat ca la efectuarea operatiunilor premergatoare punerii in posesie au fost descoperite suprapuneri “ substantiale” cu domeniul public al localitatii Predeal si cu imobile aflate in proprietatea unor terti, fiind constatate in plus si o serie de neconcordante intre dispozitivul titlului executoriu si “ partile desenate din expertiza tehnica”. Cu referire la neexecutarea oligatiei stabilite prin titlul executoriu, parata a subliniat ca a fost trimisa Comisiei Judetene o propunere “ intr-un termen rezonabil” activitatile desfasurate pentru aducerea la indeplinire a dispozitivului sentintei pronuntate incluzand efectuarea de exepertize tehnice de specialitate, mediari de conflicte ivite din suprapuneri, inaintarea unor oferte de punere in posesie pe alte amplasamente, oferte care nu au fost acceptate inca, termenul indelungat de la ramanerea irevocabila a sentintei fiind dat de dificultatile intampinate.
      In drept, cu privire la cererea reclamantilor, instanta retine ca potrivit art. 1073 Cciv, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exeacta a obligatiei si in caz contrar are dreptul la dezdaunari. Totodata seare in vedere ca potrivit  art. 1075 Cciv, orice obligatie de a face ori  a nu face seschimba in dezdaunari, in caz de neexecutare din partea debitorului insa potrivit art. 1077 Cciv, “ nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat a o aduce la indeplinire, cu cheltuieala debitorului”. Rezulta din interpretarea textelor legale mai sus amintite ca in cazul obligatiilor de a face, ( cu exceptia celor intuitu personae care implica o activitate personala deosebita din partea debitorului) acestea poti fi executate in natura in caz de pasivitate a debitorului, prin autorizarea creditorului de a le aduce el la indeplinire, “ pe cheltuiala” celui obligat.
      In speta, dat fiind faptul ca daunele cominatorii acordate prin sentinta civila nu pot fi considerate un mijloc de constrangere efficient pentru debitoare, instanta constata ca singurul mijloc pentru reclamanti de a obtine executarea in natura a obligatei este autorizarea acestora de a proceda, prin persoane specializate, la intocmirea documentatiei in vederea reconstituirii dreptului de proprietate dupa defuncticu atat mai mult cu cat obligatia stabilita in sarcina paratei nu este una cu caracter intuitu personae.
      Se retine astfel ca asa cum s-a statuat  prin art. 6 din CEDO, orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, termenul rezonabil intinzandu-se si asupra procedurilor de executare a hotararilor judecatoresti-ca parte integranta a notiunii de „proces”, in sensul art. 6 paragraful intai. Astfel, in speta, complexitatea cauzei si dificultatile intampinate in procedura de identificare a terenurilor proprietatea defunctilor si la care cedentul este indreptatit nu poate fi considerata un motiv justificat pentru prelungirea procedurilor judiciare pentru o perioada atat de indelungata, cu atat mai mult cu cat, desi invoca efectuarea unor demersuri pentru punerea in executare a sentintei, parata Comisia Locala de Aplicare a Legii 1 din 2000, omite furnizarea si a unor dovezi in sprijinul afirmatiilor sale. Prin prisma celor enuntate, fata de omisiunea paratei de  a aduce la indeplinire obligatiile stabilite prin titlul executoriu si fata de ineficienta perceperii de daune cominatorii in lipsa unui patrimoniu propriu al paratei din care aceste daune sa poata fi suportate, considerand ca singura modalitate de executare a dispozitivului titlului executoriu este autorizarea creditorilor la intocmirea documentatiei necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafata de 23 ha ce a apartinut defunctilor, instanta va admite cererea reclamantilor asa cum a fost formulata.