Restabilirea dreptului de proprietate

Tip: sentinta civila
Nr./Data: 686/29.10.2009
Autor: Judecatoria Buhusi
Domenii asociate: fondul funciar






      
         
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr. 456/199/2008, reclamantul G.V. a chemat in judecata pe paratele C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar B. si C. J. B., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligate sa-i restabileasca dreptul de proprietate pentru o parte din terenurile avute, respectiv retrocedarea in natura pe vechiul amplasament al terenului cu suprafata de 1 ha situat in comuna B., marginit cu drumul comunal DCL 932, ce avea o deschidere la strada de 42 m, in dreptul imobilului cu nr. postal 233. Acest teren l-a cumparat la data de 20.04.1950 de la tatal sau, G.N., asa cum reiese din actul de vanzare-cumparare anexat. Terenul este actual partial liber, o parte din acesta fiind atribuit numitului A. V. care si-a construit o casa. Actual deschiderea la strada este de 38 m, din care circa 20 m sunt in fata casei, iar in lateralul casei restul de 18 m sunt ocupati de o gradina. Desi i s-a oferit punerea in posesie pe un teren de 1 ha in spatele imobilului descris, insa acesta nu mai are acces la drumul comunal asfaltat, nu mai este un loc de casa si isi pierde mult din valoare, iar solicitarea sa de a-i asigura accesul la drum prin zona libera neconstruita de 18 m, actuala gradina a fost ignorata.
      In dovedire, reclamantul a depus inscrisuri.
      Parata C. L. B. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant, intrucat suprafata de 1 ha in punctul B. este situata in extravilanul satului B. si acesta are asigurat accesul prin drumul de exploatare DE-76. Terenul solicitat este validat in anexa 3, pozitia 133, sat B., la mama sa G.M., decedata cu mostenitorii G. V., A. A. si U. D..
      La termenul din data de 05.06.2008, instanta a constatat ca a operat o transmitere a calitatii procesuale active in baza contractului de (cesiune) vanzare-cumparare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 385/15.05.2008 de BNP N. M. de la G. V.  la S.C. H. T.-C. S.R.L. B..
      Totodata, la data de 04.06.2008 numitul A. V. a formulat cerere de interventie in interes propriu, care ulterior a fost precizata ca fiind in interesul alaturat paratelor, prin care a solicitat respingerea actiunii principale in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pe fostul amplasament al suprafetei de 1387 m.p. teren intravilan pe care il detine in baza titlului de proprietate nr. 252610/2004. Potrivit art. 24 din Legea nr. 18/1991, terenurile situate in intravilanul localitatilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de productie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane indreptatite, pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari. Inainte de 1989 a primit o suprafata de teren intravilan pe raza satului B. pentru construirea unei locuinte, in acest sens eliberandu-se autorizatia pentru executare de lucrari nr. 20/1984, eliberandu-i-se dupa aparitia Legii nr. 18/1991 T.P. nr. 252610000/23.02.2004. Mai arata intervenientul ca, in prezent, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de reclamant, in calitate de mostenitor al M. G.i-a fost validata in punctul „B.”, in imediata vecinatate a casei sale, fiind si pus in posesie pe amplasamentul mentionat, suprafata de 1 ha fiind in cea mai mare parte pe vechiul amplasament. Chiar si in situatia in care s-ar cere paratelor sa ignore dispozitiile art.24 din Legea nr. 18/1991, tot nu s-ar putea elibera reclamantului un titlu de proprietate care sa includa si suprafata de 1378 m.p., situata in T 76/30, P 8 si 8/1, pentru ca terenul a devenit proprietate privata prin emiterea T.P. nr.252610/2004 si nu mai este la dispozitia autoritatilor.
      In dovedirea cererii, intervenientul a depus inscrisuri.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Suprafata de 1 ha teren arabil situat in extravilanul comunei B. in punctul „B.” a fost dobandita de reclamant de la tatal sau, conform actului de vesnica vanzare nr. 25258/20.04.1950, prin care acesta a inteles sa rezerve cu privire la terenul respectiv un drept de uzufruct viager in favoarea sa si a sotiei sale M. G. Desi uzufructul viager este doar un dezmembramant al dreptului de proprietate, totusi terenul in cauza apare la rolul agricol al mamei reclamantului, G. M., astfel cum reiese si din precizarea C. L. B., precum si din extrasul de rol . Dupa aparitia Legii nr. 18/1991 mostenitorii defunctei G.M. au fost validati prin hotararea C. J. nr. 2337/1996 cu intreaga suprafata cu care aceasta s-a inscris in C.A.P. – 2,37 ha, din care suprafata de 1,016 ha teren arabil aflata in litigiu s-a propus a fi reconstituita pe aliniamentul punctelor 8-9-10-11-12-5-4-8 din schita anexa la raportul de expertiza . Dupa cum reiese din raportul de expertiza vechiul amplasament al terenului solicitat este configurat de punctele 1-2-7-8-9-12-5-6-1, suprapunandu-se pe o suprafata de 8.432 m.p. cu terenul propus de catre C. L., pentru restul suprafetei de 1378 mp. delimitati de poligonul punctelor 1-2-3-4-5-6-1 eliberandu-i-se intervenientului A. V. titlul de proprietate nr. 252610/2004. Conform precizarilor facute de catre C. l. B., acesta a fost validat cu respectiva suprafata conform H.C.J. nr.8025/2003, dat fiind ca primise terenul in folosinta de la C.A.P. pentru a-si construi o casa, fiind eliberata si autorizatia de constructie nr. 20/1984.
      La solicitarea expresa a instantei, reclamantul prin aparator a precizat la termenul din data de 25.06.2009 ca nu a inteles sa formuleze odata cu prezenta actiune si cerere de constatare nulitate absoluta a titlului emis intervenientului, astfel ca avand in vedere ca titlul respectiv nu fost constatat nul pentru emiterea cu incalcarea dispozitiilor Legii fondului funciar, el este prezumat ca fiind valabil si trebuie sa produca toate efectele pe care legea le recunoaste in privinta titularului sau, referitoare la exercitarea deplina a prerogativelor dreptului de proprietate. Or, obligarea paratei la intocmirea documentatiei necesare pentru eliberarea titlului de proprietate pentru amplasamentul solicitat ar incalca grav drepturile persoanei careia i-a fost emis respectivul titlu si ar afecta in mod nejustificat siguranta circuitului civil, deoarece s-ar ajunge practic la o deposedare a acestuia de terenurile stapanite in mod legal, fara a exista o hotarare pronuntata in contradictoriu cu el si care sa constate o eventuala fraudare a legii. Totodata, instanta retine ca dreptul la reconstituirea proprietatii pe vechiul amplasament nu este unul absolut fata de dispozitiile art. 14 din Legea nr. 18/1991, aceasta fiind posibila doar in masura in care fostul amplasament este liber, legile proprietatii fiind legi reparatorii, iar reclamantului nu i s-a incalcat dreptul de proprietate, de vreme ce a fost pus in posesie cu aceeasi suprafata pe care o detinut-o, din care mare parte – 8432 m.p. se suprapune peste vechiul amplasament.
      Instanta nu poate compara actele de proprietate produse de reclamant si intervenient si validarea celui de drept, astfel cum a solicitat reclamantul, deoarece pe de o parte, obiectul actiunii nu este unul de revendicare, iar pe de alta parte, actul de vanzare-cumparare nr.25258/1950 justifica indreptatirea lui G.V. de a i se reconstitui dreptul de proprietate, dar nu are forta probanta a unui titlu, care sa se opuna cu succes titlului intervenientului, de vreme ce terenul a fost preluat de C.A.P., iar titularul a fost deposedat de dreptul sau. De altfel, instanta considera ca prin reglementarea art.24, Legea nr.18/1991 si-a fixat preferintele, in sensul ca, in procesul de reconstituire si de constituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, s-a dat prevalenta detinatorilor caselor de locuit si a anexelor gospodaresti, asa incat terenul aferent acestora, precum si curtea si gradina din jurul lor, intra, prin vointa legii, in proprietatea privata a detinatorilor constructiilor, in timp ce fostii proprietari trebuie compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, cu teren situat in extravilan, sau despagubiri daca nu mai exista teren. Deci, in conflictul de drepturi dintre fostii proprietari de terenuri ce, pe timpul colectivizarii, au fost ocupate de constructiile unor terti si detinatori actuali ai acestor constructii, legea, fie din considerente de echitate, fie din ratiuni de stabilitate a raporturilor juridice, i-a preferat pe acestia din urma, dreptul lor de proprietate fiind recunoscut „de jure” prin aplicarea art. 8 din Decretul –Lege nr. 42/1990. Din aceasta perspectiva, solicitarea reclamantului  de a i se reconstitui dreptul de proprietate pe o parte din gradina atribuita intervenientului, chiar daca este libera de constructii nu poate fi primita, deoarece cata vreme este in vigoare, titlu de proprietate produce efecte cu privire la intreaga suprafata mentionata in cuprinsul sau, posibilitatea instituirii unei cai de acces urmand a fi solutionata in cadrul unei eventuale actiuni de servitute, dar nu prin incalcarea drepturilor obtinute in temeiul legii de catre intervenient.
      Insa, avand in vedere ca din expertiza topo-cadastru efectuata in cauza reiese ca pe aliniamentul punctelor 2-4-8-7 nu s-a emis titlu de proprietate, fiind detinut fara acte de numita A. E., si fata de cererea reclamantului de a i se reconstitui dreptul de proprietate pe fostul amplasament, instanta va admite in parte actiunea si va dispune in temeiul art.14 reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului pe vechiul amplasament liber, pe aliniamentul punctelor 2-7-8-9-12-5-4-2, reprezentand suprafata de 8.648 m.p., urmand ca restul suprafetei pana la 1 ha sa fie acordat in alta parte, sau sa fie acordate despagubiri. Fata de imprejurarea ca prin actul de vesnica vanzare nr. 25258/1950, G. V. a dobandit nuda proprietate a terenului in cauza, iar la data de 19.03.1991 a formulat cerere in nume propriu pentru reconstituirea dreptului de proprietate, instanta apreciaza ca este indreptatit sa primeasca aceasta suprafata in nume propriu, si nu ca mostenitor al mamei sale, deoarece extrasul de rol are doar valoare declarativa, inferioara contractului de vanzare-cumparare, ce este un act translativ. Totodata, instanta retine ca G. V. a vandut prin contractul autentificat sub nr. 385/15.05.2008 de BNP N.M. toate drepturile litigioase pe care le detinea asupra obiectului prezentei cauze catre S.C. H. T.-C.S.R.L., astfel ca aceasta societate a dobandit calitatea de reclamant si devine beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate, cesionarul putand continua procedura inceputa de vanzator.
      In ceea ce priveste cererea de interventie accesorie formulata de A. V., instanta apreciaza ca apararea facuta de acesta a fost una utila, paratele necazand in pretentii in ceea ce priveste suprafata de 1378 m.p., astfel ca o va admite.
      Referitor insa la cheltuielile de judecata pe care le-a facut intervenientul, instanta apreciaza ca el trebuie sa suporte cheltuielile propriei cereri, chiar daca hotararea s-a dat, fie si partial in favoarea partii pentru care a intervenit, deoarece interventia voluntara accesorie, fiind facuta din proprie initiativa, nu trebuie sa aiba drept consecinta sporirea cheltuielilor de judecata pe care le va suporta partea ce va cadea in pretentii.
      Avand in vedere ca cererea reclamantului a fost admisa in parte, in temeiul art.276 Cod procedura civila, instanta va obliga paratele sa suporte o parte din cheltuielile facute de acesta.


Red.DMC 02.12.2009