Fond funciar

Tip speta: sentinta civila nr 606
Titlu:  fond funciar
Data speta: 02.09.2010



Prin cererea inregistrata sub nr. 525/199/2009 din 04.06.2009 pe rolul Judecatoriei Buhusi  reclamantele B. C.,  P. T., P.E.  L. L., F. O. au chemat in judecata  pe paratele Comisia de aplicare a fondului funciar din com. B. si Comisia de stabilire a dreptului de proprietate a Judetului B. pentru ca instanta sa oblige paratele sa modifice titlul de proprietate nr.252775/2006 privitor la suprafata de 1400 mp in sensul modificarii coordonatelor acesteia precum si completarea titlului de proprietate respectiv cu suprafata de 1.000 mp.
      Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru  si timbru judiciar  conform art.I pct.43 din Titlul VI din Lg. Nr.247/2005.
In motivarea de fapt a cererii de chemare in judecata, reclamantele arata ca sunt mostenitoarele legale ale defunctei P.M., in calitate de descendente. Mama reclamantelor P.M. a fost unic mostenitor a defunctului P. I., fratele sau, decedat la 09.07.1989, fara descendenti, conform certificatului de mostenitor nr.1730/25.12.1989 emis de Notariatul de Stat jud.Bacau, ceilalti 18 mostenitori cu vocatie succesorala fiind renuntatori in mod expres. Bunurile imobile inscrise in certificatul de mostenitor sus mentionat, respectiv suprafata de 250 mp teren intravilan – curti si constructii aferente au fost instrainate anterior aparitiei Lg.18/1991 de P. M. , cu act autentic. Ulterior, in temeiul Lg.18/1991 cu modificarile ulterioare s-a reconstituit dreptul de proprietate lui P. M.pentru suprafata de 0,14 ha gradina si s-a emis TP252775/23.10.2006 in care sunt inscrise eronat T 76/29/1 in loc de T 32, P 26 in loc de P 117 li 118, De asemenea nu s-a reconstituit5 suprafata de 0,10 ha fanete la pct.P. M., inscrisa in rolul def. la care au dreptul la reconstituire.  
Cererii de chemare in judecata i-au fost anexate inscrisuri.
In dovedirea cererii reclamantele au solicitat proba cu inscrisuri,martori,interogatoriu si expertiza topo.
      Instanta , din oficiu ,a solicitat paratei Comisia de aplicare a fondului funciar din com. B. cat si Comisia de stabilire a dreptului de proprietate a Judetului B. relatii privitoare la terenurile in cauza.
      Comisia de stabilire a dreptului de proprietate a Judetului B. a depus documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 252775/2006 la filele 77-126.
      Comisia de aplicare a fondului funciar din com. B. a depus la dosarul cauzei relatii aflate la fila 64 dosar. O data cu acestea au fost atasate sentinta civila nr.1726/2001 a Judecatoriei Buhusi precum si raspunsul la interogatoriu.
      La termenul din 15.12.2009 a fost depusa o cerere de interventie in interes alaturat celor doua comisii de catre P.D.. In cererea de interventie se arata ca, solicita  anexarea la dosar a dosarului civil nr.1453/2006. De asemenea solicita chemarea la interogatoriu a reclamantelor si verificarea daca aparatorul reclamantelor a depus delegatie ori procura la dosar si verificarea legalitatii acestor acte. Solicita respingerea actiunii ca fiind nefondata.  
      La termenul din 26.01.2010 a fost admisa in principiu cererea de interventie. La acelasi termen reclamantele si-au precizat actiunea in sensul restrangerii primului capat de cerere la suprafata de 800 mp.
      Cererii de interventie i-a fost alaturata si o intampinare din dosarul nr.1453/2006 a Judecatoriei Buhusi.
      La termenul din 28.04.2010 cauza a fost repusa pe rol pentru a se completa raportul de expertiza in sensul identificarii suprafetei de 1.000 mp.
      In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica topo cadastrala de catre domnul expert C. P.,care a raspuns si obiectiunilor partilor.
      Au fost audiate in cauza si martorele reclamantelor .
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
      Prin cererea introductiva reclamantele au solicitat initial modificarea titlului de proprietate nr. 252775/2006 sub aspectul vecinatatilor si al amplasamentului. Ulterior acestea si-au  modificat primul capat de cerere in sensul radierii suprafetei de 1.400 mp si inscrierii in titlul de proprietate a terenului de 800 mp rezultat din expertiza, teren care are alt amplasament cu cel de 1.400 mp aflat pe titlu.
      De asemenea, prin al doilea capat de cerere reclamantele au solicitat completarea aceluiasi titlu de proprietate cu suprafata de 1.000 mp teren faneata situat in punctul Poiana Mare.
      Conform art.11 alin.3 din Lg. Nr.18/1991 republicata: „ stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere , pe baza situatiei detinute de cooperativa agricola de productie la  01.01.1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol”iar potrivit preved. alin .1 al aceluiasi articol :„suprafata adusa in CAP este cea care rezulta din: actele de proprietate, carte funciara , cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa…”
      Potrivit art.11 din regulamentul  privind procedura de atribuire a titlurilor de proprietate, aprobat prin H.G. nr. 1172/2001 modificat prin  H.G.890 din 2005: „stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, cerere la care se anexeaza, conform alin .3, acte de proprietate , certificat de mostenitor, hotarare judecatoreasca daca exista, si ,in toate cazurile,acte de stare civila precum si alte acte din care sa rezulte  dreptul de proprietate asupra terenului solicitat.
      Analizand intreg probatoriul instanta constata ca primul capat de cerere nu poate fi admis. In primul rand, titlul de proprietate dedus judecatii  a fost emis in baza sentintei civile nr. 1726/2001 a Judecatoriei Buhusi (aflata la fila 66 dosar). Asa fiind,actul de proprietate al autoarei reclamantelor a fost emis printr-o hotarare care a intrat in puterea lucrului judecat.
      Relevante in acest sens sunt,pe langa sentinta sus mentionata, raspunsurile la interogatoriu ale comisiei locale aflate la fila 68 dosar. Astfel, in raspunsul la intrebarea nr.8 se arata clar ca titlul de proprietate in cauza a fost emis conform sentintei nr. 1726/2001 a Judecatoriei Buhusi.
      Ca atare, nu se poate modifica in nici un fel pe calea acestei actiuni titlul de proprietate nr.252775/2006 in privinta suprafetei de 1400 mp situata in intravilanul com B.. Pe cale de consecinta,primul capat de cerere se va respinge.
Privitor la cel de-al doilea capat de cerere,instanta considera ca acesta poate fi admis. Conform documentatiilor depuse la dosar precum si a probei stiintifice–expertiza topo cadastrala rezulta ca terenul de 1.000 mp,identificat de expert in precizarile de la fila 250.
Din analiza tuturor probelor aflate la dosarul cauzei rezulta ca aceasta suprafata de 1.000 mp a apartinut tot lui P. I.. Conform certificatului de mostenitor nr.1730 /25.12.1989,necontestat,rezulta ca mostenitoare a acestuia este mama reclamantelor P.M..
Asa fiind, acestea sunt indreptatite sa ceara pe calea acestei actiuni completarea titlului de proprietate nr. 252775/2006 pentru suprafata de 1.000 mp.
Referitor la cererea de interventie in interes alaturat,instanta o va respinge. Aceasta nu este decat o simpla aparare care tinde sa sprijine apararile facute de parate. Or,avand in vedere ca actiunea a fost admisa, chiar in parte, cererea de interventie in interes alaturat va fi respinsa.
In privinta cheltuielilor de judecata,instanta la va admite in parte, proportional cu capetele de cerere principale admise. Astfel, conform documentelor justificative din dosar cheltuielile efectuate de reclamante sunt in suma de 1.000 lei din care 500 lei onorariu avocat si 500 lei onorariu expert. Avand in vedere ca a fost admisa actiunea doar in parte,respectiv doar capatul al doilea de cerere,paratele vor fi obligate doar la 500 lei cheltuieli de judecata.


A.N.T.
??

??

??

??




1