RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE ACT ADMINISTRATIV FISCAL. IMPOZIT PE PROFIT SUPLIMENTAR STABILIT CA URMARE A NEDEDUCERII INTEGRALE A CHELTUIELILOR EFECTUATE CU ACHIZITIONAREA UNUI CABINET MEDICAL.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

 RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE ACT ADMINISTRATIV FISCAL. IMPOZIT PE PROFIT SUPLIMENTAR STABILIT CA URMARE A NEDEDUCERII INTEGRALE A CHELTUIELILOR EFECTUATE CU ACHIZITIONAREA UNUI CABINET MEDICAL.
-art.48 alin.4 din Legea nr.571/2003;
-art.24 alin.1, 2, 6 si 11 din Legea nr.571/2003;
-art.24 alin.16 din Legea nr.571/2013;
- art.24 alin.16 din O. G. 92/2003.

Decizia nr.2792/CA/19.06.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal. Corect a admis prima instanta in parte cererea formulata de reclamantul CMI G. C. S. si a dispus anularea in parte a actelor administrativ fiscale emise pe numele acestuia, referitor la obligatiile suplimentare de plata constand in impozitul pe profit in suma de 4268 lei, stabilite prin nededucerea integrala a cheltuielilor in suma de 26.977,44 lei efectuate cu achizitionarea cabinetului medical.
Potrivit art.48 alin.4 din Legea 571/2003, conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca cheltuielile aferente veniturilor, pentru a putea fi deduse, sunt:
a) sa fie efectuate in cadrul activitatilor desfasurate in scopul realizarii venitului, justificate prin documente;
b) sa fie cuprinse in cheltuielile exercitiului financiar al anului in cursul caruia au fost platite;
c) sa respecte regulile privind amortizarea, prevazute in titlul II, dupa caz.
De asemenea, in speta mai sunt incidente si dispozitiile art. 24 alin. (1), (2), (6) si (11) din Legea 571/2003,  unde se prevede:
"Art. 24. Amortizarea fiscala. (1) Cheltuielile aferente achizitionarii, producerii, construirii, asamblarii, instalarii sau imbunatatirii mijloacelor fixe amortizabile se recupereaza din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizarii potrivit prevederilor prezentului articol.
(2) Mijlocul fix amortizabil este orice imobilizare corporala care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii:
c) este detinut si utilizat in productia, livrarea de bunuri sau in prestarea de servicii, pentru a fi inchiriat tertilor sau in scopuri administrative;
d) are o valoare de intrare mai mare decat limita stabilita prin hotarare a Guvernului;
c) are o durata normala de utilizare mai mare de un an.
(6) Regimul de amortizare pentru un mijloc fix amortizabil se determina conform urmatoarelor reguli:
a) in cazul constructiilor, se aplica metoda de amortizare liniara: [...]
(11) Amortizarea fiscala se calculeaza dupa cum urmeaza: a) incepand cu luna urmatoare celei in care mijlocul fix amortizabil se pune in functiune; [...]
(16) Contribuabilii care investesc in mijloace fixe destinate prevenirii accidentelor de munca si bolilor profesionale, precum si infiintarii si functionarii cabinetelor medicale, pot deduce integral valoarea acestora la calculul profitului impozabil la data punerii in functiune sau pot recupera aceste cheltuieli prin deduceri de amortizare, potrivit prevederilor prezentului articol."
Sustinerile recurentei in sensul ca art.24 alin.16 s-ar referi doar la deducerea cheltuielilor din profitul impozabil, aplicabil doar persoanelor juridice, deci nu si reclamantului intimat sunt neintemeiate, atata vreme cat, dispozitiile fiscale care reglementeaza activitatea independenta desfasurata de prestatorii de profesii liberale fac trimitere la art.24 din Codul fiscal, notiunile folosite urmand sa fie adaptate la activitatea celui caruia i se aplica. Asadar, prevederile art. 24 alin. 16 din Legea nr. 571/2003 sunt derogatorii de la regula generala privind amortizarea, astfel ca trebuie aplicate conform principiului specialia generalibus derogant.
De altfel, insasi parata, prin adresa nr. 4763/29.01.2010, emisa pe numele altui cabinet medical aflat in aceeasi situatie juridica, recunoaste aplicabilitatea art. 24 alin. 16 din OG nr. 92/2003, motiv pentru care, sustinerile recurentei in sensul ca, adresa la care se face referire nu este act administrativ fiscal si nu poate fi luata in considerare sunt neintemeiate, atata vreme cat, in cuprinsul acesteia este vizata aceeasi situatie juridica, motiv pentru care si regimul juridic aplicabil spetei din prezentul dosar trebuie sa fie asemanator, pentru motivele detaliate anterior.  Prin Sentinta nr. 7223/CA din 19.12.2012 Tribunalul Bihor a admis in parte cererea formulata de reclamantul CMI DR. G.  C. S. impotriva paratei D. G. F. P. Bihor - ANAF, a dispus anularea in parte a Deciziei nr. 686/22.07.2011, a Deciziei de impunere nr. 4195/27.04.2011 si a Raportului de inspectie fiscala nr. 4194/27.04.2011 intocmite de parata, referitor la obligatiile suplimentare de plata constand in impozitul pe profit in suma de 4.268 lei, stabilite prin nededucerea integrala a cheltuielilor in suma de 26.977,44 lei efectuate cu achizitionarea cabinetului  medical, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca reclamantul a fost supus inspectiei fiscale, perioada verificata fiind cuprinsa intre 01.01.2007 - 31.12.2009 pentru impozitul pe venit si 01.01.2008 - 31.12.2010 pentru contributiile sociale si alte obligatii. Prin raportul de inspectie fiscala nr. 4194/27.04.2011 intocmit in urma controlului s-a constatat ca reclamantul datoreaza obligatii fiscale suplimentare constand in impozit pe venit net anula de 5.104 lei si accesorii.
Organele de inspectie fiscala au retinut, in ceea ce priveste aspectele contestate de catre reclamant, ca acesta nu a declarat in vederea impunerii  un venit brut in suma de 5.226 lei, reprezentand contravaloarea chitantelor seria GC nr. 0000040 - 0000047 si chitantele nr. 0000166 - 0000173 emise in cursul anului 2008 pentru serviciile prestate pe care reclamantul a omis sa le declare. S-a constatat un venit net in plus de 5.226 lei, organele fiscale calculand un impozit de 836 lei, la care au adaugat majorari de intarziere si penalitati, potrivit art. 119 - 120 din OG nr. 92/2003 si art. 1201 din OG nr.  92/2003.
O alta constatare a organelor fiscale a fost deducerea de catre reclamant, in mod integral, a cheltuielilor cu achizitionarea cabinetului medical in suma de 26.977,44 lei, cheltuieli care, potrivit art. 24 alin. 3 lit. D din Codul fiscal se recupereaza prin amortizare.
In baza raportului de inspectie fiscala a fost emisa Decizia de impunere nr. 4195/27.04.2011, impotriva carora reclamantul a formulat contestatie administrativa in temeiul art. 205 si urmatoarele Cod procedura fiscala, contestatia sa fiind solutionata pe fond prin Decizia nr. 686/22.07.2011 de catre parata.
Referitor la  deducerea de catre reclamant, in mod integral, a cheltuielilor cu achizitionarea cabinetului medical, instanta de fond a retinut ca acestea au fost corect deduse in mod integral.
Astfel, art. 48 alin. 4 lit.c din Codul fiscal, ce reglementeaza regulile de stabilire a venitului net actual din activitati independente, stabileste ca una din conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca cheltuielile aferente veniturilor pentru a fi deduse este si aceea de a se respecta regulile privind amortizarea prevazuta in titlul II din Codul fiscal. Acest text normativ face trimitere la intreg ansamblul de reguli privind amortizarea, care devine aplicabil si persoanelor ce obtin venituri din activitati independente , precum reclamantul. Prin urmare, devine aplicabil si art. 24 alin. 16 din Legea nr. 571/2003.
Potrivit art. 24 alin. 16 din Codul fiscal (cuprins in Titlul II, la regulile privind amortizarea), contribuabilii care investesc in mijloace fixe destinate infiintarii si functionarii cabinetelor medicale, pot deduce integral valoarea acestora la calculul profitului impozabil, la data punerii in functiune sau pot recupera aceste cheltuieli prin deduceri de amortizare. Prin urmare, nu este obligatorie deducerea unor astfel de cheltuieli prin amortizare, fiind gresita sustinerea paratei in acest sens. Cheltuielile cu achizitionarea spatiului medical sunt cheltuieli destinate infiintarii si functionarii cabinetelor medicale.
De la regula deducerii cheltuielilor cu mijloacele fixe prin amortizare, art. 24 alin. 16 din Legea nr. 571/2003 prevede deci o exceptie, astfel cum este ea redata mai sus.
Nu au fost apreciate ca intemeiate sustinerile paratei in sensul ca art. 24 alin. 16 se refera la deducerea cheltuielilor din profitul impozabil, ceea ce ar duce la ideea ca doar persoanele juridice pot aplica aceste dispozitii intrucat textul normativ foloseste notiunea de profit impozabil din cauza ca se afla inserat in cuprinsul Titlului II "Impozit pe profit" ce vizeaza impozitarea activitatii desfasurate de persoanele juridice. Interpretand sistematic textul normativ, si prin raportare la asezarea sa in cadrul Legii nr. 571/2003, este firesc ca in cuprinsul reglementarii privind amortizarea sa se foloseasca notiunea de profit impozabil. Insa atat timp cat dispozitiile fiscale ce reglementeaza activitatea independenta desfasurata de prestatorii de profesii liberale trimit la art. 24 din Codul fiscal, este evident ca acestea trebuie aplicate, urmand a fi adaptate notiunile folosite la activitatea careia i se aplica.
Art. 24 alin. 16 din legea nr. 571/2003 este derogatorie de la regula generala privind amortizarea, astfel ca trebuie aplicata conform principiului specialia generalibus derogant.
De altfel, insasi parata, prin adresa nr. 4763/29.01.2010, emisa pe numele altui cabinet medical aflat in aceeasi situatie juridica, recunoaste aplicabilitatea art. 24 alin. 16 din OG nr. 92/2003.
In plus, pentru evitarea interpretarilor divergente, a intervenit legiuitorul prin introducerea in cuprinsul Legii  nr. 571/2003 a art. 48 alin. 4 lit. c1 (OUG nr. 30/31.08.2011), in care se arata ca pentru a putea fi deduse cheltuielile efectuate trebuie sa respecte regulile privind deducerea cheltuielilor reprezentand investitii in mijloace fixe pentru cabinetele medicale, in conformitate cu prevederile art. 24 alin. (16). S-a eliminat, asadar, orice dubiu privind aplicabilitatea art. 24 alin. 16 in cazuri precum cel al reclamantului.
Referitor la impozitul in valoare de 836 lei calculat ca urmare a stabilirii unui venit net in plus fata de cel declarat, instanta de fond a constatat ca reclamantul nu a probat faptul ca venitul obtinut de el a fost cel declarat si nu cel constatat de catre organele fiscale. Constatand un venit in plus, in mod corect au procedat organele fiscale la impozitarea acestuia potrivit art. 80 si urm. din legea nr. 571/2003.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu dispozitiile art. 205 si urmatoarele Cod procedura fiscala, instanta de fond a admis in parte cererea reclamantului si a dispus anularea in parte a Deciziei nr. 686/22.07.2011, a Deciziei de impunere nr. 4195/27.04.2011 si a Raportului de inspectie fiscala nr. 4194/27.04.2011 intocmite de parata, referitor la obligatiile suplimentare de plata constand in impozitul pe profit in suma de 4.268 lei, stabilite prin nededucerea integrala a cheltuielilor in suma de 26.977,44 lei efectuate cu achizitionarea cabinetului  medical.
 Impotriva acestei sentinte, in termen si scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurenta-parata D. G. F. P. B., solicitand admiterea recursului, desfiintarea in parte a sentintei si, pe cale de consecinta, respingerea actiunii in totalitate si mentinerea ca temeinice si legale a actelor administrative emise.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a aratat ca sentinta este nelegala intrucat potrivit art. 48 alin. 4 lit. c ind. 1 din Legea nr. 571/2003 cu completarile ulterioare, pentru a putea fi deduse cheltuielile efectuate, trebuie sa respecte regulile privind deducerea reprezentand investitiile in mijloace fixe pentru cabinetele medicale, in conformitate cu prevederile art. 24 alin. 16, asta insemnand pe cale de consecinta, ca anterior anului 2012, aceasta prevedere nu era valabila.
Adresa la care se face referire - nr. 4763/29.01.2010 - emisa pe numele altui cabinet medical aflat in aceeasi situatie juridica; prin care s-ar recunoaste aplicabilitatea art. 24 alin. 16 din Legea nr. 571/2003, nu este act administrativ fiscal, astfel ca nu a putut fi luata in considerare cu ocazia inspectiei fiscale si nu a putut fi luata in considerare de instanta.
In fapt, a aratat recurenta, in perioada 2008 - 2009 Cabinetul medical individual Dr. G. C.  S.  nu a inregistrat in Registrul Jurnal de incasari si plati si nu a declarat in totalitate sumele incasate prin banca si prin casa, ceea ce a condus la diminuarea bazei impozabile cu suma de 5.226 lei nr. 2008 si 3.075 lei in 2009, precum si a impozitului pe venit datorat bugetului de stat.
De asemenea, in anul 2009 cabinetul medical a inregistrat in evidenta contabila ca si cheltuiala deductibila suma de 26.809 lei reprezentand amortizarea aferenta valorii spatiului (imobilului) pentru cabinetul medical, achizitionat la data de 08.09.2009 potrivit Contractului de vanzare-cumparare nr. 646/ 08.09.2009 si a facturii fiscale nr. 051/ 08.09.2009 achitata cu chitanta nr. 001/08.09.2009 in suma totala de 26.972,44 lei, dedusa integral la cumparare fara sa tina seama de reglementarile titlului II din Codul fiscal privind amortizarea mijloacelor fixe.
Tot in anul 2009 contribuabilul a inregistrat in evidenta contabila si a dedus la calculul venitului net cheltuieli cu salariile acordate personalului in¬suma de 5.688 lei, in conditiile in care conform statelor de plata suma corecta este de 8.897 lei rezultand o diferenta de cheltuieli in minus in suma de 3.209 lei.
In drept, cauza isi gaseste solutionarea in prevederile art. 48 alin.(1) si alin.(2) lit. a) din Legea nr. 571/ 2003 privind Codul fiscal, actualizata, potrivit carora, venitul net din activitati independente se determina ca diferenta intre venitul brut si cheltuielile aferente realizarii venitului deductibile, pe baza datelor din contabilitatea in partida simpla, cu exceptia prevederilor art. 49 si 50.
(2) Venitul brut cuprinde:
a) sumele incasate si echivalentul in lei al veniturilor in natura din desfasurarea activitatii;",
Aceste prevederi se coroboreaza cu dispozitiile pct. 36 din Hotararea Guvernului nr. 44/ 2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/ 2003 privind Codul fiscal, unde se prevede:
"36. In venitul brut se includ toate veniturile in bani si in natura, cum sunt: venituri din vanzarea de produse si de marfuri, venituri din prestarea de servicii si executarea de lucrari, venituri din vanzarea sau inchirierea bunurilor din patrimoniul afacerii si orice alte venituri obtinute din exercitarea activitatii, precum si veniturile din dobanzile primite de la banci pentru disponibilitatile banesti aferente afacerii, din alte activitati adiacente si altele asemenea."
Potrivit prevederilor legale de mai sus, rezulta ca venitul brut cuprinde sumele incasate din desfasurarea activitatii si include toate veniturile in bani si in natura inclusiv veniturile din prestarea de servicii si pentru determinarea venitului brut, contribuabilul avea obligatia de a evidentia in Registrul jurnal de incasari si plati totalitatea sumelor incasate atat in numerar cat si prin virament bancar pentru perioada supusa verificarii precum si cheltuielile efectuate cu salariile personalului in anul 2009 conform statelor de plata si de a le declara prin declaratiile anuale de venituri, in vederea stabilirii impozitului anual pe venit.
Ca atare, organul de inspectie fiscala in mod legal a procedat la recalcularea venitului net impozabil prin reintregirea bazei de calcul cu sumele reprezentand venituri brute si au stabilit pentru anul 2008 o diferenta de venit brut in suma de 5.226 lei si pentru anul 2009 o diferenta de venit brut in suma de 3.075 lei.
In speta, sunt incidente si dispozitiile art. 24 alin. (1), (2), (6) si (11) si ale art. 48 alin. (1), (4) si (7) lit. i) din Legea nr. 571/ 2003 privind Codul fiscal, unde se prevede:
"Art. 24. Amortizarea fiscala. (1) Cheltuielile aferente achizitionarii, producerii, construirii, asamblarii, instalarii sau imbunatatirii mijloacelor fixe amortizabile se recupereaza din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizarii potrivit prevederilor prezentului articol.
(2) Mijlocul fix amortizabil este orice imobilizare corporala care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii:
a)este detinut si utilizat in productia, livrarea de bunuri sau in prestarea de servicii, pentru a fi inchiriat tertilor sau in scopuri administrative;
b)are o valoare de intrare mai mare decat limita stabilita prin hotarare a Guvernului;
c) are o durata normala de utilizare mai mare de un an.
(6) Regimul de amortizare pentru un mijloc fix amortizabil se determina conform urmatoarelor reguli:
a) in cazul constructiilor, se aplica metoda de amortizare liniara: [...]
(11) Amortizarea fiscala se calculeaza dupa cum urmeaza: a) incepand cu luna urmatoare celei in care mijlocul fix amortizabil se pune in functiune; [...]
Art. 48. Reguli generale de stabilire a venitului net anual din activitati independente, determinat pe baza contabilitatii in partida simpla.
(1) Venitul net din activitati independente se determina ca diferenta intre venitul brut si cheltuielile aferente realizarii venitului, deductibile, pe baza datelor din contabilitatea in partida simpla, cu exceptia prevederilor art. 49 si 50. [...]
(4) Conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca cheltuielile aferente veniturilor, pentru a putea fi deduse, sunt:
a)sa fie efectuate in cadrul activitatilor desfasurate in scopul realizarii venitului, justificate prin documente;
b)sa fie cuprinse in cheltuielile exercitiului financiar al anului in cursul caruia au fost platite;
c)sa respecte regulile privind amortizarea, prevazute in titlul II, dupa caz
(7) Nu sunt cheltuieli deductibile: [...]
i) cheltuielile de achizitionare sau de fabricare a bunurilor si a drepturilor amortizabile din Registrul-inventar", coroborate cu dispozitiile pct. 37 si 38 din Hotararea Guvernului nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, unde se prevede:
"37. Din venitul brut realizat se admit la deducere numai cheltuielile care sunt aferente realizarii venitului, astfel cum rezulta din evidentele-contabile conduse de contribuabili, cu respectarea prevederilor art. 48 alin.(4) - (7) din Codul fiscal.
Conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca cheltuielile aferente veniturilor pentru a putea fi deduse sunt:
a) sa fie efectuate in interesul direct al activitatii;
b)sa corespunda unor cheltuieli efective si sa fie justificate cu documente;
c)sa fie cuprinse in cheltuielile exercitiului financiar al anului in cursul caruia au fost platite.
38. Sunt cheltuieli deductibile, de exemplu:
- cheltuielile cu amortizarea, in conformitate cu reglementarile titlului II din Codul fiscal, dupa caz;"
Asadar, contribuabilul are posibilitatea de a recupera cheltuiala efectuata cu achizitionarea imobilului pentru cabinet medical prin deducerea amortizarii incepand cu luna octombrie 2009, intrucat acesta a fost achizitionat in luna septembrie 2009 conform facturii fiscale nr. 051/ 08.09.2009 si nu prin deducerea integrala a cheltuielii de achizitie in momentul cumpararii.
Totodata, a aratat ca unitatile furnizoare de servicii medicale in care medicii exercita profesia de medic, ca profesie libera, respectiv cabinetele medicale nu beneficiaza de prevederile alin. 16 al art. 24 din Legea nr. 571/ 2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, fiind unitati fara personalitate juridica, fapt precizat si prin adresa nr. 261.364/ 2007 a D. G. L. I. D. din cadrul M. F.
Prin urmare, cheltuielile in suma de 26.977 lei cu valoarea imobilului achizitionat pentru cabinetul medical pot fi scazute din veniturile realizate prin deducerea lunara a amortizarii asa cum a stabilit organul de control, rezultand cheltuieli nedeductibile in suma de 26.809 lei.
Pe cale de consecinta, rezulta ca in mod legal organul de inspectie fiscala a emis Decizia de impunere nr. 4.195/ 27.04.2011 si a stabilit in sarcina Cabinetului medical individual Dr. G. C. S. diferentele de impozit pe venit in suma de 836 lei pentru anul 2008 si in suma de 4.268 lei pentru anul 2009.
Referitor la majorarile de intarziere in suma de 356 lei aferente impozitului pe venit stabilit suplimentar de plata, precizeaza ca acestea sunt datorate potrivit principiului de drept "accesorium sequitur principale" - secundarul urmeaza principalul fiind calculate in baza prevederilor art. 119(1) si 120(1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/ 2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si ale Legii nr. 210/ 2005 si Ordonantelor de urgenta ale Guvernului nr. 39 si 88/ 2010 cu privire la stabilirea cotei majorarilor de intarziere datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, care arata ca:
"Art. 119. - (1) Pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata, se datoreaza dupa acest termen majorari de intarziere.
Art. 120. - (1) Majorarile de intarziere se calculeaza pentru fiecare zi, incepand cu ziua imediat urmatoare termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate inclusiv."
Iar, penalitatile de intarziere in suma de 699 lei sunt datorate in conformitate cu prevederile art. 120/1 din Ordonanta Guvernului nr. 92/ 2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
In concluzie, solicita admiterea recursului, desfiintarea in parte a sentintei si, pe cale de consecinta, respingerea actiunii in totalitate si mentinerea ca temeinice si legale a actelor administrative emise.
Intimatul, prin reprezentantul sau legal, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fara cheltuieli de judecata.
 Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publica, a retinut ca   este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Corect a admis prima instanta in parte cererea formulata de reclamantul CMI G. C. S. si a dispus anularea in parte a actelor administrativ fiscale emise pe numele acestuia, referitor la obligatiile suplimentare de plata constand in impozitul pe profit in suma de 4268 lei, stabilite prin nededucerea integrala a cheltuielilor in suma de 26.977,44 lei efectuate cu achizitionarea cabinetului medical.
Potrivit art.48 alin.4 din Legea 571/2003, conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca cheltuielile aferente veniturilor, pentru a putea fi deduse, sunt:
a)sa fie efectuate in cadrul activitatilor desfasurate in scopul realizarii venitului, justificate prin documente;
b)sa fie cuprinse in cheltuielile exercitiului financiar al anului in cursul caruia au fost platite;
c)sa respecte regulile privind amortizarea, prevazute in titlul II, dupa caz
De asemenea, in speta mai sunt incidente si dispozitiile art. 24 alin. (1), (2), (6) si (11) din Legea 571/2003,  unde se prevede:
"Art. 24. Amortizarea fiscala. (1) Cheltuielile aferente achizitionarii, producerii, construirii, asamblarii, instalarii sau imbunatatirii mijloacelor fixe amortizabile se recupereaza din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizarii potrivit prevederilor prezentului articol.
(2) Mijlocul fix amortizabil este orice imobilizare corporala care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii:
c)este detinut si utilizat in productia, livrarea de bunuri sau in prestarea de servicii, pentru a fi inchiriat tertilor sau in scopuri administrative;
d)are o valoare de intrare mai mare decat limita stabilita prin hotarare a Guvernului;
c) are o durata normala de utilizare mai mare de un an.
(6) Regimul de amortizare pentru un mijloc fix amortizabil se determina conform urmatoarelor reguli:
a) in cazul constructiilor, se aplica metoda de amortizare liniara: [...]
(11) Amortizarea fiscala se calculeaza dupa cum urmeaza: a) incepand cu luna urmatoare celei in care mijlocul fix amortizabil se pune in functiune; [...]
(16) Contribuabilii care investesc in mijloace fixe destinate prevenirii accidentelor de munca si bolilor profesionale, precum si infiintarii si functionarii cabinetelor medicale, pot deduce integral valoarea acestora la calculul profitului impozabil la data punerii in functiune sau pot recupera aceste cheltuieli prin deduceri de amortizare, potrivit prevederilor prezentului articol."
Sustinerile recurentei in sensul ca art.24 alin.16 s-ar referi doar la deducerea cheltuielilor din profitul impozabil, aplicabil doar persoanelor juridice, deci nu si reclamantului intimat sunt neintemeiate, atata vreme cat, dispozitiile fiscale care reglementeaza activitatea independenta desfasurata de prestatorii de profesii liberale fac trimitere la art.24 din Codul fiscal, notiunile folosite urmand sa fie adaptate la activitatea celui caruia i se aplica. Asadar, prevederile art. 24 alin. 16 din Legea nr. 571/2003 sunt derogatorii de la regula generala privind amortizarea, astfel ca trebuie aplicate conform principiului specialia generalibus derogant.
De altfel, insasi parata, prin adresa nr. 4763/29.01.2010, emisa pe numele altui cabinet medical aflat in aceeasi situatie juridica, recunoaste aplicabilitatea art. 24 alin. 16 din OG nr. 92/2003, motiv pentru care, sustinerile recurentei in sensul ca, adresa la care se face referire nu este act administrativ fiscal si nu poate fi luata in considerare sunt neintemeiate, atata vreme cat, in cuprinsul acesteia este vizata aceeasi situatie juridica, motiv pentru care si regimul juridic aplicabil spetei din prezentul dosar trebuie sa fie asemanator, pentru motivele detaliate anterior. 
Pentru aceste motive, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-parata D. G. F. P. B. in contradictoriu cu intimatul-reclamant C.M.I. Dr. G. C. S.  impotriva Sentintei nr. 7223/CA din 19.12.2012 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care o va mentine in totul.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.