Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE PROCES VERBAL DE CONSTATARE INTOCMIT DE A.P.I.A. -art.7 lit.c din O.U.G. nr.125/2006; -art.51 alin.1 din Regulamentul C.E. nr.796/2004; -art.25 din Regulamentul C.E. nr.796/2004; -art.50 alin.3, 4 si 5 di

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE PROCES VERBAL DE CONSTATARE INTOCMIT DE A.P.I.A.
-art.7 lit.c din O.U.G. nr.125/2006;
-art.51 alin.1 din Regulamentul C.E. nr.796/2004;
-art.25 din Regulamentul C.E. nr.796/2004;
-art.50 alin.3, 4 si 5 din Regulamentul C.E. nr.796/2004.

Referitor la procesul verbal de constatare atacat, s-a constatat de catre instanta ca in mod corect a retinut prima instanta legalitatea acestuia. Nu se poate retine nemotivarea acestuia, in masura in care din cuprinsul procesului verbal rezulta ca obiectul verificarii l-a reprezentat stabilirea corectitudinii autorizarii cererilor de plata iar in urma controlului documentelor s-a stabilit ca recurentul nu a respectat obligatiile si indatoririle din cererea de plata, cerere prin care s-a angajat sa declare date reale si complete precum si sa comunice intimatei in 10 zile orice modificare privind suprafata agricola utilizata, conform prev.art.7 lit.c din OUG 125/2006 (f.19).
Intimatul parat a procedat la verificarea conformitatii suprafetelor declarate de recurent pentru care a solicitat sprijin, cu cele efectiv cultivate, rezultand o diferenta de parcele necultivate mai mare decat cea permisa, conform inscrisurilor de la dosar (f.39-44).
Conform art.51 alin.1 din Regulamentul CE nr.796/2004, in cazul in care suprafata declarata in cadrul uneia din schemele  de ajutor pe suprafata este mai mare decat suprafata determinata conform art.50 alin.3, 4 si 5 din regulament, suma ajutorului se calculeaza pe baza suprafetei determinate, din care se scade dublul suprafetei constatate, in cazul in care aceasta depaseste 3% sau 2 ha.
Recurentului i s-a adus la cunostinta neregulile constatate iar acesta a completat o declaratie prin care a aratat ca a facut modificari ale parcelelor declarate in cererea de plata.
Totodata si raportul de teledetectie a fost adus la cunostinta recurentului care a semnat de primire pentru un exemplar (fila 42).
In aceasta situatie nu se poate retine neinformarea recurentului despre neregulile constatate iar o corespondenta anterioara emiterii actului administrativ purtata intre autoritatea emitenta si recurent suplineste conditia motivarii actului, astfel cum a stabilit si ICCJ, prin decizia 4331/2006.
Referitor la controlul efectuat, acesta a avut la baza tehnicile de teledetectie permise de Regulamentul CE nr.796/2004 iar controlul are loc inopinat, conform art.25 din regulament.

Decizia nr.3762/CA/21.10.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin sentinta nr.2605/CA/1.04.2013 Tribunalul Bihor a respins actiunea formulata de catre reclamantul B. F.  in contradictoriu cu parata  A. P. I. A. - C.  J. B. A constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Obiectul dedus judecatii il reprezinta plangerea formulata de reclamant  impotriva deciziei de solutionare a contestatiei administrative si a procesului verbal de constatare nr. 7132 din data de 10.02.2011, prin care s-a retinut ca reclamantul a beneficiat de o suma necuvenita, intrucat a solicitat acordarea unei subventii de agricultor pentru o suprafata de teren declarata, care s-a dovedit a nu fi confirmata, sens in care i s-a imputat plata suma de 1.056, 06 lei.
Impotriva acestui act constatator, reclamantul a formulat plangere prealabila, care a fost respinsa.
Din dosarul administrativ care a stat la baza acordarii subventiei pentru agricultura, aflat la dosarul cauzei, s-a constatat ca reclamantul a solicitat, in anul 2009, acordarea unei subventii pentru suprafata de 5,81 ha. teren. In urma controlului prin teledetectie, s-au constatat anumite erori, dupa cum rezulta din solicitarea de clarificare nr.  49/05.01.2010,  adresata reclamantului(fila 22), de a se prezenta la sediul paratei in scopul clarificarii cererii de sprijin depusa. S-a solicitat reclamantului sa prezinte acte doveditoare utilizarii terenului declarat.
Din declaratia data de reclamant in dat de 19.01.2010, ( fila 22 verso), a rezultat ca aceasta a luat la cunostinta de faptul ca parcelele agricole inscrise in cererea de sprijin nr. 11725, face obiectul controlului prin teledetectie si ca a primit solicitarea de clarificari nr. 49/05.01.2010.
Din actul ce se regaseste la dosar la fila 23, 24, intitulat corectare 2009, a rezultat ca in urma controlului efectuat, reclamantul a facut mai multe  corecturi prin care a modificat atat amplasamentul unor parcele cat si cultura aferenta acestora.
In acest context, in care s-a purtat o adevarata corespondenta intre parata si reclamant, referitoare la controlul efectuat, nu se pot retine ca intemeiate sustinerile reclamantului, ca nu i s-a adus la cunostinta ca fata de cererea sa de alocare plati se fac verificari, nu i s-au cerut lamuriri, sau acte suplimentare.
Instanta a retinut si ca Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia nr. 4331 din 05.12.2006, Sectia de contencios administrativ si fiscal, a stabilit ca existenta unei corespondente anterioare intre autoritatea emitenta si reclamanta in care, acesteia din urma, i-au fost prezentate consecintele unei eventuale neconformari la cerintele legale, suplineste conditia motivarii actului administrativ.
Conform art.51 al. l si 2 din Regulamentul CE nr.796/2004, in cazul in care suprafata declarata in cadrul uneia dintre schemele de ajutor pe suprafata este mai mare decat suprafata determinata in conformitate cu art. 50 alin.3, 4 si 5 din prezentul regulament, suma ajutorului se calculeaza pe baza suprafetei determinate, din care se scade dublul diferentei constatate, in cazul in care aceasta depaseste 3 % sau 2 ha, fara a depasi insa 20 % din suprafata determinata. In cazul in care diferenta constatata este mai mare de 20 % din suprafata determinata, nu se acorda nici un ajutor pe suprafata pentru grupa de culturi in cauza. in cazul in care suprafata declarata depaseste cu mai mult de 30% suprafata determinata in conformitate cu art. 50 al.3, 4 si 5 din prezentul regulament, agricultorului i se refuza accesul la schemele de ajutor de care ar fi putut beneficia in conformitate cu art.50 al.3, 4 si 5 din prezentul regulament pentru anul calendaristic in cauza.
Referitor la cuantumul debitului imputat, instanta a constatat ca  in anexa la HG 1211/2009 este mentionat cuantumul maxim al platilor acordate in sectorul vegetal in cadrul schemelor de plata pentru anul 2009. De  asemenea, instanta a constatat ca in conformitate cu art.71 al. l lit. a din  Regulamentul CE nr.796/2004, daca se constata ca valoarea suprafetelor declarate si eligibile pentru care se va acorda sprijin comunitar este mai mare decat valoarea care a fost stabilita pentru Romania se aplica o reducere liniara    proportionala a sumelor rezultate dupa aplicarea sanctiunilor de supradeclarare, intarziere si nedeclarare a tuturor parcelelor pentru toti fermierii eligibili la plata pentru schema de sprijin respectiva.
Fata de aceste dispozitii legale si tinand cont de constatarile retinute de  catre parata prin controlul de teledetectie, coroborate cu declaratiile reclamantului, cuprinse in dosarul administrativ, instanta a constatat temeinicia si legalitatea masurilor dispuse prin actele administrative atacate si a respins ca nefondata actiunea formulata.
A constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata din partea paratei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul reclamant B. F. solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si rejudecarea cauzei.
Pe cale de exceptie, a solicitat sa se constate ca actele criticate emise de APIA, nu indeplinesc conditia de legalitate privind o motivare completa si precisa, ceea ce echivaleaza cu lipsa motivarii. Instanta de fond a omis acest aspect, invocand "corespondenta" purtata anterior intre parti si din care rezulta ca avea cunostinta de controlul/ masuratorile ce se efectueaza in teren. Apreciaza insa ca a avea cunostinta de efectuarea unui control si a cunoaste motivul unei sanctiuni aplicate, sunt aspecte esential diferite.
De altfel, atat din sustinerile sale, din actele depuse cat si din declaratiile celor doi martori audiati, rezulta modul deficitar in care reprezentantii APIA au comunicat cu fermierii, lipsa informatiilor si a lamuririlor chiar si pana la inducerea in eroare a acestora, raportat la motivele si consecintele modificarii declaratiilor initiale. Corespondenta purtata consta efectiv intr-o convocare (a tuturor fermierilor deodata) si semnarea unei declaratii pretiparite si prezentate cu ocazia acestei convocari, fara posibilitatea de a explica sau dovedi contrariul celor imputate.
Motivele sanctiunii nu au fost invocate de catre parata in procesul-verbal sau in decizia - raspuns la contestatia formulata.
Pe fond, sanctiunea aplicata este nejustificata, nefiind dovedita lipsa ori micsorarea unor suprafete declarate la plata initiala ori schimbarea culturilor declarate initial. Actele aduse in sustinerea imputarii sunt contradictorii si nu au fost depuse documente care ar clarifica pe deplin situatia .
Declaratia de modificare invocata nu cuprinde modificari/referiri la unele modificari de suprafata sau in ce ar consta acestea si nici reamplasarea parcelelor in alt bloc fizic.
De asemenea, arata ca plata SAPS aferenta anului 2009 s-a efectuat in vara anului 2010, adica mult dupa solicitarea de clarificare si declaratiile de modificare datate in 19.01.2010.
Astfel, chiar daca ar fi luate de bune aceste modificari si clarificari ele au fost datate inaintea platii efective.
Clarificarile datate in 18.11.2010 sunt aferente cererilor de plata pe anul urmator (2010) si nu sunt incidente in cauza.
Chiar si in aceste conditii, motivele sanctionarii nu au fost invocate insa de catre parata in actul criticat.
Parata nu specifica nici alte aspecte esentiale, cum ar fi in ce a constat controlul, locul si data efectuarii, care a fost temeiul efectuarii acestuia, care au fost obiectivele dispuse, contractul de executie lucrari, aparatele de masura utilizate si dovada omologarii lor metrologice. Parata nu face nicio referire la modul in care au fost masurate terenurile in cauza in momentul inscrierii lor in cererea unica de ajutor pentru agricultura (SAPS); de asemenea, nu indica posibilele neconcordante sau erori de masurare, avand in vedere cele doua sisteme total diferite ca tehnica dar si ca aplicare, nu indica posibilele erori acceptate, marje de eroare scuzabile/ explicabile, toleranta etc.
Probele edificatoare ar fi fost hartile si fotografiile obtinute prin teledetectie precum si confruntarea acestora cu hartile initiale pe care fermierii si-au indicat parcelele cultivate la inceputul anului 2009 - aceste acte nu au fost insa furnizate niciodata de catre parata. Cu toate acestea, parata sustine ca a modificat declaratia initiala, aratand diferente pe care nu le-a indicat, nu le-a cunoscut si nu sunt reale.
Recursul nu e motivat in drept cu referire la prevederile art.304 Cod procedura civila.
Intimata APIA Bihor prin intampinare a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei atacate.
Solicita respingerea exceptiei avand in vedere faptul ca recurentului i s-a adus la cunostinta neregulile constatate prin confruntarea Raportului de teledetectie si clarificare cu fermierul din data de 19.01.2010, recurentul asumandu-si constatarile cuprinse in acest raport prin semnarea sa, iar un exemplar al raportului i-a fost inmanat.
In urma raportului de teledetectie si clarificare cu fermierul, recurentul a completat Anexa 6 - Declaratie si formularele Sl - Corectare 2009 prin care arata ca a efectuat in cunostinta de cauza modificari de amplasare, schimbare de cultura si suprafata.
Suplineste conditia motivarii actului administrativ existenta unei corespondente anterioare intre autoritatea emitenta si reclamanta, in care acesteia din urma, i-au fost prezentate consecintele unei eventuale neconformari la cerintele legale.
Apreciaza ca existenta unei corespondente anterioare intre intimata si recurent, precum solicitarea de clarificare nr. 49/05.01.2010, raportul de teledetectie si clarificare 011 fermierul, anexa 6 - Declaratie din data de 19.01.2010, formularele Sl-Corectare 2009 prin care recurentul a specificat erorile proprii comise in ceea ce priveste suprafetele de teren care au facut obiectul cererii sale de sprijin financiar, suplineste^conditia motivarii.
Faptul ca, in corespondenta, s-au utilizat formulare tipizate, asumate prin semnatura de catre recurent, pe care aceasta nu le-ar fi citit, nu poate fi invocat in favoarea sa, intrucat ar echivala cu invocarea propriei culpe in aparare.
Precizeaza ca raportul de teledetectie si clarificare cu fermierul amintit, cuprinde in concret neregulile constatate la parcelele agricole declarate de catre recurent in cererea sa de plata, recurentul asumandu-si constatarile cuprinse in acest raport prin semnarea sa.
Invedereaza ca in conformitate cu prevederile O. G. nr. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare aferente utilizate necorespunzator, procesul verbal de constatare nr. 7132/10.02.2011 emis constituie titlu de creanta de natura fiscala, aplicandu-i-se prevederile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
In drept a invocat dispozitiile legale mentionate in intampinare.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prevederilor art.3041 Cod procedura civila, instanta apreciaza recursul declarat de recurentul B. F.  ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente :
Referitor la procesul verbal de constatare atacat, s-a constatat de catre instanta ca in mod corect a retinut prima instanta legalitatea acestuia. Nu se poate retine nemotivarea acestuia, in masura in care din cuprinsul procesului verbal rezulta ca obiectul verificarii l-a reprezentat stabilirea corectitudinii autorizarii cererilor de plata iar in urma controlului documentelor s-a stabilit ca recurentul nu a respectat obligatiile si indatoririle din cererea de plata, cerere prin care s-a angajat sa declare date reale si complete precum si sa comunice intimatei in 10 zile orice modificare privind suprafata agricola utilizata, conform prev.art.7 lit.c din OUG 125/2006 (f.19).
Intimatul parat a procedat la verificarea conformitatii suprafetelor declarate de recurent pentru care a solicitat sprijin, cu cele efectiv cultivate, rezultand o diferenta de parcele necultivate mai mare decat cea permisa, conform inscrisurilor de la dosar (f.39-44).
Conform art.51 alin.1 din Regulamentul CE nr.796/2004, in cazul in care suprafata declarata in cadrul uneia din schemele  de ajutor pe suprafata este mai mare decat suprafata determinata conform art.50 alin.3, 4 si 5 din regulament, suma ajutorului se calculeaza pe baza suprafetei determinate, din care se scade dublul suprafetei constatate, in cazul in care aceasta depaseste 3% sau 2 ha.
Recurentului i s-a adus la cunostinta neregulile constatate iar acesta a completat o declaratie prin care a aratat ca a facut modificari ale parcelelor declarate in cererea de plata.
Totodata si raportul de teledetectie a fost adus la cunostinta recurentului care a semnat de primire pentru un exemplar (fila 42).
In aceasta situatie nu se poate retine neinformarea recurentului despre neregulile constatate iar o corespondenta anterioara emiterii actului administrativ purtata intre autoritatea emitenta si recurent suplineste conditia motivarii actului, astfel cum a stabilit si ICCJ, prin decizia 4331/2006.
Referitor la controlul efectuat, acesta a avut la baza tehnicile de teledetectie permise de Regulamentul CE nr.796/2004 iar controlul are loc inopinat, conform art.25 din regulament.
Pentru aceste aspecte instanta de recurs a mentinut hotararea atacata ca fiind temeinica si legala si in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila a respins ca nefondat recursul, fara cheltuieli de judecata.