RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE DECIZIE DE IMPUNERE. -pct.48 din H.G. nr.44/2004; -pct.98 din H.G. nr.44/2004.

SECtIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE DECIZIE DE IMPUNERE.
-pct.48 din H.G. nr.44/2004;
-pct.98 din H.G. nr.44/2004.

Instanta de fond a retinut corect ca problema juridica dedusa judecatii este aceea de a se stabili daca organul de inspectie fiscala a apreciat in mod corect ca fiind nedeductibila suma de 1.186.448 lei  care reprezinta diferenta dintre valoarea lucrarilor de reabilitare a canalizarii si a statiilor de pompare Satu-Mare inregistrata in evidenta contabila in suma de 7.011.011 lei si valoarea inscrisa in factura nr. 031207/30.06.2008 in suma de 5.824.563 lei intocmita in baza situatiei de lucrari initiala.
De asemenea, justificat a constatat prima instanta, pe baza concluziilor raportului de expertiza fiscala intocmit de consultantul fiscal M. C. V., ca suma de 1.186.448 lei a fost gresit considerata in actele de control ca fiind nedeductibila fiscal, fapt care a avut drept consecinta calcularea unui impozit pe profit suplimentar in suma de 189.832 lei la care se adauga majorarile de intarziere aferente acestei sume.
 Argumentul expertului, insusit si de catre instanta de recurs, consta in faptul ca aceste cheltuieli sunt aferente unor lucrari pentru care au fost prezentate toate actele justificative cerute de punctul 48 din Hotararea nr. 44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal pentru a fi considerate deductibile din punct de vedere fiscal. Aceste cheltuieli au fost insa introduse in mod eronat de organul de control in categoria cheltuielilor nedeductibile din punct de vedere a impozitului pe profit.
 Printre actele justificative se regasesc contractul pentru executare a lucrarii, cu anexe in care sunt cuprinse pozitiile de deviz in discutie, factura BK7L-A nr. 031207/30.06.2008 in valoare de 1.922.141,49 Euro (7.011.011 lei) si situatia de lucrari-certificatul de realizari care contine lucrarile in cauza, instanta de fond constatand corect ca, desi aceste lucrari nu au fost cuprinse in situatia de lucrari aferenta dosarului preturilor de transfer, acestea se regasesc in situatia de lucrari anexata la contractul cu beneficiarul, respectiv sunt receptionate, facturate si achitate.
Drept urmare, in opinia instantei de recurs, nu se justifica invocarea de catre recurenta a prevederilor pct. 89 din HG nr. 44/2004 ( in conformitate cu care justificarea prestarii efective a serviciului se efectueaza cu situatiile de lucrari, procesele verbale de receptie, rapoarte de lucru, studiile de fezabilitate, de piata sau cu orice alte asemenea documente), deoarece nu prezinta relevanta imprejurarea ca aceste situatii de lucrari nu se regasesc la dosarul preturilor de transfer, cum au sustinut organele de control, din moment ce expertul fiscal le-a identificat ca anexa la contractul  cu beneficiarul lucrarii " Reabilitarea retelei de canalizare si a statiilor de pompare Satu Mare", fiind indeplinite astfel cerintele cumulativ prevazute de punctul 48 din Hotararea nr. 44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal.

Decizia nr.4577/CA/06.12.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin sentinta nr.3608/CA/19.09.2013 Tribunalul Satu Mare a admis in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta V.  KFT, persoana juridica maghiara, prin SC V. UT ES E. SRL T. , Sucursala S. M., in contradictoriu cu parata A. J. F. P. S. M. (fosta DGFP a jud.Satu-Mare si A. F. P. M. SATU-MARE in consecinta:
A anulat in parte atat  Decizia de impunere nr. 1118/27.08.2010, cat si Decizia nr. 108442/30.06.2011 privind modul de solutionare a contestatiei, doar in ceea ce priveste impozitul pe profit suplimentar in suma de 189.832 lei, cat si a majorarilor de intarziere calculate asupra acestei sume.
A obligat paratele sa restituie reclamantei suma ce rezulta din deducerea impozitului pe profit si a majorarilor de intarziere calculate asupra taxei liderului de consortiu - 244.585 lei si a sumei de 26.105 lei, deductibile, din suma achitata de reclamanta in cuantum de 425.198 lei.
 Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Prin Decizia  de impunere nr. 1118/27.08.2010 emisa de parata in baza Raportului de inspectie fiscala inregistrat sub nr. 95846/27.08.2010 au fost stabilite in sarcina reclamantei obligatii suplimentare de plata in suma de 425.198 lei reprezentand: 232.603 lei impozit pe profit suplimentar pe perioada 07.08.2007-30.06.2010 si 192.595 lei majorari aferente, ca urmare a neacceptarii ca deductibila fiscal a sumei totale de 1.457.138 lei. Suma de 1.457.448 lei se compune din:1.186.448 lei reprezentand cheltuieli necuprinse in situatiile de lucrari; 244.585 lei reprezentand taxa liderului de consortiu si 26.105 lei reprezentand suma facturata de societatea mama peste pretul de piata.
Prin Decizia nr.108442/30.06.2011 privind modul de solutionare a contestatiei formulata de reclamanta a fost respinsa ca fiind neintemeiata contestatia.
Tribunalul a retinut ca initial reclamanta a solicitat anularea in tot a deciziei de impunere nr. 1118/27.08.2010, ca ulterior, in urma administrarii probatoriului, sa solicite admiterea in parte a actiunii, in sensul anularii doar in parte a deciziei de impunere, doar in ceea ce priveste impozitul pe profit suplimentar in suma de 189.832 lei si a majorarilor de intarziere calculate asupra acestei sume.
Ca urmare, Tribunalul a retinut ca, potrivit principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, este superflua analiza stabilirii impozitului pe profit suplimentar in raport cu aspectul nedeductibil al sumelor de 244.585 lei reprezentand taxa liderului de consortiu si 26.105 lei reprezentand suma facturata de societatea mama peste pretul de piata.
Ca atare, problema juridica dedusa judecatii este aceea de a se stabili daca organul de inspectie fiscala a apreciat in mod corect  ca fiind nedeductibila suma de 1.186.448 lei  care reprezinta diferenta dintre valoarea lucrarilor de reabilitare a canalizarii si a statiilor de pompare Satu-Mare inregistrata in evidenta contabila in suma de 7.011.011 lei si valoarea inscrisa in factura nr. 031207/30.06.2008 in suma de 5.824.563 lei intocmita in baza situatiei de lucrari initiala.
In vederea clarificarii acestui aspect, in cauza a fost administrata proba efectuarii expertizei fiscale judiciare de catre consultant fiscal M.  C. V. Din concluziile raportului de expertiza, astfel cum a fost completat, s-a retinut ca suma de 1.186.448 lei a fost gresit considerata in actele de control ca fiind nedeductibila fiscal si care a avut drept consecinta calcularea unui impozit pe profit suplimentar in suma de 189.832 lei la care se adauga majorarile de intarziere aferente acestei sume.  Argumentul consta in faptul ca aceste cheltuieli sunt aferente unor lucrari pentru care au fost prezentate toate actele justificative cerute de punctul 48 din Hotararea nr. 44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, deci considerate deductibile din punct de vedere fiscal.  Printre actele justificative se regasesc contractul pentru executare a lucrarii, cu anexe in care sunt cuprinse pozitiile de deviz in discutie, factura BK7L-A nr. 031207/30.06.2008 in valoare de 1.922.141,49 Euro (7.011.011 lei) si situatia de lucrari-certificatul de realizari care contine lucrarile in cauza. In acest sens, se retine ca desi aceste lucrari nu au fost cuprinse in situatia de lucrari aferenta dosarului preturilor de transfer, acestea se regasesc in situatia de lucrari anexata la contractul cu beneficiarul, respectiv sunt receptionate, facturate si achitate.
Ca atare, se impune anularea deciziei de impunere in ceea ce priveste stabilirea impozitului pe profit suplimentar in suma de 189.832 lei achitat de societatea reclamanta.
Este un principiu de drept consacrat ca accesoriul urmeaza soarta principalului si astfel ori de cate ori nu exista o datorie, nu exista nici accesoriile (majorari, penalitati, dobanzi) acestui capital.
Conform art. 47 din OG nr. 92/2003 " anularea ori desfiintarea totala sau partiala, cu titlu irevocabil, potrivit legii, a actelor administrative fiscale prin care s-au stabilit creante fiscale principale atrage anularea, desfiintarea ori modificarea actelor administrative fiscale prin care s-au stabilit creante fiscale accesorii aferente creantelor fiscale principale anulate ori desfiintate."
In lumina celor de mai sus, instanta a admis in parte actiunea in contencios administrativ si a dispus anularea in parte atat a Deciziei de impunere nr.1118/27.08.2010, cat si a Deciziei nr.108442/30.06.2011 privind modul de solutionare a contestatiei in ceea ce priveste impozitul pe profit suplimentar in suma de 189.832 lei, cat si a majorarilor de intarziere calculate asupra acestei sume; totodata, a obligat parata sa restituie reclamantei suma ce rezulta din deducerea impozitului pe profit si a majorarilor de intarziere calculate asupra taxei liderului de consortiu - 244.585 lei si a sumei de 26.105 lei deductibile, din suma achitata de reclamanta in cuantum de 425.198 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta parata D.  G.  R. F. P. Cluj Napoca - prin A. J.  F. P. Satu Mare solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii.
Arata ca in luna iunie 2008 Sucursala Satu Mare a inregistrat pe cheltuieli cu prestari de servicii suma de 7.011.011 lei( 1.922.141,49 Euro) in baza facturii cu seria BK7L-A, nr.031207/30.06.2008 emisa de V. ut es E. K.F.T. Ungaria, reprezentand contravaloare lucrarilor privind "Reabilitarea canalizarii si a statiilor de pompare Satu Mare", pentru care societatea mama nu a intocmit si prezentat o situatie de lucrari doar pentru suma de 1.596.864,44 (5.824.563 lei). In contestatie este mentionat faptul ca baza inregistrarii in contabilitate a cheltuielilor o reprezinta factura, iar situatiile de lucrari au fost intocmite eronat, respectiv faptul ca societatea nu a "dispus de timp suficient pentru justificarea reala a lucrarilor". Conform pct. 89 din H.G. 44./2004 se mentioneaza si faptul ca "Justificarea prestarii efective a serviciului se efectueaza cu situatiile de lucrari, procesele-verbale de receptie, rapoartele de lucru, studiile de fezabilitate, de piata sau cu orice alte asemenea documente". In ceea ce priveste faptul ca societatea nu a beneficiat de suficient timp pentru a remedia eroarea, a mentionat ca inspectia fiscala a fost suspendata in data de 07.05.2010 pana la data de 06.08.2010, pentru intocmirea dosarului pretului de transfer, in care situatia de lucrari este cuprinsa la pagina 000072.
Totodata societatea a sustinut faptul ca inspectorii financiari au luat in considerare doar situatiile de lucrari, refuzand sa accepte alte documente. Echipa de inspectie nu este de acord cu aceasta afirmatie intrucat a luat in considerare toate documentele anexate in dosarul pretului de transfer, reprezentantii societatii neprezentand in timpul controlului alte documente legale care sa justifice suma facturata. Nici pana la data depunerii contestatiei societatea nu a prezentat nicio alta situatie de lucrari sau alte documente prin care sa justifice realitatea efectuarii serviciilor.
Intimata reclamanta prin intampinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei atacate.
Considera ca, prima instanta in baza probelor administrate in mod judicios a retinut nelegalitatea partiala a actelor administrativ fiscale atacate cu consecinta admiterii in parte a actiunii in contencios administrativ formulata.
Raportul de expertiza fiscala judiciara cat si suplimentul la acesta, in urma verificarii documentelor contabile privind situatiile de lucrari a constatat ca la dosarul preturilor de transfer lipsesc un numar de pozitii.
Expertul fiscal lamureste aceasta imprejurare de fapt prin raspunsul la obiectivul nr.l al expertizei .
In consecinta, prin actele administrativ fiscale atacate in mod gresit s-a stabilit ca suma de 1.186.448 lei este nedeductibila fiscal cu consecinta calcularii asupra acestei sume a impozitului pe profit suplimentar de 189.832 lei (1.186.448 lei x 16 % ) plus majorarile de intarziere conform calculului efectuat de recurenta la pagina 11 din Decizia nr. 108442/30.06.2011 data in solutionarea contestatiei.
Aceste lucrari au fost incontestabil executate, receptionate si achitate neavand relevanta ca situatiile de lucrari nu se regasesc in dosarul preturilor de transfer din moment ce ele au fost identificate ca anexe la contractul de executie de lucrari si in situatiile de lucrari cu beneficiarul SC A. S. SATU MARE pentru lucrarea "Reabilitarea retelei de canalizare si a statiilor de pompare Satu Mare ".
Asa fiind, in mod corect a retinut prima instanta ca suma de 1.186.448 lei este deductibila din punct de vedere fiscal fiind indeplinite cerintele cumulativ prevazute de art.48 din HG nr.44/2004 de aplicare a Codului fiscal a Romaniei.
In drept a invocat disp.art.l 15 vechiul Cod de pr.civ.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prevederilor art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurenta DGRFP Cluj Napoca - prin AJFP Satu Mare, ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente:
 Instanta de fond a retinut corect ca problema juridica dedusa judecatii este aceea de a se stabili daca organul de inspectie fiscala a apreciat in mod corect ca fiind nedeductibila suma de 1.186.448 lei  care reprezinta diferenta dintre valoarea lucrarilor de reabilitare a canalizarii si a statiilor de pompare Satu-Mare inregistrata in evidenta contabila in suma de 7.011.011 lei si valoarea inscrisa in factura nr. 031207/30.06.2008 in suma de 5.824.563 lei intocmita in baza situatiei de lucrari initiala.
De asemenea, justificat a constatat prima instanta, pe baza concluziilor raportului de expertiza fiscala intocmit de consultantul fiscal M. C. V., ca suma de 1.186.448 lei a fost gresit considerata in actele de control ca fiind nedeductibila fiscal, fapt care a avut drept consecinta calcularea unui impozit pe profit suplimentar in suma de 189.832 lei la care se adauga majorarile de intarziere aferente acestei sume.
 Argumentul expertului, insusit si de catre instanta de recurs, consta in faptul ca aceste cheltuieli sunt aferente unor lucrari pentru care au fost prezentate toate actele justificative cerute de punctul 48 din Hotararea nr. 44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal pentru a fi considerate deductibile din punct de vedere fiscal. Aceste cheltuieli au fost insa introduse in mod eronat de organul de control in categoria cheltuielilor nedeductibile din punct de vedere a impozitului pe profit.
 Printre actele justificative se regasesc contractul pentru executare a lucrarii, cu anexe in care sunt cuprinse pozitiile de deviz in discutie, factura BK7L-A nr. 031207/30.06.2008 in valoare de 1.922.141,49 Euro (7.011.011 lei) si situatia de lucrari-certificatul de realizari care contine lucrarile in cauza, instanta de fond constatand corect ca, desi aceste lucrari nu au fost cuprinse in situatia de lucrari aferenta dosarului preturilor de transfer, acestea se regasesc in situatia de lucrari anexata la contractul cu beneficiarul, respectiv sunt receptionate, facturate si achitate.
Drept urmare, in opinia instantei de recurs, nu se justifica invocarea de catre recurenta a prevederilor pct. 89 din HG nr. 44/2004 ( in conformitate cu care justificarea prestarii efective a serviciului se efectueaza cu situatiile de lucrari, procesele verbale de receptie, rapoarte de lucru, studiile de fezabilitate, de piata sau cu orice alte asemenea documente), deoarece nu prezinta relevanta imprejurarea ca aceste situatii de lucrari nu se regasesc la dosarul preturilor de transfer, cum au sustinut organele de control, din moment ce expertul fiscal le-a identificat ca anexa la contractul  cu beneficiarul lucrarii " Reabilitarea retelei de canalizare si a statiilor de pompare Satu Mare", fiind indeplinite astfel cerintele cumulativ prevazute de punctul 48 din Hotararea nr. 44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal.
In consecinta,in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art. 312 Cod procedura civila, cu raportare la prevederile art.218 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala si ale punctului 48 din Hotararea nr. 44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta DGRFP Cluj Napoca - prin AJFP Satu Mare.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.