Contestatie la tabelul definitiv de creante. Neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 75 din Legea nr. 85/ 2006.
(Decizie nr. 175 din data de 29.04.2014 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: Recurs - litigii cu profesionisti. Procedura insolventei.
Contestatie la tabelul definitiv de creante. Neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 75 din Legea nr. 85/ 2006.
- art. 75 din Legea nr. 85/ 2006
Decizia nr. 175/C/29.04.2014 a Sectiei a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea.
Prin SENTINTA nr.1343/F/2013 Tribunalul S.M. a respins contestatia formulata de debitoarea SC E. SRL S.M., in contradictoriu cu creditoarea SC B. SRL M., societate in insolventa reprezentata prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa D.F. si cesionarul S.M., in privinta creantei de 159.405 lei inscrisa in tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei.
A fost de asemenea respinsa contestatia petentei B. L. I. SA, B. impotriva masurii practicianului in insolventa de a respinge cererea de inscriere a creantei de 30.281 lei in tabelul preliminar al obligatiilor aceleiasi debitoare.
Fara cheltuieli de judecata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic a constatat lipsa de temeinicie a contestatiilor, acestea fiind respinse in baza urmatoarelor considerente:
A. Debitoarea SC E. SRL S.M. a solicitat instantei instituirea procedurii insolventei in conditiile reglementate de Legea nr. 85/2006. Din datele si informatiile prezentate de administratorul debitoarei asupra activitatii persoanei juridice a rezultat ca societatea datora creditoarei SC B. SRL M. suma de 159.405 lei reprezentand valoarea lucrarilor neachitate din contactul avand ca obiect executia de lucrari la obiectul "Centru de prelucrare a plantelor medicinale" in beneficiul SC E. SRL.
Aceasta datorie a facut obiectul declaratiei de creanta formulata de creditoarea SC B. SRL M. la data de 08.02.2010 in urma notificarii emise de practicianul in insolventa privind deschiderea procedurii reglementata de Legea nr. 85/2006 la data de 25.01.2010, notificare publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
La data de 07.04.2010, administratorul judiciar a inregistrat la instanta tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei in acord cu dispozitiile Incheierii nr. 206/2009 pronuntata de Tribunalul S.M. la 30.11.2009, cuprinzand creanta de 159.404 lei reclamata de SC B. SRL M..
Astfel cum rezulta din notele intocmite d practicianul in insolventa, declaratia de creanta este sustinuta de documentele care justifica efectuarea lucrarilor si totodata care au fost insusite de administratorul SC E. SRL S.M..
Din verificarea lucrarilor dosarului de insolventa rezulta si faptul ca debitoarea SC E. SRL a cuprins in planul de reorganizare propus creditorilor sai creanta de 159.405 lei apartinand SC B. SRL, recunoscand valoarea facturii fiscale nr. 44/2007 asumata de catre administratorul M.R. si inscrisa in evidentele contabile ale debitoarei.
Ca urmare contestatia referitoare la neexecutarea lucrarilor cuprinse in factura nr. 44/2007 este lipsita de temeinicie si nedovedita, nefiind anulate procesele verbale de receptie cantitativa si calitativa intocmite pe perioada de derulare a contractului, in baza carora s-a inscris in contabilitatea societatii beneficiare achizitia lucrarilor si s-au efectuat platile partiale. Totodata contestatoarea nu a facut dovada rectificarii cererilor pentru sprijin financiar prin Programul SAPARD de care a beneficiat, in sensul de a exclude de la plata o serie de lucrari conform celor sustinute pe calea contestatiei de fata.
Constatand ca nu s-a facut dovada facturarii unor lucrari neexecutate si nici a modalitatii in care s-ar fi produs o eroare de inregistrare in contabilitatea societatii debitoare a lucrarilor receptionate, judecatorul sindic a respins contestatia, mentinand inscrierea in tabelul obligatiilor societatii in insolventa a creantei de 159.405 lei declarata de SC B. SRL in categoria creantelor chirografare pure si simple.
Cesiunea creantei catre cesionarul S.M., nu determina vreo consecinta in privinta catimii sau rangului obligatiei. Sustinerea contestatoarei in privinta imposibilitatii de a efectua plati catre persoana fizica cesionara in considerarea derularii programului de finantare nerambursabila cu bani publici nu poate fi primita atata vreme cat realizarea proiectului de investitii a esuat, societatea comerciala debitoare avand obligatia de restituire integrala a sumelor de care a beneficiat. Judecatorul sindic a constatat ca nu exista dovezi pentru a retine caracterul nedatorat al platii pretinse de creditoarea SC B. SRL, rezultand din declaratia de creanta ca lucrarile neexecutate nu au fost cuprinse in factura emisa in seama societatii debitoare.
II. In ceea ce priveste petenta B. L. I. SA, judecatorul sindic a retinut ca aceasta a fost notificata la data de 26.01.2010 pentru formularea unei declaratii de creanta.
In conditiile in care pana la epuizarea termenului stabilit prin hotararea de deschidere a procedurii de insolventa - (08.03.2010) - petenta nu a inteles sa se alature procedurii concursuale si sa formuleze o cerere de inregistrare a declaratiei de creanta nu este justificata dobandirea calitatii de creditor, solutia data de practicianul in insolventa fiind legala.
Judecatorul sindic a considerat ca decaderea din dreptul de a participa la procedura de insolventa corespunde dispozitiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006, masura adoptata fiind corespunzatoare.
Sustinerile petentei in sensul lipsei dovezilor de comunicare a notificarii sunt contrazise de probatoriul administrat de practicianul in insolventa, respectiv raportul de transmitere din 26 ianuarie 2010 (filele 83-84) si notificarea publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 968/05.02.2010.
In temeiul considerentelor ce preced, judecatorul sindic a respins contestatiile in temeiul art. 73, art. 75 si art. 76 raportat la art. 11 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs paratul M.R., solicitand modificarea in parte a acesteia in sensul admiterii contestatiei sale.
In motivarea recursului sau, paratul arata ca sentinta este in contradictie cu probatoriul administrat, apreciind ca este rezultatul gresitei aplicari a legii raportat la probele dosarului, din care rezulta ca SC B. SRL a fost inscrisa in mod gresit la masa credala a falitei E., utilizand o factura care atesta lucrari neefectuate.
Chiar si prin raspunsul la interogatoriu, intimata SC B. SRL admite faptul ca a executat in beneficiul E. lucrari in valoare de 180.000 RON. o comparatie a acestei valori cu valoarea totala a lucrarilor prevazute in contract, demonstreaza ca lucrarile s-au efectuat doar partial.
Aceste aspecte mai rezulta si din inscrisurile depuse de el anexate concluziilor scrise inregistrate la dosarul de fond si prin care doreste sa atraga atentia asupra platilor efectuate catre parata SC B. SRL si asupra faptului ca de cate ori se finaliza o faza de lucrare, se intocmea o situatie de lucrari avizata de dirigintele de santier si doar apoi se efectua plata, fiind vorba de lucrari derulate in cadrul unei investitii de finantare SAPARD.
Asa fiind, factura pe care isi intemeiaza parata pretentia este in mod evident iesita din context si neavand nici un alt suport care sa ateste lucrarile efectuate, conform uzantei si standardului cu care s-a procedat anterior, este fictiva, ultima factura emisa de parata fiind semnata din eroare de reprezentantii debitoarei, dar faptul ca nu are la baza un proces-verbal de receptie a lucrarilor, confirma cele afirmate de el, respectiv ca atesta lucrari neefectuate, proiectul cu investitia SAPARD oprindu-se intr-o anumita faza din cauza dificultatilor sale financiare.
De altfel, constructia la hala situata in M. este si acum in faza in care a lasat-o parata, fara lucrarile cuprinse in ultima factura fiscala, cu care aceasta s-a inscris la masa credala si cu care l -a indus in eroare si pe cesionarul creantei derivate din aceasta.
In drept au fost invocate prevederile art.304 pct.9, 312 alin.3 Cod procedura civila, art.73 si art.8 din Legea nr. 85/2006.
Intimatul lichidator judiciar al debitoarei prin intampinarea depusa la dosar a solicitat respingerea recursului, cu motivarea in esenta ca, elementele care au stat la baza inscrierii creantei paratei in tabelul preliminar subzista si in prezent, creanta fiind cuprinsa si in planul de reorganizare propus de debitoare, iar factura in baza careia s-a facut inscrierea nu s-a dovedit a fi fictiva.
Intimatul S.M. prin intampinarea depusa la dosar a solicitat respingerea recursului, cu motivarea in esenta ca aceasta creanta ce i-a fost cesionata legal lui, nu a fost contestata de recurent, la tabelul preliminar fiind inclusa in planul de reorganizare si in programul de plati, angajandu-se sa o plateasca esalonat.
Pe de alta parte, arata ca recurentul nu a probat ca s-ar afla in prezenta unei erori care sa justifice contestarea tabelului definitiv de creante in conditiile art.75 din Legea nr. 85/2006.
Verificand sentinta recurata cu prioritate prin prisma prevederilor art.75 din Legea nr. 85/2006, conform motivelor de recurs invocate si a apararilor formulate de intimatul S.M. si lichidatorul judiciar, curtea retine urmatoarele:
Conform art.75 din Legea nr. 85/2006, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor prev. la art.73 alin.2 si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau a unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
Din continutul acestui text de lege, rezulta ca inscrierea in tabelul definitiv a unei creante trebuie sa fie urmarea unui fals, dol sau a unei erori esentiale descoperite ulterior termenului in care putea fi contestat tabelul preliminar.
In speta, recurentul contestator invoca faptul ca factura in baza careia creditorul a fost inscris in tabelul preliminar si definitiv de creante ar fi fictiva, fara sa dovedeasca acest lucru.
De altfel din actele anexate de creditoare facturii fiscale contestate, rezulta fara nici un dubiu ca s-au intocmit procese - verbale de receptie a lucrarilor facturate, semnate si de catre debitoare, precum si faptul ca pentru plata contravalorii facturii inscrisa in tabel, debitoarea a fost invitata la conciliere directa, situatie fata de care nu se poate retine ca la inscrierea creantei in tabelul preliminar, recurentul nu cunostea daca lucrarile facturate au fost sau nu efectuate.
Or, pasivitatea lui de a contesta tabelul preliminar nu il indreptateste sa conteste tabelul definitiv, cu atat mai mult cu cat actele care au stat la baza inscrierii creantei in tabelul preliminar subzista nefiind desfiintate.
Fata de toate aceste considerente, in baza art.312 rap. la art.316 Cod procedura civila, curtea a respins ca nefondat recursul, toate motivele invocate fiind neintemeiate.
Fiind in culpa procesuala, in baza art.274 Cod procedura civila, recurentul a fost obligat sa plateasca intimatului S.M. suma de 500 lei cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocatial, justificat cu chitanta depusa la dosar.
Materie: Recurs - litigii cu profesionisti. Procedura insolventei.
Contestatie la tabelul definitiv de creante. Neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 75 din Legea nr. 85/ 2006.
- art. 75 din Legea nr. 85/ 2006
Decizia nr. 175/C/29.04.2014 a Sectiei a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea.
Prin SENTINTA nr.1343/F/2013 Tribunalul S.M. a respins contestatia formulata de debitoarea SC E. SRL S.M., in contradictoriu cu creditoarea SC B. SRL M., societate in insolventa reprezentata prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa D.F. si cesionarul S.M., in privinta creantei de 159.405 lei inscrisa in tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei.
A fost de asemenea respinsa contestatia petentei B. L. I. SA, B. impotriva masurii practicianului in insolventa de a respinge cererea de inscriere a creantei de 30.281 lei in tabelul preliminar al obligatiilor aceleiasi debitoare.
Fara cheltuieli de judecata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic a constatat lipsa de temeinicie a contestatiilor, acestea fiind respinse in baza urmatoarelor considerente:
A. Debitoarea SC E. SRL S.M. a solicitat instantei instituirea procedurii insolventei in conditiile reglementate de Legea nr. 85/2006. Din datele si informatiile prezentate de administratorul debitoarei asupra activitatii persoanei juridice a rezultat ca societatea datora creditoarei SC B. SRL M. suma de 159.405 lei reprezentand valoarea lucrarilor neachitate din contactul avand ca obiect executia de lucrari la obiectul "Centru de prelucrare a plantelor medicinale" in beneficiul SC E. SRL.
Aceasta datorie a facut obiectul declaratiei de creanta formulata de creditoarea SC B. SRL M. la data de 08.02.2010 in urma notificarii emise de practicianul in insolventa privind deschiderea procedurii reglementata de Legea nr. 85/2006 la data de 25.01.2010, notificare publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
La data de 07.04.2010, administratorul judiciar a inregistrat la instanta tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei in acord cu dispozitiile Incheierii nr. 206/2009 pronuntata de Tribunalul S.M. la 30.11.2009, cuprinzand creanta de 159.404 lei reclamata de SC B. SRL M..
Astfel cum rezulta din notele intocmite d practicianul in insolventa, declaratia de creanta este sustinuta de documentele care justifica efectuarea lucrarilor si totodata care au fost insusite de administratorul SC E. SRL S.M..
Din verificarea lucrarilor dosarului de insolventa rezulta si faptul ca debitoarea SC E. SRL a cuprins in planul de reorganizare propus creditorilor sai creanta de 159.405 lei apartinand SC B. SRL, recunoscand valoarea facturii fiscale nr. 44/2007 asumata de catre administratorul M.R. si inscrisa in evidentele contabile ale debitoarei.
Ca urmare contestatia referitoare la neexecutarea lucrarilor cuprinse in factura nr. 44/2007 este lipsita de temeinicie si nedovedita, nefiind anulate procesele verbale de receptie cantitativa si calitativa intocmite pe perioada de derulare a contractului, in baza carora s-a inscris in contabilitatea societatii beneficiare achizitia lucrarilor si s-au efectuat platile partiale. Totodata contestatoarea nu a facut dovada rectificarii cererilor pentru sprijin financiar prin Programul SAPARD de care a beneficiat, in sensul de a exclude de la plata o serie de lucrari conform celor sustinute pe calea contestatiei de fata.
Constatand ca nu s-a facut dovada facturarii unor lucrari neexecutate si nici a modalitatii in care s-ar fi produs o eroare de inregistrare in contabilitatea societatii debitoare a lucrarilor receptionate, judecatorul sindic a respins contestatia, mentinand inscrierea in tabelul obligatiilor societatii in insolventa a creantei de 159.405 lei declarata de SC B. SRL in categoria creantelor chirografare pure si simple.
Cesiunea creantei catre cesionarul S.M., nu determina vreo consecinta in privinta catimii sau rangului obligatiei. Sustinerea contestatoarei in privinta imposibilitatii de a efectua plati catre persoana fizica cesionara in considerarea derularii programului de finantare nerambursabila cu bani publici nu poate fi primita atata vreme cat realizarea proiectului de investitii a esuat, societatea comerciala debitoare avand obligatia de restituire integrala a sumelor de care a beneficiat. Judecatorul sindic a constatat ca nu exista dovezi pentru a retine caracterul nedatorat al platii pretinse de creditoarea SC B. SRL, rezultand din declaratia de creanta ca lucrarile neexecutate nu au fost cuprinse in factura emisa in seama societatii debitoare.
II. In ceea ce priveste petenta B. L. I. SA, judecatorul sindic a retinut ca aceasta a fost notificata la data de 26.01.2010 pentru formularea unei declaratii de creanta.
In conditiile in care pana la epuizarea termenului stabilit prin hotararea de deschidere a procedurii de insolventa - (08.03.2010) - petenta nu a inteles sa se alature procedurii concursuale si sa formuleze o cerere de inregistrare a declaratiei de creanta nu este justificata dobandirea calitatii de creditor, solutia data de practicianul in insolventa fiind legala.
Judecatorul sindic a considerat ca decaderea din dreptul de a participa la procedura de insolventa corespunde dispozitiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006, masura adoptata fiind corespunzatoare.
Sustinerile petentei in sensul lipsei dovezilor de comunicare a notificarii sunt contrazise de probatoriul administrat de practicianul in insolventa, respectiv raportul de transmitere din 26 ianuarie 2010 (filele 83-84) si notificarea publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 968/05.02.2010.
In temeiul considerentelor ce preced, judecatorul sindic a respins contestatiile in temeiul art. 73, art. 75 si art. 76 raportat la art. 11 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs paratul M.R., solicitand modificarea in parte a acesteia in sensul admiterii contestatiei sale.
In motivarea recursului sau, paratul arata ca sentinta este in contradictie cu probatoriul administrat, apreciind ca este rezultatul gresitei aplicari a legii raportat la probele dosarului, din care rezulta ca SC B. SRL a fost inscrisa in mod gresit la masa credala a falitei E., utilizand o factura care atesta lucrari neefectuate.
Chiar si prin raspunsul la interogatoriu, intimata SC B. SRL admite faptul ca a executat in beneficiul E. lucrari in valoare de 180.000 RON. o comparatie a acestei valori cu valoarea totala a lucrarilor prevazute in contract, demonstreaza ca lucrarile s-au efectuat doar partial.
Aceste aspecte mai rezulta si din inscrisurile depuse de el anexate concluziilor scrise inregistrate la dosarul de fond si prin care doreste sa atraga atentia asupra platilor efectuate catre parata SC B. SRL si asupra faptului ca de cate ori se finaliza o faza de lucrare, se intocmea o situatie de lucrari avizata de dirigintele de santier si doar apoi se efectua plata, fiind vorba de lucrari derulate in cadrul unei investitii de finantare SAPARD.
Asa fiind, factura pe care isi intemeiaza parata pretentia este in mod evident iesita din context si neavand nici un alt suport care sa ateste lucrarile efectuate, conform uzantei si standardului cu care s-a procedat anterior, este fictiva, ultima factura emisa de parata fiind semnata din eroare de reprezentantii debitoarei, dar faptul ca nu are la baza un proces-verbal de receptie a lucrarilor, confirma cele afirmate de el, respectiv ca atesta lucrari neefectuate, proiectul cu investitia SAPARD oprindu-se intr-o anumita faza din cauza dificultatilor sale financiare.
De altfel, constructia la hala situata in M. este si acum in faza in care a lasat-o parata, fara lucrarile cuprinse in ultima factura fiscala, cu care aceasta s-a inscris la masa credala si cu care l -a indus in eroare si pe cesionarul creantei derivate din aceasta.
In drept au fost invocate prevederile art.304 pct.9, 312 alin.3 Cod procedura civila, art.73 si art.8 din Legea nr. 85/2006.
Intimatul lichidator judiciar al debitoarei prin intampinarea depusa la dosar a solicitat respingerea recursului, cu motivarea in esenta ca, elementele care au stat la baza inscrierii creantei paratei in tabelul preliminar subzista si in prezent, creanta fiind cuprinsa si in planul de reorganizare propus de debitoare, iar factura in baza careia s-a facut inscrierea nu s-a dovedit a fi fictiva.
Intimatul S.M. prin intampinarea depusa la dosar a solicitat respingerea recursului, cu motivarea in esenta ca aceasta creanta ce i-a fost cesionata legal lui, nu a fost contestata de recurent, la tabelul preliminar fiind inclusa in planul de reorganizare si in programul de plati, angajandu-se sa o plateasca esalonat.
Pe de alta parte, arata ca recurentul nu a probat ca s-ar afla in prezenta unei erori care sa justifice contestarea tabelului definitiv de creante in conditiile art.75 din Legea nr. 85/2006.
Verificand sentinta recurata cu prioritate prin prisma prevederilor art.75 din Legea nr. 85/2006, conform motivelor de recurs invocate si a apararilor formulate de intimatul S.M. si lichidatorul judiciar, curtea retine urmatoarele:
Conform art.75 din Legea nr. 85/2006, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor prev. la art.73 alin.2 si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau a unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
Din continutul acestui text de lege, rezulta ca inscrierea in tabelul definitiv a unei creante trebuie sa fie urmarea unui fals, dol sau a unei erori esentiale descoperite ulterior termenului in care putea fi contestat tabelul preliminar.
In speta, recurentul contestator invoca faptul ca factura in baza careia creditorul a fost inscris in tabelul preliminar si definitiv de creante ar fi fictiva, fara sa dovedeasca acest lucru.
De altfel din actele anexate de creditoare facturii fiscale contestate, rezulta fara nici un dubiu ca s-au intocmit procese - verbale de receptie a lucrarilor facturate, semnate si de catre debitoare, precum si faptul ca pentru plata contravalorii facturii inscrisa in tabel, debitoarea a fost invitata la conciliere directa, situatie fata de care nu se poate retine ca la inscrierea creantei in tabelul preliminar, recurentul nu cunostea daca lucrarile facturate au fost sau nu efectuate.
Or, pasivitatea lui de a contesta tabelul preliminar nu il indreptateste sa conteste tabelul definitiv, cu atat mai mult cu cat actele care au stat la baza inscrierii creantei in tabelul preliminar subzista nefiind desfiintate.
Fata de toate aceste considerente, in baza art.312 rap. la art.316 Cod procedura civila, curtea a respins ca nefondat recursul, toate motivele invocate fiind neintemeiate.
Fiind in culpa procesuala, in baza art.274 Cod procedura civila, recurentul a fost obligat sa plateasca intimatului S.M. suma de 500 lei cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocatial, justificat cu chitanta depusa la dosar.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare; Restructurare, Reorganizare; Societati comerciale
124 - Decizie nr. 124 din data de 23.04.2015PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Actiune introdusa de debitoare, prin administrator special, in cadrul procedurii de insolventa, impotriva uneia din creditoare, prin care solicita deblocarea accesului la bunurile sale, retinute in spatiile creditoarei. Compet - Decizie nr. 123 din data de 23.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Apel. Actiune in anularea certificatului de inmatriculare al societatii parate, intemeiata pe schimbarea destinatiei imobilului in care isi desfasoara activitatea, fara acordul vecinilor, deranjul fonic produs de activitate si pe - Decizie nr. 116 din data de 21.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar. Obligatia judecatorului-sindic de a determina cuantumul creantei contestate, neputand lasa in sarcina administratorului judiciar determinarea cuantumului, cata vreme acesta si-a spus parerea - Decizie nr. 112 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Inscriere provizorie a creantei. Necesitatea administrarii de probe. Momentul in care trebuie incuviintata administrarea de probe, de catre judecatorul sindic. - Decizie nr. 111 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind inlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar in conditiile prevazu - Decizie nr. 108 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie la tabel preliminar. Necercetarea fondului cauzei. Obligatia judecatorului sindic de a analiza fondul pretentiilor in cazul in care intre debitoare si creditoare a existat un litigiu, suspendat in baza art. 36 di - Decizie nr. 83 din data de 30.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Recurs. Dizolvare societate comerciala. Cerere de repunere in termenul de declarare a recursului, intemeiata pe necomunicarea legala a sentintei atacate cu recurenta parata. Momentul inceperii termenului de recurs. Recurs tardiv - Decizie nr. 77 din data de 24.04.2015
Apel. Procedura insolventei. Confirmare plan de reorganizare. Aprecierea ca si vot pozitiv a votului unui creditor in sensul votarii planului, cu conditia ca toate obligatiile nascute dupa data intrarii in insolventa (necuprinse in graficul de rambursare) - Decizie nr. 152 din data de 21.05.2015
Apel. Actiune in constatarea inexistentei dreptului unei persoane fizice de a reprezenta o societate comerciala, in conditiile in care acest drept i-a fost conferit printr-un contract de munca, contrar prevederilor Actului constitutiv al societatii. Admis - Decizie nr. 150 din data de 20.05.2015
Apel. Actiune in constatarea nulitatii absolute a unor clauze din contractele de credit, introdusa de mai multi reclamanti cu domicilii sau sedii in diferite localitati din tara, impotriva aceleasi banci parate, in temeiul unor contracte de credit diferit - Decizie nr. 146 din data de 14.05.2015
Apel. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar de creante si la tabelul preliminar modificat de creante. Imposibilitatea analizarii, pe calea contestatiei la tabelul preliminar de creante, a incidentei prevederilor art. 117-118 din Legea n - Decizie nr. 142 din data de 07.05.2015
Recurs. Procedura insolventei. Contestatie la planul de distribuire a fondurilor obtinute din vanzarea bunului garantat, formulata de creditori salariati. Distribuirea sumelor obtinute in functie de categoria din care fac parte creditorii contestatori, si - Decizie nr. 94/C din data de 12.05.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de protectie a creantei formulata de creditorul garantat, intemeiata pe prevederile art. 39 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/ 2006. Inadmisibilitatea cererii. Posibilitatea formularii doar a unei cereri de ridicare a sus - Decizie nr. 91/C din data de 25.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabel. Creanta tardiva. Valabilitatea notificarii deschiderii procedurii,comunicata la sediul organului fiscal care administreaza creanta bugetara, chiar daca acesta nu are personalitate juridica. - Decizie nr. 83/C din data de 24.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar de creante formulata impotriva creantei organului fiscal, constatata prin decizie de impunere, contestata pe calea contestatiei administrative, care a fost suspendata pana la solutionarea plan - Decizie nr. 79/C din data de 12.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor impotriva unei societati dintr-un grup. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 183 si urmatoarele din Legea nr. 85/ 2014 - Decizie nr. 67/C din data de 10.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor si de conexare la cererea similara formulata anterior de debitor, in temeiul Legii nr. 85/ 2014. Judecarea cererii debitorului, la care s-a conexat cererea creditorulu - Decizie nr. 65/C din data de 04.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor. Calculul cvorumului si al majoritatii creantelor facut de administratorul judiciar, raportat la un tabel definitiv rectificat, intocmit si neafisat la usa instantei. Con - Decizie nr. 59/C din data de 31.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Cerere de inscriere creanta nascuta in cursul procedurii in tabelul suplimentar de creante, respinsa de administratorul judiciar. Contestatie la raportul de activitate al administratorului judiciar, admisa de judecatorul sin - Decizie nr. 57/C din data de 24.03.2015