Angajarea raspunderii administratorului statutar. Neaducerea la cunostinta instantei si a partii adverse a schimbarii domiciliului in timpul judecatii. Neluarea in seama a schimbarii domiciliului. - art. 98 Cod de procedura civila 1865

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie: Recurs litigii cu profesionistii.

Angajarea raspunderii administratorului statutar. Neaducerea la cunostinta instantei si a partii adverse a schimbarii domiciliului in timpul judecatii. Neluarea in seama a schimbarii domiciliului. 
- art. 98 Cod de procedura civila 1865

Decizia nr. 193/ C/ 20. 05. 2014 a Sectiei a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea.
Dosar 5066/ 83/ 2009

Prin Sentinta nr. 830/ F/ 2011 Tribunalul Satu Mare a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar al falitei SC M.B. SRL, R. O. I. S. SPRL, cu sediul procedural ales in Satu Mare, str. C., nr.xx, jud. Satu Mare, impotriva paratilor F.S.M. si B.M. si in consecinta:
A obligat paratii sa suporte din averea proprie pasivul falitei in sensul ca i-a obligat pe parati in solidar sa plateasca in contul averii falitei suma de 117.216 lei, reprezentand despagubiri.
In temeiul art. 6 alin. 11 din OG nr. 75/2001 privind organizarea si functionarea cazierului fiscal s-a dispus comunicarea sentintei cu DGFP Satu Mare in termen de 15 zile de la ramanerea irevocabila a acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv Raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei (filele 63-67 din dosarul de insolventa), ultimul bilant contabil intocmit la data de 31.12.2007, interogatoriul paratilor facut public la solicitarea lichidatorului judiciar, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Paratul B.M. a detinut calitatea de asociat unic si administrator statutar al societatii falite pana la data de 19.08.2008, cand, urmare a cesiunii partilor sociale, asociat unic si administrator statutar a devenit parata F.S.M.
Din probele administrate in cauza nu rezulta ca la data retragerii paratei din societate s-a procedat la predarea documentelor financiar-contabile ale societatii catre noul administrator.
In ultimul bilant financiar depus de catre debitoare pe anul 2007 au fost evidentiate scriptic active in suma de 586.724 lei, bunuri ce nu au putut fi identificate de lichidatorul judiciar.
Legal citati, paratii nu s-au prezentat in instanta pentru a raspunde la interogator si nu au facut dovada predarii la lichidatorul judiciar a documentelor privind existenta evidentei contabile a debitoarei. In aceste conditii, lichidatorul judiciar a inteles sa faca public interogatoriul paratilor si a solicitat instantei sa faca aplicarea dispozitiilor art. 225 Cod de procedura civila.
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
  a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
  b) au facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
  c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati;
  d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;
  e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia;
  f) au folosit mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetarii de plati;
  g) in luna precedenta incetarii platilor, au platit sau au dispus sa se plateasca cu preferinta unui creditor, in dauna celorlalti creditori.
Coroborand starea de fapt anterior retinuta cu dispozitiile legale amintite judecatorul sindic a constatat ca fapta paratilor de a nu tine contabilitatea in conditiile prevazute de lege se incadreaza in fapta ilicita prevazuta de lit. d) a art. 138 din Legea nr. 85/2006, anterior citat si constituie totodata o incalcare a dispozitiilor exprese ale art. 72,73,74 din Legea nr. 31/1990 privind obligatia administratorilor de a tine toate registrele si evidentele prevazute de lege.
Prin savarsirea cu vinovatie a acestei fapte ilicite de catre parati, in patrimoniul societatii debitoare s-a creat un prejudiciu evident reprezentat de cuantumul datoriilor acumulate de catre societate, intre fapta ilicita, prejudiciu si starea de insolventa a debitoarei existand un raport de cauzalitate, prin netinerea evidentelor contabile prevazute de lege, administratorii contribuind in mod direct la agravarea starii de incertitudine privind situatia juridica a societatii si la cresterea starii de insolventa a societatii.
 Constatand ca, in privinta paratilor sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 998 Cod civil privind angajarea raspunderii patrimoniale a acestuia, in temeiul art.11 lit. g) din Legea nr.85/2006 si a textelor de lege amintite, judecatorul sindic a admis cererea lichidatorului si a obligat paratii in solidar sa suporte din averea proprie pasivul debitoarei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul B.M. solicitand casarea ei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante de fond, pentru urmatoarele considerente:
- el nu a fost citat la nici un termen de judecata, in fata instantei de fond, actele de procedura fiind comunicate la adresele: N.O., str. P., nr. 23 si Austria, AM W.xx/x xxxx W., care nu constituie domiciliul sau;
- el este cetatean roman cu domiciliul in strainatate, iar in conformitate cu adeverinta eliberata de Registrul Central de Evidenta a Populatiei al localitatii S. am W. atasata recursului, pe durata solutionarii litigiului (2009 - 2011) avea domiciliul in P. xxx Top x xxxx S.G., respectiv S. xx/x xxxx G. bei W.;
- nu i-au fost comunicate nici cererea de chemare in judecata, nici actele depuse in probatiune, nestiind de proces si fiind in imposibilitate sa-si formuleze aparari in cauza;
- a aflat cu totul intamplator de existenta litigiului, reintors la rudele din tara (N. O.), prin comunicarea de catre organele fiscale de executare silita a actelor de executare pentru aceste sume (somatie, titlu executor).
In drept au fost invocate prevederile art.304 pct.5, art.105 alin.2, art.107 Cod procedura civila.
Intimatul lichidator nu a formulat intampinare.
Verificand cu prioritate exceptia tardivitatii formularii recursului prin prisma motivelor de recurs invocate si pe baza actelor si lucrarilor dosarului, curtea a retinut urmatoarele:
La data de 14.03.2011 la Tribunalul Satu Mare in dosarul de fond a fost inregistrata cererea recurentului prin care solicita amanarea judecarii cauzei pentru un termen ulterior pentru a-si angaja avocat (fila 30 din dosarul de fond).
In aceasta cerere semnata de el, recurentul face trimitere la termenul din 15.03.2011, mentionand ca este primul termen de judecata de care a luat cunostinta si isi indica domiciliul ca fiind in N. O., str. P. nr.xx judetul Satu Mare.
La 15.03.2011, instanta de fond a amanat judecarea cauzei pentru data de 12.04.2011, recurentul parat fiind citat atat de la adresa indicata de el in cererea de amanare cat si la domiciliul sotiei, din L. str. A. nr. xx (filele 31, 32 din dosarul de fond), intrucat cererea de amanare a fost primita dupa dezbateri.
La 12.04.2011, instanta a ramas in pronuntare asupra fondului cauzei amanand 7 zile pronuntarea pentru ca partile sa depuna concluzii scrise, iar la 19.04.2011, cauza a fost judecata, sentinta fiind comunicata la adresa de domiciliu indicata de parat in cererea de amanare, fiind primita sub semnatura de o ruda (fila 45), in data de 5.05.2011.
Potrivit art. 98 Cod procedura civila schimbarea domiciliului uneia din parti in timpul judecatii, trebuie, sub pedeapsa neluarii in seama, sa fie adusa la cunostinta instantei prin petitie la dosar, iar partii potrivnice prin scrisoare recomandata, a carei recipisa de predare se va depune la dosar odata cu petitia prin care se instiinteaza instanta despre schimbarea domiciliului.
Cum comunicarea sentintei la domiciliul indicat de parat si primirea ei de catre o ruda este legal indeplinita conform art.92 alin.3 Cod procedura civila si cum de la data de 14.03.2011 cand paratul si-a indicat domiciliul la care a fost citat pentru data cand s-a judecat cauza si unde i s-a comunicat sentinta, paratul nu a instiintat instanta prin petitie la dosar ca si-ar fi schimbat domiciliul, curtea a apreciat ca potrivit art. 98 Cod procedura civila nu poate lua in seama sustinerea recurentului ca pe parcursul procesului ar fi avut domiciliul in strainatate, ca nu i s-a comunicat cererea de chemare in judecata si actele depuse la dosar si ca ar fi fost in imposibilitate sa-si pregateasca apararea, cauza fiind amanata o luna de zile dupa formularea cererii de amanare pentru angajare avocat de catre el.
Pe de alta parte din Registrul Central de Evidenta a Populatiei al localitatii S. am W. S. aflat la filele 5-7 din dosarul de recurs in xerocopie tradusa din limba germana, rezulta ca in perioada 26.10.2010 - 19.04.2011 cat s-a derulat procesul privind angajarea raspunderii recurentului intemeiata pe prevederile art.138 din Legea nr. 85/2006, doar intre 2.02.2011 - 5.05.2011 a avut domiciliul inregistrat in localitatea G. bei W. ( GKZ xxxx), str. S. xx/x, deci si la 14.03.2011 cand a indicat domiciliul in N. O., str. P., nr.xx, situatie fata de care i se aplica sanctiunea neluarii in seama a schimbarii domiciliului prevazuta de art.98 Cod procedura civila, paratul neputand sa-si invoce propria culpa in neinstiintarea instantei despre schimbarea domiciliului.
In consecinta curtea a apreciat ca termenul de recurs de 7 zile a inceput sa curga de la comunicarea legala a sentintei la domiciliul indicat de parat, respectiv de la 5.05.2011, situatie fata de care promovarea recursului la 21.03.2014 se situeaza cu aproape 3 ani peste termenul legal.
Fata de toate aceste considerente, in baza art.301 Cod procedura civila raportat la art.8 din Legea nr. 85/2006 curtea a respins ca tardiv recursul declarat de parat.