ACTIUNE IN PRESTATIE TABULARA. APLICAREA PREVEDERILOR LEGALE IN VIGOARE LA DATA INCHEIERII ACTULUI JURIDIC - Art. 22, 24 Decretul-Lege 115/ 1938 - Art. 223 din Legea nr. 71/ 2011

DREPT CIVIL

ACTIUNE IN PRESTATIE TABULARA. APLICAREA PREVEDERILOR LEGALE IN VIGOARE LA DATA INCHEIERII ACTULUI JURIDIC
- Art. 22, 24 Decretul-Lege 115/ 1938
- Art. 223 din Legea nr. 71/ 2011

Conform art. 22 din Decretul-Lege 115/ 1938, cel ce s-a obligat sa stramute sau sa constituie in folosul altuia un drept real asupra unui imobil, este dator sa-i predea inscrisurile trebuitoare pentru inscrierea acelui drept.
Art. 24 din Decretul-Lege 115/ 1938 stipuleaza ca daca cel obligat nu preda inscrisul trebuitor, partea va putea cere instantei judecatoresti sa dispuna inscrierea.
Conform art. 223 din Legea nr.71/ 2011 - procesele si cererile in materie civila in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a Codului civil se solutioneaza conform dispozitiilor legale materiale si procedurale in vigoare la data cand au fost pornite.

Instanta de recurs a constatat  ca hotararea instantei de apel a fost data cu gresita aplicare a dispozitiilor art. 22 si 24 din Decretul-Lege 15/ 1938.
Este de necontestat faptul cumpararii de catre reclamanti a supraedificatelor din litigiu in anul 1996, fiind achitat in intregime pretul.
In cauza s-a facut dovada ca in anul 1996 intre parti a intervenit contractul de vanzare-cumparare, ca in patrimoniul vanzatorului exista bunul vandut, chiar daca regimul juridic nu era reglementat prin Cartea funciara, prin actiune reclamantul dorind sa puna in acord starea de fapt cu evidenta funciara, de la data cumpararii constructiile ramanand in folosinta netulburata a reclamantilor care au si achitat obligatiile legale, aspect necontestat, astfel ca s-a apreciat a fi intrunite conditiile actiunii in prestatie tabulara.
 
Decizia civila nr. 603/15 aprilie 2014 -R
(dosar nr. 24931/271/2010)

Prin sentinta civila nr. 7776 din data de 23 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 24931/271/2010 a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantii Z. V.A. si Z. M. in contradictoriu cu paratii STATUL ROMAN  PRIN CONSILIUL LOCAL O. - AIO, OFICIUL PENTRU AMELIORARE SI REPRODUCTIE IN ZOOTEHNIE B., AGENTIA NATIONALA PENTRU AMELIORARE SI REPRODUCTIE IN ZOOTEHNIE, OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA B., s-a constatat ca pe terenul inscris in C.F. 3284 E. B. avand nr. top. 934 O. exista amplasate doua corpuri de cladire cu destinatia de hala in suprafata de 79 mp. identificat cu C1 si platou betonat in suprafata de 117 mp identificat cu C2 pe schita raportului de expertiza topografica efectuat de expert P.I., care face parte integranta din prezenta hotarare, s-a dispus notarea in C.F. a acestui corp de cladire cu destinatia hala - C1 in suprafata de 79 mp.  si platou betonat - C2 in suprafata de 117 mp, s-a constatat ca intre SC A. SA, antecesoarea paratei OFICIUL PENTRU AMELIORARE SI REPRODUCTIE IN ZOOTEHNIE B.  in calitate de promitent vanzator si reclamanti, in calitate de promitenti cumparatori, s-a incheiat un antecontract de vanzare cumparare la data de 02.10.1996 avand ca obiect imobilul reprezentand constructii situate in O., str. R., nr. 1, jud. B. inscris in CF 3284 E. B. avand nr. top. 934 O., in natura hala in suprafata de 79 mp. identificata cu C1 si platou betonat in suprafata de 117 mp. identificat cu C2  pe schita raportului de expertiza intocmit de expert P.I., care face parte integranta din prezenta hotarare, prezenta hotarare tine loc de contract autentic de vanzare cumparare intre reclamanti si parata, cu privire la imobilul reprezentand constructii situate in O., str. R., nr. 1, jud. B. inscris in CF 3284 E. B. avand nr. top. 934 O. in natura hala in suprafata de 79 mp. identificata cu C1 si platou betonat in suprafata de 117 mp. identificat cu C2  pe schita raportului de expertiza intocmit de expert P.I., care face parte integranta din prezenta hotarare, pentru pretul de 25000000 lei vechi, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra constructiilor mentionate, cu titlu de cumparare, s-a constatat ca reclamantii au dobandit un drept de folosinta pe durata constructiilor asupra terenului in suprafata de 79 mp. de sub constructia notata C1 si in suprafata de 117 mp. de sub constructia notata C2, identificat cu nr. top. 934 O. din CF 3284 E. B., s-a dispus notarea dreptului de folosinta al reclamantilor asupra suprafetei de 196 mp. a nr. top. 934 O., in foaia de sarcini C din CF 3284 E. B., au fost respinse celelalte capete de cerere, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca prin contractul de vanzare cumpararea din data de 02.10.1996, inscris sub semnatura privata, incheiat intre SC A. SA si reclamanti s-au vandut constructiile in natura hala de 85,70 mp. si hala de 115,25 mp. pentru pretul de 25000000 lei vechi. Prin acelasi contract s-a transmis dreptul de folosinta asupra terenului aferent constructiilor, proprietatea Statului Roman, catre reclamanti, iar potrivit raportului de expertiza topografica efectuat de expert P.I., constructiile identificate cu C1 - hala in suprafata de 79 mp. si cu C2 platou betonat in suprafata de 117 mp. au fost identificate pe nr. top. 934 din CF 3281 E. B.. Conform situatiei de CF nr. top. 934 este proprietatea Statului Roman.   
Instanta de fond a constatat ca raportat la prevederile art. 223 din Legea 71/2011, fiind vorba despre un proces inceput inainte de intrarea in vigoare a noului Cod civil, sunt aplicabile prevederile legii in vigoare la data incheierii actului juridic, respectiv ale Codului civil si ale Legii 247/2005.
Instanta de fond a constatat astfel ca primul capat de cerere formulat de catre reclamanti este intemeiat, apreciind ca din probele administrate in cauza rezulta ca pe terenul in suprafata de 196 mp inscris in C.F. 3281 E. B. avand nr. top. 934 O. exista amplasat un corp de cladire cu destinatia de hala, notat cu C1 pe schita raportului de expertiza in suprafata de 79 mp, aceasta constructie nefiind notata in cartea funciara si de asemenea un corp notat cu C2 - platou betonat - in suprafata de 117 mp., de asemenea nefiind notat in CF.
Dat fiind faptul ca din probele administrate in cauza rezulta ca aceste corpuri de cladire au fost edificate anterior intrarii in vigoare a Legii 50/1991, in temeiul art. 20 din Legea 7/1996, instanta de fond a dispus notarea in C.F. a constructiilor cu destinatia de hala si platou betonat.
Referitor la dreptul de proprietate asupra imobilului reprezentand constructii situate in O., str. R., nr. 1, identificate prin raportul de expertiza intocmit in cauza, instanta de fond a constatat ca prin Legile 58 si 59/1974 instrainarea terenurilor se putea face doar prin inscris autentic, astfel incat contractul de vanzare cumparare incheiat intre SC A. SA, in calitate de vanzator, pe de o parte, si reclamanti, in calitate de cumparatori, pe de alta parte, sunt lovite de nulitate absoluta ca si contracte de vanzare cumparare pentru nerespectarea cerintei formei inscrisului autentic insa, in baza principiului conversiunii actelor juridice, sunt valabile ca si antecontracte de vanzare cumparare cu privire la terenul mentionat.
Instanta de fond a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1073 Cod civil pentru pronuntarea unei hotarari care tine loc de act autentic.
Imobilul, constructii identificate cu C1 si C2 pe schita raportului de expertiza sunt proprietatea SC A. SA, succesoarea acesteia fiind parata OFICIUL PENTRU AMELIORARE SI REPRODUCTIE IN ZOOTEHNE B.
Instanta de fond a constatat ca intre SC A. SA, in calitate de promitent vanzator si reclamanti, in calitate de promitenti cumparatori, s-a incheiat un antecontract de vanzare cumparare la data de 02.10.1992 avand ca obiect imobilul reprezentand constructii si identificat potrivit raportului de expertiza intocmit de expert P.I. cu C1 si C2, raport ce face parte integranta din hotarare.
Dat fiind faptul ca proprietarul tabular, nu s-a prezentat la notar in vederea incheierii unui contract de vanzare cumparare in forma autentica cu reclamantii, instanta de fond a admis actiunea urmand ca prezenta hotarare sa tina loc de contract autentic de vanzare cumparare intre reclamanti si SC A. SA, cu privire la constructiile identificate de raportul de expertiza, pentru pretul de 25000000 lei vechi.
In baza art.22 din Legea nr. 7/1996, aplicabil in speta in temeiul art. 223 din Legea 71/2011, instanta de fond a dispus intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate a reclamantilor asupra constructiilor mentionate, avand destinatia hala si platou betonat notate cu C1 si C2, cu titlu de cumparare, potrivit expertizei intocmita de expert P.I. ce face parte integranta din hotarare.
In ceea ce priveste cererea reclamantilor de constatare a dobandirii dreptului de proprietate asupra terenului de 322 mp. din nr. top. 933 si 934 instanta de fond a respins cererea avand in vedere ca contractul sub semnatura privata vizeaza doar constructiile nu si terenul asupra caruia se transmite doar folosinta.
Pentru a putea uzucapa asupra acestei suprafete de teren s-a constatat ca potrivit Deciziei nr. 86/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in situatia prescriptiilor achizitive incepute sub imperiul Decretului-lege nr. 115/1938 si implinite dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 7/1996, actiunile in constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune in regim de carte funciara sunt guvernate de dispozitiile legii vechi, respectiv ale Decretului-Lege nr. 115/1938.
Avand in vedere ca imobilul asupra caruia reclamantii pretind ca au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune este situat intr-o localitate pentru care au fost aplicabile dispozitiile Decretului-Lege nr. 115/1938 si ca reclamantii pretind ca posesia lor utila asupra acestui imobil a inceput in anul 1996, reclamantii puteau dobandi dreptul de proprietate asupra acestui imobil numai in conditiile Decretului-Lege nr. 115/1938 care reglementa doua feluri de uzucapiuni, respectiv tabulara si extratabulara, in functie de cum cel care pretinde dobandirea dreptului real asupra imobilului era inscris in CF sau nu.
Dat fiind faptul ca, in speta, proprietarul terenului asupra caruia se solicita inscrierea unui drept de superficie, respectiv Statul Roman, este in fiinta, instanta de fond a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile uzucapiunii tabulare.
In ceea ce priveste dreptul de superficie solicitat a fi constatat de catre reclamanti, in doctrina de specialitate anterioara intrarii in vigoare a noului Cod civil s-a aratat ca dreptul de superficie este un drept real care ii confera proprietarului unei constructii sau plantatii situate pe terenul altei persoane dreptul de folosinta asupra terenului pe durata existentei constructiei.
Fiind vorba despre un dezmembramant al dreptului de proprietate, acesta se putea constitui doar prin act juridic (conventie, testament, act de concesiune) sau prin uzucapiune.
In privinta modului de constituire a dreptului de superficie, noul Cod civil pastreaza aceleasi reguli, statuand la art. 693 alin. 2 ca dreptul de superficie se dobandeste in temeiul unui act juridic precum si prin uzucapiune sau in alt mod prevazut de lege.
Aceasta dispozitie legala precum si practica judiciara anterioara intrarii in vigoare a noului Cod civil cu privire la modalitatile de dobandire a dreptului de superficie sunt in concordanta cu dispozitiile art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la C.E.D.O. si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Cum prin conventia partilor s-a stipulat expres ca asupra terenului aferent constructiilor reclamantii dobandesc drept de folosinta, instanta de fond a constatat in temeiul art. 969 Cod civil ca reclamantii au dobandit un drept de folosinta pe durata constructiilor asupra terenului in suprafata de 79 mp. de sub constructia notata C1 si in suprafata de 117 mp. de sub constructia notata C2, identificat cu nr. top. 934 O. din CF 3284 E. B., potrivit raportului de expertiza intocmit de expert P.I., care face parte integranta din hotarare.
In ceea ce priveste diferenta de teren aflata in folosinta faptica a reclamantilor pana la iesirea in str. R., instanta de fond a respins cererea constatand ca nu face parte din conventia partilor, eventual pe acesta suprafata reclamantii putand cere constituirea unui drept de servitute de trecere pana la calea publica, astfel a respins cererea reclamantilor cu privire la aceasta suprafata.
Respingand cererea de constatare a dreptului de proprietate reclamantii nu au devenit coproprietari asupra imobilelor astfel ca a respins ca lipsit de interes capatul de cerere privind anularea nr. cad. 17103 , a respins ca lipsit de interes capatul de cerere privind radierea din CF 105 E. B. a mentiunii de sub C1 si a respins ca inadmisibil capatul de cerere privind sistarea de indiviziune, reclamantii neavand calitatea de coproprietari ai imobilelor supuse indiviziunii.
Prin decizia civila nr. 269 din 10 septembrie 2013 Tribunalul B. a admis ca fondate apelurile civile formulate de apelantii Statul Roman prin Consiliul Local al Municipiului O. - Administratia Imobiliara O. si Agentia Nationala pentru Ameliorare si Reproductie in Zootehnie "Prof. Dr. G.K.C." in contradictoriu cu intimatii Z. V.A., Z. M., Oficiul pentru Ameliorare si Reproductie in Zootehnie B. si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B., impotriva sentintei civile nr. 7776 din 23 mai 2012 pronuntata de Judecatoria O. pe care a schimbat-o in parte in sensul ca a respins capetele de cerere privind dobandirea unui drept de proprietate de catre reclamanti asupra constructiilor situate pe nr. top. 934 O. inscris in CF 3284 E. B., a unui drept de folosinta asupra terenului de sub constructii si notarea dreptului de proprietate si folosinta in CF, mentinand restul dispozitiilor sentintei apelate, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca ambii apelanti au criticat sentinta apelata sub aspectul interpretarii eronate de prima instanta a prevederilor legale incidente in cauza si a aprecierii eronate a probatoriului administrat, respectiv faptul ca la data incheierii actului sub semnatura privata promitentul vanzator nu era titular al dreptului de proprietate care a facut obiectul antecontractului si ca aceste imobile apartin domeniului public al statului.
Prin actul sub semnatura privata intitulat contract de vanzare-cumparare incheiat la data de 02.10.1996 promitenta vanzatoare SC A. SA s-a obligat sa instraineze reclamantilor intimati promitenti comparatori imobilul situat in E. B. str. R. nr. 1 constand in hala de productie in suprafata construita de 85,70 mp, o alta hala de productie in suprafata de 113,25 mp si o magazie scule in suprafata construita de 29,73 mp inscrise in CF105 E. B. cu nr.top.934 cu mentiunea ca terenul pe care sunt amplasate constructiile in suprafata de 332 mp/1004 mp sunt proprietatea Statului Roman, aflat in folosinta promitentului vanzator. Pretul vanzarii a fost stabilit de parti la suma de 23.000.000 lei rol, mentionandu-se ca pretul se achita de promitentii cumparatori la data semnarii prezentului act.
In antecontract s-a mai mentionat ca imobilele care se vand sunt proprietatea vanzatoarei promitente dobandite cu titlu de atribuire si uzucapiune si ca pe rolul Judecatoriei O. la data incheierii acestui act exista procesul civil privind constatarea dreptului de proprietate al promitentei vanzatoare asupra constructiilor si a dreptului de folosinta asupra terenului pe toata durata existentei constructiilor, urmand ca intabularea constructiilor in favoarea promitentilor cumparatori sa se realizeze la terminarea litigiului, estimat in anul 1997. S-a mai stipulat ca terenul aferent constructiilor nu face obiect al vanzarii, ramanand in proprietatea statului cu drept de folosinta a terenului in favoarea cumparatorilor.
Conform situatiei de Carte Funciara 3281 nr. top. 933, 934, 935 E. B. imobilul in litigiu a reprezentat anterior o casa colectiva compusa din 3 apartamente cu o suprafata de teren aferenta de 2025 mp, imobil adus din CF 105 E. B. si asupra caruia s-a intabulat dreptul de proprietate al Statului Roman sub B1. Prin decizia nr.490/1958 a Sfatului Popular al Regiunii O. - Comitetul Executiv s-a aprobat transferarea Statiunii de monta din E. din administrarea Orasului O. in administrarea fostului Comitet Executiv al Sfatului Popular pentru infiintarea Centrului de reproductie si combaterea sterilitatii la vaci in care s-a mentionat ca obiectul transferului se compune si din nr. top. 934 cu suprafata de 242 stj. pe care sunt construite grajdul reproducatorilor, sura de fan, magazie de cereale si patul de porumb. In CF 105 E. B. la foaia de sarcini s-a notat in favoarea ORSA (Oficiul de Reproductie si Selectie a Animalelor) B. un drept de administrare in baza deciziei nr. 490/1958 asupra nr. top. 933, 934 de sub A I 9 si 71. Conform O.U.G. 64/2003 Oficiile de Reproductie si Selectia Animalelor isi pierd personalitatea juridica si devin Unitati pentru Ameliorare si Reproductie in Zootehnie aflate in subordinea Directiilor pentru Agricultura iar prin Legea nr. 63/ 2008 s-a dispus ca aceste Unitati sa dobandeasca personalitate juridica si sa poarte denumirea de Oficii pentru Ameliorare si Reproductie in Zootehnie si ulterior prin O.U.G. 70/ 2010 aceste oficii au trecut in subordinea recurentei parate Agentia Nationala pentru Ameliorare si Reproductie in Zootehnie "Prof. Dr. G.K.C.".
Atat din inscrisurile depuse la dosar cat si din situatia de carte funciara rezulta ca dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu apartine statului roman, fiind in domeniul public, astfel cum rezulta din inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul public al statului fila 103 dosar fond, in favoarea fostului O.R.S.A. B. fiind notat un drept de administrare. Cu privire la promitentul vanzator nu s-a facut dovada ca la data incheierii antecontractului cu intimatii ar fi detinut in proprietate constructiile obiect al acestuia si nici ulterior. Chiar si in situatia in care s-ar fi dovedit ca antecesorul in drepturi al Oficiului pentru Ameliorare si Reproductie in Zootehnie B. este SC A. SA se retine ca fostul O.R.S.A. B. a detinut asupra acestui imobil doar un drept de administrare si nu un drept de proprietate de care sa poata dispune prin acte de dispozitie. Faptul ca promitentul vanzator nu era titular al dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu rezulta si din mentiunile inserate in cuprinsul antecontractului incheiat la data de 02.10.1996 in care la aliniatul 3 promitentul vanzator a declarat ca la data incheierii actului exista pe rolul Judecatoriei O. un litigiu privind constatarea dreptului sau de proprietate asupra constructiilor si a dreptului de folosinta asupra terenului pe toata durata existentei constructiilor, urmand ca intabularea promitentilor cumparatori sa se faca la terminarea litigiului. La dosarul cauzei nu a fost depusa hotararea judecatoreasca pronuntata in acel litigiu iar la adresa instantei de recurs s-a comunicat de Judecatoria O. ca in urma efectuarii cercetarilor in opisul alfabetic a fost inregistrata o actiune de catre SC A. SA sub dosar nr.10046 in anul 1994 avand ca obiect pretentii.
Prin urmare intrucat nici la data incheierii antecontractului si nici ulterior promitentul vanzator nu a facut dovada ca este titularul unui drept de proprietate asupra imobilului in litigiu si care se dorea a fi transmis in temeiul promisiunii de vanzare-cumparare, in speta nu sunt indeplinite conditiile de validitate pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare intrucat nu este indeplinita conditia existentei dreptului de proprietate in patrimoniul promitentului vanzator.
In contextul considerentelor mai sus expuse instanta de apel a apreciat apelurile formulate ca fiind fondate, le-a admis in temeiul art.296 Cod procedura civila impotriva sentintei apelate pe care a schimbat-o in parte in sensul ca a respins ca neintemeiate capetele de cerere privind dobandirea unui drept de proprietate de catre reclamanti asupra constructiilor situate pe nr. top. 934 inscris in CF3284 E. B., a unui drept de folosinta asupra terenului de sub constructii si notarea dreptului de proprietate si folosinta in CF si a mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate, nefiind aduse alte critici prin cererile de apel si a luat act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de catre apelanti. 
Impotriva acestei decizii, in termen a formulat recurs reclamantii Z. V.A. si Z. M. care au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei in sensul respingerii apelului formulat de parati si mentinerea sentintei instantei de fond.
In motivarea recursului s-a sustinut ca decizia instantei de apel prin care s-a modificat in parte sentinta instantei de fond este o hotarare judecatoreasca echivoca si care nu poate fi pusa in executare.
Astfel, au fost admise capetele de cerere privind notarea in cartea funciara a constructiilor, dar fara a se stabili un drept de proprietate in favoarea vreunei persoane ceea ce face hotararea judecatoreasca inapta de intabulare.
Cu privire la fondul cauzei s-a sustinut ca, desi reclamantii detin un contract de vanzare - cumparare din anul 1996 asupra supra-edificatelor din litigiu, pretul fiind platit integral si de la data cumpararii reclamantii au fost in posesia continua asupra acestor constructii pentru care au si achitat taxele si impozitele aferente, in mod inexplicabil instanta de apel a ignorat aceste aspecte pronuntand o hotarare nelegala.
Analizand decizia recurata prin prima motivelor invocate si din oficiu in limitele legii, Curtea a constatat ca aceasta este data cu gresita aplicare a dispozitiilor art.22-24 din Decretul - Lege nr. 115/1938, caz de modificare a acesteia in temeiul art. 308 pct. 9 din Codul de procedura civila.
Starea de fapt a fost corect retinuta de ambele instante, este necontestat faptul cumpararii de catre reclamanti a supra-edificatelor din litigiu, in anul 1996 de la SC A. SA, fiind achitat in intregime pretul stipulat.
Instanta de apel a retinut ca in speta nu s-a dovedit ca supra-edificatele din litigiu ar fi fost in proprietatea vanzatoarei la data tranzactionarii.
Curtea a apreciat, in consonanta cu instanta de fond, ca in anul 1996 cand s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare, din inscrisurile depuse de reclamanti (filele 39-40 dosar recurs) rezulta ca in proprietatea vanzatoarei SC A. SA se gaseau magazinele proprii de desfacere enumerate la anexa 11 printre care si supra-edificatele din E. B. str. R. nr. 7 ce fac obiectul prezentului litigiu.
Aceste aspecte rezulta si din cererea de inmatriculare adresata Camerei de Comert si Industrie B., prin care s-a infiinta SC A. SA O. avand ca aport social bunuri ce au apartinut anterior Statului Roman.
Aceasta societate a fost reorganizata ulterior, in prezent continuatoarea ei fiind Agentia Nationala pentru Ameliorare si Reproductie in Zootehnie.
In concluzie, in speta s-a facut dovada ca in anul 1996 intre parti a intervenit contractul de vanzare - cumparare, in patrimoniul vanzatoareo SC A. SA exista bunul vandut chiar daca regimul juridic al acesteia nu era inca reglementat prin Cartea funciara, in fapt pin prezenta actiune reclamantii dorind sa puna in acord starea de fapt cu evidenta funciara.
De la data cumpararii, constructiile au fost in folosinta netulburata a reclamantilor, acestia au achitat obligatiile legale fata de administratia locala, toate aceste aspecte nefiind contestate de parati.
Prin urmare, in mod corect instanta de fond a apreciat ca in speta este vorba despre o actiune in prestatie tabulara, supraedificatele exista in materialitatea lor, fiind identificate prin expertizele de specialitate efectuate in cauza, iar prin contractul de vanzare - cumparare a fost transmis si dreptul de folosinta asupra terenului aferent motiv pentru care a admis in parte actiunea reclamantilor si a pronuntat o sentinta legala sub toate aspectele.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312 din Codul de procedura civila, a fost admis recursul reclamantilor, modificata decizia instantei de apel, in sensul ca a fost respins apelul paratilor ca nefondat si a fost mentinuta in intregime sentinta instantei de fond.