RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare decizie de suspendare a solutionarii contestatiei administrativ fiscale pana la pronuntarea unei solutii definitive pe latura penala
(Decizie nr. 2201 din data de 23.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare proces-verbal de control incheiat de I.T.M.
Art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/ 2003 - Codul muncii
In conformitate cu prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: "Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului".
In speta, la data de 06.10.2011, inspectorii de munca din cadrul Serviciului Control Relatii de Munca al ITM B. au demarat un control inopinat la Gradinita ASOCIATIA W.T.P. in vederea verificarii modului de respectare a prevederilor legislatiei muncii referitoare la relatiile de munca, sanatate si securitate in munca.
In Anexa nr. 2 la Procesul - verbal nr. 18594/16.01.2012, inspectorii de munca au mentionat ca la data de 14.12.2011 d-na B. B. - instructor de dans a dat o declaratie scrisa din care rezulta faptul ca desfasoara activitate ca instructor de dans incepand cu 15.09.2010 la Asociatia Sportiva M., lucreaza cate 2 ore/zi si primeste un salariu de 200 lei lunar, fara contract de munca.
In aceeasi anexa s-a precizat ca Gradinita ASOCIATIA W.T.P. a pus la dispozitia inspectorilor de munca un contract de colaborare incheiat intre Asociatia Sportiva M. - prestator si ASOCIATIA W.T.P. - beneficiar, care are ca obiect de activitate, incepand cu 15.09.2010, cursuri de initiere in domeniul dansului stimularea corpului copiilor catre exercitii fizica, organizare de competitii si spectacole cu scop educativ si distractiv.
Asociatia Sportiva M. si-a schimbat denumirea in Asociatia Sportiva B. B. la data de 16.11.2010, conform Incheierii nr. 213/A/16.11.2010 date de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 22142/271/2010.
In opinia instantei de recurs este gresita aprecierea primei instante in sensul ca Asociatia Sportiva B. B. nu avea cunostinta de existenta activitatii prestate de d-na B. B., in conditiile in care intre Asociatia Sportiva B. B. (fosta Asociatia Sportiva M.) si ASOCIATIA W.T.P. a existat un contract de colaborare, semnat si stampilat de ambele parti.
Mai mult, desi d-na B. B. a sustinut in declaratia data in fata instantei de fond ca a incheiat un contract de prestari servicii cu Gradinita ASOCIATIA W.T.P., acest contract nu a fost prezentat la controlul ITM, neexistand la acel moment, nefiind prezentat nici in fata instantei.
De asemenea, afirmatia martorei B. B. in sensul ca a detinut un formular de contract in alb, semnat si stampilat de catre Asociatia Sportiva M. si ca impreuna cu reprezentanta gradinitei au completat acest contract in scopul de a certifica activitatea desfasurata pentru ASOCIATIA W.T.P., confirma inexistenta contractului individual de munca al instructorului de dans.
Instanta de recurs retine si imprejurarea ca la data incheierii contractului de colaborare dintre Asociatia Sportiva M. si Gradinita ASOCIATIA W.T.P. (15.09.2010) nu era schimbata denumirea asociatiei sportive, care s-a realizat, odata cu cooptarea unor noi membri, la data de 11.10.2010.
Astfel, se constata ca Asociatia Sportiva B. B. (fosta Asociatia Sportiva M.), prestatoarea activitatii cursurilor de initiere in domeniul dansului stimularea corpului copiilor catre exercitii fizica, organizare de competitii si spectacole cu scop educativ si distractiv, in folosul beneficiarului Gradinita ASOCIATIA W.T.P., nu a incheiat contract individual de munca cu d-na B. B., incalcand dispozitiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, enuntate mai sus, procesul verbal de control fiind incheiat cu respectarea cerintelor prevazute de lege.
Decizia nr. 2201/CA/23.06.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 6215/111/CA/2012
Prin sentinta nr. 6861 /CA/16.12.2013 Tribunalul Bihor a admis actiunea reclamanta ASOCIATIA SPORTIVA B. B. in contradictoriu cu parata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA AL JUDETULUI B.
A anulat procesul verbal de control nr. 18594/16.01.2012, emis de parata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Prin procesul verbal de control nr. 18594/16.01.2012, s-a retinut ca in data de 14.12.2011 a fost luata o declaratie scrisa privind formele legale de angajare de la numita B. B., care desfasura activitate de dans cu copiii de la gradinita denumita "Asociatia W.T.P." din Oradea, str. Baraganului nr. 22.
Se mentioneaza ca din declaratie rezulta faptul ca d-na B. B. desfasoara activitate ca instructor de dans incepand cu data de 15.09.2010 la Asociatia Sportiva M. si lucreaza cate doua ore pe zi, primind un salariu de 200 lei lunar, fara contract de munca.
S-a retinut ca la data controlului nu a fost prezentat contractul individual de munca incheiat pentru d-na B. B. si nu este transmis in REVISAL la ITM, fapt ce incalca prevederile art. 16 din Codul Muncii.
S-a mai retinut ca Gradinita "Asociatia W.T.P." a pus la dispozitia inspectorilor de munca un contract incheiat intre Asociatia Sportiva M. si "Asociatia W.T.P.", in calitate de beneficiar, care are ca obiect de activitate cursuri de initiere in domeniul dansului, organizarea de competitii si spectacole cu scop educativ si distractiv, cu un program de lucru prestat la sediul beneficiarului marti si joi intre orele 16-16,5o, 11-12, contract incheiat cu data de 15.09.2010, semnat de parti.
S-a retinut ca Asociatia Sportiva M. si-a modificat denumirea in Asociatia Sportiva B. B. si coopteaza noi membri, conform incheierii nr. 213/A/16.11.2010 data de Judecatoria Oradea, in dosarul nr. 22142/271/2010.
Prin procesul verbal de control mentionat, s-a dispus in sarcina reclamantei obligatia de a incheia contract individual de munca pentru numita B. B., cu data inceperii activitatii, 15.09.2010, cu durata timpului de lucru de cel putin doua ore pe zi, pentru aceasta obligatie, fixandu-se termen de realizare in data de 17.01.2012.
S-a dispus in sarcina reclamantei sa inregistreze la ITM B. contractul individual de munca incheiat pentru numita B. B. avand data inceperii activitatii 15.02.2010, cu durata timpului de lucru de cel putin doua ore pe zi si sa transmita in Registrul general de evidenta al salariatilor in format electronic contractul individual de munca pentru numita B. B., pentru ambele masuri fixandu-se termen de realizare data de 30.01.2012.
Din proba cu inscrisuri administrata in cauza, respectiv contractul prezentat cu ocazia controlului, instanta a retinut ca intre Asociatia Sportiva M. reprezentata de B. B. in calitate de membru si organizator de cursuri de initiere in dans si institutia de invatamant "Asociatia W.T.P.", s-au stabilit raporturi juridice prin care organizatorul, respectiv Asociatia Sportiva M. organizeaza pentru beneficiar cursuri de initiere in domeniul dansului in intervalul orar marti si joi de la 16-16,50 si 11-12, pe o durata cu incepere de la data de 15.09.2010 pana la 15.08.2012.
Potrivit declaratiei data de catre d-na B. B. in fata inspectorilor de munca, aceasta presta activitate ca instructor de dans, in beneficiul Asociatiei W.T.P., in baza unui contract de colaborare.
Fiind audiata in calitate de martor, d-na B. B. a invederat instantei ca nu a prestat niciodata activitate pentru Asociatia Sportiva B. B.. Arata ca a prestat activitate ca instructor de dans la Gradinita W.T.P., cu care a incheiat un contract de prestari-servicii.
Cat priveste contractul incheiat, martora arata ca detinea in alb formular de contract semnat si stampilat de catre Asociatia M. a carui membru fusese si, in cadrul careia activase ca dansator anterior anului 2008. Arata ca impreuna cu reprezentanta Asociatiei W.T.P., au completat contractul mentionat in scopul de a certifica.
Instanta a retinut ca in aceste conditii nu poate fi angajata raspunderea reclamantei pentru ca ar fi primit la munca o persoana fara contract, de vreme ce aceasta nici nu avea cunostinta de existenta activitatii prestate de catre B. B., dupa cum declara si martorul I.I.A., persoana care tine evidenta contabila a Asociatiei.
Instanta retinand ca starea de fapt prezentata de procesul verbal de control nr. 18594/16.01.2012 nu corespunde realitatii, situatie in care este lipsit de temeinicie, a dispus in temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, admiterea actiunii, anularea procesului verbal de control si pe cale de consecinta a masurilor dispuse in sarcina reclamantei.
Desi parata se afla in culpa procesuala, instanta nu a acordat reclamantei cheltuieli de judecata, intrucat acestea nu au fost solicitate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul parat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA AL JUDETULUI B. solicitand admiterea recursului si mentinerea in totalitate a procesului verbal de control nr. 16779/06.10.2011.
Considera ca, solutia data de instanta de fond este netemeinica si nelegala.
Instanta a retinut gresit faptul ca Asociatia Sportiva B. B. nu avea cunostinta de existenta activitatii prestata de B. B., in conditiile in care intre Asociatia Boom Box si Asociatia W.T.P. a existat un contract de colaborare semnat si stampilat de ambele parti.
Desi B. B. a sustinut in instanta ca ea personal a incheiat un contract de prestari servicii cu Asociatia W.T.P., acest contract nu a fost prezentat la controlul ITM, neexistand la acea vreme, nefiind prezentat nici in fata instantei.
In declaratia sa data pe proprie raspundere in fata organelor de control B. B. a declarat ca lucreaza pentru Asociatia Sportiva B. B., declaratie data sub sanctiunea legii penale.
Avand in vedere toate aceste aspecte, considera ca solutia instantei de fond nu a fost temeinica si legala.
La data controlului a fost la dispozitia inspectorilor de munca contractul de colaborare intre ASOCIATIA W.T.P. si ASOCIATIA SPORTIVA M., care are ca obiect cursuri de initiere in domeniul dansului, stimularea corpului copiilor catre exercitii fizice, de initiere fizica, organizarea de competitii si spectacole cu scop educativ si distractiv.
Asociatia Sportiva, prestatoarea acestei activitati nu a incheiat deloc contract individual de munca lui B. B., incalcand prevederile art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003 modificata.
B. B. a lucrat la ASOCIATIA SPORTIVA BOOM BOX din 15.09.2010 in calitate de instructor de dans, cu un salariu de 200 de lei, fara contract individual de munca.
Pentru intrarea in legalitate inspectorii de munca au dispus ca masuri cu caracter obligatoriu:
-Se va incheia contract individual de munca pentru B. B. cu data de inceperii activitatii 15.09.2010,
-Se va inregistra la ITM B. contract individual de munca pentru B. B. cu data de inceperii activitatii 15.09.2010, cu toate consecintele legale ce decurg din aceasta,
-Se va transmite in REVISAL contractul individual de munca pentru B. B. cu data de inceperii activitatii 15.09.2010.
In drept a invocat Legea nr.53/2003 - Codul muncii, modificata, Legea nr. 554/2004- a contenciosului administrativ si Legea nr. 108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii.
Intimata prin reprezentant a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate ca legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prevederilor art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurentul I.T.M. B. ca fiind fondat, pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: "Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului".
In speta, la data de 06.10.2011, inspectorii de munca din cadrul Serviciului Control Relatii de Munca al ITM B. au demarat un control inopinat la Gradinita ASOCIATIA W.T.P. in vederea verificarii modului de respectare a prevederilor legislatiei muncii referitoare la relatiile de munca, sanatate si securitate in munca.
In Anexa nr. 2 la Procesul - verbal nr. 18594/16.01.2012, inspectorii de munca au mentionat ca la data de 14.12.2011 d-na B. B. - instructor de dans a dat o declaratie scrisa din care rezulta faptul ca desfasoara activitate ca instructor de dans incepand cu 15.09.2010 la Asociatia Sportiva M., lucreaza cate 2 ore/zi si primeste un salariu de 200 lei lunar, fara contract de munca.
In aceeasi anexa s-a precizat ca Gradinita ASOCIATIA W.T.P. a pus la dispozitia inspectorilor de munca un contract de colaborare incheiat intre Asociatia Sportiva M. - prestator si ASOCIATIA W.T.P. - beneficiar, care are ca obiect de activitate, incepand cu 15.09.2010, cursuri de initiere in domeniul dansului stimularea corpului copiilor catre exercitii fizica, organizare de competitii si spectacole cu scop educativ si distractiv.
Asociatia Sportiva M. si-a schimbat denumirea in Asociatia Sportiva B. B. la data de 16.11.2010, conform Incheierii nr. 213/A/16.11.2010 date de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 22142/271/2010.
In opinia instantei de recurs este gresita aprecierea primei instante in sensul ca Asociatia Sportiva B. B. nu avea cunostinta de existenta activitatii prestate de d-na B. B., in conditiile in care intre Asociatia Sportiva B. B. (fosta Asociatia Sportiva M.) si ASOCIATIA W.T.P. a existat un contract de colaborare, semnat si stampilat de ambele parti.
Mai mult, desi d-na B. B. a sustinut in declaratia data in fata instantei de fond ca a incheiat un contract de prestari servicii cu Gradinita ASOCIATIA W.T.P., acest contract nu a fost prezentat la controlul ITM, neexistand la acel moment, nefiind prezentat nici in fata instantei.
De asemenea, afirmatia martorei B. B. in sensul ca a detinut un formular de contract in alb, semnat si stampilat de catre Asociatia Sportiva M. si ca impreuna cu reprezentanta gradinitei au completat acest contract in scopul de a certifica activitatea desfasurata pentru ASOCIATIA W.T.P., confirma inexistenta contractului individual de munca al instructorului de dans.
Instanta de recurs retine si imprejurarea ca la data incheierii contractului de colaborare dintre Asociatia Sportiva M. si Gradinita ASOCIATIA W.T.P. (15.09.2010) nu era schimbata denumirea asociatiei sportive, care s-a realizat, odata cu cooptarea unor noi membri, la data de 11.10.2010.
Astfel, se constata ca Asociatia Sportiva B. B. (fosta Asociatia Sportiva M.), prestatoarea activitatii cursurilor de initiere in domeniul dansului stimularea corpului copiilor catre exercitii fizica, organizare de competitii si spectacole cu scop educativ si distractiv, in folosul beneficiarului Gradinita ASOCIATIA W.T.P., nu a incheiat contract individual de munca cu d-na B. B., incalcand dispozitiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, enuntate mai sus, procesul verbal de control fiind incheiat cu respectarea cerintelor prevazute de lege.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art. 312 Cod procedura civila, cu raportare la dispozitiile art. 304 punctul 9 din acelasi cod si ale art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003-Codul muncii, Curtea de Apel Oradea a admis ca fondat recursul declarat de recurentul ITM B. impotriva sentintei nr. 6861/16.12.2013 pronuntata de Tribunalul B., care a fost modificata in totalitate in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta Asociatia Sportiva B. B. impotriva paratului ITM B., ca neintemeiata.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare proces-verbal de control incheiat de I.T.M.
Art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/ 2003 - Codul muncii
In conformitate cu prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: "Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului".
In speta, la data de 06.10.2011, inspectorii de munca din cadrul Serviciului Control Relatii de Munca al ITM B. au demarat un control inopinat la Gradinita ASOCIATIA W.T.P. in vederea verificarii modului de respectare a prevederilor legislatiei muncii referitoare la relatiile de munca, sanatate si securitate in munca.
In Anexa nr. 2 la Procesul - verbal nr. 18594/16.01.2012, inspectorii de munca au mentionat ca la data de 14.12.2011 d-na B. B. - instructor de dans a dat o declaratie scrisa din care rezulta faptul ca desfasoara activitate ca instructor de dans incepand cu 15.09.2010 la Asociatia Sportiva M., lucreaza cate 2 ore/zi si primeste un salariu de 200 lei lunar, fara contract de munca.
In aceeasi anexa s-a precizat ca Gradinita ASOCIATIA W.T.P. a pus la dispozitia inspectorilor de munca un contract de colaborare incheiat intre Asociatia Sportiva M. - prestator si ASOCIATIA W.T.P. - beneficiar, care are ca obiect de activitate, incepand cu 15.09.2010, cursuri de initiere in domeniul dansului stimularea corpului copiilor catre exercitii fizica, organizare de competitii si spectacole cu scop educativ si distractiv.
Asociatia Sportiva M. si-a schimbat denumirea in Asociatia Sportiva B. B. la data de 16.11.2010, conform Incheierii nr. 213/A/16.11.2010 date de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 22142/271/2010.
In opinia instantei de recurs este gresita aprecierea primei instante in sensul ca Asociatia Sportiva B. B. nu avea cunostinta de existenta activitatii prestate de d-na B. B., in conditiile in care intre Asociatia Sportiva B. B. (fosta Asociatia Sportiva M.) si ASOCIATIA W.T.P. a existat un contract de colaborare, semnat si stampilat de ambele parti.
Mai mult, desi d-na B. B. a sustinut in declaratia data in fata instantei de fond ca a incheiat un contract de prestari servicii cu Gradinita ASOCIATIA W.T.P., acest contract nu a fost prezentat la controlul ITM, neexistand la acel moment, nefiind prezentat nici in fata instantei.
De asemenea, afirmatia martorei B. B. in sensul ca a detinut un formular de contract in alb, semnat si stampilat de catre Asociatia Sportiva M. si ca impreuna cu reprezentanta gradinitei au completat acest contract in scopul de a certifica activitatea desfasurata pentru ASOCIATIA W.T.P., confirma inexistenta contractului individual de munca al instructorului de dans.
Instanta de recurs retine si imprejurarea ca la data incheierii contractului de colaborare dintre Asociatia Sportiva M. si Gradinita ASOCIATIA W.T.P. (15.09.2010) nu era schimbata denumirea asociatiei sportive, care s-a realizat, odata cu cooptarea unor noi membri, la data de 11.10.2010.
Astfel, se constata ca Asociatia Sportiva B. B. (fosta Asociatia Sportiva M.), prestatoarea activitatii cursurilor de initiere in domeniul dansului stimularea corpului copiilor catre exercitii fizica, organizare de competitii si spectacole cu scop educativ si distractiv, in folosul beneficiarului Gradinita ASOCIATIA W.T.P., nu a incheiat contract individual de munca cu d-na B. B., incalcand dispozitiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, enuntate mai sus, procesul verbal de control fiind incheiat cu respectarea cerintelor prevazute de lege.
Decizia nr. 2201/CA/23.06.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 6215/111/CA/2012
Prin sentinta nr. 6861 /CA/16.12.2013 Tribunalul Bihor a admis actiunea reclamanta ASOCIATIA SPORTIVA B. B. in contradictoriu cu parata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA AL JUDETULUI B.
A anulat procesul verbal de control nr. 18594/16.01.2012, emis de parata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Prin procesul verbal de control nr. 18594/16.01.2012, s-a retinut ca in data de 14.12.2011 a fost luata o declaratie scrisa privind formele legale de angajare de la numita B. B., care desfasura activitate de dans cu copiii de la gradinita denumita "Asociatia W.T.P." din Oradea, str. Baraganului nr. 22.
Se mentioneaza ca din declaratie rezulta faptul ca d-na B. B. desfasoara activitate ca instructor de dans incepand cu data de 15.09.2010 la Asociatia Sportiva M. si lucreaza cate doua ore pe zi, primind un salariu de 200 lei lunar, fara contract de munca.
S-a retinut ca la data controlului nu a fost prezentat contractul individual de munca incheiat pentru d-na B. B. si nu este transmis in REVISAL la ITM, fapt ce incalca prevederile art. 16 din Codul Muncii.
S-a mai retinut ca Gradinita "Asociatia W.T.P." a pus la dispozitia inspectorilor de munca un contract incheiat intre Asociatia Sportiva M. si "Asociatia W.T.P.", in calitate de beneficiar, care are ca obiect de activitate cursuri de initiere in domeniul dansului, organizarea de competitii si spectacole cu scop educativ si distractiv, cu un program de lucru prestat la sediul beneficiarului marti si joi intre orele 16-16,5o, 11-12, contract incheiat cu data de 15.09.2010, semnat de parti.
S-a retinut ca Asociatia Sportiva M. si-a modificat denumirea in Asociatia Sportiva B. B. si coopteaza noi membri, conform incheierii nr. 213/A/16.11.2010 data de Judecatoria Oradea, in dosarul nr. 22142/271/2010.
Prin procesul verbal de control mentionat, s-a dispus in sarcina reclamantei obligatia de a incheia contract individual de munca pentru numita B. B., cu data inceperii activitatii, 15.09.2010, cu durata timpului de lucru de cel putin doua ore pe zi, pentru aceasta obligatie, fixandu-se termen de realizare in data de 17.01.2012.
S-a dispus in sarcina reclamantei sa inregistreze la ITM B. contractul individual de munca incheiat pentru numita B. B. avand data inceperii activitatii 15.02.2010, cu durata timpului de lucru de cel putin doua ore pe zi si sa transmita in Registrul general de evidenta al salariatilor in format electronic contractul individual de munca pentru numita B. B., pentru ambele masuri fixandu-se termen de realizare data de 30.01.2012.
Din proba cu inscrisuri administrata in cauza, respectiv contractul prezentat cu ocazia controlului, instanta a retinut ca intre Asociatia Sportiva M. reprezentata de B. B. in calitate de membru si organizator de cursuri de initiere in dans si institutia de invatamant "Asociatia W.T.P.", s-au stabilit raporturi juridice prin care organizatorul, respectiv Asociatia Sportiva M. organizeaza pentru beneficiar cursuri de initiere in domeniul dansului in intervalul orar marti si joi de la 16-16,50 si 11-12, pe o durata cu incepere de la data de 15.09.2010 pana la 15.08.2012.
Potrivit declaratiei data de catre d-na B. B. in fata inspectorilor de munca, aceasta presta activitate ca instructor de dans, in beneficiul Asociatiei W.T.P., in baza unui contract de colaborare.
Fiind audiata in calitate de martor, d-na B. B. a invederat instantei ca nu a prestat niciodata activitate pentru Asociatia Sportiva B. B.. Arata ca a prestat activitate ca instructor de dans la Gradinita W.T.P., cu care a incheiat un contract de prestari-servicii.
Cat priveste contractul incheiat, martora arata ca detinea in alb formular de contract semnat si stampilat de catre Asociatia M. a carui membru fusese si, in cadrul careia activase ca dansator anterior anului 2008. Arata ca impreuna cu reprezentanta Asociatiei W.T.P., au completat contractul mentionat in scopul de a certifica.
Instanta a retinut ca in aceste conditii nu poate fi angajata raspunderea reclamantei pentru ca ar fi primit la munca o persoana fara contract, de vreme ce aceasta nici nu avea cunostinta de existenta activitatii prestate de catre B. B., dupa cum declara si martorul I.I.A., persoana care tine evidenta contabila a Asociatiei.
Instanta retinand ca starea de fapt prezentata de procesul verbal de control nr. 18594/16.01.2012 nu corespunde realitatii, situatie in care este lipsit de temeinicie, a dispus in temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, admiterea actiunii, anularea procesului verbal de control si pe cale de consecinta a masurilor dispuse in sarcina reclamantei.
Desi parata se afla in culpa procesuala, instanta nu a acordat reclamantei cheltuieli de judecata, intrucat acestea nu au fost solicitate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul parat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA AL JUDETULUI B. solicitand admiterea recursului si mentinerea in totalitate a procesului verbal de control nr. 16779/06.10.2011.
Considera ca, solutia data de instanta de fond este netemeinica si nelegala.
Instanta a retinut gresit faptul ca Asociatia Sportiva B. B. nu avea cunostinta de existenta activitatii prestata de B. B., in conditiile in care intre Asociatia Boom Box si Asociatia W.T.P. a existat un contract de colaborare semnat si stampilat de ambele parti.
Desi B. B. a sustinut in instanta ca ea personal a incheiat un contract de prestari servicii cu Asociatia W.T.P., acest contract nu a fost prezentat la controlul ITM, neexistand la acea vreme, nefiind prezentat nici in fata instantei.
In declaratia sa data pe proprie raspundere in fata organelor de control B. B. a declarat ca lucreaza pentru Asociatia Sportiva B. B., declaratie data sub sanctiunea legii penale.
Avand in vedere toate aceste aspecte, considera ca solutia instantei de fond nu a fost temeinica si legala.
La data controlului a fost la dispozitia inspectorilor de munca contractul de colaborare intre ASOCIATIA W.T.P. si ASOCIATIA SPORTIVA M., care are ca obiect cursuri de initiere in domeniul dansului, stimularea corpului copiilor catre exercitii fizice, de initiere fizica, organizarea de competitii si spectacole cu scop educativ si distractiv.
Asociatia Sportiva, prestatoarea acestei activitati nu a incheiat deloc contract individual de munca lui B. B., incalcand prevederile art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003 modificata.
B. B. a lucrat la ASOCIATIA SPORTIVA BOOM BOX din 15.09.2010 in calitate de instructor de dans, cu un salariu de 200 de lei, fara contract individual de munca.
Pentru intrarea in legalitate inspectorii de munca au dispus ca masuri cu caracter obligatoriu:
-Se va incheia contract individual de munca pentru B. B. cu data de inceperii activitatii 15.09.2010,
-Se va inregistra la ITM B. contract individual de munca pentru B. B. cu data de inceperii activitatii 15.09.2010, cu toate consecintele legale ce decurg din aceasta,
-Se va transmite in REVISAL contractul individual de munca pentru B. B. cu data de inceperii activitatii 15.09.2010.
In drept a invocat Legea nr.53/2003 - Codul muncii, modificata, Legea nr. 554/2004- a contenciosului administrativ si Legea nr. 108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii.
Intimata prin reprezentant a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate ca legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prevederilor art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurentul I.T.M. B. ca fiind fondat, pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: "Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului".
In speta, la data de 06.10.2011, inspectorii de munca din cadrul Serviciului Control Relatii de Munca al ITM B. au demarat un control inopinat la Gradinita ASOCIATIA W.T.P. in vederea verificarii modului de respectare a prevederilor legislatiei muncii referitoare la relatiile de munca, sanatate si securitate in munca.
In Anexa nr. 2 la Procesul - verbal nr. 18594/16.01.2012, inspectorii de munca au mentionat ca la data de 14.12.2011 d-na B. B. - instructor de dans a dat o declaratie scrisa din care rezulta faptul ca desfasoara activitate ca instructor de dans incepand cu 15.09.2010 la Asociatia Sportiva M., lucreaza cate 2 ore/zi si primeste un salariu de 200 lei lunar, fara contract de munca.
In aceeasi anexa s-a precizat ca Gradinita ASOCIATIA W.T.P. a pus la dispozitia inspectorilor de munca un contract de colaborare incheiat intre Asociatia Sportiva M. - prestator si ASOCIATIA W.T.P. - beneficiar, care are ca obiect de activitate, incepand cu 15.09.2010, cursuri de initiere in domeniul dansului stimularea corpului copiilor catre exercitii fizica, organizare de competitii si spectacole cu scop educativ si distractiv.
Asociatia Sportiva M. si-a schimbat denumirea in Asociatia Sportiva B. B. la data de 16.11.2010, conform Incheierii nr. 213/A/16.11.2010 date de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 22142/271/2010.
In opinia instantei de recurs este gresita aprecierea primei instante in sensul ca Asociatia Sportiva B. B. nu avea cunostinta de existenta activitatii prestate de d-na B. B., in conditiile in care intre Asociatia Sportiva B. B. (fosta Asociatia Sportiva M.) si ASOCIATIA W.T.P. a existat un contract de colaborare, semnat si stampilat de ambele parti.
Mai mult, desi d-na B. B. a sustinut in declaratia data in fata instantei de fond ca a incheiat un contract de prestari servicii cu Gradinita ASOCIATIA W.T.P., acest contract nu a fost prezentat la controlul ITM, neexistand la acel moment, nefiind prezentat nici in fata instantei.
De asemenea, afirmatia martorei B. B. in sensul ca a detinut un formular de contract in alb, semnat si stampilat de catre Asociatia Sportiva M. si ca impreuna cu reprezentanta gradinitei au completat acest contract in scopul de a certifica activitatea desfasurata pentru ASOCIATIA W.T.P., confirma inexistenta contractului individual de munca al instructorului de dans.
Instanta de recurs retine si imprejurarea ca la data incheierii contractului de colaborare dintre Asociatia Sportiva M. si Gradinita ASOCIATIA W.T.P. (15.09.2010) nu era schimbata denumirea asociatiei sportive, care s-a realizat, odata cu cooptarea unor noi membri, la data de 11.10.2010.
Astfel, se constata ca Asociatia Sportiva B. B. (fosta Asociatia Sportiva M.), prestatoarea activitatii cursurilor de initiere in domeniul dansului stimularea corpului copiilor catre exercitii fizica, organizare de competitii si spectacole cu scop educativ si distractiv, in folosul beneficiarului Gradinita ASOCIATIA W.T.P., nu a incheiat contract individual de munca cu d-na B. B., incalcand dispozitiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, enuntate mai sus, procesul verbal de control fiind incheiat cu respectarea cerintelor prevazute de lege.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art. 312 Cod procedura civila, cu raportare la dispozitiile art. 304 punctul 9 din acelasi cod si ale art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003-Codul muncii, Curtea de Apel Oradea a admis ca fondat recursul declarat de recurentul ITM B. impotriva sentintei nr. 6861/16.12.2013 pronuntata de Tribunalul B., care a fost modificata in totalitate in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta Asociatia Sportiva B. B. impotriva paratului ITM B., ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice; Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.; Contracte d
124 - Decizie nr. 124 din data de 23.04.2015PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Actiune introdusa de debitoare, prin administrator special, in cadrul procedurii de insolventa, impotriva uneia din creditoare, prin care solicita deblocarea accesului la bunurile sale, retinute in spatiile creditoarei. Compet - Decizie nr. 123 din data de 23.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Apel. Actiune in anularea certificatului de inmatriculare al societatii parate, intemeiata pe schimbarea destinatiei imobilului in care isi desfasoara activitatea, fara acordul vecinilor, deranjul fonic produs de activitate si pe - Decizie nr. 116 din data de 21.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar. Obligatia judecatorului-sindic de a determina cuantumul creantei contestate, neputand lasa in sarcina administratorului judiciar determinarea cuantumului, cata vreme acesta si-a spus parerea - Decizie nr. 112 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Inscriere provizorie a creantei. Necesitatea administrarii de probe. Momentul in care trebuie incuviintata administrarea de probe, de catre judecatorul sindic. - Decizie nr. 111 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind inlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar in conditiile prevazu - Decizie nr. 108 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie la tabel preliminar. Necercetarea fondului cauzei. Obligatia judecatorului sindic de a analiza fondul pretentiilor in cazul in care intre debitoare si creditoare a existat un litigiu, suspendat in baza art. 36 di - Decizie nr. 83 din data de 30.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Recurs. Dizolvare societate comerciala. Cerere de repunere in termenul de declarare a recursului, intemeiata pe necomunicarea legala a sentintei atacate cu recurenta parata. Momentul inceperii termenului de recurs. Recurs tardiv - Decizie nr. 77 din data de 24.04.2015
Apel. Procedura insolventei. Confirmare plan de reorganizare. Aprecierea ca si vot pozitiv a votului unui creditor in sensul votarii planului, cu conditia ca toate obligatiile nascute dupa data intrarii in insolventa (necuprinse in graficul de rambursare) - Decizie nr. 152 din data de 21.05.2015
Apel. Actiune in constatarea inexistentei dreptului unei persoane fizice de a reprezenta o societate comerciala, in conditiile in care acest drept i-a fost conferit printr-un contract de munca, contrar prevederilor Actului constitutiv al societatii. Admis - Decizie nr. 150 din data de 20.05.2015
Apel. Actiune in constatarea nulitatii absolute a unor clauze din contractele de credit, introdusa de mai multi reclamanti cu domicilii sau sedii in diferite localitati din tara, impotriva aceleasi banci parate, in temeiul unor contracte de credit diferit - Decizie nr. 146 din data de 14.05.2015
Apel. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar de creante si la tabelul preliminar modificat de creante. Imposibilitatea analizarii, pe calea contestatiei la tabelul preliminar de creante, a incidentei prevederilor art. 117-118 din Legea n - Decizie nr. 142 din data de 07.05.2015
Recurs. Procedura insolventei. Contestatie la planul de distribuire a fondurilor obtinute din vanzarea bunului garantat, formulata de creditori salariati. Distribuirea sumelor obtinute in functie de categoria din care fac parte creditorii contestatori, si - Decizie nr. 94/C din data de 12.05.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de protectie a creantei formulata de creditorul garantat, intemeiata pe prevederile art. 39 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/ 2006. Inadmisibilitatea cererii. Posibilitatea formularii doar a unei cereri de ridicare a sus - Decizie nr. 91/C din data de 25.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabel. Creanta tardiva. Valabilitatea notificarii deschiderii procedurii,comunicata la sediul organului fiscal care administreaza creanta bugetara, chiar daca acesta nu are personalitate juridica. - Decizie nr. 83/C din data de 24.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar de creante formulata impotriva creantei organului fiscal, constatata prin decizie de impunere, contestata pe calea contestatiei administrative, care a fost suspendata pana la solutionarea plan - Decizie nr. 79/C din data de 12.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor impotriva unei societati dintr-un grup. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 183 si urmatoarele din Legea nr. 85/ 2014 - Decizie nr. 67/C din data de 10.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor si de conexare la cererea similara formulata anterior de debitor, in temeiul Legii nr. 85/ 2014. Judecarea cererii debitorului, la care s-a conexat cererea creditorulu - Decizie nr. 65/C din data de 04.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor. Calculul cvorumului si al majoritatii creantelor facut de administratorul judiciar, raportat la un tabel definitiv rectificat, intocmit si neafisat la usa instantei. Con - Decizie nr. 59/C din data de 31.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Cerere de inscriere creanta nascuta in cursul procedurii in tabelul suplimentar de creante, respinsa de administratorul judiciar. Contestatie la raportul de activitate al administratorului judiciar, admisa de judecatorul sin - Decizie nr. 57/C din data de 24.03.2015