RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Obligatie de a face. Cerere de acordare a despagubirilor banesti prematur introdusa

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie:RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Obligatie de a face. Cerere de acordare a despagubirilor banesti prematur introdusa

- Art. 21 din Legea nr. 165/ 2013
- Art. 4 din Legea nr. 165/ 2013
- Art. 34 alin. 1 din Legea nr. 165/ 2013
- Art. 35 alin. 2 din Legea nr. 165/ 2013
- Art. 3 lit. d) din Titlul VII al Legii nr. 247/ 2005

In favoarea reclamantului a fost emisa Dispozitia nr. 1673/2007, prin care i s-a recunoscut calitatea de persoana indreptatita si s-a propus acordarea de despagubiri pentru apartamentul nr. x, si terenul aferent situat in Municipiul O. str. Xxxxxxx Xxxxxxxx, nr. xx. bl. X xx, scara X, jud. B. inscris in CF individual nr. xxxxx O., nr. topo xxxx/x si xxxx/x/xx, ca urmare a imposibilitatii restituirii acestuia in natura.
Primaria Municipiului O. a inregistrat la Secretariatul Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor, sub nr. xxxxx/CC, cererea reclamantului privind acordarea de despagubiri, conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
La data de 19.02.2013, reclamantul a inaintat paratei A.N.R.P. o cerere pentru acordarea de despagubiri, la care a anexat evaluarea intocmita de expert C. O.
In cursul lunii mai 2013, au fost aduse modificarilor cadrului legislativ care vizeaza procesul de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, fiind adoptata in acest sens Legea nr. 165/2013. Potrivit art. 4, noul act normativ se aplica cererilor formulate si depuse, in termen legal, la entitatile investite de lege, nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor, precum si cauzelor aflate pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului suspendate in temeiul Hotararii-pilot din 12 octombrie 2010, pronuntata in Cauza Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei, la data intrarii in vigoare a prezentei legi.
Potrivit art. 21 din noul act normativ, Secretariatul Comisiei Nationale pentru compensarea Imobilelor, in baza documentelor transmise, procedeaza la verificarea dosarelor din punctul de vedere al existentei dreptului persoanei care se considera indreptatita la masuri reparatorii. Pentru clarificarea aspectelor din dosar, Secretariatul Comisiei Nationale poate solicita documente in completare entitatilor investite de lege, titularilor dosarelor si oricaror altor institutii care ar putea detine documente relevante. (5)
 (6) Evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi de catre Secretariatul Comisiei Nationale si se exprima in puncte. Un punct are valoarea de un leu.
 (7) Numarul de puncte se stabileste dupa scaderea valorii actualizate a despagubirilor incasate pentru imobilul evaluat conform alin. (6).
 (8) Ulterior verificarii si evaluarii, la propunerea Secretariatului Comisiei Nationale, Comisia Nationala valideaza sau invalideaza decizia entitatii investite de lege si, dupa caz, aproba punctajul stabilit potrivit alin. (7).
 (9) In cazul validarii deciziei entitatii investite de lege, Comisia Nationala emite decizia de compensare prin puncte a imobilului preluat in mod abuziv.
 Astfel cum a retinut prima instanta, dispozitiile art. 34 alin. (1) din acelasi act normativ stabileau la data sesizarii instantei de catre reclamant - 26.07.2013, un termen de 60 de luni de la data intrarii in vigoarea a noii legi, in care Comisia Nationala are obligatia de a solutiona dosarele de despagubire inregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale, iar potrivit dispozitiilor art. 35 alin. (2), persoana care se considera indreptatita se poate adresa instantei de judecata in termen de 6 luni de la expirarea termenului prevazut de lege pentru solutionarea cererii sale.
 Coroborand cele doua texte legale, in mod corect instanta de fond a concluzionat ca legiuitorul a stabilit, pe de o parte, un termen de 60 de luni, in care autoritatea parata este obligata sa solutioneze cererea de acordare a despagubirilor, termen in care este suspendat dreptul persoanelor indreptatite de a formula actiuni in instanta, iar, pe de alta parte, un termen de 6 luni a carui nerespectare atrage sanctiunea decaderii din dreptul de a mai formula cererea de chemare in judecata.
Ca atare, este legala solutia primei instante care a apreciat ca fiind prematura actiunea promovata de reclamant anterior expirarii termenului legal de solutionare a cererii sale.
Finalitatea urmarita prin adoptarea acestui Legii nr. 165/2013 si prin instituirea unor noi termene in care cererile de despagubiri sa poata fi analizate si solutionate a fost tocmai eficientizarea procesului de restituire, in contextul in care procedura reglementata prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005 s-a dovedit a fi una greoaie si total ineficienta, Statul vazandu-se pus in situatia de a nu dispune de resursele necesare onorarii tuturor obligatiilor de plata generate de punerea in aplicare a legilor de restituire. Astfel cum s-a retinut deja, in vederea determinarii cuantumului despagubirilor, evaluarea imobilelor urmeaza a se face prin aplicarea grilei notariale, renuntandu-se la vechea metoda de evaluare prevazuta de art. 3 lit. d) din Titlul VII al Legea nr. 247/2005, respectiv evaluarea in conformitate cu Standardele Internationale de Evaluare, de catre evaluatori sau societati de evaluare anume desemnati in acest scop.
Gasirea unor solutii care sa asigure realizarea efectiva si rapida a dreptului la restituire a fost impusa prin Hotararea pilot pronuntata de Curtea Europeana in cauza Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei, intre solutiile posibile identificate de Curtea Europeana pentru eficientizarea procesului de restituire figurand revizuirea legislatiei, care sa conduca la norme de procedura clare si simplificate, de natura a face sistemul de despagubire mai previzibil in aplicarea sa, spre deosebire de sistemul actual, ale carui dispozitii sunt imprastiate in mai multe legi, ordonante si hotarari. De asemenea, limitarea despagubirilor si esalonarea lor pe o perioada mai mare ar putea reprezenta, in opina Curtii, masuri posibile pentru mentinerea unui just echilibru intre interesele fostilor proprietari si interesul general al colectivitatii.

Decizia nr. 3841/CA/26.11.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 281/35/CA/2013* - R

Prin Sentinta nr. 1060/CA din 30.01.2014 Tribunalul B. a admis exceptia prematuritatii cererii formulate de reclamant, invocata de parata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor - succesoare in drepturi a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, a respins cererea formulata de reclamantul V. M. in contradictoriu cu paratele A. N. R. P. si Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor - succesoare in drepturi a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor ca fiind prematur introdusa, fara cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte, in termen si scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurentul-reclamant V. M., solicitand admiterea recursului, casarea hotararii atacate si, in consecinta, respingerea exceptiilor, exceptiei prematuritatii cererii, precum si a celorlalte exceptii invocate de catre parata si admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, in sensul obligarii paratei sa formuleze propunerea de acordare de despagubiri banesti pentru imobilul situat in O., str. S. C., nr. xx, bl. X x, sc. X, etaj x, inscris in CF indiv. xxxxx O., nr. top. xxxx/x si nr. top. xxxx/x/xx, evaluat la valoarea de piata in suma de 215.700 RON, respectiv 47.500 euro, conform expertizei de evaluare imobiliara intocmita de expert C. O.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a aratat ca hotararea atacata este nelegala si netemeinica.
In primul rand, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra tuturor cererilor formulate in dosar, respectiv exceptiilor invocate, situatie in care se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
In ce priveste exceptia prematuritatii actiunii, in raport de dispozitiile Legii speciale nr. 165/2013, apreciaza ca aceasta exceptie este neintemeiata, intrucat dosarul pentru acordarea despagubirilor propuse a fi acordate prin dispozitia 1673/2.03.2007 Primarului mun., O., a fost inaintat A.N.R.P., subordonata Guvernului Romaniei si inregistrat la Secretariatul Comisiei Nationale sub nr. xxxxx/CC, anterior adoptarii acestei legi, dovada fiind chiar cererea pe care recurentul a formulat-o pentru oferta de despagubiri, in conformitate cu expertiza efectuata de catre expert tehnic evaluator C. O., in noiembrie 2012, precum si corespondenta purtata cu aceasta institutie.
La data de 19.02.2013 a inaintat A.N.R.P. cererea pentru oferta de despagubiri, la care a anexat evaluarea efectuata la zi, cerere care a fost primita la data de 21.02.2013 de catre aceasta institutie, dar care nu a fost solutionata intr-un interval legal de 30 zile, respectiv 60 zile, ca termen prelungit, conform art. 28, ind. 3 din legea speciala raportat la art. 31 din a) aceeasi lege si nici macar nu i s-au dat relatii in raport de aceasta solicitare de catre Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, caruia ii incumba aceste obligatii, conf. art. 49 din L. 10/2001.
Doar dupa promovarea prezentului litigiu in instanta, A.N.R.P., ii comunica atat recurentului, cat si Primarului mun. O. si Primariei mun. O., prin adresa din 6.08.2013 faptul ca dosarul ar fi fost trimis incomplet de catre Primaria O. si ca ii incumba completarea cu CF colectiv, fisa bunului imobil, daca s-a formulat cerere in temeiul Legii nr. 112 /1995 si copia actului de identitate valabil, tradus, legalizat si apostilat, pentru recurentul V. M., intr-un termen de decadere de 90 zile, conform Legii nr. 165/2013. Recurentul a completat acest dosar prin comunicarea actelor solicitate, conform raspunsului la adresa, despre care a instiintat si instanta initial sesizata si anume Curtea de Apel O., prin raspunsul la intampinare din 13 septembrie 2013.
Aceasta documentatie a fost primita efectiv de catre A.N.R.P., la data de 3 octombrie 2013, fiind expediata postal la data de 1.10.2013.
Conform comunicarii din data de 14.11.2013, Primaria O., la randul ei, a completat dosarul, comunicand acte la care recurentul nu a avut acces pana la data acestei comunicari.
Faptul ca institutia locala abilitata a inaintat notificarea si actele aferente, respectiv dosarul administrativ nr. xxxx/2005 la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, dupa data de 22.03.2007, incomplet, si pana la data de 6.08.2013, cand i s-a comunicat acest aspect, nu i s-a adus de catre Secretariatul Comisiei Centrale la cunostinta acest aspect, dovedeste de fapt lipsa de culpa a recurentului, precum si faptul ca dosarul era supus legislatiei speciale anterioare intrarii in vigoare a LEGII NR.165/2013, care nu ii este aplicabila in interpretarea data de Tribunalul B. Mai mult decat atat, in practica, pana in prezent, au fost solutionate dosare de LEGEA NR. 10/2001, conform dispozitiilor LEGII NR.165/2013, fiind validate deciziile entitatilor initial investite si acordate punctaje pe dosar, conform procedurii acestei din urma legi.
Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor nici macar nu a formulat o propunere pentru oferta de despagubiri, conform procedurii Legii 10/2001.
Prin aplicarea prevederilor LEGII NR.165/2013, actiunii introduse inainte de intrarea in vigoare a acestei legi, i-au fost incalcate drepturile prevazute de art. 6 din Conventia Drepturilor Omului. Legea dispune numai pentru viitor si ca urmare, trebuie sa produca efecte numai pentru fapte si acte savarsite dupa data de intrare in vigoare a acesteia. Un exemplu in acest sens este cauza Visan contra Romaniei din 24.04.2008 publicata in Monitorul Oficial nr. 876 din 24.12.2008, in care s-a decis ca prin analiza actiunii reclamantei, in temeiul unei prevederi legale, care nu era in vigoare la data introducerii acesteia, instantele interne au incalcat dreptul reclamantei la o instanta. In speta se aplica atat principiul neretroactivitatii legii, cat si principiul securitatii raporturilor juridice, precum si al solutionarii cauzelor intr-un termen rezonabil, consacrate de art. 6 (1) CEDO, pe care instanta de fond le-a incalcat.
Fata de culpa procesuala a paratei si cheltuielile suplimentare antrenate pe parcursul acestui dosar, a solicitat obligarea acesteia la plata tuturor cheltuielilor de judecata, inclusiv a cheltuielilor de expertiza evaluare tehnica.
 Prin intampinare, intimata A. N. R. P. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ANRP cu privire la propunerea de acordare a despagubirilor banesti si exceptia inadmisibilitatii stabilirii masurilor reparatorii prin echivalent.
I. Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a A.N.R.P. cu privire la propunerea de acordare a despagubirilor banesti, a aratat urmatoarele:
In cuprinsul art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 572/2013, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt prevazute principalele atributii ale Autoritatii.
In privinta aplicarii Legii nr.10/2001, A. N. R. P. acorda sprijin si indrumare metodologica autoritatilor administratiei publice locale si centrale, precum si celorlalte persoane juridice detinatoare de imobile care fac obiectul restituirii potrivit Legii nr.10/2001, republicata.
De asemenea, Autoritatea a asigurat organizarea si functionarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor (avand in vedere dispozitiile Titlul VII din Legea nr. 247/2005), iar in prezent asigura Secretariatul Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor, secretariat care asigura lucrarile acestei comisii, iar atributiile conferite acestuia constau in centralizarea dosarelor continand decizii/dispozitii in care s-au consemnat/propus despagubiri, precum si in analizarea acestora din punctul de vedere al legalitatii respingerii cererii de restituire in natura, atributii indeplinite in cadrul procedurii administrative prevazute de Legea nr. 165/2013.
In acest context, arata ca, potrivit Legii nr. 165/2013 a fost infiintata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, care a preluat atributiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor. Astfel, potrivit prevederilor art. 17 alin. (1) lit. a si b, precum si art. 21 - 26 din lege, procedura de solutionare a dosarului de despagubire se finalizeaza prin validarea sau invalidarea, in tot sau in parte, de catre Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor (CNCI) a deciziei entitatii investite de lege (prin care s-a propus acordarea de despagubiri).
Conform art. 21 alin. 6 evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi de catre Secretariatul Comisiei Nationale.
Numai in situatia in care dosarul este validat de catre Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, aceasta emite o decizie de compensare prin puncte a imobilului preluat abuziv (art. 21 alin. 9 din lege).
Pe de alta parte, conform art. 31 si art. 41 din lege, A. N. R. P. emite titlurile de plata in conditiile stabilite de Legea nr. 165/2013.
Astfel, conform art. 41 alin 4 din Legea 165/2013 sumele cuprinse in titlurile de plata emise de ANRP se platesc de catre Ministerul Finantelor Publice in cel mult 180 de zile de la emitere.
Prin urmare, in cadrul procedurii administrative reglementata de Legea nr. 165/2013 privind acordarea despagubirilor pentru imobilele preluate in mod abuziv, A. N. R. P. nu este investita cu emiterea deciziei de compensare, acesta fiind atributul exclusiv al Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor, ca si entitate distincta.
Astfel, nu A. N. R. P. va evalua imobilul conform grilei notariale si nu va emite decizia de compensare, ci Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor.
Sub incidenta noii legislatii aplicabile in prezenta cauza, sarcina platii revine in mod exclusiv Ministerului Finantelor Publice, A. N. R. P. nemaiavand obligatii privind plata despagubirilor, drept pentru care a solicitat sa se constate lipsa calitatii sale procesuale pasive fata de cererea formulata de reclamant.
Prin urmare, apreciaza intimata, A. N. R. P. nu poate avea calitate procesuala pasiva in prezenta cauza.
II. Referitor la exceptia inadmisibilitatii stabilirii masurilor reparatorii prin echivalent, arata ca, potrivit Titlului VII al Legii nr. 247/2005, evaluarea pretentiilor de restituire in echivalent avand ca obiect imobile demolate, instrainate sau alte imobile a caror restituire in natura nu este posibila, era atributul evaluatorilor autorizati, desemnati in mod aleatoriu de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Dupa intrarea in vigoare a acestui act normativ (Legea nr.247/2005), contravaloarea pretentiilor de restituire in echivalent nu va mai fi stabilita in cursul procedurii administrative prevazute de Legea nr. 10/2001, ci dupa parcurgerea procedurii reglementate in cuprinsul Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Prin adoptarea Legii nr. 247/2005 a fost reglementata o procedura administrativa de acordare a despagubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite in natura si, totodata, a fost infiintata o entitate competenta, respectiv Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, devenita ulterior prin Legea 165/2013 Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, pentru analizarea si stabilirea cuantumului final al despagubirilor care se vor acorda in temeiul acestui act normativ (Titlul VII din Legea nr. 247/2005). Prin urmare, nicio alta entitate/instanta judecatoreasca nu se poate substitui acestor atributii stabilite in sarcina Comisiei Centrale prin actul normativ amintit.
Prin Legea 165/2013, s-a infiintat Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, care preia atributiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor.
Conform art.17, alin.1, lit. a din actul normativ invocat mai sus, noua comisie valideaza/invalideaza, in tot sau in parte, deciziile emise de entitatile investite de lege, care contin propunerea de acordare de masuri reparatorii.
Totodata, potrivit prevederilor art.21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 "Evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi de catre Secretariatul Comisiei Nationale $i se exprima in puncte. Un punct are valoarea de un leu."
Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea exceptiei inadmisibilitatii stabilirii masurilor reparatorii prin echivalent.
III. In subsidiar, avand in vedere prevederile Legii nr. 165/2013, a solicitat respingerea recursului formulat de catre reclamant si mentinerea ca legala si temeinica a Sentintei civile nr. 1060/CA/30.01.2014, pentru urmatoarele considerente:
Ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 165/2013, intreaga procedura de solutionare a dosarelor de despagubire constituite in temeiul Legii nr. 10/2001 se desfasoara in conformitate cu dispozitiile acesteia. Intrucat noua legislatie a abrogat prevederile din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 care reglementau emiterea de catre C.C.S.D. a deciziilor continand titlul de despagubire, precum si conditiile si termenele de valorificare a acestora, a fost instituita o noua procedura privind solutionarea dosarelor de despagubire. Astfel, potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013: "In situatia in care restituirea in natura a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist nu mai este posibila, singura masura reparatorie in echivalent care se acorda este compensarea prin puncte".
Potrivit prevederilor art. 17 alin. (1) lit. a) si b), precum si art. 21 - 26 din lege, procedura de solutionare a dosarului de despagubire se finalizeaza prin validarea sau invalidarea, in tot sau in parte, de catre Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor a deciziei entitatii investite de lege (prin care s-a propus acordarea de despagubiri).
Numai in situatia in care dosarul este validat de catre C.N.C.I., aceasta emite o decizie de compensare prin puncte a imobilului preluat abuziv (art. 21 alin. (9) din lege).
Asadar, Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, este obligata sa puna in aplicare dispozitiile legale adoptate de legiuitor, respectiv prevederile art. 1, art. 17 si art. 21 - 26, care prevad expres: compensarea prin puncte a imobilelor, validarea/invalidarea de catre Comisia Nationala si evaluarea imobilelor potrivit grilei notariale.
Cu privire la cuantumul ce va fi stabilit in cuprinsul deciziei de compensare, arata ca evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi de catre Secretariatul Comisiei Nationale si se exprima in puncte. Un punct are valoarea de un leu. Numarul de puncte se stabileste dupa scaderea valorii actualizate a despagubirilor incasate pentru imobilul evaluat.
Pe site-ul www.anrp.gov.ro sunt publicate grilele notariale aferente anului 2013.
In drept, a invocat prevederile O.U.G. nr. 4/2012, Legea nr. 117/2012, Legea nr. 10/2001, republicata, Legea nr. 247/2005, H.G nr. 1095/2005, Legea nr. 554/2004, art. 308 alin. 2, raportat la art. 205 din Noul cod de procedura civila, Legea nr. 165/2013, modificata cu completari prin Legea nr. 368/2013.
Intimata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, prin intampinare, a solicitat, de asemenea, admiterea exceptiei prematuritatii actiunii si respingerea recursului ca neintemeiat si, pe cale de consecinta, respingerea actiunii ca prematur formulata, iar pe fondul cauzei ca fiind neintemeiata.
Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publica, a retinut ca este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In favoarea reclamantului a fost emisa Dispozitia nr. 1673/2007, prin care i s-a recunoscut calitatea de persoana indreptatita si s-a propus acordarea de despagubiri pentru apartamentul nr. x, si terenul aferent situat in Municipiul O. str. Xxxxxxx Xxxxxxxx, nr. xx. bl. X xx, scara X, jud. B. inscris in CF individual nr. xxxxx O., nr. topo xxxx/x si xxxx/x/xx, ca urmare a imposibilitatii restituirii acestuia in natura.
Primaria Municipiului O. a inregistrat la Secretariatul Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor, sub nr. xxxxx/CC, cererea reclamantului privind acordarea de despagubiri, conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
La data de 19.02.2013, reclamantul a inaintat paratei A.N.R.P. o cerere pentru acordarea de despagubiri, la care a anexat evaluarea intocmita de expert C. O.
In cursul lunii mai 2013, au fost aduse modificarilor cadrului legislativ care vizeaza procesul de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, fiind adoptata in acest sens Legea nr. 165/2013. Potrivit art. 4, noul act normativ se aplica cererilor formulate si depuse, in termen legal, la entitatile investite de lege, nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor, precum si cauzelor aflate pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului suspendate in temeiul Hotararii-pilot din 12 octombrie 2010, pronuntata in Cauza Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei, la data intrarii in vigoare a prezentei legi.
Potrivit art. 21 din noul act normativ, Secretariatul Comisiei Nationale pentru compensarea Imobilelor, in baza documentelor transmise, procedeaza la verificarea dosarelor din punctul de vedere al existentei dreptului persoanei care se considera indreptatita la masuri reparatorii. Pentru clarificarea aspectelor din dosar, Secretariatul Comisiei Nationale poate solicita documente in completare entitatilor investite de lege, titularilor dosarelor si oricaror altor institutii care ar putea detine documente relevante. (5)
 (6) Evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi de catre Secretariatul Comisiei Nationale si se exprima in puncte. Un punct are valoarea de un leu.
 (7) Numarul de puncte se stabileste dupa scaderea valorii actualizate a despagubirilor incasate pentru imobilul evaluat conform alin. (6).
 (8) Ulterior verificarii si evaluarii, la propunerea Secretariatului Comisiei Nationale, Comisia Nationala valideaza sau invalideaza decizia entitatii investite de lege si, dupa caz, aproba punctajul stabilit potrivit alin. (7).
 (9) In cazul validarii deciziei entitatii investite de lege, Comisia Nationala emite decizia de compensare prin puncte a imobilului preluat in mod abuziv.
 Astfel cum a retinut prima instanta, dispozitiile art. 34 alin. (1) din acelasi act normativ stabileau la data sesizarii instantei de catre reclamant - 26.07.2013, un termen de 60 de luni de la data intrarii in vigoarea a noii legi, in care Comisia Nationala are obligatia de a solutiona dosarele de despagubire inregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale, iar potrivit dispozitiilor art. 35 alin. (2), persoana care se considera indreptatita se poate adresa instantei de judecata in termen de 6 luni de la expirarea termenului prevazut de lege pentru solutionarea cererii sale.
 Coroborand cele doua texte legale, in mod corect instanta de fond a concluzionat ca legiuitorul a stabilit, pe de o parte, un termen de 60 de luni, in care autoritatea parata este obligata sa solutioneze cererea de acordare a despagubirilor, termen in care este suspendat dreptul persoanelor indreptatite de a formula actiuni in instanta, iar, pe de alta parte, un termen de 6 luni a carui nerespectare atrage sanctiunea decaderii din dreptul de a mai formula cererea de chemare in judecata.
Ca atare, este legala solutia primei instante care a apreciat ca fiind prematura actiunea promovata de reclamant anterior expirarii termenului legal de solutionare a cererii sale.
Finalitatea urmarita prin adoptarea acestui Legii nr. 165/2013 si prin instituirea unor noi termene in care cererile de despagubiri sa poata fi analizate si solutionate a fost tocmai eficientizarea procesului de restituire, in contextul in care procedura reglementata prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005 s-a dovedit a fi una greoaie si total ineficienta, Statul vazandu-se pus in situatia de a nu dispune de resursele necesare onorarii tuturor obligatiilor de plata generate de punerea in aplicare a legilor de restituire. Astfel cum s-a retinut deja, in vederea determinarii cuantumului despagubirilor, evaluarea imobilelor urmeaza a se face prin aplicarea grilei notariale, renuntandu-se la vechea metoda de evaluare prevazuta de art. 3 lit. d) din Titlul VII al Legea nr. 247/2005, respectiv evaluarea in conformitate cu Standardele Internationale de Evaluare, de catre evaluatori sau societati de evaluare anume desemnati in acest scop.
Gasirea unor solutii care sa asigure realizarea efectiva si rapida a dreptului la restituire a fost impusa prin Hotararea pilot pronuntata de Curtea Europeana in cauza Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei, intre solutiile posibile identificate de Curtea Europeana pentru eficientizarea procesului de restituire figurand revizuirea legislatiei, care sa conduca la norme de procedura clare si simplificate, de natura a face sistemul de despagubire mai previzibil in aplicarea sa, spre deosebire de sistemul actual, ale carui dispozitii sunt imprastiate in mai multe legi, ordonante si hotarari. De asemenea, limitarea despagubirilor si esalonarea lor pe o perioada mai mare ar putea reprezenta, in opina Curtii, masuri posibile pentru mentinerea unui just echilibru intre interesele fostilor proprietari si interesul general al colectivitatii.
In considerarea acestor argumente, Curtea, in temeiul art. 496 din Noul Cod de procedura civila, a respins ca nefondat recursul, fara cheltuieli de judecata.