RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achizitie publica. Neconstituirea garantiei de buna credinta. Sanctiune
(Decizie nr. 491 din data de 09.02.2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achizitie publica. Neconstituirea garantiei de buna credinta. Sanctiune
- Art. 2711 din O.U.G. nr. 34/ 2006
In vederea atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect "Lucrari de constructie si reabilitare retele de apa si canalizare in orasul L.", A. S. M. SA, in calitate de autoritate contractanta, a initiat procedura tip licitatie deschisa, online, prin publicarea in SEAP a anuntului de participare nr. xxxxxx din 23.08.2013, odata cu care a postat si documentatia de atribuire aferenta.
Nemultumite de rezultatul procedurii de atribuire in discutie, SC V. SRL si SC C. & C. SRL au inaintat Consiliului contestatii, solicitand anularea lor, a raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente acestuia si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor, precum si admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2711 si art. 2712 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile aduse de OUG nr. 51/2014 cu consecinta transmiterii dosarului catre Curtea Constitutionala, precum si suspendarea solutionarii contestatiilor pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocate.
Curtea a constatat ca decizia Consiliului este legala si temeinica.
Astfel, instanta de control judiciar a constatat ca potrivit art. 271 indice 1 din O.U.G. 34/2006, "in scopul de a proteja autoritatea contractanta de riscul unui eventual comportament necorespunzator, contestatorul are obligatia de a constitui garantia de buna conduita pentru intreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestatiei/cererii/plangerii si data ramanerii definitive a deciziei Consiliului/hotararii instantei de judecata de solutionare a acesteia."
Aliniatul 2 al aceluiasi text de lege statueaza ca, "Contestatia/Cererea/Plangerea va fi respinsa in cazul in care contestatorul nu prezinta dovada constituirii garantiei prevazute la alin. (1)."
Din interpretarea acestor texte de lege rezulta ca in ipoteza in care contestatorul nu constituie garantia de buna conduita pentru intreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestatiei si data ramanerii definitive a deciziei Consiliului, contestatia se respinge.
Curtea a constatat ca prin decizia atacata Consiliul a procedat la respectarea intru totul a acestor dispozitii legale respingand contestatia formulata de petenta pe motivul neconstituirii garantiei de buna conduita.
Decizia nr. 491/CA/9.02.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 409/35/CA/2014
Prin decizia nr.2672/C3/3219-3236/ 2.10.2014, CNSC a conexat cele doua contestatii.
A respins contestatiile formulate de SC V. SRL si SC C. & C. SRL, pentru neconstituirea garantiei de buna conduita si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Consiliul a retinut urmatoarele:
In vederea atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect "Lucrari de constructie si reabilitare retele de apa si canalizare in orasul L.", A. S. M. SA (in calitate de autoritate contractanta) a initiat procedura, licitatie deschisa, online, prin publicarea in SEAP a anuntului de participare nr. xxxxxx din 23.08.2013, odata cu care a postat si documentatia de atribuire aferenta.
Nemultumite de rezultatul procedurii de atribuire in discutie, SC V. SRL si SC C. & C. SRL au inaintat Consiliului contestatii, solicitand anularea lor, a raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente acestuia si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor, precum si admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2711 si art. 2712 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile aduse de OUG nr. 51/2014 cu consecinta transmiterii dosarului catre Curtea Constitutionala, precum si suspendarea solutionarii contestatiilor pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocate.
Vazand modalitatea de investire a sa cu contestatiile in cauza, precum si cu cererile completatoare de suspendare a solutionarii cauzei odata cu invocarea exceptiei de neconstitutionalitate amintita, Consiliul a constatat ca autoarele cererilor nu s-au conformat unei obligatii formale, exprese, privitoare la conditiile de inaintare, pe cale administrativ-jurisdictionala, a unei contestatii/cereri - constituirea garantiei de buna conduita.
Consiliul a solicitat contestatoarelor, in conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (1) - (5) si a art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificata prin OUG nr. 51/2014, dovada constituirii garantiei de buna conduita, iar acestea au declinat cererile, considerand ca nu le sunt opozabile.
Consiliul a avut in vedere dispozitiile art. 2711 alin. (1) si (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit carora:
"(1) in scopul de a proteja autoritatea contractanta de riscul unui eventual comportament necorespunzator, contestatorul are obligatia de a constitui garantia de buna conduita pentru intreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestatiei/cererii/plangerii si data ramanerii definitive a deciziei Consiliului/hotararii instantei de judecata de solutionare a acesteia.
(2) Contestatia/cererea/plangerea va fi respinsa in cazul in care contestatorul nu prezinta dovada constituirii garantiei prevazuta la alin. (1)".
Din continutul normei expuse, rezulta ca persoana care sesizeaza Consiliul, cu o contestatie/cerere, trebuie sa prezinte, obligatoriu, dovada constituirii garantiei de buna conduita, intrucat contestatiile in cauza nu au fost insotite de aceasta, iar autoarele lor nu au inteles sa complineasca aceasta conditie de investire in solutionarea cererilor, Consiliul a considerat ca devin aplicabile in cauza dispozitiile art. 2711 alin. (2) din ordonanta.
Pentru toate aceste motive, in temeiul alin. (2) al art. 2711 si alin. (5) si (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile aduse de OUG nr. 51/2014, fara analiza niciunei alte exceptii sau a cererilor pe fond, Consiliul a respins contestatiile depuse de SC V. SRL si SC C. & C. SRL, pentru neconstituirea garantiei de buna conduita si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Petenta S.C. V. S.R.L. S. M. prin plangerea formulata, a solicitat admiterea acesteia, modificarea deciziei in sensul anularii comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire cuprins in adresa AP xxx/15.09.2014, a raportului procedurii precum si a tuturor actelor subsecvente.
In motivare, petenta a invocat exceptia neconstitutionalitatii dispozitiilor art.271 ind.l si art.271 ind.2 introduse prin pct.4 .din O.U.G. 51/20l4 pentru modificarea si completarea OUG 34/2006 privind "garantia de buna conduita" norme care, le apreciaza a fi neconstitutionale raportat la prevederile art.21 alin.l, alin.2, alin.4, art.52, art.53, art.57 si art.146 lit. d, art.148 din Constitutia Romaniei, solicitand a se constatata ca exceptia este admisibila in conformitate cu dispozitiile art.29 lin.2 si 3 din Legea 47/1992 modificata; sa se dispuna inaintarea dosarului catre Curtea Constitutionala competenta sa se pronunte asupra constitutionalitatii art. 271 ind. 1 si art. 271 ind.2 ale O.U.G. nr. 34/2006, forma la zi; sa se dispuna suspendarea solutionarii cauzei pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate, in temeiul art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 modificata.
Arata petenta, in esenta, ca prin adresa nr. xxx/18.03.2014 emisa de SC A. S. M. SA in calitate de autoritate contractanta, in calitate de lider al asocierii SC V. SRL - L. S. SRL a fost incunostintata de faptul ca oferta a fost declarata castigatoare in cadrul etapei de evaluare a procedurii cu denumirea aratata, organizata de SC A. S. M. SA.
Petenta sustine, in esenta, ca inainte ca instanta investita cu solutionarea plangerii sa pronunte o hotarare, autoritatea contractanta SC A. S. M. SA a comunicat adresa AP xxx/15.09.2014 prin care se arata ca urmare a Deciziei CNSC autoritatea contractanta a reluat procedura de la etapa de evaluare a ofertelor cu respectarea stricta a motivarii din decizie.
Mai arata petenta, ca odata cu contestatia formulata a invocat exceptia neconstitutionalitatii disp. art.271 ind. 1 si art.271 ind.2 din OUG 34/2006 - introduse prin pct.4 din O.U.G. nr.51/2014 pentru modificarea si completarea O.U.G. nr.34/2006 privind "garantia de buna conduita" si totodata a solicitat CNSC sa dispuna inaintarea dosarului Curtii Constitutionale in vederea analizarii exceptiei invocate.
Apreciaza petenta ca atat timp cat instanta de judecata nu s-a pronuntat in sensul respingerii plangerii, un astfel de comportament al autoritatii contractante, pare a fi abuziv.
Considera petenta ca a respectat cerintele documentatiei de atribuire avand in vedere ca Fisele Tehnice 1-7 au fost depuse in urma solicitarii exprese adresate de autoritatea contractanta, fara incalcarea in vreun fel a drepturilor celorlalti participanti la procedura.
In privinta cantitatilor solicitate la D6 Vane si D6-02 Robineti de golire, petenta arata ca valoarea ofertata este o valoare pe care o mentine pentru intreaga cantitate solicitata in documentatia de atribuire, fiind vorba de o eroare ele redactare.
Mai arata petenta ca oferta sa este mult inferioara ofertei depuse de SC H. SA, diferentele fiind de ordinul milioanelor de lei.
Intimata S.C. C.&C. SRL a depus la dosar o cerere prin care, a solicitat modificarea deciziei CNSC numarul 2672/C3/3219-3236/ din 2.10.2014 prin care a fost respinsa contestatia formulata, respectiv anularea comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire, adresa nr. XX XXX/15.09.2014, obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor si stabilirea ofertei castigatoare tinand seama de criteriul de atribuire din documentatia de atribuire.
In motivare, intimata arata ca dispozitiile art.271 ind.l si ale art.271 ind. 2 introduse, prin O.U.G. nr.51/2014 pentru modificarea O.U.G. nr.34/2006 referitoare la garantia de buna conduita, sunt neconstitutionale tinand seama de dispozitiile art.21, art.52, art.53, art.57 din Constitutia Romaniei, fapt pentru care solicita sa se constate ca exceptia este admisibila in conformitate cu dispozitiile legale de mai sus, si inaintarea dosarului catre Curtea Constitutionala. instanta ce este competenta sa se pronunte asupra constitutionalitatii.
Solicita intimata calificarea cererii ca fiind o interventie in interes propriu sau in subsidiar ca cerere reconventionala in aceasta speta, cu motivatia ca are interes si calitate in a formula aceasta cerere.
Mai arata intimata ca oferta sa a fost declarata admisibila insa necastigatoare. Conform documentatiei de atribuire, criteriul de atribuire stabilit a fost "pretul cel mai scazut" iar potrivit anuntului de participare, valoarea estimata a contractului in cauza este de 22.318.234 lei, deci o valoare semnificativa fata de oferta declarata a fi castigatoare.
Apreciaza intimata ca S.C. H. S.A., nu poate executa lucrarile supuse achizitiei la pretul ofertat, data fiind complexitatea lucrarilor, corelata cu detaliile mentionate pe perioada clarificarilor, pretul ofertat de castigatoarea procedurii fiind doar 71,33% din valoarea estimata contractului.
In acest sens, intimata considera ca membrii comisiei de evaluare aveau obligatia verificarii detaliate a preturilor unitare care au dus la valoarea ofertei, respectiv a tuturor elementelor care au stat la baza formarii preturilor ofertei declarate castigatoare, astfel cum a fost prevazut de legiuitor la art.36 ind. l alin.2 si 3 din H.G. 925/2006 cu modificarile ulterioare, pentru a se asigura ca aceasta oferta este una reala si sustenabila din punct de vedere economic.
In drept, intimata a invocat dispozitiile O.U.G. 34/2006.
Intimatii SC H. SA si A. S. M. SA, desi legal citati in cauza, nu au formulat intampinare.
Examinand plangerea, instanta a constatat urmatoarele:
In vederea atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect "Lucrari de constructie si reabilitare retele de apa si canalizare in orasul L.", A. S. M. SA, in calitate de autoritate contractanta, a initiat procedura tip licitatie deschisa, online, prin publicarea in SEAP a anuntului de participare nr. xxxxxx din 23.08.2013, odata cu care a postat si documentatia de atribuire aferenta.
Nemultumite de rezultatul procedurii de atribuire in discutie, SC V. SRL si SC C. & C. SRL au inaintat Consiliului contestatii, solicitand anularea lor, a raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente acestuia si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor, precum si admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2711 si art. 2712 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile aduse de OUG nr. 51/2014 cu consecinta transmiterii dosarului catre Curtea Constitutionala, precum si suspendarea solutionarii contestatiilor pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocate.
Curtea a constatat ca decizia Consiliului este legala si temeinica.
Astfel, instanta de control judiciar a constatat ca potrivit art. 271 indice 1 din O.U.G. 34/2006, "in scopul de a proteja autoritatea contractanta de riscul unui eventual comportament necorespunzator, contestatorul are obligatia de a constitui garantia de buna conduita pentru intreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestatiei/cererii/plangerii si data ramanerii definitive a deciziei Consiliului/hotararii instantei de judecata de solutionare a acesteia."
Aliniatul 2 al aceluiasi text de lege statueaza ca, "Contestatia/Cererea/Plangerea va fi respinsa in cazul in care contestatorul nu prezinta dovada constituirii garantiei prevazute la alin. (1)."
Din interpretarea acestor texte de lege rezulta ca in ipoteza in care contestatorul nu constituie garantia de buna conduita pentru intreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestatiei si data ramanerii definitive a deciziei Consiliului, contestatia se respinge.
Curtea a constatat ca prin decizia atacata Consiliul a procedat la respectarea intru totul a acestor dispozitii legale respingand contestatia formulata de petenta pe motivul neconstituirii garantiei de buna conduita.
Pe cale de consecinta, instanta a respins ca nefondata plangerea.
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achizitie publica. Neconstituirea garantiei de buna credinta. Sanctiune
- Art. 2711 din O.U.G. nr. 34/ 2006
In vederea atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect "Lucrari de constructie si reabilitare retele de apa si canalizare in orasul L.", A. S. M. SA, in calitate de autoritate contractanta, a initiat procedura tip licitatie deschisa, online, prin publicarea in SEAP a anuntului de participare nr. xxxxxx din 23.08.2013, odata cu care a postat si documentatia de atribuire aferenta.
Nemultumite de rezultatul procedurii de atribuire in discutie, SC V. SRL si SC C. & C. SRL au inaintat Consiliului contestatii, solicitand anularea lor, a raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente acestuia si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor, precum si admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2711 si art. 2712 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile aduse de OUG nr. 51/2014 cu consecinta transmiterii dosarului catre Curtea Constitutionala, precum si suspendarea solutionarii contestatiilor pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocate.
Curtea a constatat ca decizia Consiliului este legala si temeinica.
Astfel, instanta de control judiciar a constatat ca potrivit art. 271 indice 1 din O.U.G. 34/2006, "in scopul de a proteja autoritatea contractanta de riscul unui eventual comportament necorespunzator, contestatorul are obligatia de a constitui garantia de buna conduita pentru intreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestatiei/cererii/plangerii si data ramanerii definitive a deciziei Consiliului/hotararii instantei de judecata de solutionare a acesteia."
Aliniatul 2 al aceluiasi text de lege statueaza ca, "Contestatia/Cererea/Plangerea va fi respinsa in cazul in care contestatorul nu prezinta dovada constituirii garantiei prevazute la alin. (1)."
Din interpretarea acestor texte de lege rezulta ca in ipoteza in care contestatorul nu constituie garantia de buna conduita pentru intreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestatiei si data ramanerii definitive a deciziei Consiliului, contestatia se respinge.
Curtea a constatat ca prin decizia atacata Consiliul a procedat la respectarea intru totul a acestor dispozitii legale respingand contestatia formulata de petenta pe motivul neconstituirii garantiei de buna conduita.
Decizia nr. 491/CA/9.02.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 409/35/CA/2014
Prin decizia nr.2672/C3/3219-3236/ 2.10.2014, CNSC a conexat cele doua contestatii.
A respins contestatiile formulate de SC V. SRL si SC C. & C. SRL, pentru neconstituirea garantiei de buna conduita si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Consiliul a retinut urmatoarele:
In vederea atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect "Lucrari de constructie si reabilitare retele de apa si canalizare in orasul L.", A. S. M. SA (in calitate de autoritate contractanta) a initiat procedura, licitatie deschisa, online, prin publicarea in SEAP a anuntului de participare nr. xxxxxx din 23.08.2013, odata cu care a postat si documentatia de atribuire aferenta.
Nemultumite de rezultatul procedurii de atribuire in discutie, SC V. SRL si SC C. & C. SRL au inaintat Consiliului contestatii, solicitand anularea lor, a raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente acestuia si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor, precum si admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2711 si art. 2712 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile aduse de OUG nr. 51/2014 cu consecinta transmiterii dosarului catre Curtea Constitutionala, precum si suspendarea solutionarii contestatiilor pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocate.
Vazand modalitatea de investire a sa cu contestatiile in cauza, precum si cu cererile completatoare de suspendare a solutionarii cauzei odata cu invocarea exceptiei de neconstitutionalitate amintita, Consiliul a constatat ca autoarele cererilor nu s-au conformat unei obligatii formale, exprese, privitoare la conditiile de inaintare, pe cale administrativ-jurisdictionala, a unei contestatii/cereri - constituirea garantiei de buna conduita.
Consiliul a solicitat contestatoarelor, in conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (1) - (5) si a art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificata prin OUG nr. 51/2014, dovada constituirii garantiei de buna conduita, iar acestea au declinat cererile, considerand ca nu le sunt opozabile.
Consiliul a avut in vedere dispozitiile art. 2711 alin. (1) si (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit carora:
"(1) in scopul de a proteja autoritatea contractanta de riscul unui eventual comportament necorespunzator, contestatorul are obligatia de a constitui garantia de buna conduita pentru intreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestatiei/cererii/plangerii si data ramanerii definitive a deciziei Consiliului/hotararii instantei de judecata de solutionare a acesteia.
(2) Contestatia/cererea/plangerea va fi respinsa in cazul in care contestatorul nu prezinta dovada constituirii garantiei prevazuta la alin. (1)".
Din continutul normei expuse, rezulta ca persoana care sesizeaza Consiliul, cu o contestatie/cerere, trebuie sa prezinte, obligatoriu, dovada constituirii garantiei de buna conduita, intrucat contestatiile in cauza nu au fost insotite de aceasta, iar autoarele lor nu au inteles sa complineasca aceasta conditie de investire in solutionarea cererilor, Consiliul a considerat ca devin aplicabile in cauza dispozitiile art. 2711 alin. (2) din ordonanta.
Pentru toate aceste motive, in temeiul alin. (2) al art. 2711 si alin. (5) si (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile aduse de OUG nr. 51/2014, fara analiza niciunei alte exceptii sau a cererilor pe fond, Consiliul a respins contestatiile depuse de SC V. SRL si SC C. & C. SRL, pentru neconstituirea garantiei de buna conduita si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Petenta S.C. V. S.R.L. S. M. prin plangerea formulata, a solicitat admiterea acesteia, modificarea deciziei in sensul anularii comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire cuprins in adresa AP xxx/15.09.2014, a raportului procedurii precum si a tuturor actelor subsecvente.
In motivare, petenta a invocat exceptia neconstitutionalitatii dispozitiilor art.271 ind.l si art.271 ind.2 introduse prin pct.4 .din O.U.G. 51/20l4 pentru modificarea si completarea OUG 34/2006 privind "garantia de buna conduita" norme care, le apreciaza a fi neconstitutionale raportat la prevederile art.21 alin.l, alin.2, alin.4, art.52, art.53, art.57 si art.146 lit. d, art.148 din Constitutia Romaniei, solicitand a se constatata ca exceptia este admisibila in conformitate cu dispozitiile art.29 lin.2 si 3 din Legea 47/1992 modificata; sa se dispuna inaintarea dosarului catre Curtea Constitutionala competenta sa se pronunte asupra constitutionalitatii art. 271 ind. 1 si art. 271 ind.2 ale O.U.G. nr. 34/2006, forma la zi; sa se dispuna suspendarea solutionarii cauzei pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate, in temeiul art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 modificata.
Arata petenta, in esenta, ca prin adresa nr. xxx/18.03.2014 emisa de SC A. S. M. SA in calitate de autoritate contractanta, in calitate de lider al asocierii SC V. SRL - L. S. SRL a fost incunostintata de faptul ca oferta a fost declarata castigatoare in cadrul etapei de evaluare a procedurii cu denumirea aratata, organizata de SC A. S. M. SA.
Petenta sustine, in esenta, ca inainte ca instanta investita cu solutionarea plangerii sa pronunte o hotarare, autoritatea contractanta SC A. S. M. SA a comunicat adresa AP xxx/15.09.2014 prin care se arata ca urmare a Deciziei CNSC autoritatea contractanta a reluat procedura de la etapa de evaluare a ofertelor cu respectarea stricta a motivarii din decizie.
Mai arata petenta, ca odata cu contestatia formulata a invocat exceptia neconstitutionalitatii disp. art.271 ind. 1 si art.271 ind.2 din OUG 34/2006 - introduse prin pct.4 din O.U.G. nr.51/2014 pentru modificarea si completarea O.U.G. nr.34/2006 privind "garantia de buna conduita" si totodata a solicitat CNSC sa dispuna inaintarea dosarului Curtii Constitutionale in vederea analizarii exceptiei invocate.
Apreciaza petenta ca atat timp cat instanta de judecata nu s-a pronuntat in sensul respingerii plangerii, un astfel de comportament al autoritatii contractante, pare a fi abuziv.
Considera petenta ca a respectat cerintele documentatiei de atribuire avand in vedere ca Fisele Tehnice 1-7 au fost depuse in urma solicitarii exprese adresate de autoritatea contractanta, fara incalcarea in vreun fel a drepturilor celorlalti participanti la procedura.
In privinta cantitatilor solicitate la D6 Vane si D6-02 Robineti de golire, petenta arata ca valoarea ofertata este o valoare pe care o mentine pentru intreaga cantitate solicitata in documentatia de atribuire, fiind vorba de o eroare ele redactare.
Mai arata petenta ca oferta sa este mult inferioara ofertei depuse de SC H. SA, diferentele fiind de ordinul milioanelor de lei.
Intimata S.C. C.&C. SRL a depus la dosar o cerere prin care, a solicitat modificarea deciziei CNSC numarul 2672/C3/3219-3236/ din 2.10.2014 prin care a fost respinsa contestatia formulata, respectiv anularea comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire, adresa nr. XX XXX/15.09.2014, obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor si stabilirea ofertei castigatoare tinand seama de criteriul de atribuire din documentatia de atribuire.
In motivare, intimata arata ca dispozitiile art.271 ind.l si ale art.271 ind. 2 introduse, prin O.U.G. nr.51/2014 pentru modificarea O.U.G. nr.34/2006 referitoare la garantia de buna conduita, sunt neconstitutionale tinand seama de dispozitiile art.21, art.52, art.53, art.57 din Constitutia Romaniei, fapt pentru care solicita sa se constate ca exceptia este admisibila in conformitate cu dispozitiile legale de mai sus, si inaintarea dosarului catre Curtea Constitutionala. instanta ce este competenta sa se pronunte asupra constitutionalitatii.
Solicita intimata calificarea cererii ca fiind o interventie in interes propriu sau in subsidiar ca cerere reconventionala in aceasta speta, cu motivatia ca are interes si calitate in a formula aceasta cerere.
Mai arata intimata ca oferta sa a fost declarata admisibila insa necastigatoare. Conform documentatiei de atribuire, criteriul de atribuire stabilit a fost "pretul cel mai scazut" iar potrivit anuntului de participare, valoarea estimata a contractului in cauza este de 22.318.234 lei, deci o valoare semnificativa fata de oferta declarata a fi castigatoare.
Apreciaza intimata ca S.C. H. S.A., nu poate executa lucrarile supuse achizitiei la pretul ofertat, data fiind complexitatea lucrarilor, corelata cu detaliile mentionate pe perioada clarificarilor, pretul ofertat de castigatoarea procedurii fiind doar 71,33% din valoarea estimata contractului.
In acest sens, intimata considera ca membrii comisiei de evaluare aveau obligatia verificarii detaliate a preturilor unitare care au dus la valoarea ofertei, respectiv a tuturor elementelor care au stat la baza formarii preturilor ofertei declarate castigatoare, astfel cum a fost prevazut de legiuitor la art.36 ind. l alin.2 si 3 din H.G. 925/2006 cu modificarile ulterioare, pentru a se asigura ca aceasta oferta este una reala si sustenabila din punct de vedere economic.
In drept, intimata a invocat dispozitiile O.U.G. 34/2006.
Intimatii SC H. SA si A. S. M. SA, desi legal citati in cauza, nu au formulat intampinare.
Examinand plangerea, instanta a constatat urmatoarele:
In vederea atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect "Lucrari de constructie si reabilitare retele de apa si canalizare in orasul L.", A. S. M. SA, in calitate de autoritate contractanta, a initiat procedura tip licitatie deschisa, online, prin publicarea in SEAP a anuntului de participare nr. xxxxxx din 23.08.2013, odata cu care a postat si documentatia de atribuire aferenta.
Nemultumite de rezultatul procedurii de atribuire in discutie, SC V. SRL si SC C. & C. SRL au inaintat Consiliului contestatii, solicitand anularea lor, a raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente acestuia si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor, precum si admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2711 si art. 2712 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile aduse de OUG nr. 51/2014 cu consecinta transmiterii dosarului catre Curtea Constitutionala, precum si suspendarea solutionarii contestatiilor pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocate.
Curtea a constatat ca decizia Consiliului este legala si temeinica.
Astfel, instanta de control judiciar a constatat ca potrivit art. 271 indice 1 din O.U.G. 34/2006, "in scopul de a proteja autoritatea contractanta de riscul unui eventual comportament necorespunzator, contestatorul are obligatia de a constitui garantia de buna conduita pentru intreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestatiei/cererii/plangerii si data ramanerii definitive a deciziei Consiliului/hotararii instantei de judecata de solutionare a acesteia."
Aliniatul 2 al aceluiasi text de lege statueaza ca, "Contestatia/Cererea/Plangerea va fi respinsa in cazul in care contestatorul nu prezinta dovada constituirii garantiei prevazute la alin. (1)."
Din interpretarea acestor texte de lege rezulta ca in ipoteza in care contestatorul nu constituie garantia de buna conduita pentru intreaga perioada cuprinsa intre data depunerii contestatiei si data ramanerii definitive a deciziei Consiliului, contestatia se respinge.
Curtea a constatat ca prin decizia atacata Consiliul a procedat la respectarea intru totul a acestor dispozitii legale respingand contestatia formulata de petenta pe motivul neconstituirii garantiei de buna conduita.
Pe cale de consecinta, instanta a respins ca nefondata plangerea.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice; Activitati economice (infractiuni privind regimul lor); Actiuni (in)
124 - Decizie nr. 124 din data de 23.04.2015PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Actiune introdusa de debitoare, prin administrator special, in cadrul procedurii de insolventa, impotriva uneia din creditoare, prin care solicita deblocarea accesului la bunurile sale, retinute in spatiile creditoarei. Compet - Decizie nr. 123 din data de 23.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Apel. Actiune in anularea certificatului de inmatriculare al societatii parate, intemeiata pe schimbarea destinatiei imobilului in care isi desfasoara activitatea, fara acordul vecinilor, deranjul fonic produs de activitate si pe - Decizie nr. 116 din data de 21.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar. Obligatia judecatorului-sindic de a determina cuantumul creantei contestate, neputand lasa in sarcina administratorului judiciar determinarea cuantumului, cata vreme acesta si-a spus parerea - Decizie nr. 112 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Inscriere provizorie a creantei. Necesitatea administrarii de probe. Momentul in care trebuie incuviintata administrarea de probe, de catre judecatorul sindic. - Decizie nr. 111 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind inlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar in conditiile prevazu - Decizie nr. 108 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie la tabel preliminar. Necercetarea fondului cauzei. Obligatia judecatorului sindic de a analiza fondul pretentiilor in cazul in care intre debitoare si creditoare a existat un litigiu, suspendat in baza art. 36 di - Decizie nr. 83 din data de 30.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Recurs. Dizolvare societate comerciala. Cerere de repunere in termenul de declarare a recursului, intemeiata pe necomunicarea legala a sentintei atacate cu recurenta parata. Momentul inceperii termenului de recurs. Recurs tardiv - Decizie nr. 77 din data de 24.04.2015
Apel. Procedura insolventei. Confirmare plan de reorganizare. Aprecierea ca si vot pozitiv a votului unui creditor in sensul votarii planului, cu conditia ca toate obligatiile nascute dupa data intrarii in insolventa (necuprinse in graficul de rambursare) - Decizie nr. 152 din data de 21.05.2015
Apel. Actiune in constatarea inexistentei dreptului unei persoane fizice de a reprezenta o societate comerciala, in conditiile in care acest drept i-a fost conferit printr-un contract de munca, contrar prevederilor Actului constitutiv al societatii. Admis - Decizie nr. 150 din data de 20.05.2015
Apel. Actiune in constatarea nulitatii absolute a unor clauze din contractele de credit, introdusa de mai multi reclamanti cu domicilii sau sedii in diferite localitati din tara, impotriva aceleasi banci parate, in temeiul unor contracte de credit diferit - Decizie nr. 146 din data de 14.05.2015
Apel. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar de creante si la tabelul preliminar modificat de creante. Imposibilitatea analizarii, pe calea contestatiei la tabelul preliminar de creante, a incidentei prevederilor art. 117-118 din Legea n - Decizie nr. 142 din data de 07.05.2015
Recurs. Procedura insolventei. Contestatie la planul de distribuire a fondurilor obtinute din vanzarea bunului garantat, formulata de creditori salariati. Distribuirea sumelor obtinute in functie de categoria din care fac parte creditorii contestatori, si - Decizie nr. 94/C din data de 12.05.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de protectie a creantei formulata de creditorul garantat, intemeiata pe prevederile art. 39 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/ 2006. Inadmisibilitatea cererii. Posibilitatea formularii doar a unei cereri de ridicare a sus - Decizie nr. 91/C din data de 25.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabel. Creanta tardiva. Valabilitatea notificarii deschiderii procedurii,comunicata la sediul organului fiscal care administreaza creanta bugetara, chiar daca acesta nu are personalitate juridica. - Decizie nr. 83/C din data de 24.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar de creante formulata impotriva creantei organului fiscal, constatata prin decizie de impunere, contestata pe calea contestatiei administrative, care a fost suspendata pana la solutionarea plan - Decizie nr. 79/C din data de 12.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor impotriva unei societati dintr-un grup. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 183 si urmatoarele din Legea nr. 85/ 2014 - Decizie nr. 67/C din data de 10.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor si de conexare la cererea similara formulata anterior de debitor, in temeiul Legii nr. 85/ 2014. Judecarea cererii debitorului, la care s-a conexat cererea creditorulu - Decizie nr. 65/C din data de 04.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor. Calculul cvorumului si al majoritatii creantelor facut de administratorul judiciar, raportat la un tabel definitiv rectificat, intocmit si neafisat la usa instantei. Con - Decizie nr. 59/C din data de 31.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Cerere de inscriere creanta nascuta in cursul procedurii in tabelul suplimentar de creante, respinsa de administratorul judiciar. Contestatie la raportul de activitate al administratorului judiciar, admisa de judecatorul sin - Decizie nr. 57/C din data de 24.03.2015