RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare proces verbal intocmit de I.T.M.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare proces verbal intocmit de I.T.M.

- Art. 120 alin. 1 din Codul muncii
- Art. 122 alin. 1 din Codul muncii
- Art. 123 din Codul muncii

In perioada 29.11.2013 - 04.12.2013, reclamanta SC P. A. SRL a fost supusa unui control din partea ITM B., in vederea verificarii respectarii normelor de securitate si siguranta in munca, ocazie cu care a fost intocmit Procesul verbal de control seria BH nr. xxxxxxx/ 04.12.2013, prin care au fost constatate o serie de nereguli si s-a dispus luarea unor masuri, dintre care reclamanta a contestat-o pe cea de la pct.7-5 din anexa 1 la procesul verbal, respectiv obligativitatea calcularii si achitarii pe seama angajatei S. M. a sporului pentru munca suplimentara de cel putin 75 % din salariul de baza aferent perioadei mai 2013 - septembrie 2013, retinandu-se ca angajata in discutie presteaza ore suplimentare in zilele de sambata si duminica, fara insa ca reclamanta angajatoare sa-i achite sporul de salariu prevazut de art.123 Codul muncii.
Din foile colective de prezenta (f.25-31), rezulta ca numita S. M. desfasoara activitate in ture de 8 ore/zi, exclusiv in zilele lucratoare, avand repausul saptamanal de 2 zile consecutive, respectiv sambata si duminica. De asemenea, din declaratia data de numita S. M., autentificata sub nr. xxxx/ 12.12.2013 de BNP S. D.-A. (f.23), rezulta ca aceasta lucreaza la societatea reclamanta in functia de ospatar incepand cu anul 2011, 5 zile pe saptamana, iar in situatia in care in mod exceptional a lucrat sambata si duminica a primit zile libere in compensatie. Totodata, numita S. M., sub sanctiunea antrenarii raspunderii penale pentru fals in declaratii, a aratat in fata notarului public ca nu a lucrat timp suplimentar in cadrul societatii reclamante.
Din examinarea art.120 alin.1 coroborat cu art.122 alin.1 din Codul muncii rezulta ca, pentru acordarea sporului de cel putin 75 % din salariul de baza este imperios necesar ca angajatii sa desfasoare munca suplimentara peste durata normala a timpului de munca saptamanal, conditie care nu este indeplinita in speta, in ceea ce o priveste pe angajata S. M., astfel cum rezulta din probele de la dosar, respectiv foile colective de prezenta coroborate cu declaratia notariala a numitei S. M., care a aratat expres ca nu a lucrat timp suplimentar in cadrul societatii reclamante.
Fata de aceasta imprejurare, criticile invocate de recurenta in cuprinsul motivelor de recurs privitoare la neveridicitatea aspectelor cuprinse in foile colective de prezenta cu privire la numita S. M., la care se face referire in speta nu pot fi retinute, aceasta proba coroborandu-se cu declaratia angajatei data in fata notarului, sub sanctiunea antrenarii raspunderii penale pentru fals in declaratii, in cuprinsul careia aceasta a aratat ca nu a lucrat timp suplimentar in cadrul societatii reclamante.

Decizia nr. 616/CA/18.02.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 903/111/CA/2014

Prin Sentinta nr. 6971/CA din 23.09.2014 Tribunalul B. a admis actiunea formulata de reclamanta SC P. A. SA in contradictoriu cu paratul Inspectoratul Teritorial de Munca B. si, in consecinta, a dispus anularea in parte a Procesului verbal de control seria BH nr.xxxxxxx/04.12.2013, in ceea ce priveste pct.1 din anexa 1 si masurile dispuse la pct.7.5 din aceasta anexa si a obligat paratul la plata in favoarea reclamantei, a sumei de 50,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat, a declarat recurs recurentul-parat Inspectoratul Teritorial de Munca B., solicitand admiterea recursului si mentinerea ca legale a masurilor dispuse prin procesul verbal de control nr. xxxx/ 04.12.2013.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a aratat ca instanta de fond a pronuntat o solutie nelegala si netemeinica, anuland masura nr. 7-5, privind obligatia de a calcula si achita orele suplimentare precum si sporul de minim 75% din salariul de baza salariatilor care au prestat ore suplimentare, bazandu-se pe exclusiv pe probele depuse de petenta.
Petenta a solicitat anularea unei singure masuri, cea cu nr. 7-5, referitoare la plata orelor suplimentare si a sporului aferent, insa aceasta masura este consecinta altor masuri dispuse de inspectorii de munca, pe baza constatarilor de la fata locului.
A accepta o declaratie, chiar notariala a unei angajate, in speta S. M., care este in contradictie totala cu declaratia data in fata inspectorilor de munca, pune sub semnul intrebarii demersurile instantei pentru aflarea adevarului. Considera la fel de ciudat faptul ca, instanta a acceptat ideea ca intr-un restaurant angajatii lucreaza cu totul exceptional sambata si duminica, iar pentru munca prestata in acele zile primesc in compensare ore libere.
Apreciaza ca dorinta de eludare a legii din partea societatii este evidenta. Cu ocazia controlului I.T.M. au fost prezentate foi colective de prezenta "cosmetizate", pe care toti salariatii figureaza de luni pana vineri, nici un angajat nelucrand in weekend. In acelasi timp, directorul economic al societatii a declarat in scris faptul ca orarul de functionare al restaurantului este de marti pana duminica intre orele 12,00 - 20,00, lunea fiind inchis pentru curatenia restaurantului. La acest aspect se adauga faptul ca lunea, curatenia restaurantului se face tot cu personalul angajat al acestuia, prin urmare si in ziua de luni se lucreaza.
In aceste conditii, a reface pontajele, dupa efectuarea controlului, in asa fel ca toti salariatii sa beneficieze de repaus saptamanal de 2 zile consecutive este un act incalificabil, arata recurentul.
Din probele administrate in timpul controlului, respectiv: declaratia pe proprie raspundere a salariatei S. M., declaratia directorului economic D. M., rezulta fara echivoc ca salariatii societatii au prestat ore suplimentare. In aceste conditii, masura nr. 7-5 privind calcularea si achitarea orelor suplimentare este perfect legala si temeinica, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului si mentinerea masurii dispuse.
In drept a invocat Legea nr. 53/2003, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Legea nr. 108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii.
Intimata, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului declarat impotriva sentintei pronuntate de Tribunalul B. si mentinerea acesteia ca temeinica si legala.
In aparare se arata ca in mod corect prin hotararea atacata s-a dispus anularea procesului-verbal de control xxxxxxx/ 04.12.2013 intocmit de I.T.M. B., precum si impotriva masurii stabilite prin Anexa 1 la procesul verbal de control cu privire la angajata societatii noastre S. M.. Instanta de fond a pronuntat o hotarare temeinica si legala avand in vedere ca procesul verbal este nelegal.
Astfel, cu privire la obligarea intimatei de a realiza masura de la punctul 7-5 din Anexa 1 din procesul verbal de control, prin care s-au stabilit urmatoarele: "se vor calcula si achita orele de munca suplimentare precum si sporul ce nu poate fi mai mic de 75 % din salariul de baza, prevazut la art. 123 alin. 2 CM pentru perioada mai 2013-septembrie 2013 pentru numita S. M. avand in vedere faptul ca aceasta este pontata de luni pana vineri cu 8 ore /zi si a declarat in scris pe proprie raspundere faptul ca lucreaza cate 8 ore/zi doua sambete si doua duminici pe luna", instanta de fond a dispus in mod corect, avand in vedere urmatoarele aspecte:
Prin procesul verbal de control inspectorii I.T.M. au constatat ca numita S. M. este angajata intimatei in baza contractului de munca nr. xx/ 24.03.2011, cu incepere a activitatii din data de 25.03.2011, cu functia de muncitor necalificat - ospatar, lucrand un numar de 8 ore pe zi si avand un salariu de incadrare de 670 lei, acesta fiind majorat incepand cu data de 01.02.2013 la suma de 960 lei prin actul aditional nr. xxx/ 24.02.2113. Din fisa de identificare a acestei salariate completata la data de 29.11.2013 rezulta faptul ca aceasta isi desfasoara activitatea in tura I de la orele 12 la orele 20, nu lucreaza suplimentar, nu lucreaza ture de noapte, lucreaza in zilele de sambata si duminica 8 ore/zi cate 2/luna, nu lucreaza in zilele de sarbatoare legala.
In urma efectuarii controlului si stabilirii planului de masuri, societatea a efectuat rectificarile necesare cu privire la pontajele initiale intocmind si depunand la I.T.M. pontaje rectificative, a intocmit statul de plata pentru sporul acordat pentru zilele de sambata si duminica lucrate efectiv de aceasta salariata.
In data de 12 decembrie, a depus la I.T.M. o adresa inregistrata sub numarul xxxxx, prin care a invederat faptul ca masura 7-5 nu poate fi adusa la indeplinire ca urmare a faptului ca S. M. nu a lucrat timp suplimentar in lunile mai - octombrie, asa cum rezulta atat din pontajele rectificative si din declaratia notariala pe care insasi aceasta angajata a dat-o in fata notarului public. Instanta de fond in mod corect a analizat aceasta proba coroborand-o cu toate celelalte probe cu inscrisuri si a dispus admiterea actiunii reclamantei.
Fata de cele expuse, considera solutia Tribunalului B., prin care s-a constatat ca masura impusa de ITM B. la punctul 7-5 nu este legala, este legala si temeinica avand in vedere faptul ca societatea nu poate intocmi pontaje nereale si care nu reflecta realitatea orelor efectiv lucrate, acest lucru neputand fi impus in baza procesului-verbal de control. Salariata S. M. nu a lucrat in perioada de referinta impusa de I.T.M. si nici in prezent nu lucreaza cate opt ore pe zi, cate doua sambete si doua duminici pe luna, motiv pentru care obligatiile impuse in sarcina intimatei nu au un fundament faptic si juridic real.
In lumina celor prezentate mai sus, a solicitat respingerea recursului.
Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a retinut ca este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In mod corect a admis prima instanta actiunea reclamantei, dispunand anularea in parte a procesului-verbal de control pe motivul ca abaterea imputata reclamantei prin actul constatator nu a fost confirmata prin niciun mijloc de proba.
In fapt, Curtea a constatat ca, in perioada 29.11.2013 - 04.12.2013, reclamanta SC P. A. SRL a fost supusa unui control din partea ITM B., in vederea verificarii respectarii normelor de securitate si siguranta in munca, ocazie cu care a fost intocmit Procesul verbal de control seria BH nr. xxxxxxx/ 04.12.2013, prin care au fost constatate o serie de nereguli si s-a dispus luarea unor masuri, dintre care reclamanta a contestat-o pe cea de la pct.7-5 din anexa 1 la procesul verbal, respectiv obligativitatea calcularii si achitarii pe seama angajatei S. M. a sporului pentru munca suplimentara de cel putin 75 % din salariul de baza aferent perioadei mai 2013 - septembrie 2013, retinandu-se ca angajata in discutie presteaza ore suplimentare in zilele de sambata si duminica, fara insa ca reclamanta angajatoare sa-i achite sporul de salariu prevazut de art.123 Codul muncii.
Din foile colective de prezenta (f.25-31), rezulta ca numita S. M. desfasoara activitate in ture de 8 ore/zi, exclusiv in zilele lucratoare, avand repausul saptamanal de 2 zile consecutive, respectiv sambata si duminica. De asemenea, din declaratia data de numita S. M., autentificata sub nr. xxxx/ 12.12.2013 de BNP S. D.-A. (f.23), rezulta ca aceasta lucreaza la societatea reclamanta in functia de ospatar incepand cu anul 2011, 5 zile pe saptamana, iar in situatia in care in mod exceptional a lucrat sambata si duminica a primit zile libere in compensatie. Totodata, numita S. M., sub sanctiunea antrenarii raspunderii penale pentru fals in declaratii, a aratat in fata notarului public ca nu a lucrat timp suplimentar in cadrul societatii reclamante.
Din examinarea art.120 alin.1 coroborat cu art.122 alin.1 din Codul muncii rezulta ca, pentru acordarea sporului de cel putin 75 % din salariul de baza este imperios necesar ca angajatii sa desfasoare munca suplimentara peste durata normala a timpului de munca saptamanal, conditie care nu este indeplinita in speta, in ceea ce o priveste pe angajata S. M., astfel cum rezulta din probele de la dosar, respectiv foile colective de prezenta coroborate cu declaratia notariala a numitei S. M., care a aratat expres ca nu a lucrat timp suplimentar in cadrul societatii reclamante.
Fata de aceasta imprejurare, criticile invocate de recurenta in cuprinsul motivelor de recurs privitoare la neveridicitatea aspectelor cuprinse in foile colective de prezenta cu privire la numita S. M., la care se face referire in speta nu pot fi retinute, aceasta proba coroborandu-se cu declaratia angajatei data in fata notarului, sub sanctiunea antrenarii raspunderii penale pentru fals in declaratii, in cuprinsul careia aceasta a aratat ca nu a lucrat timp suplimentar in cadrul societatii reclamante.
Pentru aceste motive, Curtea, apreciind ca abaterea imputata reclamantei nu este confirmata de probele administrate in cauza, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-parat Inspectoratul Teritorial de Munca B. impotriva Sentintei nr. 6971/CA din 23.09.2014 pronuntata de Tribunalul B., pe care a mentinut-o in totul.