RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare decizie de impunere pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport
(Decizie nr. 934 din data de 09.03.2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare decizie de impunere pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport
- Art. 263 alin. 4 Cod fiscal
- Art. 263 alin. 6 Cod fiscal
- Pct. 114 alin. 1 din H.G. nr. 44/ 2004
- Pct. 115 din H.G. nr. 44/ 2004
- Art. 263 alin. 5 Cod fiscal
In conformitate cu prevederile art. 263 alin. 4 Cod fiscal: "In cazul unui autovehicul de transport marfa cu masa totala autorizata egala sau mai mare de 12 tone, impozitul pe mijloacele de transport este egal cu suma corespunzatoare prevazuta in tabelul urmator:_."
Potrivit dispozitiilor art. 263 alin. 5 din Codul fiscal:"In cazul unei combinatii de autovehicule (un autovehicul articulat sau tren rutier) de transport marfa cu masa totala maxima autorizata egala sau mai mare de 12 tone, impozitul pe mijloacele de transport este egal cu suma corespunzatoare prevazuta in tabelul urmator:_"
Articolul 263 alin. 6 din Codul fiscal prevede: "In cazul unei remorci, al unei semiremorci sau rulote care nu face parte dintr-o combinatie de autovehicule prevazuta la alin. (5), taxa asupra mijlocului de transport este egala cu suma corespunzatoare din tabelul urmator:_"
Instanta de fond a retinut corect ca in vederea explicitarii textelor de lege mai sus mentionate, legiuitorul a elaborat Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin HG nr.44/2004, norme care, la pct.114 alin.1, stabilesc ca, in interpretarea dispozitiilor art.263 din Codul fiscal, "impozitul pe mijloacele de transport se datoreaza pentru fiecare mijloc de transport cu tractiune mecanica, precum si pentru fiecare remorca, semiremorca, rulota, care are carte de identitate a vehiculelor distincta, chiar daca circula in combinatie. (2) In cazul combinatiilor de autovehicule, un autovehicul articulat sau tren rutier de transport marfa cu masa totala maxima autorizata egala sau mai mare de 12 tone, omologate ca atare prin cartea de identitate a vehiculului, impozitul datorat este cel prevazut la art.263 alin. 5 din Codul fiscal". De asemenea, s-a constatat, justificat, ca potrivit pct.115 din Normele metodologice de aplicare a Codul fiscal, "impozitul pe mijloacele de transport se stabileste pentru fiecare mijloc de transport cu tractiune mecanica, precum si pentru fiecare remorca, semiremorca si rulota care are carte de identitate a vehiculelor, chiar daca acestea circula in combinatie".
In speta, intimata reclamanta detine in proprietate o autoutilitara V., avand masa maxima autorizata 18.200 kg, precum si o semiremorca avand masa totala maxima autorizata de 34.000 kg, autocamionul si semiremorca avand carti de identitate distincte, asa cum rezulta din copiile cartilor de identitate aflate la filele 39-40 dosar fond, nerealizandu-se o omologare a combinatiei de autovehicule, pentru aplicarea impozitului prevazut de art. 263 alin. 5 Cod fiscal.
Prin urmare, contrar pozitiei exprimate de recurenta, instanta de fond a retinut, temeinic si legal, ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.263 alin. 4 si 6 din Codul fiscal, respectiv impozitul se stabileste separat pentru fiecare mijloc de transport cu tractiune mecanica si respectiv pentru fiecare remorca sau semiremorca care are carte de identitate distincta, aceasta interpretare a dispozitiilor legale fiind insusita si de catre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice, dupa cum rezulta din adresa nr. xxxxx/09.06.2014, aflata la dosar.
Decizia nr. 934/CA/09.03.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 8982/111/CA/2015
Prin sentinta civila nr. nr. 6969/CA din 23 septembrie 2014 pronuntata de Tribunalul B. in dosarul nr. 8982/111/2013 s-a admis in parte actiunea reclamantei si, in consecinta, s-a dispus anularea deciziilor de impunere pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport aferent anilor 2009-2013.
A fost respins capatul de cerere privind obligarea paratei la plata de daune morale.
A obligat parata la plata in favoarea reclamantei a sumei de 950 lei cheltuieli de judecata partiale.
Impotriva acestei hotarari, in termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs parata PRIMARIA ORASULUI V. - prin Primar solicitand admiterea recursului in sensul respingerii actiunii.
In motivare arata ca instanta de fond, in mod nelegal, a constatat anularea deciziilor de impunere pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport aferent anilor 2009-2013 pentru reclamanta.
In motivare arata ca, potrivit art.263 al.5 Cod fiscal, in cazul unei combinatii de autovehicule, un autovehicul articulat sau tren rutier de transport marfa cu masa totala maxima autorizata egala sau mai mare de 12 tone, cu 2 sau 3 axe, avand suspensie pneumatica, se impune aplicarea unui impozit anual in suma de 2.197 lei/mijloc de transport. Totodata, mai arata ca autospeciala si semiremorca nu pot fi impozitate separat, deoarece circula permanent in combinatie. De asemenea, mai arata ca, potrivit pct.114 din Normele de aplicare a Cod fiscal, nu intra sub incidenta pct.113 mijloacele de transport care fac parte din combinatiile de autovehicule - autovehicule articulate sau trenuri rutiere - de transport marfa cu masa totala maxima autorizata de peste 12 tone, prevazute la art.263 al.5 Cod fiscal . Prin urmare, recurenta arata ca s-a stabilit un impozit de plata in deplina conformitate cu dispozitiile Codului fiscal, impunandu-se astfel respingerea actiunii formulate.
In drept invoca dispozitiile art. 299, 304 pct. 7,8,9, art. 304 ind. 1 Cod procedura fiscala.
Prin concluziile scrise, depuse la dosar, recurenta solicita respingerea contestatiei, considerand-o ca fiind tardiva si neintemeiata. In motivare arata ca potrivit art. 35 din Codul de procedura fiscala, contestatiile potrivit art. 206 alin.3 se depun la organul fiscal in termen de 30 de zile de la data emiterii deciziei, potrivit OG nr. 92/1003 al carui act administrativ este atacat si nu este supus taxelor de timbru si se solutioneaza de catre organul competent potrivit art. 209 alin. 2 din Codul de procedura fiscala, si nu dupa 4 ani de la emiterea deciziei cum s-a procedat in speta de fata.
De asemenea, arata ca s-a solicitat o verificare privind aceasta impunere de catre Corpul de Control al Prefecturii care nu are calitatea prin consilierii sai sa stabileasca, sa modifice sau sa revizuiasca impozite si taxe locale, competenta teritoriala de stabilire, administrare si incasare a impozitelor si taxelor locale este Compartimentul de specialitate al autoritatii administrativ locale in conformitate cu art. 35 din Codul de procedura fiscala.
Deci, arata ca, in esenta, desi tirul are doua carti de identitate separate- semiremorca si cap tractor-semiremorca nu poate circula fara cap de tractor, circula permanent in combinatie, obiectul de activitate al societatii fiind transporturi rutiere de marfuri, deci nu pot fi impozitate separat, ci conform art. 263 alin. 5 din Codul Fiscal stabilire facuta conform HCL nr. 107 din 23 decembrie 2013 in conditii de legalitate.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, instanta apreciaza recursul declarat de recurenta Primaria Orasului V. prin Primar ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art. 263 alin. 4 Cod fiscal: "In cazul unui autovehicul de transport marfa cu masa totala autorizata egala sau mai mare de 12 tone, impozitul pe mijloacele de transport este egal cu suma corespunzatoare prevazuta in tabelul urmator:_."
Potrivit dispozitiilor art. 263 alin. 5 din Codul fiscal:"In cazul unei combinatii de autovehicule (un autovehicul articulat sau tren rutier) de transport marfa cu masa totala maxima autorizata egala sau mai mare de 12 tone, impozitul pe mijloacele de transport este egal cu suma corespunzatoare prevazuta in tabelul urmator:_"
Articolul 263 alin. 6 din Codul fiscal prevede: "In cazul unei remorci, al unei semiremorci sau rulote care nu face parte dintr-o combinatie de autovehicule prevazuta la alin. (5), taxa asupra mijlocului de transport este egala cu suma corespunzatoare din tabelul urmator:_"
Instanta de fond a retinut corect ca in vederea explicitarii textelor de lege mai sus mentionate, legiuitorul a elaborat Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin HG nr.44/2004, norme care, la pct.114 alin.1, stabilesc ca, in interpretarea dispozitiilor art.263 din Codul fiscal, "impozitul pe mijloacele de transport se datoreaza pentru fiecare mijloc de transport cu tractiune mecanica, precum si pentru fiecare remorca, semiremorca, rulota, care are carte de identitate a vehiculelor distincta, chiar daca circula in combinatie. (2) In cazul combinatiilor de autovehicule, un autovehicul articulat sau tren rutier de transport marfa cu masa totala maxima autorizata egala sau mai mare de 12 tone, omologate ca atare prin cartea de identitate a vehiculului, impozitul datorat este cel prevazut la art.263 alin. 5 din Codul fiscal". De asemenea, s-a constatat, justificat, ca potrivit pct.115 din Normele metodologice de aplicare a Codul fiscal, "impozitul pe mijloacele de transport se stabileste pentru fiecare mijloc de transport cu tractiune mecanica, precum si pentru fiecare remorca, semiremorca si rulota care are carte de identitate a vehiculelor, chiar daca acestea circula in combinatie".
In speta, intimata reclamanta detine in proprietate o autoutilitara V., avand masa maxima autorizata 18.200 kg, precum si o semiremorca avand masa totala maxima autorizata de 34.000 kg, autocamionul si semiremorca avand carti de identitate distincte, asa cum rezulta din copiile cartilor de identitate aflate la filele 39-40 dosar fond, nerealizandu-se o omologare a combinatiei de autovehicule, pentru aplicarea impozitului prevazut de art. 263 alin. 5 Cod fiscal.
Prin urmare, contrar pozitiei exprimate de recurenta, instanta de fond a retinut, temeinic si legal, ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.263 alin. 4 si 6 din Codul fiscal, respectiv impozitul se stabileste separat pentru fiecare mijloc de transport cu tractiune mecanica si respectiv pentru fiecare remorca sau semiremorca care are carte de identitate distincta, aceasta interpretare a dispozitiilor legale fiind insusita si de catre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice, dupa cum rezulta din adresa nr. xxxxx/09.06.2014, aflata la dosar.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art. 496 Cod procedura civila, cu raportare la dispozitiile art.263 alin. 4 si 6 din Codul fiscal, Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta Primaria orasului V. prin primar, fara cheltuieli de judecata in recurs.
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare decizie de impunere pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport
- Art. 263 alin. 4 Cod fiscal
- Art. 263 alin. 6 Cod fiscal
- Pct. 114 alin. 1 din H.G. nr. 44/ 2004
- Pct. 115 din H.G. nr. 44/ 2004
- Art. 263 alin. 5 Cod fiscal
In conformitate cu prevederile art. 263 alin. 4 Cod fiscal: "In cazul unui autovehicul de transport marfa cu masa totala autorizata egala sau mai mare de 12 tone, impozitul pe mijloacele de transport este egal cu suma corespunzatoare prevazuta in tabelul urmator:_."
Potrivit dispozitiilor art. 263 alin. 5 din Codul fiscal:"In cazul unei combinatii de autovehicule (un autovehicul articulat sau tren rutier) de transport marfa cu masa totala maxima autorizata egala sau mai mare de 12 tone, impozitul pe mijloacele de transport este egal cu suma corespunzatoare prevazuta in tabelul urmator:_"
Articolul 263 alin. 6 din Codul fiscal prevede: "In cazul unei remorci, al unei semiremorci sau rulote care nu face parte dintr-o combinatie de autovehicule prevazuta la alin. (5), taxa asupra mijlocului de transport este egala cu suma corespunzatoare din tabelul urmator:_"
Instanta de fond a retinut corect ca in vederea explicitarii textelor de lege mai sus mentionate, legiuitorul a elaborat Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin HG nr.44/2004, norme care, la pct.114 alin.1, stabilesc ca, in interpretarea dispozitiilor art.263 din Codul fiscal, "impozitul pe mijloacele de transport se datoreaza pentru fiecare mijloc de transport cu tractiune mecanica, precum si pentru fiecare remorca, semiremorca, rulota, care are carte de identitate a vehiculelor distincta, chiar daca circula in combinatie. (2) In cazul combinatiilor de autovehicule, un autovehicul articulat sau tren rutier de transport marfa cu masa totala maxima autorizata egala sau mai mare de 12 tone, omologate ca atare prin cartea de identitate a vehiculului, impozitul datorat este cel prevazut la art.263 alin. 5 din Codul fiscal". De asemenea, s-a constatat, justificat, ca potrivit pct.115 din Normele metodologice de aplicare a Codul fiscal, "impozitul pe mijloacele de transport se stabileste pentru fiecare mijloc de transport cu tractiune mecanica, precum si pentru fiecare remorca, semiremorca si rulota care are carte de identitate a vehiculelor, chiar daca acestea circula in combinatie".
In speta, intimata reclamanta detine in proprietate o autoutilitara V., avand masa maxima autorizata 18.200 kg, precum si o semiremorca avand masa totala maxima autorizata de 34.000 kg, autocamionul si semiremorca avand carti de identitate distincte, asa cum rezulta din copiile cartilor de identitate aflate la filele 39-40 dosar fond, nerealizandu-se o omologare a combinatiei de autovehicule, pentru aplicarea impozitului prevazut de art. 263 alin. 5 Cod fiscal.
Prin urmare, contrar pozitiei exprimate de recurenta, instanta de fond a retinut, temeinic si legal, ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.263 alin. 4 si 6 din Codul fiscal, respectiv impozitul se stabileste separat pentru fiecare mijloc de transport cu tractiune mecanica si respectiv pentru fiecare remorca sau semiremorca care are carte de identitate distincta, aceasta interpretare a dispozitiilor legale fiind insusita si de catre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice, dupa cum rezulta din adresa nr. xxxxx/09.06.2014, aflata la dosar.
Decizia nr. 934/CA/09.03.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 8982/111/CA/2015
Prin sentinta civila nr. nr. 6969/CA din 23 septembrie 2014 pronuntata de Tribunalul B. in dosarul nr. 8982/111/2013 s-a admis in parte actiunea reclamantei si, in consecinta, s-a dispus anularea deciziilor de impunere pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport aferent anilor 2009-2013.
A fost respins capatul de cerere privind obligarea paratei la plata de daune morale.
A obligat parata la plata in favoarea reclamantei a sumei de 950 lei cheltuieli de judecata partiale.
Impotriva acestei hotarari, in termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs parata PRIMARIA ORASULUI V. - prin Primar solicitand admiterea recursului in sensul respingerii actiunii.
In motivare arata ca instanta de fond, in mod nelegal, a constatat anularea deciziilor de impunere pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport aferent anilor 2009-2013 pentru reclamanta.
In motivare arata ca, potrivit art.263 al.5 Cod fiscal, in cazul unei combinatii de autovehicule, un autovehicul articulat sau tren rutier de transport marfa cu masa totala maxima autorizata egala sau mai mare de 12 tone, cu 2 sau 3 axe, avand suspensie pneumatica, se impune aplicarea unui impozit anual in suma de 2.197 lei/mijloc de transport. Totodata, mai arata ca autospeciala si semiremorca nu pot fi impozitate separat, deoarece circula permanent in combinatie. De asemenea, mai arata ca, potrivit pct.114 din Normele de aplicare a Cod fiscal, nu intra sub incidenta pct.113 mijloacele de transport care fac parte din combinatiile de autovehicule - autovehicule articulate sau trenuri rutiere - de transport marfa cu masa totala maxima autorizata de peste 12 tone, prevazute la art.263 al.5 Cod fiscal . Prin urmare, recurenta arata ca s-a stabilit un impozit de plata in deplina conformitate cu dispozitiile Codului fiscal, impunandu-se astfel respingerea actiunii formulate.
In drept invoca dispozitiile art. 299, 304 pct. 7,8,9, art. 304 ind. 1 Cod procedura fiscala.
Prin concluziile scrise, depuse la dosar, recurenta solicita respingerea contestatiei, considerand-o ca fiind tardiva si neintemeiata. In motivare arata ca potrivit art. 35 din Codul de procedura fiscala, contestatiile potrivit art. 206 alin.3 se depun la organul fiscal in termen de 30 de zile de la data emiterii deciziei, potrivit OG nr. 92/1003 al carui act administrativ este atacat si nu este supus taxelor de timbru si se solutioneaza de catre organul competent potrivit art. 209 alin. 2 din Codul de procedura fiscala, si nu dupa 4 ani de la emiterea deciziei cum s-a procedat in speta de fata.
De asemenea, arata ca s-a solicitat o verificare privind aceasta impunere de catre Corpul de Control al Prefecturii care nu are calitatea prin consilierii sai sa stabileasca, sa modifice sau sa revizuiasca impozite si taxe locale, competenta teritoriala de stabilire, administrare si incasare a impozitelor si taxelor locale este Compartimentul de specialitate al autoritatii administrativ locale in conformitate cu art. 35 din Codul de procedura fiscala.
Deci, arata ca, in esenta, desi tirul are doua carti de identitate separate- semiremorca si cap tractor-semiremorca nu poate circula fara cap de tractor, circula permanent in combinatie, obiectul de activitate al societatii fiind transporturi rutiere de marfuri, deci nu pot fi impozitate separat, ci conform art. 263 alin. 5 din Codul Fiscal stabilire facuta conform HCL nr. 107 din 23 decembrie 2013 in conditii de legalitate.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, instanta apreciaza recursul declarat de recurenta Primaria Orasului V. prin Primar ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art. 263 alin. 4 Cod fiscal: "In cazul unui autovehicul de transport marfa cu masa totala autorizata egala sau mai mare de 12 tone, impozitul pe mijloacele de transport este egal cu suma corespunzatoare prevazuta in tabelul urmator:_."
Potrivit dispozitiilor art. 263 alin. 5 din Codul fiscal:"In cazul unei combinatii de autovehicule (un autovehicul articulat sau tren rutier) de transport marfa cu masa totala maxima autorizata egala sau mai mare de 12 tone, impozitul pe mijloacele de transport este egal cu suma corespunzatoare prevazuta in tabelul urmator:_"
Articolul 263 alin. 6 din Codul fiscal prevede: "In cazul unei remorci, al unei semiremorci sau rulote care nu face parte dintr-o combinatie de autovehicule prevazuta la alin. (5), taxa asupra mijlocului de transport este egala cu suma corespunzatoare din tabelul urmator:_"
Instanta de fond a retinut corect ca in vederea explicitarii textelor de lege mai sus mentionate, legiuitorul a elaborat Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin HG nr.44/2004, norme care, la pct.114 alin.1, stabilesc ca, in interpretarea dispozitiilor art.263 din Codul fiscal, "impozitul pe mijloacele de transport se datoreaza pentru fiecare mijloc de transport cu tractiune mecanica, precum si pentru fiecare remorca, semiremorca, rulota, care are carte de identitate a vehiculelor distincta, chiar daca circula in combinatie. (2) In cazul combinatiilor de autovehicule, un autovehicul articulat sau tren rutier de transport marfa cu masa totala maxima autorizata egala sau mai mare de 12 tone, omologate ca atare prin cartea de identitate a vehiculului, impozitul datorat este cel prevazut la art.263 alin. 5 din Codul fiscal". De asemenea, s-a constatat, justificat, ca potrivit pct.115 din Normele metodologice de aplicare a Codul fiscal, "impozitul pe mijloacele de transport se stabileste pentru fiecare mijloc de transport cu tractiune mecanica, precum si pentru fiecare remorca, semiremorca si rulota care are carte de identitate a vehiculelor, chiar daca acestea circula in combinatie".
In speta, intimata reclamanta detine in proprietate o autoutilitara V., avand masa maxima autorizata 18.200 kg, precum si o semiremorca avand masa totala maxima autorizata de 34.000 kg, autocamionul si semiremorca avand carti de identitate distincte, asa cum rezulta din copiile cartilor de identitate aflate la filele 39-40 dosar fond, nerealizandu-se o omologare a combinatiei de autovehicule, pentru aplicarea impozitului prevazut de art. 263 alin. 5 Cod fiscal.
Prin urmare, contrar pozitiei exprimate de recurenta, instanta de fond a retinut, temeinic si legal, ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.263 alin. 4 si 6 din Codul fiscal, respectiv impozitul se stabileste separat pentru fiecare mijloc de transport cu tractiune mecanica si respectiv pentru fiecare remorca sau semiremorca care are carte de identitate distincta, aceasta interpretare a dispozitiilor legale fiind insusita si de catre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice, dupa cum rezulta din adresa nr. xxxxx/09.06.2014, aflata la dosar.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art. 496 Cod procedura civila, cu raportare la dispozitiile art.263 alin. 4 si 6 din Codul fiscal, Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta Primaria orasului V. prin primar, fara cheltuieli de judecata in recurs.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice; Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.; Impozite si
124 - Decizie nr. 124 din data de 23.04.2015PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Actiune introdusa de debitoare, prin administrator special, in cadrul procedurii de insolventa, impotriva uneia din creditoare, prin care solicita deblocarea accesului la bunurile sale, retinute in spatiile creditoarei. Compet - Decizie nr. 123 din data de 23.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Apel. Actiune in anularea certificatului de inmatriculare al societatii parate, intemeiata pe schimbarea destinatiei imobilului in care isi desfasoara activitatea, fara acordul vecinilor, deranjul fonic produs de activitate si pe - Decizie nr. 116 din data de 21.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar. Obligatia judecatorului-sindic de a determina cuantumul creantei contestate, neputand lasa in sarcina administratorului judiciar determinarea cuantumului, cata vreme acesta si-a spus parerea - Decizie nr. 112 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Inscriere provizorie a creantei. Necesitatea administrarii de probe. Momentul in care trebuie incuviintata administrarea de probe, de catre judecatorul sindic. - Decizie nr. 111 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind inlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar in conditiile prevazu - Decizie nr. 108 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie la tabel preliminar. Necercetarea fondului cauzei. Obligatia judecatorului sindic de a analiza fondul pretentiilor in cazul in care intre debitoare si creditoare a existat un litigiu, suspendat in baza art. 36 di - Decizie nr. 83 din data de 30.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Recurs. Dizolvare societate comerciala. Cerere de repunere in termenul de declarare a recursului, intemeiata pe necomunicarea legala a sentintei atacate cu recurenta parata. Momentul inceperii termenului de recurs. Recurs tardiv - Decizie nr. 77 din data de 24.04.2015
Apel. Procedura insolventei. Confirmare plan de reorganizare. Aprecierea ca si vot pozitiv a votului unui creditor in sensul votarii planului, cu conditia ca toate obligatiile nascute dupa data intrarii in insolventa (necuprinse in graficul de rambursare) - Decizie nr. 152 din data de 21.05.2015
Apel. Actiune in constatarea inexistentei dreptului unei persoane fizice de a reprezenta o societate comerciala, in conditiile in care acest drept i-a fost conferit printr-un contract de munca, contrar prevederilor Actului constitutiv al societatii. Admis - Decizie nr. 150 din data de 20.05.2015
Apel. Actiune in constatarea nulitatii absolute a unor clauze din contractele de credit, introdusa de mai multi reclamanti cu domicilii sau sedii in diferite localitati din tara, impotriva aceleasi banci parate, in temeiul unor contracte de credit diferit - Decizie nr. 146 din data de 14.05.2015
Apel. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar de creante si la tabelul preliminar modificat de creante. Imposibilitatea analizarii, pe calea contestatiei la tabelul preliminar de creante, a incidentei prevederilor art. 117-118 din Legea n - Decizie nr. 142 din data de 07.05.2015
Recurs. Procedura insolventei. Contestatie la planul de distribuire a fondurilor obtinute din vanzarea bunului garantat, formulata de creditori salariati. Distribuirea sumelor obtinute in functie de categoria din care fac parte creditorii contestatori, si - Decizie nr. 94/C din data de 12.05.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de protectie a creantei formulata de creditorul garantat, intemeiata pe prevederile art. 39 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/ 2006. Inadmisibilitatea cererii. Posibilitatea formularii doar a unei cereri de ridicare a sus - Decizie nr. 91/C din data de 25.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabel. Creanta tardiva. Valabilitatea notificarii deschiderii procedurii,comunicata la sediul organului fiscal care administreaza creanta bugetara, chiar daca acesta nu are personalitate juridica. - Decizie nr. 83/C din data de 24.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar de creante formulata impotriva creantei organului fiscal, constatata prin decizie de impunere, contestata pe calea contestatiei administrative, care a fost suspendata pana la solutionarea plan - Decizie nr. 79/C din data de 12.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor impotriva unei societati dintr-un grup. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 183 si urmatoarele din Legea nr. 85/ 2014 - Decizie nr. 67/C din data de 10.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor si de conexare la cererea similara formulata anterior de debitor, in temeiul Legii nr. 85/ 2014. Judecarea cererii debitorului, la care s-a conexat cererea creditorulu - Decizie nr. 65/C din data de 04.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor. Calculul cvorumului si al majoritatii creantelor facut de administratorul judiciar, raportat la un tabel definitiv rectificat, intocmit si neafisat la usa instantei. Con - Decizie nr. 59/C din data de 31.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Cerere de inscriere creanta nascuta in cursul procedurii in tabelul suplimentar de creante, respinsa de administratorul judiciar. Contestatie la raportul de activitate al administratorului judiciar, admisa de judecatorul sin - Decizie nr. 57/C din data de 24.03.2015