constatare nulitate TP

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr.  4659/270/2010                                            fond funciar - constatare 
Inreg. 08.07.2010                                                                nulitate T.P.
                                     
SENTINTA CIVILA NR. 2765
Sedinta publica din data de 06 octombrie 2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
Presedinte  -  Gheorghe Andronache
Grefier - Nicoleta - Dalia Vrinceanu

              Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect fond funciar – constatare nulitate absoluta T.P., formulata de reclamantii ….., …. si ….., impotriva paratilor: ….., ……, Comisia Locala … Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor si Comisia Judeteana …..Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamantul ….., paratii …. si …… asistati de avocat …… si din partea Comisiei Locale ….Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor consilier juridic ….., conform imputernicirii d reprezentare juridica pe care o depune la dosar, lipsa fiind parata Comisia Judeteana  …… Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor si aparatorul reclamantilor – avocat …..
Procedura de citare legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
     Consilier juridic …… din partea Comisiei Locale ….Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, solicita dosarul la studiu.
     Reclamantul solicita lasarea cauzei peste ordine pentru a se prezenta aparatorul ales, care este plecat la instantele din Bacau.
     Instanta admite cererea si lasa cauza peste ordine.
La reluarea cauzei, la apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamantul …… asistat de avocat …., care reprezinta si ceilalti reclamanti lipsa, paratii … . si …. asistati de avocat .. si din partea Comisiei Locale ….Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor consilier juridic ……., lipsa fiind parata Comisia Judeteana  … Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor.
Procedura completa.
     S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
     Instanta pune in discutia partilor aspectele invocate in precizarile si notele scrise de la fila 29 dosar, precizari facute de paratul …. prin avocat.
     Avocat ….. pentru paratii …. si ….., isi mentine aceste precizari, urmand ca dupa stabilirea cadrului procesual sa se faca probe.
     Avocat ……., aparator al reclamantilor, arata ca a fost stabilit cadrul procesual de catre Judecatoria Slatina, respectand principiul disponibilitatii cu privire la renuntarea formulata de reclamanti – fila 85 dosarul de la Judecatoria Slatina, prin care inteleg sa renunte la judecata fata de …... Referitor la stabilirea motivelor de drept, invoca o practica constanta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie: chiar daca reclamantul nu-si motiveaza in drept actiunea dar sesizeaza o instanta prin care arata o situatie de fapt, instanta nu poate sa respinga actiunea pentru ca nu a fost motivata in drept. Colega de la Slatina a aratat ca temeiul de drept al constatarii nulitatii titlului de proprietate este art. 36 pct. 3 din Legea nr. 18/1991, completat cu art. 36 pct. 6 raportat la art. III lit. a pct. 1 din Legea nr. 169 modificata prin Legea nr. 247. Aceasta Comisie a gresit atunci cand a rezolvat cererea paratilor prin reconstituirea dreptului de proprietate, referitor la modalitatea folosita de Comisie. Nu s-a avut in vedere ca terenul respectiv nu a intrat in proprietatea C.A.P.- ului, a intrat in proprietatea statului. Aici este problema, in drept invoca art. III lit. a pct. 1, nu era indreptatita persoana respectiva la reconstituire, procedura de atribuire este ilegala si apreciaza ca Titlul de proprietate este lovit de nulitate absoluta. Referitor la pct. 3 din Nota, s-a pronuntat Judecatoria Slatina, Incheierea din 23.12.2009 prin care respinge exceptia lipsei interesului, ca neintemeiata. S-a pronuntat o alta incheiere prin care s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii ca neintemeiata. Reclamantii sunt mostenitori alaturi de celalalt parat, reclamantii in calitate de mostenitori in conditiile in care Comisia nu ar fi incalcat dreptul de coproprietate, situatia s-ar fi realizat pe calea unui partaj succesoral. Considera ca a raspuns la toate exceptiile, unele sunt rezolvate, instanta trebuie sa puna in aplicare dispozitiile Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Ce nu era clar era completarea in drept: art. III lit. a pct. 1 si lit. c cu privire la interesul legitim.
      Consilier juridic …… din partea Comisiei Locale …… Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, referitor la primele 2 precizari prin notele scrise, nu se impune o alta discutie, s-a luat act de cererea de renuntare a se judeca cu …... Prin actele emise institutia nu a incalcat dreptul de coproprietate, s-a dispus reconstituirea pentru suprafata de 773 m.p., mult mai putin de cota de 5/8 din 1.400, respectiv 770 m.p., considera ca nu au interes in formularea acestei actiuni, desi nu au nici calitate procesuala activa.
     Avocat …… pentru paratii …. si ….., arata ca a  luat cunostinta de toate incheierile de la Judecatoria Slatina, de lipsa interesului, s-a referit strict pe lege, art. III al. 2, interesul urmeaza sa derive din faptul ca la mostenire, daca se inmulteste 1400 cu cota de 5/8 rezulta cei 800 m.p., acea cota care a ramas neatinsa ii revine in continuare, nu poate face dovada ca are un interes legitim. La aceasta ora reclamantii nu au interes legitim. A invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active.
     Avocat ….. pentru reclamanti, arata ca si-a spus punctul de vedere in legatura cu exceptia lipsei calitatii procesuale active, s-a vandut 5/8 din constructii pentru ca terenul nu putea sa-l vanda, terenul trece in proprietatea statului, este decizia emisa de fostul Consiliu Popular. Cum a putut stabili primaria ca 5/8 reprezinta atat si nu atat? Au gresit reconstituind dreptul de proprietate, ei stabilesc partea de teren, cheama partea beneficiara, inainteaza actele la Comisia Judeteana. Prefectul, daca ar fi vazut decizia de 100 m, ii reconstituia dreptul pe suprafata de teren aferenta constructiei.
     Consilier juridic …….. din partea Comisiei Locale ….. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, arata ca pentru stabilirea dreptului de proprietate Comisia nu a avut la baza doar decizia nr. 305 ci si contractul de inchiriere, adunand 100 cu 775 rezulta 875 m.p. ce reprezinta 5/8 din 1400 m.p., acestea sunt datele care au stat la baza.
     Avocat ….. pentru paratii ….. si …, in decizia 305 se gaseste in preambul ca terenul total este de 875 m.p., in decizie vorbeste de 875 m.p., nu de 100 m.p., 100 m.p. este terenul de sub casa, nu face vorbire la aceasta data. Terenul de 775 m.p. a fost dat reclamantului ca urmare a faptului ca a avut acest teren in folosinta, nu intra in discutie cei 100 m.p. Urmeaza ca instanta sa aprecieze daca reclamantul poate face dovada interesului legitim, daca poate depune documente sa invoce cei 775 m.p.
     Avocat …….. pentru reclamanti, precizeaza ca, contractul s-a incheiat la data de 01.12.1988 iar la data de 02.12.1988 nu mai era in vigoare, nu putem vorbi de acest contract.
     Consilier juridic …….. din partea Comisiei Locale ……Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, invoca Legea nr. 4 care prevede ca, contractele de inchiriere pentru terenurile cu destinatie de curte au fost prelungite pana in anul 1999.
     Instanta: asupra cererii de renuntare la judecata in contradictoriu cu parata ….., aflata la fila 85 dosar nr.7962/311/2009 al Judecatoriei Slatina, instanta s-a pronuntat prin Incheierea din 16.12.2009(fila 104 nr. 7962/311/2009 al Judecatoriei Slatina); privitor la pct. II din precizari, reclamantii isi precizeaza temeiul actiunii ca fiind: art. III al. 1 din Legea nr. 169/1997, art. 36 al. 3 din Legea nr. 18/1991 iar la fila 48 - raspunsul la intampinare formulat de aparatorul reclamantilor –art. III al. 1 lit. a, pct. i din Legea nr. 169/1997. Referitor la pct. III din precizari, asupra acestei exceptii instanta s-a pronuntat prin Incheierea din 23.12.2009 – fila 107  dosar nr. 7962/ 311/2009 al Judecatoriei Slatina, prin care instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei interesului invocata de aparatorul paratului. Prin Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie ( fila 165 dosar nr. 7962/311/2009 al Judecatoriei Slatina), prin care s-a dispus stramutarea dosarului nr. 7962/311/2009 de la Judecatoria Slatina la Judecatoria Onesti, Inalta Curte de Casatie si Justitie a pastrat actele de procedura indeplinite in cauza. Privitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta o respinge ca neintemeiata, avand in vedere cele precizate anterior.
     Avocat …….. pentru reclamanti, urmeaza ca instanta sa analizeze daca se impune efectuarea unei expertize, punctul de vedere il motiveaza sub urmatoarele aspecte: in mod ilegal s-a retrocedat acest teren prin reconstituire, s-a dat mai mult decat trebuia, in atare situatie apreciaza ca se impune efectuarea unei expertize.
     Avocat …… pentru paratii …… si …., apreciaza ca trebuie sa completeze intampinarea fata de precizarea temeiului de drept, a fost precizat temeiul de drept prin Incheierea din 28.10.2009 -  filele 47 si 48 dosar nr. 7962/311/2009 al Judecatoriei Slatina, apreciaza ca neutila proba cu expertiza, azi vorbim de o nulitate absoluta.
     Consilier juridic ….. din partea Comisiei Locale …..Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, apreciaza ca nu se impune efectuarea expertizei.
     Instanta respinge cererea formulata de reclamanti, prin aparator, de efectuare a unei expertize, ca neutila cauzei.
     Avocat …. pentru paratii …….. si ….., solicita proba cu interogatoriu pentru cei doi reclamanti, cu obligarea ca in 5 zile sa depuna in scris interogatoriul pana la termenul urmator.
     Instanta pune in discutie proba solicitata de parati, prin aparator.
     Avocat ……. pentru reclamanti, arata ca se impune delimitarea acelei suprafete de teren de restul proprietatii, instanta a respins ca neutila efectuarea unei expertize, nu ca nu s-ar impune. In masura in care Judecatoria Slatina investita cu formularea probelor a stabilit ca probatoriul s-a terminat, nu se poate cere o proba suplimentara in aceasta faza procesuala.
     Consilier juridic ….. din partea Comisiei Locale ..Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, lasa la apreciere.
     Instanta respinge cererea de amanare a cauzei pentru luarea interogatoriului, formulata de parati, prin aparator, motivat de faptul ca probele au fost incuviintate prin Incheierea din data de 16.12.2009, dosar nr. 7962/ 311/2009 al Judecatoriei Slatina, si fata de Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
     Avocat …… pentru reclamanti, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
     Avocat ….. pentru paratii ….. si …, nu mai are cereri de formulat.
     Consilier juridic ……. din partea Comisiei Locale …… Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, nu mai are alte cereri de formulat.
     Nemaifiind cereri noi de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor pe fondul cauzei.
Avocat ……. pentru reclamanti, arata ca Inalta Curte de Casatie si Justitie a constatat ca la nivelul orasului Slatina exista ceva putred in acest dosar si cineva are interes a mentine acest titlu de proprietate. Comisia incearca prin toate mijloacele sa mentina acest titlu de proprietate care, din punct de vedere al legii este ilegal. Plecand de la actele dosarului, batrana a vandut cota unui nepot, aceasta vanzare s-a facut in anul 1988, atunci erau alte legi, cand cineva vindea constructiile terenul trecea in proprietatea statului, cu obligarea de a-i pune la dispozitie teren aferent. Art. 36 pct. 3 a statuat ca terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, trec in proprietatea actualilor proprietari. Legiuitorul foloseste niste termeni categorici. Pentru aceasta categorie de teren, in pct. 6  art. 36 din Legea nr. 18/1991 se spune: atribuirea in proprietate a terenurilor se va face prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor. Legiuitorul a incercat sa excluda si a stabilit art. 36 pct. 6. Daca reconstituirea se refera la terenuri pe care cetatenii le-au adus la C.A.P., retrocedarea acestor terenuri se face prin reconstituire. Acest teren pentru care s-a facut reconstituirea a fost in proprietatea statului si trebuia urmata procedura legala prevazuta de legiuitor. La litera a, pct. 1, spune: actele de reconstituire in favoarea unei persoane care nu au avut terenul la C.A.P., la stat, sunt anulate. Procedura folosita de Comisie a incalcat procedura imperativa prevazuta de art. 36 pct. 3 si pct. 6. Daca nu era asa, legiuitorul nu ar fi facut distinctia cu art. 55, deci a prevazut aceasta modalitate de atribuire distincta.  Solicita constatarea nulitatii absolute a acestui titlu de proprietate indicat in actiune, nulitate care sa aiba drept situatie juridica repunerea partilor in situatia anterioara. Solicita instantei a se vedea cand este emis acest titlu de proprietate, cererea a depasit toate termenele stabilite, aceasta se poate face oricand, legiuitorul nu a stabilit nici un termen, constituirea se poate face oricand. Solicita cheltuieli de judecata.
     Avocat ……pentru paratii ….. si ……., arata ca cererea de stramutare a fost formulata de …., se afirma ca ar fi ceva putred, Primaria ar fi formulat intampinare potrivnica paratilor. Considera ca nu a fost nimic putred la Primaria Slatina, aceasta a emis procesul – verbal de punere in posesie, a stabilit cota si megiesii si solicita inlaturarea afirmatiilor facute de aparatorul reclamantilor, in sensul ca la Primaria Slatina a fost ceva putred. Reclamantii de azi formuleaza cerere impotriva propriului fiu, si la modul in care Comisia Locala a realizat aceasta punere in posesie, comisia s-a pronuntat in baza documentelor existente, respectiv contractul de inchiriere. Considera ca titularul dreptului efectiv trebuie sa se bucure de acest drept de proprietate pe care l-a primit. Actiunea reclamantilor este nefondata, actele realizate de comisie apreciaza ca aceasta a facut o aplicare corecta, si solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata. Depune la dosar chitanta de achitare a onorarului de avocat.
Consilier juridic …… din partea Comisiei Locale .. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, solicita respingerea actiunii, precizeaza ca cererea poate fi depusa oricand, cererea este depusa inlauntrul termenului.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.

I N S T A N T A
Deliberand,

Asupra cauzei civile de fata;
     Constata ca prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 7962/311/2009, reclamantii ……, …. si .. … au solicitat, in contradictoriu cu paratii ……., ……., Comisia Locala …… pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteana …..pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 15998/81/19.03.2001, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 770 m.p. teren intravilan in municipiul Slatina.
     Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
     In motivarea actiunii reclamantii arata ca autorul lor, ……. (tata, respectiv bunic) a cumparat prin actul de vanzare – cumparare, autentificat sub nr. 1030/17.10.1961, suprafata de 1.380 m.p. teren loc de casa, situata in municipiul Slatina, str. T. Vladimirescu, nr. 157(in prezent 161). Pe aceasta suprafata de teren autorul a construit o casa. In anul 1970 acesta a decedat, iar succesiunea a fost dezbatuta conform certificatului de mostenitor nr. 19/05. 02.1971. In masa succesorala s-a aflat terenul in suprafata de 1.400 m.p. si imobilul ridicat pe acest teren. S-a  mai aratat ca pana in anul 1988 terenul nu a trecut in proprietatea statului, iar mostenitorii au avut cote ideale determinate de aceasta suprafata de teren, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor.
     Au mai aratat reclamantii ca de existenta titlului de proprietate nr. 15998/81/19.03.2001 au aflat la sfarsitul lunii august 2009, cu ocazia depunerii de diligente pentru obtinerea actelor in vederea pornirii actiunii pentru iesirea din indiviziune asupra  casei si terenului. Acest titlu, se continua in motivare, a  fost emis cu incalcarea dispozitiilor de drept comun in materie de indiviziune, dar si facand o gresita aplicare a dispozitiilor legii speciale – Legea nr. 18/1991, art. 36 al. 3.
     Reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. III al. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 si art. 36(3) din Legea nr. 18/1991 republicata.
     Paratii ……. si ….., au formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, ca neintemeiata.
     Parata ……… a invocat, in ce o priveste, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca titlul de proprietate nr. 15998/81/19.03. 2001 este emis pe numele paratului ……. si, in consecinta, numai acesta are calitate procesuala pasiva, si a solicitat sa se constate ca titlul de proprietate a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale.
     Comisia Locala de aplicare a legii fondului funciar Slatina a formulat, de asemenea, intampinare, solicitand respingerea actiunii, ca neintemeiata. Apreciaza ca titlul de proprietate respectiv a fost emis in acord cu dispozitiile art. 36 al. 3 din Legea nr. 18/1991.
     Numita ….. a formulat cerere de interventie accesorie, in interesul paratului …...
     Prin Incheierea nr. 3533/04.062010, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia civila si proprietate intelectuala, dosar 650/1/2010, a admis cererea formulata de paratul ……. si a dispus stramutarea judecarii dosarului nr. 7962/311/2009 de la Judecatoria Slatina la Judecatoria Onesti, pastrandu-se actele de procedura indeplinite.
     La Judecatoria Onesti cauza a fost inregistrata sub nr. 4659/270/2010.
     In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri, din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     In data de 19.03.2001 Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor – Jud. ….. a emis titlul de proprietate nr. 15998/ 81/2001, prin care s-a reconstituit paratului ……. dreptul de proprietate pentru suprafata de 770 m.p. teren intravilan (din care 342 m.p. teren arabil si 428 m.p. teren curti-constructii), situata in intravilanul mun. Slatina.
     In intampinarea depusa la dosar, Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar … arata ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1477/01.04.1988, sotia supravietuitoare a autorului …….., ……., a instrainat nepotului de fiica, …….., cota de 5/8 dintr-o casa din caramida cu 4 camere si anexa, terenul aferent trecand in proprietatea statului ca efect al Legii nr. 58/1974.
     In data de 01.12.1988 s-a incheiat contractul de inchiriere intre Consiliul Popular al Mun. Slatina si ……, pentru suprafata de 775 m.p., situata in str. …….
     Paratul ……. a depus cerere inregistrata cu nr. 2604/ 05.04.1991 la Comisia Locala Slatina, solicitand in proprietate suprafata de 775 m.p. teren arabil su 100 m.p. loc de casa. In baza art. 36 al. 3 din Legea nr. 18/1991, se mai precizeaza in intampinare, comisia locala a intocmit documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate.
     Privitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ……….
     In sedinta de judecata din data de 16.12.2009, aparatorul reclamantilor  a aratat ca se renunta la judecata in contradictoriu cu parata ……. Instanta a luat act de aceasta renuntare si, in consecinta, a respins ca fiind ramasa fara obiect exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei …..
     Privitor la exceptia lipsei de interes a reclamantilor in promovarea actiunii:
     In sedinta de judecata din data de 23.12.2009 instanta a respins, ca neintemeiata, exceptia lipsei interesului, invocata de aparatorul paratului, pentru urmatoarele considerente:
     Prin interes, conditie de exercitiu a actiunii civile, se intelege folosul urmarit de catre cel care pune in miscare actiunea, in oricare din formele sale procedurale, interes ce poate fi material sau moral. Or, in speta, reclamantii au chemat in judecata paratii …., ……. si Comisiile locala si judeteana pentru aplicarea legilor fondului funciar pentru a se constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 15998/81/19.03.2001, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 770 mp. Teren in mun. …..
     Constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate contestat ar duce la sporirea masei partajabile, astfel ca si dreptul de proprietate al reclamantilor ar fi sporit.
     Privitor la cererea de interventie accesorie in interesul paratului ……, formulata de numita ………..:
     In sedinta de judecata din data de 21.04.2010, instanta a respins aceasta cerere, avand in vedere ca aceasta nu justifica un interes propriu in formularea cererii de interventie, aceasta conditie trebuind indeplinita si in cazul interventiei accesorii, dreptul pe care il apara fiind al partii in favoarea careia intervine.
     Privitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de paratul Zidaru ………, prin aparator:
     Prin Incheierea din 28.04.2010, instanta a respins aceasta exceptie pentru considerentele ce succed.
     Prin cererea de chemare in judecata reclamantii au solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 15998/81/19.03.2001, sub aspectul suprafetei de 770 m.p. inscrisa in acest titlu.
     Avand in vedere ca reclamantii urmaresc prin aceasta readucerea suprafetei de teren in masa succesorala a autorului ….., motivat de faptul ca sotia supravietuitoare a acestuia nu a instrainat prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1477/1988 decat cota sa ideala de 5/8 din bunurile succesorale, prin introducerea actiunii reclamantii infaptuiesc un act de conservare profitabil tuturor mostenitorilor autorului mentionat, motiv pentru care in acest caz nu se aplica regula unanimitatii. Astfel ca, actiunea poate fi introdusa de oricare din coproprietari.
     Exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, urmeaza a fi respinsa, ca o consecinta directa a respingerii exceptiilor lipsei de interes si inadmisibilitatii, cu motivatiile aratate anterior.
     In legatura cu titlul de proprietate care face obiectul prezentei cauze, respectiv, constatarea nulitatii absolute a acestuia, sunt de precizat urmatoarele:
     Prin contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 1477/01.04. 1988 la Notariatul de Stat Judetean .., numita ….. a vandut nepotului de fiica, respectiv, paratului …. cota de 5/8 dintr-o casa din caramida cu patru camere acoperita cu tigla si o anexa gospodareasca cu doua camere, acoperita cu tabla, situata pe terenul aferent in cota de 5/8 din 1400 m.p. teren constructii, situate in mun. ….., terenul aferent trecand in proprietatea statului.
     In intampinarea depusa la dosar, Comisia locala de aplicarea a legilor fondului funciar …..arata ca paratul …… a depus cererea inregistrata cu nr. 2604/05.04.1991, solicitand in proprietate suprafata de 775 m.p. teren arabil si 100 m.p. loc de casa.
     Urmare acestei cereri, Comisia Locala ……intocmeste si inainteaza Comisiei Judetene ……..documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate, Comisia Judeteana emitand, astfel, titlul de proprietate nr. 15998/81/19.03.2001.
     Comisia Locala arata in aceeasi intampinare ca s-a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 36 al. 3 din Legea nr. 18/1991. In plus, reclamantii nu au facut dovada formularii cererii pentru eliberarea titlului de proprietate.
     In primul rand este de observat faptul ca respectiva cota de 5/8 vanduta de …. paraului ……., i-a revenit acesteia de pe urma defunctului ……., celorlalti mostenitori revenindu-le alte cote succesorale, conform clasei de mostenitori din care fac parte.
     Situatia rezulta din certificatul de mostenitor eliberat de Notariatul de Stat Judetean Olt sub nr. 19/02.02.1971. Astfel ca, intre mostenitori a aparut o proprietate comuna pe cote parti (coproprietate).
     Ceea ce caracterizeaza coproprietatea este imprejurarea ca niciunul dintre copartasi nu are un drept exclusiv asupra unei parti determinate din bun, privit in materialitatea sa si ca fiecare copartas are un drept exclusiv numai asupra cotei-parti ideale din drept.
     Din acest principiu rezulta consecinta ca nici un fel de act nu poate fi infaptuit cu privire la bun, privit in materialitatea lui, fara acordul unanim al copartasilor.
     Astfel ca, nu se poate trece la constituirea dreptului de proprietate pentru un copartas, atata timp cat nu s-a incetat coproprietatea prin partaj, deoarece dreptul fiecarui coproprietar atinge fiecare parte din bunul respectiv pentru portiunea (de drept) a fiecaruia.
     Asa fiind, Comisia Locala ……. nu poate sa identifice in materialitatea sa cota-parte ideala de 5/8 cumparata de parat.
     Mai mult, conform art. 36 al. 6 din Legea nr. 18/1991, atribuirea in proprietate a terenurilor prevazute de al. (2) – (5), se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.
     Fata de cele de mai sus si vazand si dispozitiile art. III al. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, urmeaza a se admite actiunea si a se constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 15998/81/ 19.03.2001, emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – judetul …..
     In conformitate cu art. 274 Cod procedura civila, vor fi obligati paratul ……., Comisia Judeteana ……… pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Locala …… pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, sa achite reclamantului … suma de 1.000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :

     Respinge exceptia lipsei interesului.
     Respinge exceptia inadmisibilitatii.
     Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active.
     Ia act de renuntarea la judecata a reclamantilor impotriva paratei ……, domiciliata in ……. si, in consecinta, respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei parate, ca ramasa fara obiect.
     Respinge cererea de interventie voluntara accesorie in interesul paratului …… formulata de numita …….
     Admite actiunea formulata de reclamantii ……., domiciliat in …….., ……., domiciliat in ……. si ……., domiciliat in …….. in contradictoriu cu paratii ….., domiciliat in ……, Comisia Locala ….. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor – ……., judetul …. si Comisia Judeteana ……pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor – ……..
     Constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 15998/81/ 19.03.2001, emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – …
     Obliga paratul ….., ……. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Locala ,,,,,pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sa achite reclamantului ,,,,,,,, suma de 1.000 lei cheltuieli de judecata.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 06 octombrie 2010.
PRESEDINTE,                                                                   GREFIER,