plangere impotriva incheierii de carte funciara

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI  
 JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4951/270/2012                                                                    pl. imp. CF
Inreg. 05.09.2012

Sentinta civila nr. 3943
Sedinta publica din data de  07.12.2012
Completul de judecata format din:
Presedinte – ….
Grefier – ….

     Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de petenta .. (fosta …) in contradictoriu cu paratul …, avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara (art. 52 alin.  Din Legea nr. 7/1996).
     La  apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat avocat ….pentru petenta, lipsa paratul.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza:
     - cauza are ca obiect „plangere impotriva incheierii de carte funciara (art. 52 alin.  Din Legea nr. 7/1996)”,
     - se afla la  al  treilea  termen de judecata,
     - procedura legal indeplinita;
     - stadiul procesual fond, dupa care,
     Instanta, potrivit dispozitiilor art. 1591 pct. 1, Cod procedura civila, verifica din oficiu competenta si constata ca este competenta general, material, teritorial avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996.
     Aparatorul reclamantei arata ca nu are late probe de formulat, decat inscrisurile depuse la dosar.
     Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de avocat ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Aparatorul reclamantei solicita admiterea plangerii, desfiintarea Incheierii de respingere nr. 8448 pronuntata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara … Consecinta este dreptul de inscriere in cartea funciara, s-a preluat imobilul din ….. Raspunderea fiscala este o raspundere personala. Motivul pentru care BCPI a respins cererea de inscriere a fost aceea ca nu s-a achitat impozitul; fostul sot care trebuia sa achite o suma mare de bani conform tranzactiei, nu a achitat suma. Nu exista nici un text de lege ca OCPI …. sa nu inscrie imobilul in cartea funciara. Ceea ce nu face paratul, respectiv de a achita impozitul, nu poate incalca dreptul petentei de a fi inscris dreptul de proprietate. In aparare sustine ca e adevarat ca fiecare trebuie sa achite impozit pe tranzactie, dar a se avea in vedere ca este putin diferita decat tranzactia clasica, este o executare pentru achitarea unui debit, exista in legea speciala o dispozitie. Mai arata ca, nimeni nu poate fi impiedicat pentru obligatia stabilita in sarcina altei persoane. Solicita admiterea plangerii, fara cheltuieli de judecata.
     In temeiul art. 150 C.pr.civ. instanta declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare asupra cauzei.
     
     I N S T A N T A
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele,
      Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 05.09.2012 sub nr. 4951/270/2012, petenta …, cu domiciliul ales la … in contradictoriu cu paratul …. domiciliat in …, a formulat plangere impotriva incheierii de respingere nr. 8448 pronuntata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara ….in dosarul nr. 8448/27.07.2012 prin care a fost respinsa cererea de intabulare a dreptului de proprietate dobandit prin procedura adjudecarii imobiliare. Petenta a solicitat desfiintarea incheierii de mai sus si intabularea dreptului de proprietate al petentei asupra unor imobile situate in ….
      In motivare se arata ca, prin actul de adjudecare din 30.05.2012 al executorului judecatoresc … petenta a preluat in calitate de creditoare imobilele situate in …, in contul datoriei stabilita in sarcina fostului sau sot, …., prin sentinta civila nr. 1179/12.04.2011- devenita titlu executoriu.
      Petentei i-a fost refuzata procedura inscrierii in cartea funciara pe motiv ca nu a facut dovada achitarii impozitului datorat de sotul acesteia – paratul …….
      Cererea nu a fost motivata in drept.
      Cererea a fost timbrata cu 8 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
      Desi a fost legal citat, intimatul nu a depus intampinare.
      Petenta a depus la dosar: incheierea de respingere nr. 8448/27.07.2012 a B.C.P.I. ….. extras de carte funciara pentru informare.
      B.C.P.I. ….. a depus, la cererea instantei, documentatia nr. 6045/31.05.2012 care a stat la baza emiterii incheierii nr. 8448/20.08.2012.
      In baza art. 167 Cod de procedura civila, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri ca fiind utila, pertinenta si concludenta cauzei.
      Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
      Prin actul de adjudecare intocmit la 30.05.2012 de BEJ … in dosarul nr. 150/E/2011, petenta a preluat in calitate de creditoare imobilele situate in …
       In calitate de proprietar, a formulat cerere de intabulare a dreptului de proprietate, a depus intreaga documentatie solicitata de Legea nr. 7/1996 a cadastrului si a publicitatii imobiliare, insa prin incheierea nr. 8448/27.07.2012, i-a fost respinsa cererea, cu motivarea ca nu a facut dovada achitarii impozitului datorat conform art. 771 Cod fiscal.
      Dispozitiile art. 1517 al. 10 (Normele metodologice la art. 771 al. 6 Cod fiscal) din Normele metodologice de aplicare  a Legii nr. 571/2003 adoptate prin H.G. nr. 1861/2006 stabilesc clar ca: „In cazul transferurilor prin executare silita, dupa expirarea termenului de 10 zile inclusiv, in care contribuabilul avea sarcina declararii venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalitati decat procedura notariala sau judecatoreasca, organul de executare silita sau cumparatorul, dupa caz, trebuie sa solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului si emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentatiei aferente transferului.” Asa cum s-a aratat, petenta si-a indeplinit obligatia legala astfel incat sarcina incasarii sumei datorate le revine organelor fiscale conform Codului de procedura fiscala.
      Mai mult, potrivit dispozitiilor art. 771 Cod fiscal coroborate cu dispozitiile art. 1512 lit. a din Normele metodologice de aplicare  a Legii nr. 571/2003 adoptate prin H.G. nr. 1861/2006, obligatia de plata a impozitului incumba contribuabilului – persoana din patrimoniul careia se transfera dreptul de proprietate. Deci fata de normele invocate, petenta este un tert in raporturile obligationale de plata a impozitului. Nu poate fi sanctionata prin refuzul intabularii dreptului de proprietate pentru neindeplinirea unei obligatii pecuniare de catre un tert pentru care nu este tinuta a raspunde.
      Asadar, nu noul dobanditor datoreaza impozit, ci chiar debitorul supus executarii silite, iar neplata impozitului de catre debitor atrage executarea silita a acestuia, potrivit Codului de procedura fiscala si nicidecum privarea adjudecatarului de dreptul de a avea intabulat la cartea funciara dreptul de proprietate asupra imobilului. De altfel, aceasta solutie ar fi contrara principiilor de carte funciara, in special, publicitatii acesteia.
Fata de cele sus aratate, instanta va admite plangerea, va desfiinta Incheierea de respingere nr. 8448 pronuntata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara …..si va dispune intabularea dreptului de proprietate a imobilului cu nr. cadastral  inscris in cartea funciara 60069 ….
      
     Pentru aceste motive
     In numele Legii,
     H O T A R A S T E:
     
Admite plangerea formulata de reclamanta …), cu domiciliul ales la ….., in contradictoriu cu paratul …, domiciliat in ….
Desfiinteaza Incheierea de respingere nr. 8448 pronuntata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara ….si dispune intabularea dreptului de proprietate a imobilului cu nr. cadastral  inscris in cartea funciara 60069 …...
     Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.12.2012.
PRESEDINTE,                                                                     GREFIER,