revizuire-fond funciar

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 7412/270/2011*                                              revizuire – fond funciar                                                      

SENTINTA CIVILA NR. 1183
Sedinta publica din data de 9.04.2013
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE –
GREFIER -

      Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe revizuienta ---, in contradictoriu cu  intimatii ---, avand ca obiect revizuire – fond funciar.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru revizuienta, consilier juridic Harghel Petru Vasile care depune imputernicire la dosarul cauzei si intimatul--- personal, lipsind ---
      Procedura completa.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca prin serviciul registratura revizuienta a depus precizari, in doua exemplare, dupa care:
      Instanta inmaneaza intimatului --- un exemplar al precizarilor depuse la dosarul cauzei.
      Intimatul --- nu solicita amanarea cauzei pentru studiul acestui inscris. Precizeaza ca pe langa celelalte exceptii pe care le-a ridicat, inclusiv exceptia tardivitatii, invoca si exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Onesti. Avand cuvantul asupra acestei exceptii, intimatul invoca dispozitiile art. 322 Cod de procedura civila care prevede ca se poate solicita revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, iar hotararea a ramas definitiva prin decizia civila nr. 12/A/2002 a Tribunalului Bacau. Depune concluzii si in scris pe aceasta exceptie.
      Consilier juridic Harghel Petru Vasile solicita respingerea exceptiei, sentinta civila a Judecatoriei Onesti a carei revizuire se solicita a judecat fondul problemei.
      Instanta uneste exceptia cu fondul cauzei si nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptiile inadmisibilitatii, a tardivitatii, a lipsei capacitatii procesuale, a lipsei calitatii procesuale active si a necompetentei materiale a Judecatoriei Onesti, invocate de intimatul --- si pe fond:
      Intimatul--- solicita a se lua act ca a renuntat la exceptiile privind lipsa capacitatii procesuale si a lipsei calitatii procesuale active. Apreciaza ca actiunea este inadmisibila, fata de toate inscrisurile depuse la dosarul cauzei. Nu s-a facut dovada fortei majore privind obtinerea de catre revizuienta a acelor acte initiale pe care s-a intemeiat cererea de revizuire. Inscrisurile au fost comunicate revizuientei in data de 9.01.2012, deci ulterior formularii cererii de revizuire. Fata de data introducerii cererii de revizuire, actiunea este tardiva.
      Consilier juridic Harghel Petru Vasile solicita respingerea exceptiei tardivitatii ca neintemeiata, instanta de control judiciar s-a pronuntat deja. Esentiala este data descoperirii inscrisurilor, nu data depunerii in instanta. In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii, precizeaza ca s-au facut doua sedinte prin care s-au verificat actele de proprietate ale vecinilor; acest lucru a fost determinat de o adresa a A.N.R.P-ului prin care se preciza ca exista suspiciune de dubla solicitare la Legea nr. 10/2000. Mostenitorii fostilor proprietari au depus cereri si acte ale dreptului de proprietate in timpul revizuirii.
       Pe fondul cauzei, solicita admiterea cererii si modificarea sentintei civile intrucat situatia de fapt este altfel decat cea retinuta. Conform actelor depuse la dosarul cauzei, intimatul nu ar fi avut drept de proprietate deoarece imobilul fusese instrainat anterior.
      Intimatul --- solicita respingerea actiunii ca total nefondata. Actul de vindere-cumparare din 1938 transcris la grefa Tribunalului Bacau este cel care a stat la baza sentintei civile , iar acesta se refera la un imobil situat in fosta strada Carol, la nr. postal 48, compus din trei camere si anexe la parter si cinci camere si anexe la etaj, provenit din succesiunea defunctului Ghita Goaga. Revizuienta isi intemeiaza cererea de revizuire pe un inscris, act de vindere-cumparare din 22.03.1945, act din care reiese ca autorul, care a detinut 16 imobile, a vandut un imobil situat pe strada Carol, nr. postal 56. Autorul Onofrei a obtinut acel imobil prin ordonanta de adjudecare si nu prin actul de vindere-cumparare din 1938. Actualul primar Tg. Ocna a depus in dosarul nr. 1809/270/2012 al Judecatoriei Onesti o adeverinta prin cate atesta ca pana in anul 1945 strada Victoriei purta denumirea de strada Carol, iar imobilul de pe strada Carol nr. 56 figureaza in evidentele actuale pe strada Victoriei nr. 48. Este clar ca daca fostul imobil din strada Carol de la nr. postal 56 corespunde cu actualul imobil din strada Victoriei de la nr. postal 48, atunci fostul imobil din strada Carol, nr. 48 corespunde cu actualul imobil din strada Victoriei nr. 40, exact peste amplasamentul stabilit prin sentinta civila. Solicita respingerea cererii de revizuire, motivat de faptul ca revizuienta face doar o speculatie pe aceste numere postale. Cu cheltuieli de judecata, depunand in acest sens bonuri de carburant.
      Consilier juridic Harghel Petru Vasile, avand cuvantul in replica, precizeaza ca expertul a avut in vedere imobilul de pe strada Victoriei nr. 48. Actul de vindere-cumparare din 1945, coroborat cu cel din 1974 duce la concluzia ca imobilul din strada Victoriei nr. 48 este acelasi cu cel din strada Carol nr. 56. Intimatul nu ar fi avut drept asupra acestui imobil.
      Intimatul --- precizeaza ca a depus plan de amplasament la dosarul cauzei, iar acest plan, suprapus cu schita de amplasament duce la concluzia ca punerea in posesie s-a facut peste actualul numar postal 40. Depune concluzii scrise la dosarul  cauzei.
      Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
      
                                                I N S T A N T A
                                                   Deliberand,
      Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 7412 din 15.12.2011 revizuienta --- a solicitat, in contradictoriu cu intimatii --- , revizuirea sentintei civile nr. 4344/05.10.2001 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2838/2001.
In motivarea in fapt se arata ca prin sentinta civila nr. 4344/05.10.2001 Judecatoria Onesti a admis in parte plangerea petentei --- si a dispus reconstituirea in natura a dreptului de proprietate pentru suprafata de 667 mp teren situat in --- si compensarea financiara pentru suprafata de 989 mp. Instanta de fond a stabilit amplasamentul pe baza expertizei tehnice efectuate in cauza ca fiind strada ---, insa revizuienta sustine ca in toata aceasta perioada a incercat sa gaseasca inscrisuri din care sa rezulte ca numarul 48 nu este corect, inscrisuri pe care le-a gasit si care constau intr-un contract de vanzare cumparare nr. 92/1945 prin care tatal petentei ---, a vandut familiei Burducea imobilul in litigiu, astfel ca numarul 48 pe strada Victoriei nu este cel indicat de expert ci este terenul liber de langa imobilul de la nr. 50, proprietar ---
Cererea este motivata in drept pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in temeiul dispozitiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000.
Cererea a fost depusa insotita de inscrisuri in fotocopie.
La termenul din 20.02.2012 revizuienta si-a precizat cadrul procesual in sensul ca revizuienta este ---, iar intimati sunt ---
Intimatul --- a depus intampinare intitulata „note de sedinta” (fila 57) in care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale a revizuientei, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a revizuientei, exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire si exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire.
La termenul din 12.03.2012 intimatul ---, fata de cadrul procesual precizat de catre revizuienta, a renuntat la primele doua exceptii invocate, si anume  exceptia lipsei capacitatii procesuale a revizuientei, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a revizuientei. La acelasi termen instanta a calificat, prin prisma motivelor invocate in sustinerea exceptiei inadmisibilitatii, ca fiind aparari de fond ce vizeaza admiterea in principiu a cererii de revizuire si, avand in vedere ordinea de solutionare a exceptiilor, potrivit dispozitiilor art. 137 Cod procedura civila, a pus in discutia partilor exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire, exceptie asupra careia instanta s-a pronuntat cu precadere:
Prezenta cerere de revizuire este motivata in drept pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, revizuienta sustinand ca s-au descoperit inscrisuri noi care ar duce la alta solutie decat cea pronuntata de Judecatoria Onesti prin sentinta civila nr. 4344/05.10.2001.
Termenul de revizuire este de o luna si se socoteste, pentru cazul prevazut de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, conform art. 324 pct. 4 Cod procedura civila, din ziua cand s-au descoperit inscrisurile ce se invoca.
In motivarea in fapt a cererii de revizuire revizuienta arata ca inscrisurile noi au fost descoperite recent, in urma unor investigatii efectuate de specialisti din cadrul Primariei, insa cererea de revizuire are ca numar de inregistrare dat chiar de revizuienta nr. 390/14.11.2011. Presupunand ca revizuienta a formulat cererea de revizuire chiar in ziua cand a descoperit inscrisurile, aceasta cerere este introdusa tardiv la instanta, la data de 15.12.2011, termenul de o luna socotindu-se conform art. 101 alin. 3 Cod procedura civila, si sfarsindu-se in ziua lunii corespunzatoare zilei de plecare, adica pe 14.12.2011.
Avand in vedere ca revizuirea este o cale extraordinara de atac in care, teoretic, instanta poate schimba in tot sau in parte hotararea atacata, ca hotararea a carei revizuire se solicita este din anul 2001, vazand si dispozitiile art. 324 pct. 4 Cod procedura civila si art. 6 din CEDO, instanta a admis exceptia tardivitatii introducerii prezentei cereri si, prin sentinta civila nr.803/12.03.2012 a respins-o in consecinta.
Hotararea de mai sus a fost recurata de revizuienta si, prin decizia civila nr. 1381/R/12.10.2012 a Tribunalului Bacau, recursul a fost admis, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la instanta de fond.
Instanta de control judiciar a retinut ca, in recurs, revizuienta a depus copia conforma cu originalul de pe registrul de intrare-iesire al Primariei Tirgu-Ocna din care rezulta ca documentul cu numarul de inregistrare 390 (cererea de revizuire) are data iesirii 14.12.2011 (fila 11 dosar recurs) deci, nu se poate sustine ca cererea de revizuire a fost depusa peste termenul legal.
La rejudecare, dosarul a fost inregistrat la data de 14.01.2013 sub numarul 7412/270/2011*/2013.
La termenul de astazi, intimatul --- a precizat ca a renuntat la judecarea exceptiilor lipsei capacitatii procesuale a revizuientei si a lipsei calitatii procesuale pasive a revizuientei, dar mentine exceptiile inadmisibilitatii si a tardivitatii si, pentru prima data, invoca si exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Onesti.
Potrivit dispozitiilor art. 137 Cod procedura civila instanta va da rezolvare mai intai exceptiilor invocate:

1.Exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Onesti 
Intimatul a solicitat trimiterea cauzei la Tribunalul Bacau motivat de faptul ca sentinta civila nr. 4344/05.10.2001 a ramas definitiva prin decizia civila nr. 12/A/2002 a Tribunalului Bacau prin care s-a respins ca nefondat apelul. Prin decizia civila nr. 417/2006 a Curtii de Apel Bacau a fost perimata judecarea recursului declarat impotriva deciziei civile nr. 12/A/2002 a Tribunalului Bacau, sentinta civila nr. 4344/05.10.2001 a Judecatoriei Onesti ramanand irevocabila.
Potrivit art. 323 al. 1 Cod procedura civila cererea de revizuire se indreapta la instanta care a dat hotararea ramasa definitiva si a carei revizuire se cere.
Revizuienta a solicitat revizuirea sentintei civile nr. 4344/05.10.2001 a Judecatoriei Onesti; aceasta instanta a dat hotararea ramasa definitiva prin modalitatile aratate mai sus, deci, tot acestei instante ii revine competenta sa judece si calea de atac a revizuirii.
Prin urmare, exceptia va fi respinsa.

2.Exceptia inadmisibilitatii 
Inadmisibilitatile constituie mijloace de aparare specifice, caracterizate prin trasaturi ce le apropie si, in acelasi timp, le deosebesc atat de apararile de fond, cat si de exceptiile de procedura; prin intermediul lor, paratul, fara a contesta direct dreptul invocat de adversarul sau, se opune actiunii acestuia, declarand-o inacceptabila, sustinand ca instanta nu poate examina cererea ce i s-a supus.
Cercetand cererea dedusa judecatii prin prisma asertiunii de mai sus, instanta va constata ca este acceptabila, intruneste conditiile de forma si, deci, o poate examina, urmand a respinge exceptia. Celelalte motive invocate de intimat in sustinerea exceptiei inadmisibilitatii instanta le va califica drept aparari de fond si le va avea in vedere la solutionarea pe fond a cauzei.

3.Exceptia tardivitatii cererii de revizuire 
Aceasta exceptie a fost definitiv transata de instanta de control judiciar, fiind si motivul casarii in totalitate a hotararii recurate, astfel ca instanta o va respinge fara a o mai cerceta.

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta civila nr. 4344/05.10.2001 Judecatoria Onesti a admis in parte plangerea petentei --- si a dispus reconstituirea in natura a dreptului de proprietate pentru suprafata de 667 mp teren situat in ---si compensarea financiara pentru suprafata de 989 mp. Instanta de fond a stabilit amplasamentul pe baza expertizei tehnice efectuate in cauza ca fiind strada --- (fosta strada Carol). Hotararea judecatoreasca a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si constatarea perimarii judecarii recursului.
Mostenitorii defunctei --- i-au cesionat numitului ---oate drepturile si cota lor totala asupra tuturor imobilelor detinute de defuncta pe raza orasului ---, conform contractului de concesiune nr. 2512/26.11.2010 incheiat la ---
Revizuienta sustine ca, de la darea hotararii, in toata aceasta perioada, a incercat sa gaseasca inscrisuri din care sa rezulte ca numarul 48 nu este corect, inscrisuri pe care le-a gasit si care constau intr-un contract de vanzare cumparare nr. 92/1945 prin care tatal petentei ---, a vandut familiei --- imobilul in litigiu, astfel ca numarul --- i nu este cel indicat de expert ci este terenul liber de langa imobilul de la nr. 50, proprietar ---
Un alt motiv care a determinat-o pe revizuienta sa ceara revizuirea a fost descoperirea unor inscrisuri care dovedesc ca imobilul din --- nu a fost preluat de la tatal contestatoarei --- , ci de la --- asa cum rezulta din situatia imobilelor intrate in proprietatea statului prin Decretul nr. 92/1950. Or, din suprafata solicitata de ---si admisa de instanta prin sentinta civila nr. 4344/05.10.2001 face parte si imobilul, casa si teren, din ---
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedura civila revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca, dupa darea hotararii,s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Revizuienta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 322 pct. 5 teza I Cod procedura civila, respectiv, pe descoperirea de inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Pentru ca o astfel de cerere de revizuire sa fie admisibila este necesar a fi indeplinite, cumulativ, doua conditii: descoperirea de inscrisuri si acestea sa fi fost retinute de partea potrivnica sau sa nu fi fost infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Analizand cererea de revizuire prin prisma conditiilor de mai sus instanta apreciaza ca este indeplinita numai prima conditie, aceea a descoperirii de inscrisuri care au existat la data judecatii din dosarul 2838/2001 al Judecatoriei Onesti, dar au fost necunoscute de parte.
Revizuienta nu a dovedit ca nevalorificarea in proces a acestor inscrisuri s-a datorat conduitei culpabile a partii adverse care le-a retinut sau existentei unei imprejurari mai presus de vointa partilor care a impiedicat administrarea.
In speta, revizuienta tinde sa se repuna in discutie o hotarare irevocabila, prezentand drept cauza a revizuirii un mijloc de proba nou, respectiv, inscrisuri comunicate la cererea sa de catre Serviciul Judetean Bacau al Arhivelor Nationale.
     Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ---a este o institutie publica, a avut calitatea de parata in proces, avand posibilitatea, inca de acum 12 ani, sa depuna aceeasi diligenta si sa procure, prin aceeasi specialisti, actele invocate astazi.
     Noile inscrisuri au fost obtinute in urma investigatiilor efectuate de specialistii Primariei ---, dupa cum insasi revizuienta motiveaza cererea de chemare in judecata si prin valorificarea lor in cadrul cererii de revizuire tinde la nesocotirea celor statuate irevocabil. O solutie contrara ar duce la situatia de neacceptat ca autoritatea de lucru judecat sa depinda de diligenta pe care o manifesta partea cu prilejul solutionarii cererii de revizuire si ca acesteia sa i se dea posibilitatea de a administra probele in mai multe cicluri procesuale.
     Procurarea unui simplu mijloc de proba, fara ca partea sa dovedeasca imprejurarile exceptionale care au impiedicat-o sa-l infatiseze in cadrul procesului, nu poate constitui motiv suficient de retractare a unei hotarari; o abordare contrara ar insemna ca stabilitatea juridica si puterea de lucru judecat de care trebuie sa se bucure hotararile ar fi iluzorii.
     Pe de alta parte, nu orice inscris, chiar determinant in cauza, poate justifica cererea de revizuire. Admisibilitatea cererii de revizuire este conditionata nu numai de descoperirea ulterioara judecatii a unor acte noi dar si de imposibilitatea  infatisarii lor in instanta datorita unor imprejurari mai presus de vointa partii. Ca urmare, simplul fapt ca partea a descoperit ulterior anumite inscrisuri probatorii, fara a dovedi ca o imprejurare mai presus de vointa sa a impiedicat-o sa le procure in timpul procesului, nu este de natura sa justifice admiterea cererii de revizuire. Necunoasterea existentei inscrisurilor invocate indica, mai degraba, o deficienta de aparare sau de pregatire a apararii in procesul de fond funciar.
     Nu in ultimul rand, in cercetarea cererii de revizuire trebuie avut in vedere principiul securitatii raporturilor juridice si, prin acesta, dreptul intimatului Ciuciu George la un proces echitabil, in sensul art. 6 § 1 din Conventia CEDO, principiu a carui aplicare a facut obiectul judecatii mai multor cauze la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Stanca Popescu vs. Romania, publicata in Monitorul Oficial nr. 179/2011 la data de 16.03.2011).
     Insumand cele ce preced, instanta va respinge cererea de revizuire a sentintei civile nr. 4344/05.10.2001 Judecatoria Onesti.
      Revizuienta fiind in culpa procesuala, va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre intimatul ---, reprezentand contravaloare transport la termenele de judecata la instanta de fond si in recurs.
      
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
      
            Respinge exceptiile inadmisibilitatii, a tardivitatii si a necompetentei materiale a Judecatoriei Onesti, invocate de intimatul ---
Ia act ca intimatul --- a renuntat la judecarea exceptiilor privind lipsa capacitatii procesuale si a lipsei calitatii procesuale active.
Respinge cererea de revizuire formulata de revizuienta Comisia locala --- pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, judetul Bacau impotriva intimatilor Comisia judeteana --- pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, judetul Bacau si ---
Mentine sentinta civila nr. 4344/05.10.2001 pronuntata in dosarul nr. 2838/2001 al Judecatoriei Onesti.
Conform art. 274 Cod Procedura Civila obliga revizuienta sa plateasca intimatului --- suma de 1099 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 09.04.2013.
      
      PRESEDINTE,                                                                          GREFIER,