fondul funciar

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI   JUDETUL BACAU

Dosar  nr.  3010/270/2013
Inreg. 22 mai  2013                                                                        fond funciar 

SENTINTA CIVILA NR. 2066
Sedinta publica din data de  12.09. 2013
Completul de judecata compus din:
Presedinte – Liliana Badau
Grefier  - Lidia Matei

Pe rol fiind judecarea actiunii civile promovata de reclamantii ---- in contradictoriu cu paratii ---- , avand ca obiect fond funciar. 
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns: reclamantii  ----, personal si asistati de avocat Lacatusu Sergiu, paratul  ----   asistat  de avocat Cosa Iuliana, care reprezinta  si pe ceilalti parati lipsa .
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta,care invedereaza instantei
- cauza are ca obiect fond funciar ;
- se afla la  primul  termen de judecata;
- procedura  de citare legal indeplinita;
Instanta procedeaza  la legitimarea partilor  prezente: ----
Instanta potrivit dispozitiilor art. 131 Cod procedura civila, verifica din oficiu competenta, constatand ca este competenta general, material, teritorial potrivit art. 94, Cod procedura civila si Legea 18/1991.
Instanta solicita partilor precizari referitoare la temeiul juridic al actiunii, respectiv motivul de nelegalitate al titlului de proprietate in litigiu.
Avocat Lacatusu Sergiu, pentru reclamanti arata ca temeiul juridic al actiunii este art. 3 din Legea 169/1997 modificata iar situatia de fapt  dreptul de reconstituire avand in vedere  dreptul autorilor. Titlul de proprietate al reclamantilor a fost atacat de paratii din prezenta cauza iar Tribunalul Bacau a hotarat ca Titlul de proprietate eliberat este valabil si legal. In situatia in care din suprafata de teren de 758 mp in titlul de proprietate al reclamantului se pierde o parte din aceasta suprafata atunci titlul de proprietate al paratilor nu este valabil si  a fost emis cu incalcarea prevederilor legale.
In temeiul art. 224 Cod procedura civila,  instanta pune in discutie admisibilitatea  probelor solicitate prin cererea de chemare in judecata.
Avocat Lacatusu Sergiu solicita proba cu expertiza topocadastrala efectuata de un inginer agricol care a lucrat pe zona de munte, pentru ca sunt doua pozitii de rol si trei proprietari si atunci este clar ca cineva a gresit, paratii avand doua titluri de proprietate pentru aceleasi suprafete de teren, asa incat se solicita reducerea suprafetei de 421 mp cu 220 mp.
Avocat Cosa Iuliana pentru parati arata ca numitul ---- a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 421 mp, desi detinea titlul de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren, respectiv hotararea judecatoreasca de partaj, cele doua parti au iesit din indiviziune, terenul respectiv nu trebuia sa  faca obiectul Legii 18/1991. Deasemeni arata ca nu se impune efectuarea unei expertize topocadastrale, insa nu se opune efectuarii acestei expertize daca partile o doresc. Exista expertiza Stoica avuta in vedere la fond si de instanta de control in granituire si revendicare.
Avocat Lacatusu Sergiu precizeaza ca expertiza respectiva a fost avuta in vedere in dosarul avand ca obiect revendicare, dosar in care s-a spus ca Titlul de proprietate este valabil insa acel titlu a fost emis cu incalcarea legii. Acel titlul trebuia sa includa si terenul din hotararea de partaj din 1973.
Instanta constatand ca probele sunt admisibile si duc la solutionarea procesului, in temeiul art. 255 Cod procedura civila, raportat la art. 258 Cod procedura civila, incuviinteaza proba  cu inscrisuri pentru ambele parti, iar in ce priveste proba cu expertiza topocadastrala solicitata de reclamanti o respinge  ca nefiind relevanta cauzei avand in vedere inscrisurile depuse la dosar.
Avocat Lacatusu Sergiu arata ca a solicitat o masuratoare efectuata de un inginer agricol.
Instanta apreciaza ca expertiza agricola este inadmisibila in cauza, expertul topocadastru este cel care identifica suprafata de teren in litigiu, cu schite si vecinatati, avand in vedere toate actele depuse la dosar.
Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat Lacatusu Sergiu arata ca reclamantii au formulat prezenta cerere prin care au solicitat ca Titlul de proprietate emis in anul 1995 pe numele autorilor lor, sa se constate nulitatea pentru suprafata de 221 mp potrivit actelor depuse la dosar. Primaria a pozitionat cele doua pozitii din care au iesit doua titluri de proprietate. In revendicare  a mai aparut  inca o pozitie urmare partajului din 1973. Titlul de proprietate  care  a fost emis pe numele reclamantilor a fost verificat de Tribunalul Bacau prin decizia pronuntata in data de 24.09.2013, asa incat nu se poate vorbi ca reconstituirea dreptului de proprietate este nelegala, s-a primit si proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de 758 mp. La revendicare a mai aparut o pozitie urmare partajului  din 1973. Paratii nu au cuprins in titlul de proprietate si a treia suprafata urmare partajului din 1973 care nu apare nicaieri cand de fapt trebuia inclusa in titlul de proprietate al autorilor lor. Daca Tribunalul Bacau spune ca titlul de proprietate  este valabil atunci acest titlul este emis fara respectarea legii, nu se poate ca un titlu sa fie valabil emis si totusi sa se ramana fara jumatate din proprietate.
Avocat Cosa Iuliana avand cuvantul arata ca prin intampinare paratii si-au spus punctul de vedere si mentine intampinarea depusa. Autorii paratilor au fost frati ce au locuit pe fosta strada 23 August. La rolul agricol figurau ambii cu o suprafata iar reclamantii figurau cu o alta suprafata. S—a creat o confuzie in sensul ca sotul lui Stoian Catrina  a mai avut o proprietate  de pe care s-a demolat casa, iar lui i s—a dat un alt teren care a fost instrainat. Tribunalul Bacau cand a mentionat ca titlul de proprietate este valabil a vazut ca la rolul agricol acea suprafata reconstituita si are la baza si titlu de proprietate din strada Tudor Vladimirescu. Reclamantii sunt in eroare cand sustin ca titlul a fost emis cu incalcarea legii, in dosarul de revendicare s-a depus un raport de expertiza, in dosarul de partaj s-a efectuat o expertiza. Deju Verona avea discernamantul redus si a fost numit curator Stoian Catrina care a achiesat in totalitate la actele dosarului inclusiv la suprafata care s-a impartit intre cei doi frati. In momentul aparitiei Legii 18/1991 nu a tinut cont si de sentinta de partaj, considerand ca-i mai trebui un titlu de proprietate si s-a trecut  suprafata de 421 mp. Solicita respingerea actiunii ca nefondata, dreptul de proprietate al paratilor este legal constituit  titlul de proprietate fiind hotararea de partaj. Cu cheltuieli judiciare reprezentand onorariu avocat.
In temeiul art. 394 Cod procedura civila, instanta declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare  asupra cauzei.

I N S T AN T A,

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele;
   Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 3010/270/2013 la data de 22.05.2013 reclamantii ----- au solicitat in contradictoriu cu paratii ---- ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate nulitatea absoluta pentru suprafata de 221 mp intravilan din ---- megiesit ---- si radierea acestei suprafete din titlu.
In motivarea cererii s-a aratat ca intre parti au existat mai multe litigii, printre care dosarul nr. 4478/2005 avand ca obiect iesire din indiviziune, iar pe langa titlul de proprietate nr. ----, paratii au invocat si sentinta civila nr.1168/1973 unde la lotul nr. 3 Deju Verona apare cu suprafata de 424 mp.
Reclamantii au invocat faptul ca in caietul de masuratori a figurat o singura proprietate pe numele autorului Hurubas Petru, in suprafata de 424 mp, iar paratii vor sa obtina 840 mp, invocand sentinta civila nr. 1168/1973.
In continuare se arata ca paratii nu cunosc intinderea suprafetei de teren la care ar avea dreptul, asa cum rezulta din Anexa nr. 1 din 1998, suprafata solicitata fiind de 200 mp, iar reclamantii detin un titlu de proprietate valabil avand in vedere decizia pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar nr. 666/270/2006.
In drept a indicat dispozitiile Legii nr. 18/1991, art. III din Legea 169/1997 modificata prin Legea 247/2005.
In sustinerea actiunii a depus copiile urmatoarelor inscrisuri: titlul de proprietate nr. ---- proces verbal de punere in posesie nr. ----, SC3091/20.10.2011, decizia 905/24.09.2007, SC 179/24.01.2007, SC 372/16.02.2007, SC 1163/09.04.1973, acte de stare civila, raport expertiza tehnica.
Paratii, ---- legal citati, au fost reprezentati in instanta de avocat, au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205-207 Cod procedura civila. In dovedire s-a depus extrase de rol agricol, adresa nr. 808/07.02.1994 eliberata de Municipiul Onesti, Incheiere de admitere in principiu, SC  2162/1973 si raport expertiza Botez din dosar 533/1973, SC 3091/20.10.2011, D.C.. 1352/09.10.2012 si raport exp. Stoica din dosar 4400/270/2010,plan de situatie intocmit de fostul RAGCL Onesti.
Parata Comisia judeteana Bacau de aplicare a legii 18/1991 - Bacau, legal citata, nu s-a prezentat in instanta, dar a formulat intampinare prin care a precizat ca  reclamantii nu au depus la dosar dovezi din care sa rezulte ca suprafata de teren solicitata este inscrisa gresit, nefiind culpa Comisiei Judetene titlul de proprietate contestat este emis anterior titlului de proprietate ----, pe numele ----.
In cauza, instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri. Reclamantul a solicitat proba cu  expertiza topocadastrala, proba respinsa fata de inscrisurile aflate la dosar.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 29.06.1995 Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau a eliberat titlul de proprietate nr. ---- pe numele lui ----
Reclamantii din prezenta cauza, contesta legalitatea acestui titlu in ceea ce priveste suprafata de 421 mp teren intravilan, categoria de folosinta arabil, curti constructii.
Potrivit documentatiei care a stat la baza eliberarii acestui titlu de proprietate, autorul paratilor avea dreptul la 231 mp teren curti constructii si 190 mp teren, ambele suprafete situate in ----
Imprejurarea invocata de reclamanti in cuprinsul cererii de chemare in judecata, respectiv faptul ca paratii au invocat in litigiul dintre parti si anume in dosarul nr. 4400/270/2010 al Judecatoriei Onesti, atat sentinta civila nr.1168/1973 pentru suprafata de 424 mp dar si titlul de proprietate nr.---- cu suprafata de 421 mp, adica dublul suprafetei gasite la masuratoare, nu poate constitui motiv de nulitate in sensul dispozitiilor art. III din Legea nr. 167/1997.
Potrivit inscrisurilor existente la dosar, paratii ---- au calitatea de descendenti, autorul lor comun fiind ----, sotia acestuia fiind ----
Prin sentinta civila nr. 1168/1973 ---- primesc fiecare cate 424 mp ( fila 18-19), iar prin incheierea de admitere in principiu de la fila 44 s-a retinut faptul ca masa succesorala se compune din aproximativ 900 mp teren constructie situat in ---
Potrivit memoriul tehnic de la fila 43 suprafata de teren de 900 mp anterior mentionata ar fi fost dobandita potrivit certificatului de mostenitor nr. 523/1968.
In considerentele sentintei civile nr. 3091/2011, hotarare definitiva si irevocabila, intrata in puterea lucrului judecat, se retine: „Parata arata prin intampinare, ca nu se invecineaza cu reclamantul ci doar cu Hurubas Daniel. Sustinerea  este adevarata fata de cele inscrise in titlul de proprietate nr. 89201/1995 si procesul verbal de punere in posesie. Realitatea este alta, partile se invecineaza pe o latura, lucru confirmat de hotararea de partaj a paratei si raportul de expertiza din prezenta cauza. In aplicarea legii  fondului funciar a fost omis terenul reclamantului detinut prin hotarare judecatoreasca din `1973”
Potrivit raportului de expertiza efectuat in acest dosar avand ca obiect actiune in revendicare se retine ca ---- ocupa suprafata de 424 mp, ---- avand posesia doar pentru 224 mp, totul prin raportare la sentinta civila de partaj si nu la titlu de proprietate emis de Comisia Judeteana pe numele autorului ---
Mai mult expertul a retinut in anul 1973, insusi --- figura in registrul agricol cu 0,06 ha teren curti constructii, iar autoarea reclamantilor cu 0,08 ha, iar pe titlul de proprietate al acesteia din urma apare pe latura de vest vecin --- datorita faptului ca la intocmirea titlului nu s-a tinut seama de delimitarile facute de delegatul cadastral in urma masuratorilor efectuate in anul 1992.
Fata de considerentele anterior mentionate, instanta constata ca nu exista nici un motiv de nulitate al titlului de proprietate aflat in litigiu, asa cum sunt ele enumerate in art. III din legea nr. 169/1997, documentatia care a stat la baza eliberarii titlului face dovada deplina ca autorul --- era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la intreaga suprafata de 421 mp.
Va respinge actiunea pendinte ca nefondata.
In temeiul art. 453 cod procedura civila va obliga reclamantii la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1000 lei catre parati, reprezentand onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :

Respinge actiunea formulata de reclamantii ---- in contradictoriu cu paratii ----, ca nefondata.
Obliga reclamantii la cheltuieli de judecata in cuantum de 1000 lei reprezentand onorariu avocat catre parati ----
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.09.2013

     PRESEDINTE ,                                                           GREFIER,







Red. jud.L.B18.09.2013, Teh.M.L. – 18.09.2013  Ex. 10, com. 8 ex. rec/parati.19.09.2013