fondul funciar

R O M A N I A
JUDECATORIA  ONESTI - JUDETUL  BACAU

DOSAR NR. 4105/270/2010*                                                        - fond funciar -                                           
Inreg. 17.06.2010

SENTINTA CIVILA NR. 2225
Sedinta publica din data de 27.09.2013
Completul de judecata format din:
Presedinte – Liliana Stroe-Munteanu
Grefier – Liliana Georgescu

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii ---in contradictoriu cu paratii --- , avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile in fond au avut loc in data de 24.09.2013, fiind consemnate prin incheierea de amanare de la aceea data si care face parte integranta din prezenta hotarare.

I N S T A N T A
- deliberand -

Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 4105/17.06.2010, reclamantele --- in contradictoriu cu paratii  ----, au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea in parte a titlului de proprietate nr. ---- in sensul radierii suprafetei de 1181 mp teren.
In motivarea actiunii reclamantele au aratat ca de pe urma autorilor mostenesc o suprafata de 4900 mp, dar detin in prezent suprafata de 3719 mp deci cu 1181 mp mai putin.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in temeiul Legii nr. 247/2005.
Cererea a fost motivata in drept, generic, pe dispozitiile art. III alin. 1 lit. a pct. (i) din Legea nr. 169/1997.
Paratul ---- a depus intampinare si cerere reconventionala solicitand respingerea actiunii reclamantelor cu cheltuieli de judecata. Sub aspect reconventional paratul a solicitat anularea titlurilor de proprietate cu nr. 78767/15.02.1994 si nr. 78778/16.02.1994 in limita suprafetelor validate.
In drept sunt invocate dispozitiile art. III alin. 1 lit. a pct. (i) din Legea nr. 169/1997. Spre a dovedi cererea, paratul a solicitat probe cu acte si martori.
La termenul din 07.10.2010 reclamantele au formulat intampinare la cererea reconventionala a paratului ---- solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata. In motivare se arata ca reclamantele sunt surori, respectiv fiicele defunctilor ---- a primit de zestre de la parintii sai suprafata de circa 5000 mp la punctul ----. Aceasta suprafata a fost impartita in doua. Cu jumatate a fost inzestrata reclamanta ----, cealalta jumatate ramanand in proprietatea defunctei. Aceste terenuri au fost solicitate in baza legilor fondului funciar.
Dupa punerea in posesie, arata reclamantele, si pana in anii 1999-2000 nu au avut nici un fel de dificultati cu paratul ---- dupa care acesta a inceput sa pretinda ca are dreptul sa stapaneasca o suprafata mai mare. Starea conflictuala s-a accentuat dupa ce au devenit proprietari sotii Gal.
Parata ----a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantelor. In intampinare se arata ca prin cererea nr. 445/1991 paratul ---- a cerut 0,30 ha arabil --- (teren ce a apartinut socrului sau) si i s-a aprobat 0,27 ha teren ce este trecut in titlul de proprietate pe numele paratului in ----. Se mentioneaza in continuare ca in titlul de proprietate nr. ---- eliberat pe numele ---- nu este inscrisa nici o suprafata de teren corespunzatoare zonei --- care se afla in rolul agricol a lui ---
--- a depus documentatia care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. ----
Prin s.c. nr. 2917/2011 a fost respinsa actiunea reclamantilor precum si reconventionala paratului.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut pe baza expertizei Apetroaie ca terenurile partilor sunt distincte si nu se suprapun.
Impotriva hotararii pronuntate de instanta de fond au declara recurs reclamantele ----
Prin decizia civila nr. 1105/2011 a fost admis recursul, a fost casata hotararea atacata si trimisa cauza spre rejudecare.
In motivarea recursului s-a aratat ca:
Instanta a facut o gresita apreciere a probelor, stabilind o situatie de fapt eronata. Astfel, in mod gresit a concluzionat instanta ca ---- a avut la punctul --- suprafata de 10 prajini dobandita prin vanzare cumparare cf. actului autentic de la fila 108 dosar fond si inca 5 prajini zestrea sotiei de la tatal sau, ---. Declaratia martorului Oncica Constantin este contrazisa de rolul agricol al defunctului --- unde la punctul --- sunt doua amplasamente (pentru 0,2 ha s-a reconstituit dreptul de proprietate prin TP ---, ramanand de reconstituit 0,10 ha) si actul de vanzare cumparare de la fila 107. De asemenea, este relevant faptul ca desi in realitate din rolul agricol rezulta ca --- au avut impreuna la punctul mentionat 3000 mp, au reconstituit dreptul de proprietate pentru 4700 mp. De asemenea, recurentele au aratat ca expertiza Apetroaie este eronata, stabilind gresit ca terenurile nu se suprapun, cand, in dosarul de revendicare s-a efectuat alta expertiza, de catre exp. Socaci, din care rezulta ca terenurile se suprapun. Instanta a respins obiectiunile la expertiza fara a motiva, desi sentinta se bazeaza si pe concluziile acestei lucrari.
Instanta de recurs a retinut ca fata de adresele emise de OCPI si de Comisia Locala Casin, de planul cadastral, de titlurile de proprietate emise pe numele ---- precum si de expertiza efectuata in dosar nr. 3944/2009, raportul de expertiza intocmit de ing. Apetroaie este efectuat fara a se respecta situatia reala din teren impunandu-se efectuarea unei noi expertize care sa raspunsa atat la obiectivele initiale formulate de prima instanta cat si la obiectivele formulate de reclamanti.
Cauza a fost inregistrata la rejudecare sub nr. 4105/270/2010* fixandu-se termen la 2.02.2012, a fost repartizata succesiv la mai multe complete de judecare care au dispus efectuarea unei expertize care sa aiba in vedere dispozitiunile instantei de recurs.
La termenul din 18.03.2013 dosarul a fost repartizat prezentului complet de judecata cu termen la 2.04.2013, cand s-a constatat lipsa raportului de expertiza..
La termenul din 4.06.2013 s-a depus raportul de expertiza efectuat de un grup de 3 experti tehnici – un expert desemnat prin tragere la sorti si 2 experti parte asa cum au solicitat partile – si anume Damian Valentin, Chiscop Nicoleta si Timaru Mihai.
La termenul din 6.09.2013, la solicitarile reclamantilor privind modalitatea efectuarii masuratorilor s-a depus la dosar un supliment de expertiza.
Tot la solicitarea reclamantei --- s-a intocmit un raport de expertiza extrajudiciara de catre expert Chiscop Nicoleta depus la termenul din 24.09.2013.
In recurs reclamantele au invocat expertiza efectuata de ing. Socaci Stefan.
Din analiza probatoriului administrat in prima instanta cat si din rapoartele de expertiza efectuate la rejudecare cu obiectivele stabilite prin incheierea din 11.11.2010 si in raport de obiectiunile ridicate la raportul de expertiza Apetroaie (f.180 dosar fond) se retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantele --- sunt fiicele defunctei Gisfan Maria.
Reclamanta --- a fost casatorita cu ---- iar acesta a depus in anul 1991 cerere in baza Legii 18/1991 la Primaria comunei Casin solicitand reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,22 ha teren situat la pct. --- (f.46 dosar).
Prin T.P. nr. --- emis pe numele sotului reclamantei --- se reconstituie la pct. --- suprafata de 2000 m.p. intrucat in baza hotararii Comisiei Judetene Bacau, la punerea in posesie s-a diminuat suprafata cu 11% (f.38 dosar).
Reclamanta --- prin cererea inregistrata sub nr. 483/1991 la Primaria Casin solicita reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitor al defunctei --- pentru suprafata de 0,24 ha teren la pct. --- (fila 57).
Prin T.P. nr. --- se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 2900 m.p. teren situat in T12 P209/70.
In rapoartele de expertiza efectuate de grupul de experti Damian, Chiscop si Timaru au fost identificate si masurate terenurile detinute de vecinii din zona de conflict si provenienta terenului stapanit de Gal Gheorghita.
S-a stabilit ca numitului --- i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1800 m.p. situata in --- prin T.P. nr. ---
S-a facut precizarea ca terenul proprietatea --- provine succesiv de la Soare Ion care l-a vandut lui --- si aceasta la randul ei i-a vandut lui Gal prin contractul de vanzare-cumparare nr. --- suprafata de 1744,386 m.p. si prin cumparare de la --- suprafata de 2700 m.p. cu contractul de vanzare-cumparare nr. ---
Conform obiectului actiunii instanta este investita a stabili daca titlurile de proprietate ale partilor sunt emise cu respectarea suprafetelor de teren cu care au figurat la rolurile agricole in perioada 1959-1963 si daca terenurile detinute de acestea se suprapun, iar in caz afirmativ in ce suprafata.
Astfel prin cele doua rapoarte de expertiza efectuate in faza de rejudecare s-a stabilit ca:
Reclamanta --- detine T.P. nr. --- pentru suprafata de 2000 m.p. la pct. --- in numele sotului sau --- si ca acesta a figurat la rolul agricol cu suprafata de 2200 m.p. deci cu 200 m.p. mai putin.
Reclamanta --- detine T.P. nr. --- in numele mamei sale --- pentru suprafata de 2200 m.p. la pct. --- si ca autoarea ei figura la rol cu 2400 m.p., reducandu-i-se 200 m.p.
Paratul --- detine T.P. nr. --- pentru suprafata de 2700 m.p. dar a fost pus in posesie pentru suprafata de 2500 m.p. (13,80x182 m. dimensiunile nefiind modificate) si ca in rolul agricol 1959.1963 nu figura cu teren la pct. ---
In expertiza depusa la 4.05.2013 s-a stabilit ca terenul din T.P. emis pe numele paratului -- provine de la --- socrul acestuia care i-a vandut prin contractul de vanzare-cumpare nr. --- suprafata de 1700 m.p. precum si din suprafata de 0,10 ha primita de zestre de la ---pentru sotia sa ---
In raport de expertiza depusa la termenul din 24.09.2013 s-a stabilit ca in rolurile agricole --- figureaza la pct. --- numai cu suprafata de 0,10 ha.
La rolul agricol (f.58--- figureaza cu 2 suprafete la pct. ---, una de 0,10 ha si una de 0,20 ha iar prin T.P. nr--- i s-a reconstituit in --- suprafata de 2000 m.p. impreuna cu fiica sa ---
In aceste conditii mai ramane la pct. --- numai suprafata de 0,10 ha teren care putea fi inscrisa in titlul paratului --- data de ---
Intre terenul detinut de --- exista o cale de acces lasata de Gal din terenul lui Soare Ion.
Se precizeaza in raportul de expertiza ca se suprapune suprafata de 487 m.p. care lipseste din terenul reclamantilor cu terenul stapanit de --- care provine din T.P. emis pe numele ---, aceasta suprafata fiind delimitata prin schita Anexa 4.
In raportul de expertiza extrajudiciara ing. Chiscop Nicoleta se concluzioneaza ca daca s-ar fi respectat rolurile agricole terenurile nu s-ar fi suprapus si ca --- ar fi avut in T.P. suprafata de 0,18 ha cat figureaza in contractul din anul 1958.
IN concluzie fata de situatia de fapt aratata mai sus urmeaza ca in baza art. 111 al.1 lit.a din Legea 169/1997 sa fie admisa in parte actiunea si sa se dispuna anularea partiala a T.P. nr. 80394/1996 in sensul radierii suprafetei de 487 m.p. la pct. ---
Se are in vedere si faptul ca reducerea cu 11% conform Hotararii Comisiei Judetene nu s-a aplicat si paratului si nici numitului ---
Paratul --- a solicitat anularea T.P. nr. ---
Instanta de fond a respins cererea reconventionala.
Paratul --- nu a declarat recurs impotriva hotararii instantei de fond.
A vand in vedere principiul conform caruia exercitarea unei cai de atac nu poate crea o situatie mai grea celui care a promovat-o iar instanta de recurs, in casarea hotararii recurate nu s-a referit la motive de natura a schimba reconventionala instanta urmeaza a respinge cererea reconventionala.
In baza art. 276 Cod procedura civila urmeaza a fi obligat paratul --- in solidar cu --- la cheltuieli de judecata catre reclamanti in suma de 800 lei reprezentand onorariu expert Damian Valentin numit in faza de rejudecare, onorariile pentru expertii parte fiind achitate separat de fiecare parte care i-a propus. La acestea se vor adauga cheltuielile din  primul dosar de fond: onorariu expertiza (fila 106) de 300 lei achitat de --- si 250 lei onorariu avocat fila 6 dosar.
Paratul a depus nota de cheltuieli dar fata de solutia data reconventionalei urmeaza a fi respinsa cererea privind cheltuielile de judecata.
S-au depus la rejudecare chitante privind onorariile avocati pentru ---, odata cu concluziile scrise, pentru suma de 1000 lei.
Vor fi obligate reclamantele sa achite expertului Apetroaie Gheorghita diferenta de onorariu de 250 lei din primul dosar de fond, ca urmare a admiterii de prima instanta a majorarii onorariului provizoriu.
Paratul --- a achitat diferenta de onorariu dar reclamantele au refuzat sa achite diferenta desi s-a dat termen in acest sens (fila 181 dosar initial).
Aparatorul reclamantelor a mai depus chitanta nr. 82/1.10.2010 reprezentand onorariu avocat pentru ---, dar in primul dosar reclamantele nu au cerut cheltuieli reprezentand onorariu avocat (fila 181) si nici nu au depus chitanta doveditoare.
Fata de aceasta situatie, avand in vedere si prevederile art. 276 Cod procedura civila instanta va retine cheltuielile reprezentand onorariu avocat pentru reclamante in suma de 1000 lei conform chitantei 25/2012.
In concluzie instanta retine ca reclamantele au efectuat urmatoarele cheltuieli: 800 lei onorariu expert damian in rejudecare, 300 lei onorariu expert in primul dosar (fila 106), 250 lei onorariu avocat (fila 6 primul dosar) si 1000 lei onorariu avocat in rejudecare (fila 137 dosar rejudecare).
Diferenta de onorariu expert Apetroaie Gheorghita din primul dosar cazuta in sarcina reclamantelor va fi suportata de paratul care a cazut in pretentii.

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:

Admite in parte actiunea reclamantilor --- in contradictoriu cu paratii ---
Dispune anularea partiala a TP nr. --- in sensul radierii suprafetei de 487 m.p. situata la pct. --- delimitata conform schitei anexa 4 de punctele 11, 12, 13, 14, 26, 27.
Respinge cererea reconventionala a paratului ---
Obliga pe paratul --- in solidar cu ---la 2350 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta ---, si la 250 lei diferenta onorariu expert catre d-ul expert Apetroaie Gheorghita.
Dispune plata de catre Tribunalul Bacau a onorariului expert Apetroaie Gheorghita de 850 lei.
Dispune plata de catre Tribunalul Bacau a onorariului expert Damian Valentin de 800 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.09.2013.

               PRESEDINTE,                                                    GREFIER,

Red. L.S.M – 11.10.2013
Tehnored. L.G. – 16.10.2013
Ex.8/ com. parti – 16.10.2013