Fond funciar

SENTINTA CIVILA NR. 2918 -Fond funciar

Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 619/279/2007 in data de 29.01.2007, petentul B.D.E. a solicitat in contradictoriu cu P.E., D.A., A.J., Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia locala D-va Ro?ie pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, constatarea nulita?ii absolute par?iale a titlului de proprietate nr. 28/1084/29.08.1996 emis pe numele mo?tenitorilor lui A.G.I. ?i emiterea unui nou titlu de proprietate in care sa fie men?iona?i in mod corect mo?tenitorii printre care  se numara ?i acesta.
A mai solicitat deasemenea petentul desfiin?area hotararii nr.5167/6.11.2006 emisa de Comisia Jude?eana de aplicare a Legii 18/1991 prin care i-a fost respinsda ultima cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dupa defunctul A.I.
In motivare, reclamantul arata ca  terenul de 5 ha ?i 1700 mp men?ionat in titlul de proprietate criticat a apar?inut so?ilor A. ?i ca la decesul lui A.I. au ramas mo?tenitori acceptan?i sora sa A.E. ?i so?ia A.A. ?i ca A.E.  a fost mo?tenita de cele trei parate P.E., D.A. ?i A.J.
               Acesta precizeaza ca la decesul lui A.A. ( in acte men?ionata ?i A.A.) a devenit unic mo?tenitor in baza testamentului lasat de aceasta ?i autentificat sub nr. 146/14.01.1976 ,act ce-i conferea calitatea de legatar cu titlu universal. Deasemenea invedereaza ca in anul 1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul din D-va ro?ie ce  a apar?inut so?ilor A., ca a revenit cu acesta cerere in anul 1998 ?i deoarece nu a primit nici un raspuns , a formulat o alta in anul 2005.La aceasta ultima cerere I s-a adus la cuno?tin?a ca a fost emis titlul de proprietate nr. 28/1084/29.08.1996 pentru A.I.
Reclamantul arata ca titlul a fost emis pe numele mo?tenitoarelor A.E. ?i H.R. care erau decedate la data emiterii actului,ca H.R. renun?ase in mod expres la succesiunea fratelui sau, A.I. ?i ca nu era indrepta?ita sa solicite reconstituirea. 
               In dovedire, reclamantul a depus la dosar, in copie, titlul de proprietate nr. 28/1084/29.08.1996, declara?ia nr. 857/1.04.1998 , cererea nr. 857/1.04.199, cererea nr. 92/12.09.2005,adresa nr. 11181/22.11.2006,hotararea nr. 5167/6.11.2006, certificat de mo?tenitor nr. 886/3.07.1998, certificat de mo?tenitor suplimentar nr. 34/2.03.2004, testament autentificat sub nr. 146/14.01.1976 , acte de stare civila, certificat de mo?tenitor nr.200/12.06.1974.
Prin intampinarea depusa, parata P.E. a aratat ca odata cu apari?ia L 18/1991, defuncta sa mama ?i sora acesteia, defuncta H.R.,in calitate de mo?tenitoare ale lui A.I. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafa?a de 5,17 ha teren ,ca la data de 29.08.1996 a fost eliberat titlul de proprietate nr. 28/1084/29.08.1996, ca a fost efectuat partajul ?i ca H.R. a primit 10.000 mp teren arabil intravilan iar P.E. a primit suprafa?a de 4,17 ha extravilan.
Parata arata totodata ca nu are cuno?tin?a despre existen?a unui testament insa daca acesta se va dovedi valabil ,titlul de proprietate nu este lovit de nulitate ci poate fi modificat in sensul introducerii la rubrica mo?tenitori ?i pe legatarul B.D.E. iar la defunct ,pe langa A.G.I. ?i pe A.A.
A anexat sentin?a civila nr. 3927/1992, sentin?a civila nr. 11724/1992, act de partaj voluntar, titlu de proprietate .
Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a formulat intampinare aratand ca referitor la capatul de cerere vand ca obiect modificarea titlului de proprietate,de ?i a solicitat Comisiei locale D-va Ro?ie sa depuna inscrisurile cantonate la sediul sau ,aceasta nu a dat curs solicitarii ?i lasa solu?ia la aprecierea instan?ei .
Apreciaza totodata ca hotararea nr.5167/6.11.2006 a Comisiei Jude?ene Neam?  este temeinica ?i legala.
Au fost anexate : hotararea nr.5167/6.11.2006, hotararea nr.7/27.03.2006 cu anexe,cererea nr.92/12.09.2005,acte de stare civila.
La termenul de judecata din data de 7.03.2007 au fost introdu?i in cauza in calitate de para?i mo?tenitorii defunctei H.R. : H.C., H.M., H.D., H.I.,  E.A. ?i O.E.
Prin intampinarea formulata, parata E.M. a solicitat respingerea cererii ca nefondata aratand in esen?a ca reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire  ca cererea acestuia este lipsita de interes legitim ?i ca H.R. a formulat cerere chiar de la apari?ia legii 18/1991 ,fiind repusa de drept in termenul de acceptare a succesiunii.
Comisia locala  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor D-va Ro?ie a depus la dosarul cauzei documenta?ia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate ( filele 63-73 dosar).
Prin intampinarea depusa la data de 25.07.2007 ,para?ii E.M., H.C. ?i H.I. au invocat lipsa calita?ii  procesuale active a reclamantului pentru lipsa voca?iei succesorale ?i lipsa calita?ii de mo?tenitor fa?a de defunctul A.I. Au solicitat totodata inlaturarea sus?inerilor reclamantului conform carora H.R. nu ar fi fost indrepta?ita la reconstituire. Au fost anexate arbore genealogic ?i acte de stare civila.
Prin incheierea din data de 26.07.2007 s-a dispus suspendarea cauzei in temeiul art.155 ind.1 din Codul de procedura civila.
La data de 28.05.2008 ,cauza a fost repusa pe rol.
Reclamantul ?i-a precizat cererea de chemare in judecata (fila 204 dosar) aratand ca solicita modificarea titlului de proprietate in sensul excluderii numitei H.R. ,in prezent decedata ?i includerea sa in cuprinsul acestuia.
Prin incheierea din data de 8.10.2008 ,instan?a a respins excep?ia lipsei calita?ii procesual active a reclamantului  invocata de para?i.
La termenul de judecata din data de 25.02.2009 , in cauza a fost introdus in calitate de parat V.G.,so? supravie?uitor al lui V.A. ( fiica lui H.R.).
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea precizata la termenul de judecata din data de 9.07.2008 (fila 204 dosar), reclamantul B.D.E. a solicitat modificarea titlului de proprietate nr. 28/1084/1996 emis pentru mo?tenitorii defunctului A.G.I. in sensul excluderii lui H.G.R. ?i respectiv  includerea acestuia in cuprinsul inscrisului men?ionat.
Reclamantul are calitatea de legatar cu titlu universal al defunctei A. (A.) A. a?a cum rezulta din testamentul autentificat sub nr. 146/14.01.1976 precum ?i din certificatele de mo?tenitor aflate la dosarul cauzei (filele 15-16) iar aceasta este succesoarea in calitate de so?ie supravie?uitoare a lui A.I.
Avand in vedere toate aceste aspecte ,voca?ia succesorala a reclamantului B.D.E. la mo?tenirea lui A.I. este de netagaduit.
Pentru a acesta sa poata figura inscris in calitate de mo?tenitor al defunctului in titlul de proprietate a carui modificare se solicita ,trebuie analizat daca in cauza sunt intrunite disp. art.13 din Legea 18/1991, respectiv daca reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca acesta a solicitat atat in anii 1991( cerere fila 69 dosar ) , 1998 ( cerere fila 8 dosar) cat ?i in anul 2005 (cerere fila 9 dosar) reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au apar?inut defunctului A.I. iar prin hotararea nr.7/27.03.2006 a Comisei pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor D-va Ro?ie, validata prin hotararea Comisiei jude?ene Neam? pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor nr. 5167/6.11.2006 , cererea sa a fost respinsa motivat de faptul ca terenul solicitat a apar?inut lui A.G.I. ?i a fost emis titlul de proprietate nr. 28/1084/1996.
               De altfel, in adresa nr. 405/22.02.1996 (fila 67 dosar ) emisa de Comisia locala D-va Ro?ie la pozi?ia 12 figureaza ca mo?tenitor al lui A.I. ?i B.E.   
                Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991, „Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
Atat timp cat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se realizeaza la cererea persoanelor indreptatite, iar reclamantul  a formulat o astfel de cerere in anul 1991 ?i apoi a reiterat solicitarea sa in anul 1998 ?i anul 2005, cererea sa  de modificare a titlului de proprietate nr.28/1084/1996 in sensul inscrierii numelui sau la rubrica ”ceta?enii ” este intemeiata urmand a fi admisa.
In ceea ce prive?te solicitarea de  radiere a inscrierii defunctei H.R. din cuprinsul titlului de proprietate men?ionat anterior ,aceasta urmeaza a fi privita prin prisma Deciziei in interesul legii nr. XI/5.02.2007 potrivit careia in acceptiunea prevederilor Legii nr. 18/1991 de repunerea in termenul de acceptare a succesiunii, beneficiaza numai mostenitorii care nu au acceptat succesiunea in termenul prevazut de art. 700 din Codul civil, iar nu si cei care au renuntat la mostenire.
Or , in spe?a de fa?a Huma Ruxandra a renun?at la succesiunea lui A.I. prin declara?ia nr.502/1974 a?a cum rezulta din cuprinsul certificatului de mo?tenitor nr. 209/12.06.1974(fila 19 dosar) iar in conformitate cu disp.art.969 din Codul Civil ”eredele ce renun?a este considerat ca nu a fost niciodata erede”.
Avand in vedere considerentele expuse instan?a va considera ca voca?ia succesorala a lui H.R. este retroactiv desfiintata ,aceasta figurand in mod gre?it pe titlul de proprietate nr. 28/1084/1996  ?i va dispune radierea de la rubrica ”ceta?enii ” a acesteia.
Pe cale de consecin?a ,instan?a va admite ac?iunea reclamantului a?a cum a fost aceasta precizata ?i va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.