- fond funciar -

SENTINTA  CIVILA  NR. 5881 din 02.12.2010                                         - fond funciar -
          Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 03.06.2010, sub nr. xx, reclamantii xx, in contradictoriu cu paratii xx, au solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 11/3335/1997 emis pe numele paratului xx, si obligarea Comisiei locale Bargauani sa intocmeasca documentatia aferenta emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 1.000 m.p., prin reconstituirea tuturor mostenitorilor defunctului xx, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au invederat urmatoarele:
Reclamantii sunt mostenitorii defunctului xx si, dupa aparitia Legii nr. 18/1991, au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile care au apartinut defunctului, emitandu-se titlul de proprietate nr. 11/1923/1996.
Pe numele paratului xx a fost emis titlul de proprietate nr. 11/3335/1997 pentru suprafata de 1000 m.p., teren curti - constructii, in baza art. 23 din Legea nr. 18/1991, ce a apartinut defunctului xx. Emiterea acestui titlu s-a facut cu incalcarea dispozitiilor imperative ale Legii nr. 18/1991 intrucat reclamantii depusesera la comisiile locale cerere de reconstituire si, in mod gresit, titlul de proprietate a fost emis lui xx prin constituire, cand in mod firesc trebuia reconstituita suprafata tuturor mostenitorilor defunctului xx.
Pe terenul de 1.000 m.p. se afla edificate trei constructii, casa batraneasca, ce a apartinut defunctului xx, o constructie ce apartine lui xx, pentru care exista autorizatie de construire nr. 903/1991 si constructia ridicata de xx, cu autorizatia 1193/1991.
Reclamantii au mai aratat ca, prin emiterea titlului de proprietate numai pe numele lui xx, li s-a rapit orice posibilitate de a folosi constructiile edificate legal si s-a emis un titlu prin favorizarea doar a unuia dintre mostenitorii defunctului xx.
In drept, au fost invocate prevederile art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997.
Actiunea este scutita de plata taxelor de timbru conform prevederilor art. 42 din Legea. nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997.
Parata Comisia locala Bargauani pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, desi, la solicitarea instantei, a oferit detalii scrise referitoare la modalitatea de emitere a titlul de proprietate nr. 11/1923/1996, nu a exprimat un punct de vedere in legatura cu valabilitatea titlului de proprietate emis pe numele paratului xx nr. 11/3335/1997.
Parata Comisia judeteana Neamt, prin intampinarea formulata, a aratat ca imprejurarea ca terenul litigios ar fi ocupat de constructiile indicate de reclamanti nu a fost adusa la cunostinta comisiei judetene, asupra acestui aspect doar comisia comunala fiind legal abilitata a se pronunta, iar identificarea in teren a suprafetelor atribuite persoanelor indreptatite constituie obligatia exclusiva a comisiilor locale, astfel incat a lasat solutia la aprecierea instantei, solicitand doar respingerea, ca neintemeiat, a capatului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca nu se poate retine nici o culpa in sarcina sa, iar, pe de alta parte, aceasta comisiei nu are personalitate juridica.
Paratul xx a formulat, la randul sau, intampinare (filele nr. 41-44), prin care a invocat, in primul rand, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor intrucat, conform certificatului de mostenitor nr. 77/1959/1960, mostenitorii defunctului xx sunt: xx, in calitate de descendenti.
Pe fondul cauzei, paratul xx a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:
In cererea introductiva reclamantii au precizat doar generic ca s-au incalcat dispozitiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 169/1997, nespecificand concret in ce a constat nelegalitatea reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea sa, afirmatia respectiva nereprezentand o dovada pentru motivarea unei cereri de constatare a nulitatii absolute a unui titlu de proprietate in sensul dispozitiei legale susmentionate.
Reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1.000 m.p. gradina in intravilanul localitatii Balanesti s-a facut de catre Comisia comunala Bargauani in conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 18/1991. Paratul a primit terenul respectiv ca „zestre” de la parintii sai decedati – xx, asa cum si fratii sai xx au primit ca zestre suprafete de cca. 3.500 m.p. (20 de prajini) in intravilanul Balanesti, comuna Bargauani, terenuri pentru care au fost emise titluri de proprietate prin reconstituire, care nu au fost contestate de nici unul dintre mostenitori.
Referitor la constructii aflate pe terenul inscris in titlul de proprietate nr. 11/3335, paratul a precizat urmatoarele: casa batraneasca mentionata in certificatul de mostenitor este inscrisa in registrul agricol pe numele sau; in data de 14 mai 1992, fratii sai xx au semnat o „minuta” in care au aratat ca nu au pretentii la partajare si renunta la dreptul de proprietate asupra casei in favoarea mostenitorilor xx pentru motivul ca parintii au dat-o cu titlu de pomana  celor doi; toti mostenitorii s-au angajat sa respecte dreptul de proprietate cuvenit fiecaruia si sa nu ocupe cu diferite constructii terenul apartinand altui mostenitor, respectiv locul de gradina unde se afla casa batraneasca; constructiile apartinand reclamantilor, un grajd si o bucatarie, au fost edificate nelegal, cu rea credinta, fara acordul sau in calitate de proprietar al terenului sau acordul mostenitorilor; reclamantii au intrat in mod samavolnic pe proprietatea sa, ocupand casa si terenul aferent impotriva vointei sale, precum si impotriva mostenitorilor directi ai defunctilor parinti xx – xx.
In sustinerea actiunii, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri, depunand la dosarul cauzei un arbore genealogic al defunctului xx si acte de stare civila, prevalandu-se si de o parte din inscrisurile existente in dosarul nr. xx al Judecatoriei Piatra Neamt, avand ca obiect partajul succesoral al patrimoniului defunctilor xx, si anume: autorizatiile de construire ale imobilelor aflate pe terenul litigios, rapoartele de expertiza topografice intocmite in cauza respectiva si actele de stare civila ale partilor.
Paratul xx, in contraproba, a anexat intampinarii fotocopii ale urmatoarelor inscrisuri: adeverintele nr. 1657/1993, nr. 3226/2004 si nr. 3771/2007, chitanta nr. 3937/2007, toate eliberate de Primaria comunei Bargauani, titlurile de proprietate nr. 11/1923/1996 si nr. 11/3335/1997 si un inscris olograf, intitulat certificat de mostenitor.
Comisia locala Bargauani pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a depus la dosar inscrisurile pe care s-a fundamentat emiterea titlului de proprietate nr. 11/1923/1996 si modificarea ulterioara a acestuia.
Comisia Judeteana Neamt a inaintat instantei intreaga documentatie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate a carui nulitate se invoca in cauza.
Instanta a incuviintat probele cu inscrisuri solicitate de parti si a dispus atasarea spre consultare a dosarului nr. 1078/103/2006 al Judecatoriei Piatra Neamt.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, invocata de paratul xx, instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata, urmand o va respinge ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Calitatea procesuala presupune justificarea dreptului sau obligatiei unei persoane de a participa ca parte in procesul civil, calitatea pentru a exercita actiunea in justitie trebuind sa corespunda cu calitatea de titular al dreptului a carui protectie se solicita, iar calitatea procesuala pasiva apartinand subiectului pasiv al dreptului.
Art. III din Legea nr. 169/1997, care a fost invocat drept temei juridic al actiunii, in alineatul 2 prevede ca nulitatea unui titlul de proprietate emis in temeiul legislatiei funciare poate fi invocata de catre primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, precum si de alte persoane care justifica un interes legitim. Pe de alta parte, potrivit regulilor de drept comun in materie, unul dintre elementele definitorii ale nulitatii absolute a actelor juridice este acela ca o cauza de nulitate absoluta poate fi invocata de orice persoana interesata.
In speta, fata de reglementarile legale invocate anterior, instanta observa ca, in raport de obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv constatarea nulitatii absolute a unui titlu de proprietate emis pe numele unuia dintre mostenitori, in care este inscrisa o suprafata de teren care se pretinde ca face parte din patrimoniul autorului comun al partilor persoane fizice, reclamantii justifica legitimare procesuala activa in conditiile in care invoca un drept de proprietate cu privire la a cota parte din terenul respectiv, in calitate de mostenitori ai defunctilor xx, pe linia fiului postdecedat xx.
Pe fondul litigiului dedus judecatii, analizand si coroborand sustinerile partilor si inscrisurile existente in dosarul de fata si in dosarul nr.  1078/103/2006 al Judecatoriei Piatra Neamt, instanta retine urmatoarele:
In drept, potrivit dispozitiilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiaza, printre alte persoane, membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie pe care l-au stapanit anterior preluarii in calitate de proprietari sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre CAP, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora.
Conform art. 11 din acelasi act normativ “suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, carte funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori”, din continutul textului normativ reiesind ca au prioritate actele care fac dovada proprietatii asupra terenurilor – obiect al reconstituirii.
Potrivit art. 13 al. 3 din Legea nr. 18/1991, in cazul in care sunt mai multi mostenitori, reconstituirea dreptului de proprietate se face in indiviziune, titlul de proprietate emitandu-se pe numele tuturor mostenitorilor care au formulat cerere in acest sens.
    In baza prevederilor legale enuntate anterior, Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, la propunerea Comisiei locale Bargauani pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a eliberat pe numele mostenitorilor defunctului xx (paratul xx – descendent de gradul I; xx - descendenta de gradul I;  xx - descendent de gradul I, postdecedat, autorul direct al reclamantilor; xx - descendent de gradul I, postdecedat; xx – mostenitoarea fiului postdecedat xx), titlul de proprietate nr. 11/1923/1996, in care a fost inscrisa suprafata totala de 3,08 ha teren, situata pe raza comunei Bargauani, jud. Neamt, care coincide cu cea inscrisa in rolul agricol al autorului comun si pentru care s-a formulat cerere de reconstituire.
         Ulterior, Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, la propunerea Comisiei Locale Bargauani pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, solutionata favorabil prin hotararea comisiei judetene nr. 528/1997, a emis la data de 28.03.1997, pe numele paratului xx, titlul de proprietate nr. 11/3335/1997, in care a fost inscrisa suprafata de 1.000 m.p., teren situat in intravilanul satului Balanesti, comuna Bargauani, judetul Neamt, cu nr. topografic 13/156/1, constituirea dreptului de proprietate pentru imobilul respectiv realizandu-se in temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991 (in forma in vigoare la data emiterii titlului), conform caruia „sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii. Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie”. La stabilirea dreptului de proprietate s-au avut in vedere consemnarile din registrul agricol din perioada 1959 – 1962, pe numele xx, in care acesta din urma figureaza in pct. „Gradina acasa” cu teren in suprafata de 0,10 ari, pe care este construita o casa in suprafata de 60 m.p., datand din anul 1936 (in conformitate cu adeverinta nr. 3771/2007 emisa de Primaria comunei Bargauani).
Fata de temeiul de drept ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, si anume dispozitiile art. 23 din Legea nr.18/1991, instanta constata ca nu prezinta nici o relevanta sub aspectul valabilitatii titlului imprejurarea ca aceasta constituire s-a facut din terenurile ce se pretinde ca au apartinut autorului comun al partilor in litigiu si ca acest teren primit ca zestre in timpul vietii parintilor a fost inscris in registrul agricol al descendentului. Totodata, faptul ca pe terenul inscris in rolul agricol al paratului xx exista constructii edificate de mostenitorii defunctului xx, in baza unor autorizatii de constructii, emise anterior emiterii titlului de proprietate, nu influenteaza regimului juridic al terenului respectiv.
  In aceasta situatie, comisiile de fond funciar au procedat corect, in conformitate cu dispozitiile legale aplicabile la emiterea titlului de proprietate criticat, ele neavand obligatia de a verifica modalitatea in care terenul litigios a ajuns in proprietatea celui care s-a inscris cu el in registrul agricol si ulterior a solicitat constituirea dreptului de proprietate, daca a fost primit prin inzestrare si daca donatia respectiva a fost facuta sau nu prin act autentic sau doar verbal etc.
   De altfel, se poate considera si faptul ca, din partea celorlalti comostenitori – xx (autorul reclamantilor), xx, a existat o confirmare expresa a donatiei informe, consemnata in inscrisul olograf, intitulat certificat de mostenitor din 14 mai 1992 (fila 50 din dosar), dar si o confirmare tacita a susnumitilor, in conditiile in care acestia, dupa ce s-a emis titlul de proprietate dupa autorul comun pentru suprafata totala de 3,08 ha (aceeasi cu cea pentru care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate), nu au solicitat reconstituirea dreptului si pentru suprafata de 1.000 m.p. cu nr. topografic 13/156/1, desi, avand cunostinta de demararea procedurii de constituire a dreptului de proprietate de catre mostenitorul inzestrat cu teren, nu s-au opus la acest fapt si, pe de alta parte, li s-a dat posibilitatea fostilor proprietari sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, de a solicita pana la data de 30 noiembrie 2005 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru diferenta de teren neretrocedata si chiar daca anterior nu au formulat astfel de cereri in baza legilor fondului funciar sau in ipoteza in care le-au fost respinse initial cererile sau li s-au modificat sau anulat adeverintele de proprietate, procesele-verbale de punere in posesie sau titlurile de proprietate prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997 (art. I pct. 37 Titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente).
         In plus, instanta nu poate analiza valabilitatea titlului de proprietate nr. 11/3335/1997 prin prisma motivelor de nulitate reglementate de art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 intrucat s-ar incalca principiul neretroactivitatii legii in conditiile in care titlul respectiv a fost emis la data de 28.03.1997, iar data intrarii in vigoare a actului normativ este ulterioara, respectiv 30.10.1997.
De asemenea, trebuie remarcat faptul ca o eventuala anulare a titlului de proprietate nr. 11/3335/1997 nu ar putea profita reclamantilor in sensul ca terenul de 1.000 m.p. nu ar intra direct in patrimoniul succesoral al defunctului xx, iar reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea tuturor mostenitorilor lui de cujus, astfel cum s-a solicitat de catre reclamanti, nu ar fi posibila de moment ce acestia nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 247/2005, astfel ca nu a fost parcursa procedura speciala si obligatorie de reconstituire a dreptului de proprietate reglementata de H.G. nr. 890/2005, care trebuie sa se finalizeze cu o hotarare de validare sau invalidare a cererii formulata de fostii proprietari sau de mostenitorii acestora, emisa de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, impotriva careia se poate formula plangere, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991. In aceste conditii, formularea unei actiuni avand ca obiect emiterea unui titlu de proprietate pentru o suprafata de teren suplimentara celei inscrise in titlu comun, fara a se urma procedura speciala de reconstituire, reprezinta un abuz de drept procesual prin care se incearca eludarea unor norme legale imperative. Trebuie, de asemenea, subliniat faptul ca in lege au fost prevazute anumite conditii si termene in care se poate solicita reconstituirea dreptului de proprietate, intentia legiuitorului fiind aceea de a sanctiona pasivitatea persoanelor interesate in scopul de a se da eficienta actului de justitie si de a asigura stabilitatea circuitului civil.
Fata de considerentele expuse anterior, instanta va respinge ca nefondata cererea cu a carei solutionare a fost investita intrucat apreciaza ca titlul de proprietate nu este lovit de nulitate, iar comostenitorii isi pot rezolva eventualele diferende cu privire la componenta masei succesorale, pe calea partajului succesoral, in sensul aducerii la masa de impartit si a terenului cu privire la care s-a recunoscut unanim de parti ca provine de la autorul comun.