Contestatie decizie concediere

DOSAR NR. 4084/3/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR. 6387
SEDINTA  PUBLICA DE LA 21.09.2010
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: CLAUDIA ALBEANU
JUDECATOR: MIOARA ALDEA
ASISTENT JUDICIAR: LIVIA SOARE
ASISTENT JUDICIAR: TUDOR ANDREESCU
GREFIER : MARIANA DINCA

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestatie decizie de concediere formulata de contestatorul S.D., in contradictoriu cu intimatul O.N.P.C.E.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta contestatorul, prin aparator, cu imputernicire avocatiala la dosar si intimatul, prin consilier juridic al M.A.N. 
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca partile au avut termen in cunostinta pentru aceasta data.
Intimatul, prin consilier juridic, depune la dosar demersul O.N.P.C.E. pentru desemnarea unui consilier juridic care sa o reprezinte in instanta, Ordinul 75/2009 si instructiunile privind activitatea legislativa si de asistenta juridica in M.A.N., comunicand si partii adverse un exemplar al acestor inscrisuri.
Contestatorul, prin aparator, invedereaza ca solicita indreptarea incheierii de sedinta din 08.07. 2010, in sensul ca Ordinul ce trebuia depus la dosar este Ordinul privind numirea Directorului O.N.P.C.E. respectiv Ordinul depus la acest termen la dosar.
Totodata arata ca a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a consilierului juridic al MApN raportat la faptul ca initial parata era in subordinea S.G.G. Cum prin lege aceasta institutie a trecut in subordinea MApN, nu mai insista in exceptia lipsei calitatii de reprezentant intrucat s-a lamurit cu privire la aceasta chestiune prin studierea actelor ce i-au fost comunicate.
Tribunalul acorda partilor prezente cuvantul, in formulare de probe.
Partile, avand pe rand cuvantul, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosar.
Deliberand, in temeiul dispozitiilor art. 167 C.pr.civ. Tribunalul incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, apreciind-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si probe noi de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul la dezbateri in fond.
Contestatorul, prin aparator, solicit admiterea cererii astfel cum a fost formulata, aratand ca au fost incalcate de catre intimata principii constitutionale si principii de dreptul muncii deoarece, nefiind abrogate dispozitiile din Legea 164/2001 si din Legea 53/2003, care fac trimitere la cumularea pensiei cu salariu, aceste dispozitii sunt in vigoare.
Solicita sa se aiba in vedere faptul ca face parte din categoria persoanelor care au fost supuse unor acte de reducere a efectivelor militare, tocmai in vedere respectarii legislatiei europene.
Invedereaza ca prin prezenta actiune a atacat atat decizia cat si motivarea mentionata in cuprinsul deciziei  si arata ca nu se incadreaza in dispozitiile art. 56 lit. K din Legea 164/2001 si nici in dispozitiile art. 53 din  Codul Muncii. Solicita sa se aiba in vedere ca, conform art. 38 din Legea 53/2003, salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege.
De asemenea, considera ca intimatul se afla intr-o grava eroare cu privire la temeiul in baza caruia a incetat contractul individual de munca intrucat art. 59 lit. g a fost declarat neconstitutional de catre Curtea Constitutionala.
Din inscrisurile depuse la dosar de catre intimat la termenul anterior considera ca intimatul este in eroare si se face aparare pe concediere si nu pe o incetarea a contractului individual de munca.
Considera ca strict procedural dar si ca o problema de drept nu se poate proceda la incetarea contractului de munca dar si la concediere.
Intimatul, prin consilier juridic, solicita respingerea actiunii, ca neintemeiata pentru motivele aratate in intampinare si precizeaza ca dreptul de a opta este stabilit prin lege. Conform Legii 329/2009 beneficiarii  drepturilor de pensie au obligatia sa isi exprime in scris optiunea intre suspendarea platii pensiei pe durata exercitarii activitatii si incetarea raporturilor de munca, de serviciu sau a actului de numire in functie, in termenul prevazut de lege.
Considera ca dispozitiile Legii 329/2009 sunt operante iar art. 38 din Legea 53/2003 nu este operabil.
Contestatorul, prin aparator, solicita amanarea pronuntarii pentru depunerea de concluzii scrise.
Tribunalul pune in vedere partii sa depuna  la dosar concluzii scrise pana la sfarsitul sedintei de judecata, cu precizarea ca doar in cazul in care Tribunalul va avea nevoie de timp pentru a delibera va amana pronuntarea.

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VIII a, contestatorul S.D. a chemat in judecata pe intimatul O.N.P.C.E.solicitand, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a deciziei de incetare a contractului individual de munca, sa se dispuna repunerea in situatia anterioara emiterii deciziei, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale si de alta natura cuvenite de la data incetarii raporturilor de munca si pana la data reintegrarii efective, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, contestatorul a aratat ca a incheiat contractul individual de munca pe durata nedeterminata nr.73 cu O.N.P.C.E. la data de 10.06.2008, in urma promovarii examenului organizat de catre parat.
In temeiul acestui contract a fost angajat in functia de consilier juridic IV avand atributiile prevazute in fisa postului, anexa la contractual individual de  munca.
Mentioneaza faptul ca, la data incheierii contractului individual de munca, O.N.P.C.E.era instituit drept organ de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, aflat in subordinea Guvernului Romaniei si in coordonarea secretarului general al Guvernului.
La data de 09.11.2009, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a fost publicata Legea nr. 329 privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International. Prin dispozitiile art. 65, O.N.P.C.E.a trecut in subordinea M.A.N.
Potrivit dispozitiilor Capitolului IV "Masuri privind regimul cumulului pensiei cu veniturile salariale, in scopul reducerii cheltuielilor bugetare", din acelasi act normativ, s-au instituit masuri prin care salariatii care cumuleaza pensia cu salariul sunt obligati sa opteze intre suspendarea platii pensiei, pe durata exercitarii activitatii si incetarea raporturilor de munca, daca nivelul pensiei nete aflate in plata depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat, respectiv 1693 lei.
Aceasta optiune se instituie ca o obligatie pentru salariat. In cazul in care aceasta optiune nu este exprimata in termenul legal (pana la data de 09 decembrie 2009) se prevede incetarea de drept a raporturilor de munca. (art. 20 din Legea nr. 329/2009).
In aplicarea acestor dispozitii legale s-a emis Ordinul Ministrului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, interimar nr. 1730 din 20.11.2009.
Arata faptul ca are si calitatea de cadru militar in rezerva, specialitatea "Justitie Militara", fiind disponibilizat din cadrul M.A.N. cu drept de pensie militara de serviciu anticipata partiala, conform dispozitiilor Legii  NR.80/1995 privind statutul cadrelor militare si potrivit Ordonantei Guvernului nr. 7/1998.
In acest context, la data de 26.11.2009, paratul i-a comunicat prin adresa nr. CE 3842 din 26.11.2009 faptul ca, in conformitate cu prevederile art. 19 alin. (3) din Legea nr.329/2009 si a art. 7 din Ordinul ministrului muncii, familiei si protectiei sociale, interimar nr. 1730/2009 este obligat sa-si exprime in scris optiunea intre suspendarea platii pensiei si incetarea raporturilor de munca.
Dat fiind faptul ca nu si-a exprimat optiunea in termenul legal, intimatul i-a comunicat instiintarea nr. CE 3960/09.12.2009 prin care i s-a acordat un preaviz de 15 zile lucratoare .
La data de 17.12.2009 a fost emisa decizia nr. CE 4038 de incetare a contractului individual de munca incepand cu data de 04.01.2010- comunicata la data de 31.12.2009.
Considera ca decizia de concediere nr. CE 4038/17.12.2009 este netemeinica si nelegala, deoarece prin continutul acesteia au fost incalcate flagrant o serie de prevederi ale legii fundamentale (Constitutia Romaniei), ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului, precum si ale unor legi organice (Legea nr.53/2003-Codul Muncii si Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat).
Astfel, au fost incalcate prevederile art. 41 alin.(l) din Constitutie, care statueaza faptul ca in Romania dreptul la munca nu poate fi ingradit, iar alegerea profesiei precum si a locului de munca este libera.
De asemenea, au fost incalcate flagrant prevederile Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.
Astfel, potrivit art.26 din aceasta lege "Persoanele care beneficiaza de pensie militara de serviciu pot fi incadrate in munca, pe durata nedeterminata sau pe durata determinata, dupa caz, inclusiv in sectorul public, beneficiind de drepturile salariale corespunzatoare functiei in care sunt incadrate, inclusiv de sporul de vechime corespunzator vechimii in munca, dobandite pana la data pensionarii.
Persoanele prevazute la alin.(1) pot cumula pensia cu veniturile realizate indiferent de nivelul veniturilor respective."
Legea nr.164/2001 - lege organica - nu a fost abrogata pana in prezent astfel incat, dispozitiile legale referitoare la cumulul pensiei militare de stat cu salariul obtinut in mediul privat sau in institutii bugetare de stat sunt in vigoare si in momentul de fata.
Legea nr.329/2009 - lege ordinara - nu poate infrange dispozitiile unei legi organice, respectiv Legea nr.164/2001.
In ceea ce priveste Legea nr. 53 —Codul Muncii, de asemenea lege organica, arata faptul ca: temeiul de drept privind incetarea contractului individual de munca invocat in decizia contestata nu se incadreaza in situatiile prevazute de disp.art.56 lit. a)-k); - dispozitiile art. 3 care se constituie ca o garantie constitutionala prevad la alin.(3) faptul ca, "Nimeni nu poate fi obligat sa munceasca sau sa nu munceasca intr-un anumit loc de munca ori intr-o profesie, oricare ar fi acestea."; - dispozitiile art. 38 arata faptul ca, salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, orice tranzactie prin care se urmareste renuntarea la aceste drepturi sau limitarea lor fiind lovita de nulitate.
Apreciaza ca prin incetarea raporturilor de munca ca efect al deciziei nr. CE 4038/17.12.2009, s-a constituit un fapt de discriminare directa, sanctionat de Legea nr.53/2003 – Codul Muncii, precum si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului la care Romania a aderat.
In drept, au fost invocate dispozitiile din Constitutia Romaniei, Conventia Europeana a Drepturilor Omului, disp.art.3, 38, 56  din Codul Muncii, art.26 din Legea nr.164/2001 coroborate cu disp.art.24 din OG nr.7/1998.
Intimatul O.N.P.C.E. a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata a contestatorului ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu Legea 164/2001 privind pensiile militare de stat, art. 26 - (1) „Persoanele care beneficiaza de pensie militara de serviciu pot fi incadrate in munca, pe durata nedeterminata sau pe durata determinata, dupa caz, inclusiv in sectorul public, beneficiind de drepturile salariale corespunzatoare functiei in care sunt incadrate, inclusiv de sporul de vechime corespunzator vechimii in munca, dobandite pana la data pensionarii. (2) Persoanele prevazute la alin. (1), cu exceptia celor aflate in situatiile prevazute la art. 59 alin. (1) lit. g), pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala, indiferent de nivelul veniturilor respective".
Astfel, textul de lege sus mentionat - cat si textele de lege invocate de contestator: art. 41 din Constitutie, Legea nr. 53 - Codul Muncii - garanteaza dreptul pensionarilor militari care beneficiaza de pensie anticipata de a incasa in continuare aceasta pensie, chiar daca se incadreaza in munca in conditiile legii, insa nu instituie in patrimoniul acestora un drept de a fi angajati intr-o anumita functie, institutie sau pe un anumit post.
Mai mult decat atat, textul de lege mentionat nu instituie in sarcina unitatilor angajatoare obligatia de a mentine in functie personalul care beneficiaza de pensie anticipata.
Totodata, conform Legii nr. 329/2009 art. 20, "Neindeplinirea obligatiei privind exprimarea optiunii in termenul prevazut la art. 18 si la art. 19 alin. (3) si (4) constituie cauza de incetare de drept a raporturilor de munca stabilite in baza contractului individual de munca sau a actului de numire in functie, precum si a raporturilor de serviciu".
Prin adresa nr. CE. 3842/26.11.2009, O.N.P.C.E. a pus in vedere contestatorului ca, in termenul prevazut de lege, sa-si exprime in scris optiunea intre suspendarea platii pensiei si incetarea raporturilor de munca. Cu toate acestea, contestatorul, asa cum declara si in actiunea formulata, nu si-a indeplinit aceasta obligatie a exprimarii optiunii.
Acest fapt a stat la baza deciziei de desfacere a contractului de munca.
In conditiile in care prevederile Legii nr. 329/2009 sunt dispozitii speciale, avand aplicabilitate numai in cazul in care pensionarul se angajeaza intr-o institutie sau autoritate publica, instituind limite in cadrul carora poate fi cumulata pensia cu salariul incasat intr-o institutie bugetara, considera actiunea contestatorului ca netemeinica, motiv pentru care solicita sa se respinga si sa se constate ca raporturile de munca dintre contestator si intimat au incetat de drept, intimatul actionand legal.
Au fost depuse la dosar, in copie, inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin contractul individual de munca incheiat si inregistrat depus, in copie, la filele 6-7 din dosar, contestatorul a devenit salariatul O.N.P.C.E. incepand cu data de 10.06.2008, pe durata nedeterminata.
Prin adresa nr. CE/3842/26.11.2009 emisa de intimat, depusa, in copie, la fila 11 din dosar, contestatorului i s-a adus la cunostinta faptul ca au intrat in vigoare prevederile capitolului IV din Legea nr. 329/2009 si ca in conformitate cu art. 19 alin.3 din lege, pana la data de 9.12.2009 inclusiv, are obligatia de a-si exprima in scris optiunea intre suspendarea platii pensiei si incetarea raporturilor de munca sau mentinerea in plata a uneia dintre pensiile al carei cuantum permite cumulul.
Contestatorului i s-a acordat un preaviz de 15 zile lucratoare, in perioada 10.12.-31.12.2009, prin preavizul nr. CE/3960/09.12.2009 depus, in copie, la fila 14 din dosar.
Prin decizia emisa de O.N.P.C.E. depusa, in copie, la fila 15 din dosar, s-a dispus incetarea de drept a contractului individual de munca pe durata nedeterminata al contestatorului, consilier juridic IV in cadrul Biroului juridic si resurse umane, incepand cu data de 04.01.2010.
In motivarea deciziei se arata ca incetarea de drept a raporturilor de munca are loc in temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 329/2009, prin neindeplinirea obligatiei salariatului de a-si exprima in scris optiunea intre suspendarea platii pensiei pe durata exercitarii activitatii si incetarea raporturilor de munca.
Potrivit dispozitiilor art. 17 alin.1 din Legea nr. 329/2009 beneficiarii dreptului la pensie apartinand atat sistemului public de pensii, cat si sistemelor neintegrate sistemului public care realizeaza venituri salariale sau, dupa caz, asimilate salariilor, potrivit legii, realizate din exercitarea unei activitati pe baza de contract individual de munca, raport de serviciu sau in baza actului de numire, potrivit legii, in cadrul autoritatilor si institutiilor publice centrale si locale, indiferent de modul de finantare si subordonare, precum si in cadrul regiilor autonome, societatilor nationale, companiilor nationale si societatilor comerciale la care capitalul social este detinut integral sau majoritar de stat ori de o unitate administrativ-teritoriala, pot cumula pensia neta cu veniturile astfel realizate, daca nivelul acesteia nu depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat.
Prin urmare, prin acest text de lege s-a restrans dreptul de a cumula veniturile salariale cu cele din pensie, atunci cand sunt indeplinite doua conditii: angajator este o autoritate sau institutie publica centrala sau locala, indiferent de modul de finantare si subordonare, sau o regie autonoma, societate nationala, companie nationala sau societate comerciala la care capitalul social este detinut integral sau majoritar de stat sau de o unitate administrativ-teritoriala, pe de o parte, si nivelul pensiei nete depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie, pe de alta parte.
Potrivit dispozitiilor alin.2 prevederile alin. (1) sunt aplicabile persoanelor care:  a) la data intrarii in vigoare a prezentului capitol sunt pensionari cumularzi;  b) dupa data intrarii in vigoare a prezentului capitol devin pensionari cumularzi.
In speta, din inscrisurile depuse, in copie, la dosar, respectiv din copia cuponului de pensie de la fila nr. 16, rezulta ca partea contestatoare este titularul unui drept de pensie in sistemul militar, si a cumulat pensia, a carei valoare este peste limita precizata de textul de lege, cu venituri salariale obtinute de la intimatul institutie publica.
Conform dispozitiilor art. 18 alin.1 pensionarii prevazuti la art. 17 alin. (2) lit. a) care desfasoara activitati profesionale pe baza de contract individual de munca, raport de serviciu sau in baza actului de numire in functie au obligatia ca, in termen de 15 zile de la data intrarii in vigoare a prezentului capitol, sa isi exprime in scris optiunea intre suspendarea platii pensiei pe durata exercitarii activitatii si incetarea raporturilor de munca, de serviciu sau a actului de numire in functie, daca nivelul pensiei nete aflate in plata depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat, aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat.
Asadar, prin norma de drept mai sus mentionata s-a oferit persoanelor care au calitatea de pensionari cumularzi sau care devin pensionari cumularzi dreptul de a opta intre continuarea activitatii in baza contractului individual de munca, raportului de serviciu sau a actului de numire si, deci, a realiza venituri salariale sau asimilate acestora, si incetarea raporturilor de munca, de serviciu sau a actului de numire.
Contestatorul nu si-a exprimat optiunea in sensul impus de actul normativ, dupa cum rezulta din copiile declaratiilor de la filele 12-13 din dosar, atasate instiintarii nr. CE 3842/26.11.2009, si din recunoasterea contestatorului din motivarea cererii de chemare in judecata.
Neindeplinirea obligatiei privind exprimarea optiunii in termenul prevazut la art. 18 si la art. 19 alin. (3) si (4) constituie cauza de incetare de drept a raporturilor de munca stabilite in baza contractului individual de munca sau a actului de numire in functie, precum si a raporturilor de serviciu, conform dispozitiilor art. 20 din Legea nr. 329/2009.
Prin urmare, in mod legal si temeinic, intimata a procedat la emiterea deciziei de incetare de drept a contractului individual de munca, decizie contestata in prezenta cauza.
Sustinerea in sensul ca au fost incalcate o serie de prevederi ale legii fundamentale nu este intemeiata, in conditiile in care prin controlul de constitutionalitate efectuat de Curtea Constitutionala s-a decis ca actul normativ este constitutional in masura in care prevederile art. IV din lege nu se refera la persoanele care pe durata mandatului este stabilita expres prin Constitutie(in speta, nu ne aflam intr-o asemenea ipoteza), singura autoritate competenta a se pronunta asupra constitutionalitatii actului normativ hotarand astfel.
Nu se poate retine ca a fost incalcat dreptul la munca consfintit de art. 41 alin.1 din Constitutia Romaniei, deoarece textul de lege nu interzice desfasurarea raporturilor de munca ci confera celui in drept posibilitatea sa opteze pentru continuarea raporturilor de munca si suspendarea platii pensiei, or incetarea raporturilor de munca si plata pensiei.
De altfel, Curtea Constitutionala a fost sesizata sa se pronunte asupra obiectiei de neconstitutionalitate a Legii privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International, retinandu-se ca in motivarea obiectiei de neconstitutionalitate se arata ca "adoptarea acestui act normativ reprezinta o incalcare grava a art. 117 alin. (2), art. 41 alin. (1) si (5), a art. 16 alin. (1), a art. 44 din Constitutia Romaniei".
Or, prin Decizia nr. 1414/2009 din 04/11/2009 referitoare la obiectia de neconstitutionalitate a Legii privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 796 din 23/11/2009 s-a constatat ca Legea privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International este constitutionala in masura in care prevederile cap. IV din lege nu se refera la persoanele pentru care durata mandatului este stabilita expres prin Constitutie.
Astfel, Curtea a retinut ca numai in masura in care reglementarea prevazuta in cap. IV al legii nu se refera la aceste categorii de persoane, solutia legislativa adoptata de legiuitor in privinta reglementarii cumulului pensiei cu veniturile salariale sau, dupa caz, asimilate salariilor, este in concordanta cu prevederile constitutionale.
De asemenea, prin Decizia nr. 82/2009 referitoare la admiterea exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 230/2008 pentru modificarea unor acte normative in domeniul pensiilor din sistemul public, pensiilor de stat si al celor de serviciu pronuntata de Curtea Constitutionala s-a statuat ca interdictiile si obligatiile impuse prin ordonanta afecteaza prin limitare atat dreptul la pensie prevazut de art. 47 alin. (2) din Constitutie, cat si dreptul la munca consacrat prin art. 41 din Legea fundamentala.
Desi este recunoscut faptul ca este afectat prin limitare dreptul la munca, Curtea nu a exclus posibilitatea unei astfel de masuri cu conditia ca ea sa fie dispusa nu prin OUG ci printr-o solutie legislativa adecvata(Curtea face, de asemenea, precizarea ca, prin constatarea neconstitutionalitatii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 230/2008, Guvernul nu este impiedicat sa promoveze, cu respectarea dispozitiilor constitutionale amintite mai sus, a principiilor neretroactivitatii legii, nediscriminarii si egalitatii in drepturi si a celorlalte norme si principii prevazute de Constitutie, masurile necesare cu privire la cazurile si conditiile in care pensia poate fi cumulata cu veniturile realizate din munca).
Cum, in speta, dispozitiile legale care reglementeaza cumulul pensiei cu salariul stabilite prin Legea nr. 329/2009, sunt declarate constitutionale in limitele precizate prin Decizia nr. 1414 din 04/11/2009, nu se poate retine ca intemeiata apararea formulata de contestator.
In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia au fost incalcate flagrant prevederile Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit  dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 164/2001 republicata persoanele care beneficiaza de pensie militara de serviciu pot fi incadrate in munca, pe durata nedeterminata sau pe durata determinata, dupa caz, inclusiv in sectorul public, beneficiind de drepturile salariale corespunzatoare functiei in care sunt incadrate, inclusiv de sporul de vechime corespunzator vechimii in munca, dobandite pana la data pensionarii.
  Conform alin.2 din acelasi text de lege persoanele prevazute la alin. (1), cu exceptia celor aflate in situatiile prevazute la art. 59 alin. (1) lit. g), pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala, indiferent de nivelul veniturilor respective.
Cu toate acestea, Tribunalul retine ca, desi Legea nr. 329/2009 nu prevede in mod expres abrogarea dispozitiilor art. 29 alin.2 din Legea nr. 164/2001, intrarea in vigoare a noilor dispozitii de lege referitoare la conditiile in care beneficiarii dreptului la pensie apartinand atat sistemului public de pensii, cat si sistemelor neintegrate sistemului public pot cumula pensia cu veniturile provenite din activitatile mentionate de lege a avut ca efect abrogarea implicita a dispozitiilor de lege a caror incalcare o invoca reclamantul.
In ceea ce priveste sustinerea conform careia s-a incalcat Legea nr. 53/2003, Tribunalul retine urmatoarele.
Dispozitiile art. 56 din Legea nr. 53/2003 prevad care sunt cauzele de incetare a drept ale contractului individual de munca.
Desi, temeiul de drept privind incetarea contractului individual de munca invocat in decizia contestata, nu se incadreaza in situatiile prevazute de art. 56 lit. a-k din Legea nr. 53/2003, Tribunalul retine ca tot autoritatea legiuitoare, a reglementat printr-un act normativ special respectiv prin lege organica, adica prin dispozitiile art. 20 din Legea nr. 329/2009, faptul ca neindeplinirea obligatiei privind exprimarea optiunii in termenul prevazut la art. 18 si la art. 19 alin. (3) si (4) constituie cauza de incetare de drept a raporturilor de munca stabilite in baza contractului individual de munca sau a actului de numire in functie, precum si a raporturilor de serviciu, conform dispozitiilor art. 20 din Legea nr. 329/2009.
     Or, in conditiile retinerii constitutionalitatii actului normativ prin care a fost adoptata aceasta solutie legislativa criticile formulate de catre contestator nu pot fi primite.
In ceea ce priveste sustinerea contestatorului in sensul ca au fost incalcate dispozitiile art. 3 si ale art. 38 din Legea nr. 53/2003, Tribunalul retine urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 3 alin.1 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii libertatea muncii este garantata prin Constitutie. Dreptul la munca nu poate fi ingradit. 
In contextul anterior mentionat, chiar daca solutia adoptata de legiuitor reprezinta o afectare prin limitare a dreptului la munca, ea este efectuata printr-o solutie legislativa permisa de instanta de control constitutional care a statuat(in motivarea Deciziei nr. 82/2009) ca Guvernul nu este impiedicat sa promoveze, cu respectarea dispozitiilor constitutionale amintite [...], a principiilor neretroactivitatii legii, nediscriminarii si egalitatii in drepturi si a celorlalte norme si principii prevazute de Constitutie, masurile necesare cu privire la cazurile si conditiile in care pensia poate fi cumulata cu veniturile realizate din munca, este in concordanta cu aceasta, iar prin Decizia nr. 1414/2009 din 04/11/2009 s-a constatat ca Legea privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International este constitutionala in masura in care prevederile cap. IV din lege nu se refera la persoanele pentru care durata mandatului este stabilita expres prin Constitutie.
Prin dispozitiile art. 38 din Codul muncii se prevede ca salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzactie prin care se urmareste renuntarea la drepturile recunoscute de lege salariatilor sau limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate.
Acest text de lege nu este incalcat pentru ca in niciun caz salariatul nu renunta la drepturile recunoscute de lege, spre exemplu cele din art. 39 ale Codului Muncii, si care presupun existenta unui contract de munca in derulare, intrucat problema in litigiu se refera la o cauza de incetare de drept a raporturilor de munca si nu la renuntarea din partea salariatului la unul dintre drepturile care deriva din executarea unui asemenea contract.
In ceea ce priveste critica referitoare la faptul ca Legea nr. 329/2009 este o lege ordinara care nu poate infrange dispozitiile unei legi organice, Tribunalul retine ca nu este o critica intemeiata cata vreme si Legea nr. 329/2009 este o lege organica, in sensul art. 73 alin.3 din Constitutia Romaniei si a fost adoptata in temeiul prevederilor art. 114 alin. (3) din Constitutia Romaniei, republicata, in urma angajarii raspunderii Guvernului in fata Camerei Deputatilor si a Senatului, in sedinta comuna din data de 15 septembrie 2009.
Pentru motivele de fapt si de drept anterior expuse, retinand ca in cauza a intervenit incetarea de drept a contractului individual de munca al contestatorului, in baza art. 20 din Legea nr. 329/2009, ca decizia emisa este legala si temeinica, se va dispune respingerea actiunii privind constatarea nulitatii absolute a deciziei de incetare a contractului individual de munca nr. CE 4038 din 17.12.2009, cererea privind repunerea in situatia anterioara emiterii deciziei si cererea privind obligarea intimatei la plata drepturilor salariale si de alta natura cuvenite de la data incetarii raporturilor de munca si pana la data reintegrarii efective, ca neintemeiata.
In baza dispozitiilor art. 274 Cod de procedura civila si cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata va fi respinsa ca neintemeiata, deoarece  intimatul nu a cazut in pretentii.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de contestatorul S.D. in contradictoriu cu intimatul O.N.P.C.E. cu sediu in Bucuresti, ca neintemeiata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata  in sedinta publica, azi, 21.09.2010.
         Presedinte                                                                  Judecator 
     CLAUDIA ALBEANU                                             MIOARA ALDEA          
                                         
         Asistent judiciar                                                      Asistent judiciar 
      LIVIA SOARE                                              TUDOR  ANDREESCU
   
 Grefier
                                                                             MARIANA DINCA
Red. Jud. CA/04.10.2010/tehnored. CA/4 ex.
Comunicat 2 exemplare/                     2010