Anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Neaplicarea dispozitiilor art.85 Cod penal unei pedepse pronuntate anterior. Fapta savarsita in termenul de incercare al suspendarii conditionate, suspendare care nu a fost anulata. Gresita rev...

TITLU:

Anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Neaplicarea dispozitiilor art.85 Cod penal unei pedepse pronuntate anterior. Fapta savarsita in termenul de incercare al suspendarii conditionate, suspendare care nu a fost anulata. Gresita revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Inaplicabilitatea dispozitiilor art.83 Cod penal. Consecinte cu privire la starea de recidiva

C. pen., art.37, art. 83, art. 85

REZUMAT:

In situatia in care inculpatul a fost anterior condamnat pentru fapte concurente, pedepsele stabilite pentru ele trebuiau contopite intr-o pedeapsa unica cu un regim unic de executare, nefiind posibila suspendarea executarii doar in privinta uneia dintre infractiuni.
Daca incalcarea dispozitiilor art. 85 din Codul penal printr-o hotarare anterioara, ramasa definitiva, nu mai poate fi indreptata in apelul privind sentinta de condamnare ulterioara, pentru o alta fapta, dar nici nu mai este posibila revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei care trebuia de fapt anulata. In caz contrar, s-ar ajunge ca inculpatului sa i se aplice, pentru un concurs de infractiuni, sistemul sanctionator al cumulului aritmetic, avand in vedere ca nu mai poate fi dedusa perioada executata din celelalte pedepse anterioare la care a fost condamnat, in regim de detentie.
In consecinta, nu mai sunt intrunite nici conditiile referitoare la recidiva mare postcondamnatorie, devenind incidente dispozitiile art. 37 lit.b din Codul penal, privind recidiva mare postexecutorie, deoarece inculpatul a fost liberat conditionat din executarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata anterior, iar dupa implinirea duratei pedepsei a comis infractiunea ce formeaza obiectul cauzei.

(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr.534/A din 14.10.2009, nedefinitiva)


COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: CONSTANTINESCU LUCHIAN
JUDECATOR: TRANCA ANA MARIA
JUDECATOR: NENITA SIMONA CRISTINA


CONSIDERENTE:

Prin sentinta penala nr.818/11.05.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, a fost condamnat inculpatul M.A. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru tentativa la infractiunea de inselaciune prevazuta de art.20 C.pen raportat la art.215 alin.1, 2 Cod penal si art.37  lit.a C.pen .
A fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art.215 alin.1 si 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen si art.37 lit.a C.pen
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen., inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
In baza art.83 C.pen s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 a Judecatoriei sector 3 Bucuresti si s-a dispus executarea acesteia alaturi de pedeapsa de 4 ani inchisoare, in final inculpatul avand de executat pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen, s-au interzis drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si b C.pen
In baza art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 02.04.2003 la 06.05.2003 si de la 06.11.2008.pana in prezent.
In baza art.350 C.proc.pen., s-a mentinut starea de arest a inculpatului. 
In baza art.118 alin.1 lit.a C.pen, s-a confiscat de la inculpat suma 4770 Ron produsa prin savarsirea infractiunii.
In baza art.118 lit.b C.pen., s-a confiscat de la inculpat un telefon mobil Nokia 3310, Cartela reincarcabila cu nr......1, cartela SIM Cosmote, cartela SIM Vodafone, blocnotes ce contine mai multe numere de telefon, coperta dosar pe care scrie ”Dializa adulti”, volum Pagini Aurii avand 8 pagini rupte depuse la Camera de corpuri delicte cu dovada seria AB nr.0042307/12.11.2008
S-a luat act ca partile vatamate SC C.B.C. SRL, SC C.C. SRL si SC A.C. SA nu se constituie parte civila
In baza art. 191 Cod pr.pen., inculpatul a fost obligat la 900 Ron cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum 200 RON s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
In fapt, s-a retinut ca la data de 28.10.2008, pretinzand ca se numeste C.R. si este angajata la directia Sesizari si reclamatii in cadrul Guvernului, inculpatul a solicitat partii vatamate SC C.B.C. SRL suma de 1900 RON, afirmand mincinos ca urmeaza sa fie data copiilor care fac dializa la Spitalul Carol Davila, fara a primi insa suma solicitata .
La data de 24.10.2008, pretinzand ca se numeste C.R. si este angajata la Directia Sesizari si Reclamatii din cadrul Guvernului, inculpatul a solicitat partii vatamate SC A.C. SA suma de 2370 RON, afirmand mincinos ca urmeaza sa fie data copiilor care fac dializa la Spitalul Carol Davila, iar a doua zi , pretinzand ca se numeste Marcel si este asistent maternal, a incasat suma solicitata, de la un angajat al partii vatamate. 
La data de 31.10.2008, pretinzand ca se numeste C.M. si este angajat la Directia Sesizari si Reclamatii din cadrul Guvernului, inculpatul a solicitat partii vatamate SC C.C. SRL suma de 2400 RON, afirmand mincinos ca  urmeaza sa fie data copiilor care fac dializa la Spitalul Carol Davila, iar in cursul aceleasi zile, pretinzand ca se numeste M. si este asistent maternal, a incasat suma solicitata de la un angajat al partii vatamate. 
Avand in vedere ca faptele de la data de 31.10.2008 si 24.10.2008 au fost savarsite de catre inculpat in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la intervale scurte de timp, infractiunile fiind consumate, sunt aplicabile dispozitiile art.41 alin.2 C.pen. care reglementeaza infractiunea continuata.
Instanta a retinut si starea de recidiva postcondamnatorie prevazuta de art. art.37 lit.a Cod penal, motivat de faptul ca ca inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.772/05.07.2007 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia penala nr.318/04.08.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, la 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.1 si 2 Cod penal.
Instanta a apreciat ca se impune schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare, dintr-o infractiune prevazuta de art.215 alin 1 si 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si art.37 lit.a C.pen., intr-o tentativa la infractiunea de inselaciune, prevazuta de art.20 C.pen. raportat la art.215 alin.1 si 2 C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. (in dosar nr.9523/P/2008 privind pe partea vatamata SC C.B.C. SRL – pct.1 din rechizitoriu) si art.215 alin.1 si 2 C.pen., cu aplicarea art.41 C.pen. si art.37 lit.a C.pen.
Chiar daca s-a retinut incidenta art.41 alin.2 C.pen., instanta a apreciat ca infractiunea de inselaciune se consuma in momentul in care actiunea inculpatului de a induce in eroare pe partea vatamata a produs urmarea imediata, respectiv de a primi banii de la SC C.B.C. SRL, creandu-i o situatie de fapt pagubitoare. Or, in cauza de fata, asa cum declara si directorul partii vatamate, desi inculpatul i-a cerut o suma de bani folosindu-se de o anumita calitate, a facut verificari si nu a mai inmanat acestuia din urma  banii solicitati. Prin urmare, hotararea inculpatului de a induce in eroare partea vatamata in scopul de a trage profit material a fost pusa in executare, dar executarea inceputa a fost intrerupta din cauze straine inculpatului, si anume de vigilenta partii vatamate, care a facut verificari.
Au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: declaratiile numitului N.C.M., reprezentant al partii vatamate SC C.B.C. SRL; declaratiile numitei M.E.A., reprezentanta a partii vatamate SC A.C. SA, declaratiile numitei G.M., reprezentanta a partii vatamate SC C.C. SRL; declaratiile inculpatului M.A.; procesul-verbal de control corporal; procesul-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare; procesele-verbale de recunoastere dupa planse foto; procesele-verbale rezultate ca urmare a punerii in aplicare a Ordonantei de interceptare provizorie nr. 9523/P/2008, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, respectiv a Autorizatiei de interceptare nr. 31/31.10.2008; declaratiile martorilor B.S.C., H.C.F., M.I., B.P., I.F., B.C., S.M., Z.G..
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul M.A., criticand-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizarii judiciare, considerand ca este necesara reducerea cuantumului pedepsei.
Examinand hotararea apelata, in raport de  motivele invocate cat si din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca apelul este fondat.
Referitor la situatia de fapt, din materialul probator administrat in cauza rezulta fara echivoc ca, in perioada 24.10 – 31.10.2008, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin folosirea de nume si calitati mincinoase, inculpatul M.A a indus in eroare pe reprezentantii SC C.C. SRL, SC A.C. SA si SC C.B.C. SRL, primelor doua societati cauzandu-le un prejudiciu total de 4 770 lei, actul material din data de 28.10.2008 ramanand in faza de tentativa.
Intrucat cele trei acte materiale prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni, aceasta conditie de existenta a infractiunii continuate fiind indeplinita chiar daca unul din actele de executare a ramas in faza de tentativa, in mod gresit prima instanta a schimbat incadrarea juridica din rechizitoriu, intr-o infractiune de inselaciune, in forma continuata (actele materiale din 24.10 si 31.10.2008), respectiv o tentativa de inselaciune (actul material din 28.10.2008).
Asadar, retinand ca inculpatul a comis o singura infractiune de inselaciune in forma continuata, prev. de art. 215 alin.1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., tribunalul va aplica o pedeapsa la a carei individualizare se va tine seama, conform criteriilor prev. de art.72 Cod penal, de gradul concret de pericol social al faptei, de imprejurarea si modalitatea in care a fost comisa, de rezultatul produs, de pozitia procesuala adoptata pe parcursul procesului penal, precum si de calitatea de recidivist a inculpatului.
Tribunalul apreciaza ca este nelegala revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, pentru urmatoarele  considerente:
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului, dar si din verificarile efectuate de instanta de apel rezulta ca, prin sentinta penala nr.2528/12.10.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, definitiva la data de 08.11.2004, M.A a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea unei infractiuni de inselaciune, in forma continuata, in perioada septembrie - noiembrie 2003.
Prin sentinta penala nr.3279/08.11.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare, M.A a fost  condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat, la data de 07.03.2004.
Prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, definitiva la data de 26.01.2005, M.A a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea unei infractiuni de inselaciune, in forma continuata, in perioada 10.03.2003 – 02.04.2003, pedeapsa a carei executare a fost suspendata conditionat, conform art.81, 82 din Codul penal.
Prin sentinta penala nr. 1661/23.12.2004 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a Penala, modificata prin decizia penala nr. 132/ 14.02. 2005 a Curtii de Apel Bucuresti, definitiva la data de 08.04.2005, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru o infractiune comisa in iulie 2004. Desi aceasta infractiune era concurenta cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, nu  s-a dispus, conform art. 85 din  Codul penal, anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin aceasta sentinta si contopirea celor doua pedepse.
Prin sentinta penala nr.565/21.12.2005 pronuntata de Tribunalul Ialomita, definitiva prin neapelare la data de 09.01.2006, in baza art. 449 lit.a C.proc.pen., au fost contopite toate aceste pedepse, cu exceptia celei aplicate prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, a carei executare fusese suspendata conditionat, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare.
A fost emis MEPI nr. 779/09.01.2006, inculpatul fiind liberat conditionat la data de 28.07.2006, cu un rest de 328 zile.
Ulterior, inculpatul a mai comis o infractiune pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr.722/05.09.2007 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, dispunandu-se revocarea beneficiului liberarii conditionate.
Inculpatul a fost liberat conditionat la data de 13.05.2008, iar dupa implinirea duratei pedepsei (22.10.2008), a comis infractiunea ce formeaza obiectul prezentei cauze. 
Cum faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.2528/12.10.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, sentinta penala nr.3279/08.11.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, sentinta penala nr.1760/16.11.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si sentinta penala nr. 1661/23.12.2004 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a Penala sunt concurente, pedepsele stabilite pentru ele trebuiau contopite intr-o pedeapsa unica cu un regim unic de executare, nefiind posibila suspendarea executarii doar in privinta uneia dintre infractiuni.
Pornind de la acest rationament si avand in vedere ca incalcarea dispozitiilor art. 85 din Codul penal nu mai poate fi indreptata, tribunalul apreciaza ca nu mai este posibila revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti. In caz contrar, s-ar ajunge ca inculpatului sa i se aplice, pentru un concurs de infractiuni, sistemul sanctionator al cumulului aritmetic, avand in vedere ca nu mai poate fi dedusa perioada executata, conform MEPI nr. 779/09.01.2006.
Fata de considerentele ce preced, in temeiul art.379 pct.2 lit.a C.proc.pen., va admite apelul, va desfiinta in parte sentinta apelata si in fond, rejudecand:
In baza art. 215 alin1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. si art. 37 lit.a C.pen., va condamna pe inculpatul M.A la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata. Desi sunt incidente dispozitiile art. 37 lit.b C.pen., deoarece inculpatul a fost liberat conditionat din executarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.722/05.09.2007 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti, la data de 13.05.2008, iar dupa implinirea duratei pedepsei (22.10.2008), a comis infractiunea ce formeaza obiectul prezentei cauze, nu poate fi retinuta recidiva postexecutorie, intrucat ar fi incalcat principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac, avand in vedere regimul sanctionator mai aspru decat cel al recidivei postcondamnatorii.
Va inlatura aplicarea dispozitiilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti , urmand ca inculpatul M.A sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei.
In temeiul art.383 al.1/1 C.proc.pen., va mentine starea de arest a inculpatului, constatand ca temeiurile care au stat la baza luarii acestei masuri nu s-au schimbat si va deduce preventia, conform art.383 al.2 C.proc.pen.
In baza art.192 al.2 C.proc.pen., va obliga pe apelantul-inculpat la plata a 300 lei cheltuieli judiciare catre stat, onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 200 lei, urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.


DISPOZITIV:

In majoritate,
Admite apelul declarat de inculpatul M.A. impotriva sentintei penale nr.818/11.05.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
Desfiinteaza in parte sentinta apelata si in fond, rejudecand:
In baza art. 215 alin.1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. si art. 37 lit.a C.pen., condamna pe inculpatul M.A. la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata.
Inlatura aplicarea dispozitiilor art.83 din Codul penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti , urmand ca inculpatul M.A. sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei.
In baza art.383 alin. 2 C.proc.pen., mentine starea de arest a inculpatului.
In temeiul art.383 alin. 3 C.proc.pen., deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventive de la 06.11.2008 la zi.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.pen., cheltuielile judiciare, in apel, avansate de stat, raman in sarcina acestuia.
Cu recurs in 10 zile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.10.2009.


Opinia separata a Doamnei judecator Tranca Anamaria:

In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei apreciaza in acord cu opinia majoritara ca toate actele materiale retinute in sarcina inculpatului intra in componenta unei infractiuni unice, in forma continuata, inclusiv fapta ramasa in faza tentativei, disocierea acestui act de unitatea infractionala numai pentru ca este act ramas in faza tentata reprezentand o operatiune juridica surprinzatoare si de altfel contrazisa de intreaga practica si doctrina juridica.
Apreciaza insa, in contradictie cu opinie majoritara, ca instanta de fond a procedat legal revocand in baza art. 83 c.p. suspendarea conditionata a pedepsei aplicate prin sentinta penala nr. 1760/16.11.2004 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Instanta de fond nu putea ignora ca fapta dedusa judecatii este comisa in termenul de incercare, imprejurarea ca celelalte instante care au condamnat pe inculpat au ignorat aceasta sentinta si nu au facut aplicarea art. 85 c.p. este irelevanta, intrucat in conditiile in care acest beneficiu al suspendarii nu a fost anulat pana la momentul pronuntarii prezentei, o solutie contrara ar lipsi de orice eficienta sentinta aplicata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Inculpatul la randul sau este in culpa in crearea acestei situatii, intrucat avea la cunostinta de prima condamnare si avea posibilitatea, si mai ales interesul, de a semnaliza organelor judiciare existenta acestui incident.