Cerere de rejudecare dupa extradare. Admisibilitate. Procedura. Conditii. Persoana judecata si condamnata in lipsa. Sustragerea de la judecata si de la executarea pedepsei

TITLU:

Cerere de rejudecare dupa extradare. Admisibilitate. Procedura. Conditii. Persoana judecata si condamnata in lipsa. Sustragerea de la judecata si de la executarea pedepsei

C. proc. pen., art.522/1
Legea nr.302/2004, art. 34 alin. (1)

REZUMAT:

Textul art.522/1 C. proc. pen. nu impune o obligatie a instantelor de judecata de rejudecare a cauzei in toate situatiile in care inculpatul a lipsit la toate termenele de judecata si la pronuntare.
Instanta competenta opteaza in sensul admiterii sau respingerii cererii de rejudecare a cauzei dupa extradare in functie de necesitatea reluarii ciclurilor procesuale in vederea asigurarii respectarii dreptului persoanei extradate la un proces echitabil, in principal a dreptului la aparare.
Dreptul persoanei extradate de a beneficia de rejudecarea unei cauze poate fi restrictionat nu numai in situatia in care persoana condamnata a fost prezenta la unul din termenele de judecata sau la pronuntarea hotararilor, ci si cand rezulta ca a avut cunostinta, in alt mod, despre desfasurarea judecatii. Or, este dincolo de orice indoiala ca inculpatul a cunoscut existenta procesului penal in care a fost reprezentat de aparatorul sau, sustragandu-se in mod constient, voit, de la judecata si, apoi, de la executarea pedepsei, conduita procesuala culpabila care nu poate fi invocata in sustinerea cererii de rejudecare, conduita neprotejata de prevederile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciara internationala in materie penala si Conventia pentru extradare.

(Tribunalul Bucuresti � Sectia I Penala, Decizia nr. 598/A din 4.11.2009, nedefinitiva)


COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: TUDOR GEORGIANA
JUDECATOR: CONSTANTINESCU LUCHIAN


CONSIDERENTE:

Prin sentinta penala nr.610/06.10.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul penal nr.9518/303/2009, in baza art. 522/1 Cod pr.pen. raportat la art.405 Cod pr.pen., s-a respins ca inadmisibila cererea condamnatului-petent C.R.A..
In baza art.192 pct.2 Cod pr.pen., condamnatul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin cererea inregistrata la data de 21.07.2009, petentul-condamnat C.R.A. solicita rejudecarea sa in dosarul nr.2899/303/2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, in care s-a pronuntat s.p. nr.389/28.05.2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, prin care a fost condamnat la 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208-209 Cod penal cu aplic. art. 37 Cod penal, art. 64 lit. a si b Cod penal, in conditiile art. 71 Cod penal, iar in baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberarii conditionate a executarii pedepsei aplicate prin s.p nr.560/2002 a Tribunalului Bucuresti, contopindu-se restul neexecutat din pedeapsa de 720 de zile.
Prin decizia penala nr.577/A/15.09.2008 a Tribunalului Bucuresti i-a fost respins apelul iar prin decizia penala nr.1492/21.11.2008 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala i-a fost respins recursul.
Cu privire la admisibilitatea in principiu a cererii de rejudecare in urma extradarii, s-a aratat ca s.p. nr. 389/28.05.2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti a ramas definitiva prin decizia penala nr. 1492/21.11.2008 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala, inculpatul a fost repatriat in urma cererii de extradare pentru executarea MEPI in baza sentintei mentionate la 08.07.2009 si ca judecata, in toate fazele sale, a avut loc in lipsa sa, fara a fi legal citat.
A mai sustinut ca nu a fost legal citat conform art. 291 Cpp, desi aratase prin aparatorul ales ca locuieste in Portugalia, Lisabona, �., asa cum reiesea si din contractul de munca depus de aparatorul sau. A precizat ca in tara Directia Generala de Evidenta a Persoanelor - Municipiul Bucuresti nu avea cum sa aiba o evidenta a domiciliului din Portugalia, intrucat in tara avea acelasi domiciliu din Bucuresti.
Reprezentarea prin aparator ales opereaza in conditiile unei legale citari la domiciliul unde locuieste partea, mai precis in Portugalia, asa cum a precizat si cum reiesea din contractul de munca, netradus, depus la instanta de fond, din care reiesea ca pe o perioada de 6 luni, incepand cu 29.04.2008, opera acest contract, deci la 09.05.2008, cand s-a retinut ca mandatul de aducere a fost indeplinit pentru termenul din 14.05.2008, pentru ca la data de 07.05.2008, autoritatile din Portugalia ii eliberau personal un document de rezidenta.
De asemenea, s i s-a incalcat dreptul la aparare, ca nu a fost audiat, ca i s-a respins cererea de efectuare a unui referat de evaluare sociala si ca nu a fost audiat martorul in circumstantiere.
Analizand probatoriul cauzei, prima instanta a constatat ca la termenul din 14.05.2008 inculpatul a fost reprezentat de aparator ales T.C., care a depus imputernicire avocatiala la dosar, fila nr. 34, invederand totodata ca nu cunoaste adresa de domiciliu a inculpatului din strainatate, ca acesta lucreaza in Portugalia.
Textul de lege prevazut de art. 34 al. 1 din Lg. 302/2004 are ca scop salvgardarea drepturilor de aparare a persoanei care nu a avut cunostinta de procesul pornit impotriva sa si nu a fost in masura sa isi faca apararile, deci pentru rejudecarea unei persoane extradate este necesara indeplinirea conditiei ca aceasta sa fi fost judecata si condamnata in lipsa. Or in speta, instanta fondului a constatat ca cel condamnat a avut cunostinta de procesul penal, a dat declaratii in cursul urmaririi penale, insa s-a sustras de la judecata, iar pe tot parcursul procesului penal a fost reprezentat de aparator, astfel incat a fost respins cererea de revizuire ca inadmisibila.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel condamnatul C.R.A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeincie, aratand, in esenta, ca in mod gresit i-a fost respinsa cererea de rejudecare a cauzei, fata de imprejurarea ca a lipsit la toate termenele de judecata si nu a fost legal citat, neputand astfel sa isi exercite dreptul la aparare, desi a avut aparator ales.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor de apel invocate cat si din oficiu, conform art.371 al.2 Cod pr.pen., Tribunalul constata nefondat apelul pentru urmatoarele considerente:
Prin Sentinta penala nr.389/28.05.2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr.2899/303/2008, inculpatul C.R.A. a fost condamnat la 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal. In baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberarii conditionate a executarii pedepsei aplicate prin s.p nr.560/2002 a Tribunalului Bucuresti, contopindu-se restul neexecutat de 720 de zile cu pedeapsa aplicata in cauza, in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare. S-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, in conditiile art. 71 Cod penal. S-a luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind acoperit integral prin restituire, inculpatul fiind  obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Prin Decizia penala nr.577/A/15.09.2008 a Tribunalului Bucuresti a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat � personal �, retinandu-se, printre altele, ca inculpatul a fost legal citat si nu i s-a incalcat dreptul la aparare, fiind reprezentat de un aparator ales de el si imputernicit in acest sens, acelasi in prezenta caruia in cadrul procedurii de prezentare a materialului de urmarire penala inculpatul a recunoscut si regretat infractiunea flagranta comisa. Inculpatul cunostea implicarea sa in cadrul unui proces penal si imprejurarea ca a fost trimis in judecata pentru infractiunea de furt calificat de la 29.08.2007, fapta flagranta pe care a recunoscut-o, iar in cursul judecatii, desi a fost gasit la domiciliul indicat, nu s-a prezentat, astfel ca si-a asumat riscul judecarii fara a fi audiat si fara a-si face apararea in propria persoana.
Prin Decizia penala nr.1492//21.11.2008 a Curtii de Apel Bucuresti � Sectia I Penala a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpat � prin aparator � impotriva hotararilor anterior mentionate, retinandu-se, printre altele, ca instanta de apel a constatat in mod corect ca toate criticile formulate de apelant sunt nefondate, prima instanta respectand dispozitiile referitoare la citarea partilor si asistenta juridica. Inculpatul a fost reprezentat de aparator ales, care a fost prezent atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii, atat la judecata in fond cat si la cea in apel si in recurs. Inculpatul s-a sustras judecatii, afirmand in mod mincinos ca este plecat in strainatate. In aceste conditii, in mod corect prima instanta si instanta de apel nu au dispus citarea inculpatului la adresa consemnata in �contractul de munca� depus la dosar, simpla mentiune a unui domiciliu in acest inscris nefacand dovada realitatii acestuia, ci atat mai mult cu cat anterior inculpatul a fost cercetat de autoritatile portugheze pentru sedere ilegala.
Mai mult, prin Decizia penala nr.1140//7.08.2009 a Curtii de Apel Bucuresti � Sectia I Penala a fost respinsa ca inadmisibila contestatia in anulare formulata de petentul-condamnat C.R.A. impotriva Deciziei penale nr.1492//21.11.2008 a Curtii de Apel Bucuresti � Sectia I Penala, intemeiata pe dispozitiile art.386 lit.a C.p.p., constatandu-se ca motivul invocat de contestator, constand in omisiunea citarii sale la resedinta din Portugalia nu se circumscrie cazului de contestatie in anulare prevazut la art.386 lit.a C.p.p. Astfel, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca instanta a efectuat citarea la adresele indicate in dosar, si asa cum insasi aparatoarea contestatorului solicita prin cererea de recurs. Imprejurarea ca la dosar se aflau acte din care instantele trebuiau sa deduca faptul ca petentul contestator locuia in alta parte decat la adresele existente la dosar nu echivaleaza cu indeplinirea obligatiei prevazute de art.177 alin. 2 C.p.p., in sensul indicarii unui alt loc de citare. Din interpretarea acestui text de lege rezulta obligatia directa a inculpatului de a face declaratii cu privire la un alt loc al citarii, iar nu de a depune acte fara a solicita expres acest lucru.
Potrivit art. 522/1 C.p.p.:
(1) In cazul in care se cere extradarea unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.
(2) Dispozitiile art. 405 - 408 se aplica in mod corespunzator.
Scopul reglementarii procedurii rejudecari cauzei dupa extradare este garantarea dreptului persoanei extradate la un proces echitabil, cu respectarea in principal a dreptului sau la aparare.
Pe de alta parte, textul nu impune o obligatie a instantelor de judecata de rejudecare a cauzei in toate situatiile in care inculpatul a lipsit la toate termenele de judecata si la pronuntare, avand in vedere formularea: cauza va putea fi rejudecata.
Aceasta, avand in vedere si prevederile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, potrivit carora noua procedura de judecata are scop salvgardarea drepturilor la aparare a persoanei care, judecata si condamnata in lipsa, nu a avut cunostinta de procesul pornit impotriva sa si, prin urmare, nu a fost in masura sa-si faca apararile.
Prin urmare, este logic ca instanta competenta opteaza in sensul admiterii sau respingerii cererii de rejudecare a cauzei dupa extradare in functie de necesitatea reluarii ciclurilor procesuale in vederea asigurarii respectarii dreptului persoanei extradate la un proces echitabil, in principal a dreptului la aparare.
Or, apelantului condamnat i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil, chiar daca nu a fost prezent in fata instantelor de judecata, fiind reprezentat de aparator ales, iar aceasta a fost stabilita cu autoritate de lucru judecat, prin hotarari penale definitive, pronuntate ca urmare a declararii cailor de atac prevazute de lege de catre insasi persoana extradata.
Dreptul persoanei extradate de a beneficia de rejudecarea unei cauze poate fi restrictionat nu numai in situatia in care persoana condamnata a fost prezenta la unul din termenele de judecata sau la pronuntarea hotararilor, ci si cand rezulta ca a avut cunostinta, in alt mod, despre desfasurarea judecatii. Or, in speta, este dincolo de orice indoiala ca inculpatul a cunoscut existenta procesului penal in care a fost reprezentat de aparatorul sau, sustragandu-se in mod constient, voit, de la judecata si, apoi, de la executarea pedepsei, conduita procesuala culpabila care nu poate fi invocata in sustinerea cererii de rejudecare, conduita neprotejata de prevederile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciara internationala in materie penala si Conventia pentru extradare.
Prin urmare, in speta, prima instanta a constatat ca cel condamnat a avut cunostinta de procesul penal, a dat declaratii in cursul urmaririi penale, insa s-a sustras de la judecata, iar pe tot parcursul procesului penal a fost reprezentat de aparator, astfel ca in mod corect i-a respins cererea de rejudecare a cauzei dupa extradare ca inadmisibila.
In ceea ce priveste existenta unei etape a admisibilitatii in principiu a unei asemenea cereri, similar procedurii de la revizuire, la care face trimitere implicit textul de la art.5221 C.p.p., prin mentionarea, la alin.2, ca dispozitiile art. 405 - 408 se aplica in mod corespunzator in cazul rejudecarii cauzei, aceasta se regaseste in jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie � Sectia Penala (de exemplu, Decizia nr.5173/1.11.2007, Decizia nr.560/17.02.2009).

Drept urmare, in temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.pen., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul condamnatului C.R.A. constatand ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica.
In baza art.192 alin.2 din Codul de procedura penala, va obliga pe apelantul-condamnat la 50 lei,  cheltuieli judiciare catre stat.

DISPOZITIV:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-condamnat C.R.A. impotriva sentintei penale nr.610/06.10.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul penal nr.9518/303/2009.
In baza art.192 al.2 din Codul de procedura penala, obliga pe apelantul-condamnat la 50 lei,  cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru apelantul-condamnat.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04.11.2009.