Nerespectarea hotararilor judecatoresti. Tulburarea folosintei locuintei. Diferentiere. Plangere impotriva solutiei procurorului. Conditii

TITLU:

1. Nerespectarea hotararilor judecatoresti. Tulburarea folosintei locuintei. Diferentiere
2. Plangere impotriva solutiei procurorului. Conditii. Plangere formulata la prim-procuror dupa sesizarea instantei de judecata. Consecinte

C. pen., art. 271 alin. (2), 320
C. proc. pen., art.278, 2781

REZUMAT:

1. Fapta unei persoane de a refuza respectarea, in mod constant, pana la efectuarea executarii silite, prevederile unei hotarari judecatoresti, in sensul permiterii accesului reclamantului la subsolul imobilului la acoperis si la folosirea utilitatilor imobilului nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea folosintei locuintei prevazuta de art. 320 Cod penal, daca lipseste posesia, �folosinta locuintei locatarilor�, ci pe cele ale infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti prevazute de art. 271 alin. 2 Cod penal: �impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti�.
Infaptuirea justitiei este de neconceput fara executarea hotararilor judecatoresti, infractiunea prevazuta de art.271 Cod penal avand ca obiect juridic special relatiile sociale care asigura autoritatea hotararilor judecatoresti, iar ca obiect juridic secundar relatiile sociale referitoare la drepturile persoanelor care se realizeaza prin hotarari judecatoresti. In forma prevazuta la alineatul 2 se cere sub aspectul elementului material impiedicarea unei persoane, prin orice mijloace, actiuni sau inactiuni, de a folosi o locuinta, o parte din locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti, iar forma de vinovatie este cea a intentiei, directa sau indirecta.
2. Daca plangerea impotriva ordonantei procurorului a fost formulata la instanta de judecata mai inainte de a fi formulata si depusa la prim procuror conform dispozitiilor art. 278 si art. 2781 Cod procedura penala, aceasta imprejurare nu atrage inadmisibilitatea cererii, ci in conformitate cu dispozitiilor art. 2781 alin. 13 Cod procedura penala trebuie trimisa organului judiciar competent, respectiv prim procurorului parchetului din care facea parte procurorul care a dat solutia contestata. Intrucat pana la dezbaterea plangerii in fata instantei de judecata, petentul a formulat si depus plangere si la prim procuror, care a si solutionat-o, instanta de judecata nu mai avea temei sa dispuna insa inaintarea plangerii la prim procuror.
(Tribunalul Bucuresti � Sectia I Penala, Decizia nr. 1731/R din 18.12.2009, definitiva)


COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: ANDONE-BONTAS AMALIA
JUDECATOR: VOICA VALERICA
JUDECATOR: RADU ADINA ADRIANA


CONSIDERENTE:

Prin sentinta penala nr. 1934/23.10.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti � Sectia Penala in dosarul nr. 5274/4/2009, in baza art.2781 alin.8 lit.b Cod procedura penala, s-a admis in parte plangerea formulata de petentul P.S. in contradictoriu cu intimatii M.L. si M.S..
S-a desfiintat in parte Ordonanta nr.5032/P/2006 din 25.03.2009 si Ordonanta nr.2325/II-2/2009 din 30.07.2009 emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
S-a trimis cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti in vederea inceperii urmaririi penale fata de M.L. si M.S., sub aspectul infractiunii prevazute de art. 271 alin. 2 Cod penal.
S-a mentinut solutiile pronuntate sub aspectul infractiunilor prev. de art. 288, art. 291, art. 320 Cod penal.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
S-a respins formulata de intimati, cu privire la obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata facute de acestia.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 14.05.2009 a fost inregistrata pe rolul instantei plangerea formulata de petentul P.S. in contradictoriu cu intimatii M.L. si M.S., impotriva Ordonantei procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti cu nr.5032/P/2006 din 25.03.2009 si a Ordonantei prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti cu nr.2325/II-2/2009 din 30.07.2009.
In motivare, petentul arata ca masurile procurorului sunt nelegale si netemeinice, fiind omise inscrisurile oficiale privind situatia juridica a subsolului si faptelor comise de invinuiti. In ordonanta este constatat eronat ca a declarat ca invinuitii ii impiedica folosinta subsolului si mansarda imobilului.
In realitate, a facut plangere pentru ca invinuitii ii impiedica folosinta subsolului imobilului, blocandu-i toate utilitatile de apa curenta si canalizare din subsolul imobilului care este proprietate comuna, asa cum este dispus in toate hotararile judecatoresti ramase definitive, irevocabile si executorii, si nu proprietatea privata a invinuitilor. Dintr-o grava eroare d-na procuror a constatat ca subsolul imobilului este proprietatea exclusiva a familiei M.. De asemenea, a constatat ca �petentul nu are autorizatie de construire privind lucrarile de modificare a instalatiilor interioare si astfel nu poate efectua modificarea utilitatilor existente in subsolul imobilului in cauza".
In realitate, pentru lucrari interioare de utilitati nu trebuie autorizatie de construire, conform Legii nr.50/1991.
D-na procuror nu a avut in vedere cel putin faptul ca prin sentinta civila nr.2834/2005 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti definitiva, irevocabila si executorie pusa in executare silita (deci nu mai trebuie autorizatie de construire), s-a dispus:
�obliga paratii-reclamanti sa-i permita neconditionat reclamantului-parat executia lucrarilor de apa si canalizare ce deservesc apartamentul proprietatea sa, conform proiectului nr. 2694/29.07.2003",
�obliga paratii-reclamanti sa inceteze actele de tulburare si a folosintei proprietatii comune si de impiedicare de catre reclamantul-parat a utilitatilor de apa curenta si canalizare",
�obliga paratii-reclamanti sa-i lase liber si neingradit dreptul de acces si de folosinta a curtii, a subsolului tehnic cu instalatii de apa curenta si canalizare atat in curte, cat si in subsolul tehnic al imobilului".
Aceasta hotarare judecatoreasca era mai mult decat suficienta pentru ca procurorul sa constate lipsa de folosinta a imobilului de la achizitia sa din ianuarie 2003 pana la data de 26.09.2008, data cand s-a efectuat executarea silita a montarii instalatiilor de apa si canalizare, iar un imobil in Bucuresti nu poate fi folosit fara apa curenta si canalizare.
Invinuirea privind savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals este dovedita prin faptul ca in aceeasi sentinta civila nr. 2834/2005 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti este dispus:
�dispune rectificarea partiala a cartii funciare aferente proprietatii paratilor - reclamanti (fam. M.) din strada Haralambie, parter, sector 4 pentru subsolul imobilului, in sensul inscrierii dreptului de coproprietate fortata si perpetua al reclamantului - parat (P.S.) si al paratilor reclamanti asupra subsolului",
�constata ca boxele 1 si 6, astfel cum au fost identificate prin raportul exp. tehnic numit in cauza aflat la fila 92 si 288 din dosar, se afla in proprietate comuna fortata si perpetua a partilor".
Ca urmare a acestei dispozitii s-a rectificat cartea funciara, conform incheierii nr. 151588/18.02.2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti Sector 4.
In concluzie, subsolul este proprietate comuna, nu proprietate privata a familiei M., cum prin fals invinuitii au declarat sub semnatura proprie.
Aceasta dispozitie a instantei de judecata a fost necesara deoarece prin declaratie in fals si uz de fals invinuitii declarasera la intabularea proprietatii lor private ca sunt proprietari privati si ai subsolului imobilului, fapt inexact, dovedit cu aceste hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile.
In realitate insa subsolul era proprietate comuna, asa cum rezulta din sentinta civila nr. 2834/2005 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, unde este dispus ca boxele din subsol nr.1 si 6 sunt proprietate comuna.
De asemenea, prin sentinta civila nr. 4837/04.10.2004 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila s-a dispus ca:
�recunoaste dreptul de coproprietate si de folosinta exclusiva al reclamantului-parat asupra a doua boxe aflate la subsolul imobilului, in suprafata de 2 mp, respectiv 4,5m".
Hotararile judecatoresti ramase definitive in baza carora Judecatoria Sector 4 Bucuresti a dispus prin sentinta civila nr.4837/2004 ca subsolul si boxele de la subsol sunt proprietati comune sunt urmatoarele:
- sentinta civila nr. 4363/1971 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti ramasa definitiva prin decizia civila nr.775/28.03.1972 a Tribunalului Bucuresti Sectia a IV-a Civila in care este dispus:
�dispune eliberarea de catre parati a boxelor in suprafata de 2mp si 4,5mp aflate in subsolul imobilului, pentru a fi folosite de reclamanti, dispunand si demontarea usii de placaj instalata de parati la intrarea scarii ce duce spre subsolul imobilului, unde se gasesc boxele",
- sentinta civila nr. 3445/20.09.1971 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 3002/13.12.1971 a Tribunalului Bucuresti Sectia a V-a Civila.
Aceste hotarari judecatoresti au fost puse in executare silita in anii 1970, asa cum rezulta din hotararile judecatoresti anexate in copie plangerii penale, apoi invinuitii au blocat din nou subsolul in anii 2001-2003 pana in 26.09.2009, astfel ca nu au respectat aceste hotarari judecatoresti ramase definitive prin care se dispusese ca subsolul imobilului este proprietate comuna.
Prin urmare petentul a solicitat:
a) admiterea plangerii;
b) desfiintarea ordonantei din 25.03.2009;
c) aplicarea in mod corect si intocmai a dispozitiilor din articolele codului penal;
d) despagubirea pagubitului de catre faptuitori, pentru impiedicarea folosintei in forma continuata de la data adjudecarii apartamentului din februarie 2003, pana in 26.09.2008 (data executarii silite, conform procesului verbal de executare silita al executorului judecatoresc Casagranda Stana Anton ca daune materiale), cu suma de minimum 30.500 euro, echivalentul in lei, (reprezentand chiria minima lunara de 500 euro din luna octombrie 2004 pana in luna septembrie 2009),
e) aducerea in stadiu anterior de functionare a utilitatilor, a folosirii de pagubit a usii de serviciu, folosinta boxelor atribuite petentului si instalatiilor de apa curenta si canalizare.
La termenul de judecata din 14.10.2009 instanta a respins exceptia tardivitatii formularii plangerii, invocata de intimati, ca neintemeiata.
De asemenea, instanta a constatat ca plangerea nu poate fi considerata ca inadmisibila pe motiv ca petentul s-a adresat instantei inaintea momentului in care prim-procurorul s-a pronuntat asupra plangerii formulate impotriva solutiei procurorului de caz. Petentul a formulat plangere in fata instantei inainte ca prim-procurorul sa se pronunte, in scopul de a evita implinirea termenului de decadere prevazut de art. 2781 alin. 2 Cod procedura penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca prin Ordonanta nr. 5032/P/2006 din 25.03.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, mentinuta ulterior prin Ordonanta nr. 2325/II-2/2009 din 30.07.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, s-a dispus, in temeiul art. 242 Cod procedura penala, art. 262 pct. 2 lit. a rap. la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d Cod procedura penala, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor M.L. si M.S. sub aspectul infractiunii de tulburarea folosintei locuintei, prev. de art.320 Cod penal.
In temeiul art. 228 alin. 6 Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de M.L. si M.S. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 288 Cod penal, art. 291 Cod penal si art. 271 Cod penal
Procurorul a retinut ca: prin rezolutia din 16.11.2007, confirmata prin Rezolutia nr. 5032/P/2007 din 19.11.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti, s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva sus-numitilor pentru savarsirea infractiunii de tulburarea folosintei locuintei, prev. de art.320 Cod penal
In fapt, la data de 14.06.2006, a fost inregistrata plangerea formulata de numitul P.S., cu privire la faptul ca invinuitii M.L. si M.S. il impiedica pe petent de patru ani de zile sa foloseasca subsolul imobilului situat in str. General Haralambie nr. 43, sector 4, ca au intabulat acest subsol al imobilului in urma unei declaratii false si de asemenea nu respecta hotararile judecatoresti ramase definitive ce privesc natura juridica a imobilului in cauza.
Partea vatamata a declarat ca invinuitii impiedica folosinta subsolului imobilului, prin blocarea accesului in subsol si mansarda imobilului.
Din inscrisurile existente la dosar a rezultat ca subsolul si mansarda imobilului din adresa mentionata sunt proprietatea exclusiva a familiei M. cu drept de acces pentru numitul P.S., in timp ce curtea imobilului este proprietate indiviza.
Din declaratia invinuitilor reiese ca petentul nu are autorizatie de constructie pentru lucrarile de modificare a instalatiilor interioare si astfel nu poate efectua modificarea utilitatilor existente la subsolul imobilului in cauza. De asemenea, invinuitii precizeaza ca intabularea imobilului s-a realizat in baza actelor de proprietate, avand la baza certificate de mostenitor reale.
Prin Ordonanta nr. 334/P/2005 din 17.01.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuitii M.L. si M.S. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 320 Cod penal si aplicarea fata de acestia a unei amenzi in cuantum de 500 RON fiecare si cheltuieli judiciare in cuantum de 200 RON fiecare.
In conformitate cu prevederile art. 2781 Cod procedura penala, ulterior respingerii de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 4 a plangerii formulate de invinuiti, acestia s-au adresat Judecatoriei Sector 4 cu plangere. Prin sentinta penala a Judecatoriei Sector 4 nr. 2310 din 27.07.2006 s-a respins plangerea numitului P.S. ca inadmisibila, iar plangerea invinuitilor M.L. si M.S. ca neintemeiata.
In ceea ce priveste blocarea usii de acces in subsolul imobilului de catre cei doi invinuiti, s-a constatat ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea folosintei locuintei, prev. de art. 320 Cod penal sub aspectul laturii subiective, intrucat fapta trebuie sa fie savarsita cu vinovatie fie sub forma intentiei directe, fie sub cea a intentiei indirecte.
In fapt, invinuitii au invederat ca au incercat sa-1 impiedice pe numitul P.S. sa efectueze lucrari de modificare substantiala a instalatiilor de apa si gaze, lucrari pentru care de altfel, numitul P.S. nu a obtinut autorizatiile necesare de la societatile APA NOVA si DISTRIGAZ. De asemenea, proiectul pe care partea vatamata dorea sa-1 demareze presupunea strapungerea unui zid de rezistenta al imobilului, aspect cu care invinuitii nu au putut fi de acord, motiv pentru care au blocat accesul in subsolul imobilului.
In ceea ce priveste faptele de fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals si nerespectarea hotararilor judecatoresti, s-a constatat ca din materialul de urmarire penala rezulta ca sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. a Cod procedura penala, deoarece nu exista dovezi in sprijinul afirmatiilor petentului privind savarsirea infractiunilor mentionate, iar din cercetarile efectuate nu au reiesit date sau indicii temeinice care sa ateste ca faptele descrise in actul de sesizare ar exista in materialitatea lor, certificatele de mostenitor in baza carora s-a realizat intabularea nefiind false.
Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a respins plangerea formulata impotriva Ordonantei.
Prim-procurorul a retinut ca invinuitii au avut ca reprezentare psihica imprejurarea ca il impiedica pe petent sa efectueze lucrari de modificare a instalatiilor de apa si gaze, lucrari oricum neautorizate de APA NOVA si DISTRIGAZ. Mai mult, s-a avut in vedere si faptul ca demersul pe care petentul P.S. il initiase cu privire lucrarile respective presupunea penetrarea unui zid de rezistenta al imobilului astfel ca invinuitii au blocat accesul in subsol tocmai pentru a impiedica acest lucru. Astfel, in mod corect s-a constatat ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, in speta intentia.
Cu privire la savarsirea de catre M.L. si M.S. a infractiunilor prev. de art. 288 Cod penal, art. 291 Cod penal si art. 271 Cod penal, in cauza nu au rezultat date sau indicii temeinice cu privire la existenta faptelor in materialitatea lor. Faptul ca instanta de judecata a dispus rectificarea partiala a cartii funciare pentru subsolul imobilului in sensul inscrierii dreptului de coproprietate fortata si perpetua al petentului P.S. si al numitilor M.L. si M.S., nu poate proba savarsirea nici uneia dintre infractiunile aratate, fara ca acest aspect sa se coroboreze si cu alte probe care sa sprijine invinuirea.
Instanta de fond a apreciat ca plangerea petentului este intemeiata numai in parte.
Astfel, faptele intimatilor nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea folosintei locuintei prev. de art. 320 Cod penal, ci in opinia instantei, infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal: �impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda�.
Cat priveste infractiunile de fals (fals material in inscrisuri oficiale sau fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals), in mod corect s-a constatat ca acestea nu exista in materialitatea lor, neexistand actiuni de falsificare a unui inscris oficial sau a unui inscris sub semnatura privata prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod, de natura sa produca consecinte juridice, ori de folosire a unui astfel de inscris in vederea producerii unei consecinte juridice. 
Cat priveste insa infractiunea de nerespectarea hotararilor judecatoresti, instanta a apreciat ca exista indicii temeinice desprinse din materialul probator administrat, din care rezulta ca intimatii s-ar face vinovati de savarsirea acesteia.
Infaptuirea justitiei este de neconceput fara executarea hotararilor judecatoresti, infractiunea prevazuta de art.271 Cod penal avand ca obiect juridic special relatiile sociale care asigura autoritatea hotararilor judecatoresti, iar ca obiect juridic secundar relatiile sociale referitoare la drepturile persoanelor care se realizeaza prin hotarari judecatoresti.
In forma prevazuta la alineatul 2 se cere sub aspectul elementului material impiedicarea unei persoane, prin orice mijloace, actiuni sau inactiuni, de a folosi o locuinta, o parte din locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti, iar forma de vinovatie este cea a intentiei, directa sau indirecta, aceste elemente constitutive fiind intrunite in cauza.
Instanta a avut in vedere hotararile judecatoresti aflate la dosarul cauzei, care au putere de lucru judecat, si intreg materialul probator administrat, din care rezulta urmatoarele aspecte:
Prin sentinta civila nr.2834/09.05.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.10247/2004 (filele 263-281 d.u.p.) s-a dispus:
�Admite in parte cererea principala formulata de reclamantul-parat P.S. in contradictoriu cu paratii-reclamanti M.S. si M.L..
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti M.S. si M.L. in contradictoriu cu reclamantul-parat P.S..
Constata ca imobilul-teren situat in Bucuresti, str. Nicolae Haralambie nr.43, sector 4 este in coproprietatea partilor, reclamantului-parat revenindu-i cota ideala si abstracta din dreptul de proprietate asupra terenului de 1/3, respectiv 42,421 mp din suprafata totala de 127,265 mp.
Constata ca boxele nr.1 si 6, astfel cum au fost identificate prin rap. exp. th. intocmit in cauza aflat la fila 92 si 288 dosar, se afla in proprietatea comuna fortata si perpetua a partilor.
Obliga paratii-reclamanti sa-i lase liber si neingradit dreptul de acces si de folosinta a curtii, a subsolului tehnic cu instalatiile de apa curenta si canalizare aflate atat in curte cat si in subsolul tehnic al imobilului.
Obliga paratii-reclamanti sa inceteze actele de tulburare a posesiei si a folosintei proprietatii comune si de impiedicare a folosintei de catre reclamantul-parat a utilitatilor de apa curenta si canalizare.
Obliga paratii-reclamanti sa demonteze usile de placaj instalate la intrarea principala (mentiune rectificata prin incheierea de indreptare a erorii materiale din 28.07.2005, paratii-reclamanti fiind obligati la demontarea usilor aflate pe scara de serviciu).
Obliga  paratii-reclamanti  sa-i permita neconditionat reclamantului-parat executia lucrarilor de apa si canalizare ce deservesc apartamentul proprietatea sa, conform proiectului 694/29.07.2003.
Obliga paratii-reclamanti sa-i predea reclamantului-parat un rand de chei de la usa scarii de serviciu.
Obliga paratii-reclamanti sa refaca zidul despartitor aflat in spatele bibliotecii pe cheltuiala acestuia, iar in caz de refuz, autorizeaza reclamantul-parat sa refaca acest zid pe cheltuiala paratilor-reclamanti.
Obliga paratii-reclamanti sa asigure reclamantului-parat accesul la acoperis pentru a efectua reparatiile necesare bunei intretineri a imobilului.
Dispune rectificarea partiala a cartii funciare aferente proprietatii paratilor-reclamanti din str. Haralambie nr.43, parter, sector 4 pentru subsolul imobilului, in sensul inscrierii dreptului de coproprietate fortata si perpetua al reclamantului-parat si al paratilor-reclamanti asupra subsolului.�
Instanta a retinut in esenta ca prin actul de vanzare-cumparare autentificat de Notariatul de Stat al Raionului Nicolae Balcescu din Bucuresti la data de 05.05.1960, numitii M.S. si M.L. au vandut numitilor E.I. si E.E. apartamentul situat la parterul imobilului din Bucuresti, str. General Haralambie, nr.43, raionul Nicolae Balcescu, compus din doua camere, hol, vestibul, un oficiu, bucatarie, camara si WC, impreuna cu 1/3 cota indiviza de teren aferenta constructiei de 42,421 mp., din suprafata totala terenului de 127,265 mp.
Acest apartament intrase in proprietatea numitei M. Spira prin cumparare conform actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 27529/29.07.1938 si transcris sub nr.13408/1938 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat, iar de paratul-reclamant M.L. prin mostenire de la defunctul sau tata M.P., conform certificatului de mostenitor nr. S 108/1958 eliberat de Notariatul de Stat al raionului Nicolae Balcescu, fiecare detinand cota de 1/2. Conform certificatului de mostenitor mentionat de pe urma defunctului M.P., decedat la data de 22.01.1958, a ramas, printre alte bunuri succesorale, jumatate parte indiviza din imobilul situat in Bucuresti, str. General Haralambie, nr.43, raionul Nicolae Balcescu, compus global din 127,265 m.p. (teren 63, 632 m.p. masa succesorala) si jumatate din constructia aflata pe acest teren, care a fost dobandit prin mostenire legala de M.L., in calitate de fiu.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.8535/06.05.1992 de Notariatul de Stat al Sectorului 4, numitii E.I. si E.C.F. au vandut numitului N.V. apartamentul situat la parterul imobilului situat in Bucuresti, str. General Haralambie, nr.43, sector 4, fost raion Nicolae Balcescu, format din 2 camere, hol, vestibul, un oficiu, bucatarie, camara si WC, impreuna cu 1/3 cota indiviza de teren aferenta constructiei de 42,421 m.p. din suprafata totala a terenului de 127, 256 m.p.
Prin actul de adjudecare din data de 14.02.2003 intocmit de Biroul Executorului judecatoresc Popescu Sofica in dosarul de executare nr.349/2002, adjudecatarul P.S. a dobandit prin vanzare la licitatie publica de la debitorul N.V. imobilul situat in Bucuresti, str.General Haralambie, nr.43, parter, sector 4, compus din 2 camere, hol, vestibul, un oficiu, bucatarie, camara si WC, impreuna cu 1/3 cota indiviza de teren aferenta constructiei de 42,421 m.p. Acest act de adjudecare a fost inscris in Cartea Funciara nr.17876 N prin incheierea nr.10534/14.05.2003.
Apelul declarat impotriva sentintei a fost respins prin decizia civila nr.2057A/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, sentinta ramanand irevocabila prin decizia civila nr.530R/09.10.2007 a Curtii de Apel Bucuresti.
Intimatii M.S. si M.L. nu au respectat in mod constant de-a lungul timpului, cel putin pana la efectuarea executarii silite, prevederile acestei hotarari, prin mai multe acte materiale, respectiv i-au impiedicat petentului P.S. accesul la subsol, i-au impiedicat folosirea utilitatilor; de asemenea, nu i-au permis accesul la acoperis, nu i-au predat cheile de la usa scarii de serviciu. In acest sens, instanta de fond a avut in vedere hotararile judecatoresti aflate la dosar.
Prin incheierea din 21.03.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.1030/4/2008, M.L. si M.S. au fost obligati la plata unei amenzi civile in favoarea statului pana la executarea obligatiei de a-i preda creditorului P.S. un rand de chei de la usa scarii de serviciu a imobilului.
Prin incheierea din 28.07.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.6228/4/2008, M.L. si M.S. au fost obligati la plata unei amenzi civile in favoarea statului pana la executarea obligatiei de a permite creditorului P.S. executia lucrarilor de apa si canalizare ce deservesc apartamentul proprietatea sa.
Prin incheierea din 19.12.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.8694/4/2008, retinandu-se refuzul debitorilor M.S. si M.L. de a executa obligatia prevazuta in sentinta civila nr.2834/2005 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, de a permite creditorului P.S. accesul la acoperis pentru a efectua reparatiile necesare intretinerii imobilului, au fost obligati la plata unei amenzi civile in favoarea statului pana la executarea obligatiei.
Prin incheierea din 04.05.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.2092/4/2009 creditorul P.S. a fost autorizat sa aduca la indeplinire, pe cheltuiala debitorilor, obligatia debitorilor M.L. si M.S. de a-i permite accesul la acoperisul imobilului pentru a efectua reparatiile necesare.
Fata de aceste aspecte, petentul a depus la organele de cercetare penala mai multe plangeri, inclusiv in anul 2009, solicitand tragerea la raspundere penala a invinuitilor.
Fiind audiat, M.L. a declarat ca a hotarat impreuna cu celalalt intimat sa monteze un lacat pe usa de acces la subsol, lacat a carui cheie era doar in posesia lor, pozitie sustinuta si de intimatul M.S..
Astfel, instanta de fond a apreciat ca, motivatia oferita de intimati nu poate fi acceptata, acestia oferind o serie de pretexte cum ar fi faptul ca petentului nu i s-a transmis dreptul de proprietate asupra subsolului, ca petentul ar fi dorit sa faca instalatii neautorizate, ca boxele nu erau mentionate in actul de adjudecare, ca Apa Nova nu ii daduse petentului aprobare pentru modificarea instalatiei de apa.
Fata de aceste considerente, in baza art.2781 alin.8 lit.b Cod procedura penala, instanta a admis in parte plangerea formulata de petentul P.S. in contradictoriu cu intimatii M.L. si M.S..
A desfiintat in parte Ordonanta nr.5032/P/2006 din 25.03.2009 si Ordonanta nr.2325/II-2/2009 din 30.07.2009 emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
A trimis cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in vederea inceperii urmaririi penale fata de M.L. si M.S., sub aspectul infractiunii prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal.
Avand in vedere Decizia nr. 48/04.06.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite in recurs in interesul legii, publicata in Monitorul Oficial nr.574 din 30 iulie 2008, instanta de fond a constatat ca nu se poate pronunta solutia prevazuta de art. 2781 alin.8 lit. c Cod procedura penala cu privire la aceasta infractiune, deci nu poate retine cauza spre judecare, avand in vedere ca procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale.
Se va proceda in cadrul urmaririi penale la audierea completa a petentului (partii vatamate) P.S. si a intimatilor (invinuitilor) M.L. si M.S. sub aspectul infractiunii care face obiectul dosarului, se va efectua o cercetare la fata locului, se va administra proba cu inscrisuri si orice alte probe pertinente si utile cauzei.
Vor fi mentinute solutiile pronuntate sub aspectul infractiunilor prev. de art. 288, art. 291, art. 320 Cod penal.
Fata de solutia pronuntata, instanta a respins cererea formulata de intimati, cu privire la obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata facute de acestia (onorariu aparator ales).
Impotriva acestei sentinte penale au declarat recurs petentul P.S. si intimatii M.S. si M.L., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurentul petent P.S. a precizat ca recursul vizeaza doar dispozitiile privind mentinerea solutiilor pronuntate de parchet in cele doua ordonante referitor la infractiunile prevazute de art. 288, art. 291 si art. 320 Cod penal si cheltuielile judiciare, precum si despagubirea sa cu suma de 23.500 euro reprezentand lipsa totala de folosinta pe perioada octombrie 2004-septembrie 2008.
In motivarea recursului sau, recurentul petent P.S. a precizat, in esenta, ca instanta de fond trebuia sa aiba in vedere ca intimatii l-au lipsit de folosinta imobilului in forma continuata de la adjudecare din ianuarie 2003 pana in septembrie 2008 pana cand intimatii au fost executati silit (sub motivul fals ca sunt proprietarii privati ai subsolului, subsolul fiind intabulat pe numele lor prin declaratia falsa data la intabulare), conform procesului-verbal de executare silita intocmit de executorul judecatoresc Casagranda-Stana Anton (fila 394), imprejurare ce rezulta din inscrisurile administrate in cauza (ordonanta procurorului, sentinte civile pronuntate intre parti si proiectul vizat de APA NOVA). Aceasta lipsire de folosinta a fost efectuata in forma continuata peste cinci ani si jumatate si a fost efectuata deliberat de intimati, intimatii cunoscand prevederile legale, intrucat intimatul M.L. este avocat cu o vechime de peste 50 ani; referitor la fals si uzul de fals, instanta in mod nelegal a mentinut solutia procurorului avand in vedere faptul ca intimatii cand au intabulat subsolul imobilului au declarat in fals (fila 147) si au semnat ca sunt proprietarii privati exclusivi ai subsolului, iar prin aceasta declaratie falsa au reusit intabularea subsolului ca proprietate privata. De asemenea, instanta de fond nu a avut in vedere absolut nici una din hotararile judecatoresti ramase definitive (SC 3445/1971 ramasa definitiva prin DC 3002/1971 si SC 4363/1971, ramasa definitiva prin DC 775/1972), prin care s-a judecat si dispus ca subsolul este proprietate comuna al celor doi proprietari (familia Paun si M.), deci se rezolvase situatia juridica a subsolului, ca proprietate comuna din anii 1970.
In motivarea recursurilor, recurentii intimati M.L. si M.S. au precizat, in esenta, ca instanta de fond nu a fost legal sesizata, intrucat cererea formulata si depusa la instanta era inadmisibila, deoarece impotriva Ordonantei din 25.03.2009 data de procurorul petentul P.S. a formulat doua plangeri: una depusa in data de 14.05.2009 la Judecatoria sector 4 iar cealalta depusa in data de 26.05.2009 la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti. In atare situatie, plangerea depusa la instanta trebuie respinsa ca inadmisibila, deoarece nu a fost respectata succesiunea procedurala prevazuta de lege, fiind intro�dusa mai inainte de a se adresa cu plangere la prim procuror; faptele sesizate in acest dosar au mai fost cercetate in dosarul penal nr. 334/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti si chiar daca instanta de fond a dat o alta incadrare faptelor, ele au fost definitiv judecate in dosarul amintit (334/P/2005) prin ramanerea definitiva si irevocabila a Sentintei penale nr. 2310/27.07.2006, dosar penal nr.  3417/4/2006 al Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, fiind aplicabile disp. art. 10 lit. j  coroborat cu art. 278/1 alin. 11 din Cod procedura penala; instanta de fond a admis plangerea desi aceasta era tardiva. Astfel, petentul P.S. a formulat plangere impotriva Ordonantei din 25.03.2009 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti si a fost depusa in data de 14.05.2009 la Judecatoria Sector  4 Bucuresti, iar plangerea impotriva Ordonantei din 30.07.2009 data de Prim procu�ror Mihai Betelie al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti a fost depusa la data de 16.09.2009 la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Potrivit art. 278/1 alin. 2 C.pr.pen. in cazul in care Prim procu�rorul parchetului nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art. 277, termenul prevazut in alin.1 la instanta curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile. Adica de la data formularii plangerii la prim-procuror si data formularii plangerii la instanta sa nu fi trecut mai mult de 40 de zile .
In cazul de fata Prim procurorul Parchetului nu a solutionat plangerea in termenul de 20 de zile de la primire .
Plangerea formulata de petentul P.S. la Prim procuror dateaza din 26.05.2009, iar la instanta a fost depusa plangere impotriva solutiei Primului procuror la data de 16.09.2009. Deci au trecut mai mult de 40 de zile de la formularea primei plangeri.
Se mai invoca faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unor probe aflate la dosar (respectiv contractul de vanzare-cumparare a parterului catre sotii E. care prevede doar coproprietatea asupra a 1/3 din teren; contractul de vanzare-cumparare catre N.V. care are aceleasi prevederi; expertiza privind bunurile sotilor E. din 1980, expertiza pentru bunul ipotecat si expertiza pentru licitatie; sentinta civila nr. 4656 din 30.06.2009 si rapoartele de expertiza din dosarul nr. 10773/4/2009 privind coproprietatea asupra podului si modul de acces la acoperis; normele metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995 care prevad mentionarea expresa in contract a boxelor si valoarea lor; conventia prin care propunem lui P.S. accesul la subsol pentru modificarea instalatiei de ape; schitele A si B din proiectul propus de P.S. prin care se preconizeaza efectuarea de modificari a instalatiei de apa numai la parterul imobilului si nu la subsol, contractul de abonament la SC APA NOVA SA in care figureaza si P.S. inca din 15.10.2003), gresita incadrare juridica data de confuzia intre o vila duplex pentru o singura familie si un imobil pe etaje si apartamente, confuzia intre coproprietate drept real, legal si servitute, drept personal, contractual si confuzia creata de instanta intre coproprietate cu drept de folosinta in comun si servitutea personala de folosinta exclusiva, a permis petentului P.S. o serie de abuzuri de drept asupra subso�lului imobilului a podului si mansardei, precum si gresita aplicare a legii prin nesocotirea elementelor constitutive ale proprietatii depline; dreptul de folosinta, de percepere a fructelor si de dispozitie, ca dezmembraminte ale proprietatii instrainarea primelor doua neavand ca urmare pierderea proprietatii nudului proprietar, nesocotirea art.136 Constitutie si Declaratia universala a drepturilor omului privind garantarea proprietatii, neretroactivitatea noilor legi privind proprietatea imobiliara referitor la o vanzare din 1960, nesocotirea obligatiei de aprobare din partea coproprietarilor - colocatarilor pentru modificari la partile comune din imobil, nesocotirea cuantumului contributiei colocatarilor la cheltuielile comune.
De asemenea, se mai arata ca hotararea cuprinde erori grave de fapt, dat fiind faptul ca imobilul e considerat a fi pe etaje si apartamente, in realitate fiind vorba de o vila duplex pentru o singura familie, ca atare se aplica prevederile art. 969 C.civ. referitor la regimul contractual si nu normele privitoare la constructiile pe etaje si apartamente, petentul-intimat P.S. nu a dobandit parterul imobilului prin act de vanzare-cumparare de la fostul proprietar, ci prin licitatie publica,  care are alt regim juridic subrogarea nefiind posibila decat in conditii speciale pe care petentul nu le indeplineste.
Ca ultim motiv de recurs se invoca nulitatea prevazuta de art. 385/9 alin.1 pct. 12 Cod procedura penala: nu sunt intrunite elementele constitutive ale unei infractiuni. Astfel, in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare folosintei locuintei sau de nerespectarea hotararilor judecatoresti sub aspectul laturii subiective, intrucat fapta trebuie sa fie savarsita cu vinovatie fie sub forma intentiei directe,  fie sub cea a intentiei indirecte. Or, invinuitii au invederat ca au incercat sa-1 impiedice pe numitul P.S. sa efectueze lucrari de modificare substantiala a instalatiilor de apa si gaze, lucrari pentru care de altfel, numitul P.S. nu a obtinut autorizatiile necesare de la societatile APA NOVA si DISTRIGAZ. De asemenea, proiectul pe care dorea sa-1 demareze presupunea strapungerea unui zid de rezistenta al imobilului,  aspect cu care invinuitii nu au putut  fi de acord, motiv pentru care au blocat accesul in subsolul imobilului.
Fata de cele de mai sus, se solicita admiterea recursului nostru si schimbarea in parte a sentintei penale nr. 1934/20 oct. 2009 in sensul mentinerii Ordonantei nr.5032/P/2006 din 25.03.2009 si Ordonantei nr. 2325/II-2/2009 din 30.07.2009 emise de Parchetul de pe langa Judecatoria sector 4 Bucuresti si obligarea petentului P.S. la plata cheltu�ielilor de judecata facute de intimatii M.S. si M.L., precum si la cheltuielile judiciare avansate de stat.
Examinand sentinta penala recurata prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca fiind nefondate recursurile pentru urmatoarele considerente:
Dat fiind faptul ca in cauza au fost invocate si motive de recurs care ar atrage casarea sentintei penale si respingerea plangerii fara a analiza fondul cauzei, motive prioritare in analiza in raport cu cele prin care se critica solutia pe fondul sau, Tribunalul va proceda mai intai la verificarea acestor critici.
Astfel, cat priveste nelegala sesizare a instantei atrasa de faptul ca cererea formulata si depusa la instanta era inadmisibila, deoarece impotriva Ordonantei din 25.03.2009 data de procuror, petentul P.S. a formulat doua plangeri: una depusa in data de 14.05.2009 la Judecatoria sector 4, iar cealalta depusa ulterior, in data de 26.05.2009, la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, invocata de intimatii recurenti, Tribunalul, in acord cu instanta de fond, constata ca aceasta este nefondata.
Astfel, plangerea impotriva ordonantei procurorului a fost formulata la instanta de judecata mai inainte de a fi formulata si depusa la prim procuror conform disp. art. 278 si art. 2781 Cod procedura penala, insa aceasta imprejurare nu atragea inadmisibilitatea cererii, ci in conformitate cu disp. art. 2781 alin. 13 Cod procedura penala trebuia trimisa organului judiciar competent, respectiv prim procurorului parchetului din care facea parte procurorul care a dat solutia contestata.
Intrucat pana la dezbaterea plangerii in fata instantei de judecata, petentul a formulat si depus plangere si la prim procuror, care a si solutionat-o (plangere si solutie inaintata instantei impreuna cu dosarul de urmarire penala necesar solutionarii plangerii formulate si depuse pe rolul instantei) instanta de judecata nu mai avea temei sa dispuna inaintarea plangerii la prim procuror. In atare situatie nu se poate retine ca plangerea formulata la instanta de judecata este inadmisibila.
Cat priveste sustinerea recurentilor intimati referitoare la tardivitatea plangerii, Tribunalul constata ca este nefondata.
Astfel, ordonanta nr. 5032/P/2006 emisa la data de 25.03.2009 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti a fost comunicata petentului P.S. la data de 28.04.2009 (fila 11 dosar fond), iar plangerea impotriva acesteia a fost formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti la data de 14.05.2009, mai inainte ca prim procurorul sa se pronunte pe plangerea cu care fusese sesizat, respectiv la data de 30.07.2009 prin ordonanta nr. 2325/II-2/2009 s-a dispus respingerea plangerii formulate de petent.
In atare situatie, Tribunalul, in acord cu instanta de fond, retine ca au fost respectate de catre petent termenele prev. de art. 2781 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, iar critica adusa hotararii sub acest aspect este nefondata.
Nici sustinerea recurentilor intimati in sensul ca faptele sesizate in acest dosar au mai fost cercetate in dosarul penal nr. 334/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti si chiar daca instanta de fond a dat o alta incadrare faptelor, ele au fost definitiv judecate in dosarul amintit (334/P/2005) prin rama�nerea definitiva si irevocabila a Sentintei penale nr. 2310/27.07.2006, dosar penal nr.  3417/4/2006 al Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, fiind aplicabile disp. art. 10 lit. j  coroborat cu art. 278/1 alin. 11 din Cod procedura penala, nu poate fi retinuta de Tribunal intrucat in cele doua dosare faptele au fost savarsite, respectiv epuizate la date diferite si nu se constata nici identitate de infractiuni.
Astfel, prin sentinta penala nr. 2310/27.07.2006 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 2346/R/03.10.2006 a Tribunalului Bucuresti Sectia I Penala, s-a constatat temeinicia si legalitatea ordonantei nr. 334/P/2005 din data de 17.01.2006 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatilor pentru savarsirea infr. prev. de art. 320 alin. 1 Cod penal si aplicarea unei amenzi administrative conform art. 181 Cod penal, retinandu-se ca fapta de tulburare a folosintei locuintei a fost comisa in perioada februarie 2003-iulie 2006 (momentul pronuntarii sentintei penale). Or, in prezenta cauza faptele pentru care petentul se plange sunt altele, respectiv infractiunile de fals, uz de fals, nerespectarea hotararilor judecatoresti, iar infr. prev. de art. 320 Cod penal vizeaza o alta perioada de savarsire, respectiv perioada de la ramanerea definitiva a sentintei penale anterioare si pana in septembrie 2008 cand s-a executat silit hotararea civila si a incetat tulburarea folosintei locuintei, situatie in care nu se poate retine incidenta dispozitiilor art. 10 lit. j Cod penal, asa cum sustin recurentii intimati.
Cat priveste cazul privind gresita incadrare juridica invocat de catre recurentii intimati, Tribunalul retine ca acesta nu este incident in cauza, intrucat nici macar nu s-a inceput urmarirea penala in cauza cu privire la infractiunea pentru care s-a admis plangerea. Incadrarea juridica a faptelor reclamate se va efectua pe parcursul urmaririi penale, daca aceasta va fi inceputa, dupa administrarea probatoriului, astfel ca in aceasta faza a actelor premergatoare nu se poate vorbi de o incadrare gresita a faptei, ci de indicii de savarsire a unei fapte penale care urmeaza a fi corespunzator incadrata juridic ulterior, dupa inceperea urmaririi penale.
Cat priveste celelalte motive invocate de catre recurentii intimati, respectiv instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unor probe aflate la dosar, gresita aplicare a legii, faptul ca hotararea cuprinde erori grave de fapt si fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni, precum si motivele invocate de recurentul petent vor fi analizate de tribunal cu ocazia verificarii temeiniciei hotararii recurate.
Astfel, sub aspectul temeiniciei sentintei penale recurate, Tribunalul retine ca instanta de fond, in motivarea solutiei pronuntate, a facut o corecta si completa analiza a materialului probator administrat in cauza in raport cu dispozitiile legale incidente in speta, stabilind in mod corect situatia de fapt.
In acord cu prima instanta, Tribunalul retine ca prin sentinta civila nr.2834 din 09.05.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. 10247/2004 s-a dispus:
�Admite in parte cererea principala formulata de reclamantul-parat P.S. in contradictoriu cu paratii-reclamanti M.S. si M.L..
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti M.S. si M.L. in contradictoriu cu reclamantul-parat P.S..
Constata ca imobilul-teren situat in Bucuresti, str. Nicolae Haralambie nr.43, sector 4 este in coproprietatea partilor, reclamantului-parat revenindu-i cota ideala si abstracta din dreptul de proprietate asupra terenului de 1/3, respectiv 42,421 mp din suprafata totala de 127,265 mp.
Constata ca boxele nr.1 si 6, astfel cum au fost identificate prin rap. exp. th. intocmit in cauza aflat la fila 92 si 288 dosar, se afla in proprietatea comuna fortata si perpetua a partilor.
Obliga paratii-reclamanti sa-i lase liber si neingradit dreptul de acces si de folosinta a curtii, a subsolului tehnic cu instalatiile de apa curenta si canalizare aflate atat in curte cat si in subsolul tehnic al imobilului.
Obliga paratii-reclamanti sa inceteze actele de tulburare a posesiei si a folosintei proprietatii comune si de impiedicare a folosintei de catre reclamantul-parat a utilitatilor de apa curenta si canalizare.
Obliga paratii-reclamanti sa demonteze usile de placaj instalate la intrarea principala (mentiune rectificata prin incheierea de indreptare a erorii materiale din 28.07.2005, paratii-reclamanti fiind obligati la demontarea usilor aflate pe scara de serviciu).
Obliga  paratii-reclamanti  sa-i permita neconditionat reclamantului-parat executia lucrarilor de apa si canalizare ce deservesc apartamentul proprietatea sa, conform proiectului 694/29.07.2003.
Obliga paratii-reclamanti sa-i predea reclamantului-parat un rand de chei de la usa scarii de serviciu.
Obliga paratii-reclamanti sa refaca zidul despartitor aflat in spatele bibliotecii pe cheltuiala acestuia, iar in caz de refuz, autorizeaza reclamantul-parat sa refaca acest zid pe cheltuiala paratilor-reclamanti.
Obliga paratii-reclamanti sa asigure reclamantului-parat accesul la acoperis pentru a efectua reparatiile necesare bunei intretineri a imobilului.
Dispune rectificarea partiala a cartii funciare aferente proprietatii paratilor-reclamanti din str. Haralambie nr.43, parter, sector 4 pentru subsolul imobilului, in sensul inscrierii dreptului de coproprietate fortata si perpetua al reclamantului-parat si al paratilor-reclamanti asupra subsolului.�
Apelul declarat impotriva sentintei a fost respins prin decizia civila nr.2057A/20.12.2006 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, sentinta ramanand irevocabila prin decizia civila nr.530R/09.10.2007 a Curtii de Apel Bucuresti.
Intimatii M.S. si M.L. nu au respectat in mod constant de-a lungul timpului, cel putin pana la efectuarea executarii silite, prevederile acestei hotarari, prin mai multe acte materiale, respectiv i-au impiedicat petentului P.S. accesul la subsol, i-au impiedicat folosirea utilitatilor; de asemenea, nu i-au permis accesul la acoperis, nu i-au predat cheile de la usa scarii de serviciu, astfel cum rezulta din hotararile judecatoresti civile aflate la dosar.
Prin incheierea din 21.03.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.1030/4/2008, M.L. si M.S. au fost obligati la plata unei amenzi civile in favoarea statului pana la executarea obligatiei de a-i preda creditorului P.S. un rand de chei de la usa scarii de serviciu a imobilului.
Prin incheierea din 28.07.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.6228/4/2008, M.L. si M.S. au fost obligati la plata unei amenzi civile in favoarea statului pana la executarea obligatiei de a permite creditorului P.S. executia lucrarilor de apa si canalizare ce deservesc apartamentul proprietatea sa.
Prin incheierea din 19.12.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.8694/4/2008, retinandu-se refuzul debitorilor M.S. si M.L. de a executa obligatia prevazuta in sentinta civila nr.2834/2005 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, de a permite creditorului P.S. accesul la acoperis pentru a efectua reparatiile necesare intretinerii imobilului, au fost obligati la plata unei amenzi civile in favoarea statului pana la executarea obligatiei.
Prin incheierea din 04.05.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.2092/4/2009 creditorul P.S. a fost autorizat sa aduca la indeplinire, pe cheltuiala debitorilor, obligatia debitorilor M.L. si M.S. de a-i permite accesul la acoperisul imobilului pentru a efectua reparatiile necesare.
In atare situatie, Tribunalul retine, in acord cu instanta de fond, ca faptele intimatilor ar putea intruni elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal: �impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda�.
Intrucat in cauza, la acest moment, din actele premergatoare si probele administrate, nu rezulta incidenta vreunuia dintre cazurile prev. de art. 10 Cod procedura penala care sa impiedice punerea in miscare a actiunii penale, in mod corect s-a dispus desfiintarea in parte a ordonantei procurorului si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimatii M.L. si M.S. sub aspectul savarsirii infr. prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal.
Totodata se constata ca instanta de fond a respectat dispozitiile Deciziei nr. 48/04.06.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite in recurs in interesul legii, precum si ale art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala, aratand motivele pentru care a trimis cauza procurorului si a indicat faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin ce mijloace de proba.
Astfel fiind, Tribunalul constata ca fiind nefondate criticile recurentilor intimati care vizau faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unor probe aflate la dosar, gresita aplicare a legii, faptul ca hotararea cuprinde erori grave de fapt si fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni.
Cu privire la savarsirea de catre intimatii M.L. si M.S. a infractiunilor prev. de art. 288 Cod penal, art. 291 Cod penal, in acord cu instanta de fond, Tribunalul retine ca in cauza nu au rezultat date sau indicii temeinice cu privire la existenta faptelor in materialitatea lor, neexistand actiuni de falsificare a unui inscris oficial sau a unui inscris sub semnatura privata prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod, de natura sa produca consecinte juridice, ori de folosire a unui astfel de inscris in vederea producerii unei consecinte juridice. Faptul ca instanta de judecata a dispus rectificarea partiala a cartii funciare pentru subsolul imobilului in sensul inscrierii dreptului de coproprietate fortata si perpetua al petentului P.S. si al intimatilor M.L. si M.S., nu poate proba savarsirea nici uneia dintre infractiunile aratate, fara ca acest aspect sa se coroboreze si cu alte probe care sa sprijine invinuirea. Pe de alta parte, intabularea unui imobil se face in baza actelor de proprietate si nu in baza unei declaratii date de solicitant astfel cum se sustine de catre petent.
Mai mult decat atat, si daca s-ar constata ca fapta ar exista in materialitatea ei, inceperea urmaririi penale nu ar mai fi posibila intrucat in cauza este incident cazul de impiedicare de punere in miscare a actiunii penale prev. de art. 10 lit. g Cod procedura penala, intervenirea prescriptiei raspunderii penale, intrucat faptele de fals si uz de fals ar fi fost savarsite cu ocazia intabularii, respectiv la data de 26.06.2003.
Cat priveste infractiunea prev. de art. 320 Cod penal, Tribunalul constata ca in mod corect s-a dispus scoaterea invinuitilor M.L. si M.S. intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale unei infractiuni, dat fiind faptul ca pe de o parte aceasta infractiune presupune existenta unei posesii �folosinta locuintei locatarilor�, ceea ce in speta lipseste (petentul a inceput sa foloseasca subsolul imobilului in litigiu abia dupa punerea in executare silita a hotararii civile), iar pe de alta parte lipseste elementul subiectiv � respectiv intentia astfel cum corect a retinut si procurorul.
Cu privire la motivul de recurs formulat de catre recurentii intimati privind cheltuielile judiciare, Tribunalul retine ca instanta de fond in mod corect a respins cererea de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare fata de faptul ca plangerea petentului a fost admisa, chiar si in parte si fata de dispozitiile art. 193 alin. 6 Cod procedura penala rap. la art. 274-276 Cod procedura civila.
Fata de considerentele expuse anterior, Tribunalul constata ca nefondate recursurile declarate de recurentul petent P.S. si de recurentii-intimati M.S. si M.L., sentinta penala recurata fiind legala si temeinica.
In consecinta, in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, Tribunalul va respinge ca nefondate, recursurile declarate de recurentul-petent P.S. si de recurentii-intimati M.S. si M.L. impotriva sentintei penale nr. 1934/23.10.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. 5274/4/2009.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penal va obliga pe fiecare recurent la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Fata de solutia ce urmeaza a se pronunta pe recursurile declarate de recurentii intimati si fata de disp. art. 193 alin. 6 Cod procedura penala rap. la art. 274-276 Cod procedura civila va respinge cererea recurentilor-intimati de obligare a recurentului-petent la plata cheltuielilor judiciare, ca neintemeiata.


DISPOZITIV:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurentul-petent P.S. si de recurentii-intimati M.S. si M.L. impotriva sentintei penale nr. 1934/23.10.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. 5274/4/2009.
Obliga pe fiecare recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Respinge cererea recurentilor-intimati de obligare a recurentului-petent la plata cheltuielilor judiciare, ca neintemeiata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.12.2009.