Lovirea sau alte violente. Conflict in trafic. Gradul de pericol social al unei infractiuni. Criterii de apreciere. Leziuni care necesita pentru vindecare 12-14 zile de ingrijiri medicale
(Decizie nr. 1722 din data de 17.12.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)TITLU:
Lovirea sau alte violente. Conflict in trafic. Gradul de pericol social al unei infractiuni. Criterii de apreciere. Leziuni care necesita pentru vindecare 12-14 zile de ingrijiri medicale
C. pen., art. 18, 181, 180 alin. (2)
REZUMAT:
Fapta invinuitului care a lovit cu pumnul in fata pe partea vatamata, cauzandu-i leziuni ce au necesitat 14 – 16 zile de ingrijiri medicale prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Raportand criteriile prev. de art. 181 alin. 2 C.p. la fapta concreta, in ceea ce priveste modul si mijloacele de savarsire a faptei, intimatul a lovit-o cu pumnul in zona fetei pe partea vatamata; in ceea ce priveste imprejurarile in care fapta a fost comisa, lovirea partii vatamate a avut loc in imprejurari imputabile intimatului, in urma unor neintelegeri in trafic. In ceea ce priveste urmarea produsa, fapta a creat partii vatamate un traumatism cranio-facial cu fractura malara stanga, care a necesitat pentru vindecare 14-16 zile de ingrijiri medicale; cu privire la persoana si conduita faptuitorului, dupa savarsirea faptei acesta a plecat de la locul incidentului fara a acorda un minim de ajutor persoanei pe care tocmai o lovise si care a cazut pe asfalt si ii curgea sange din zona fetei.
(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr. 1722/R din 17.12.2009, definitiva)
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: ANDONE-BONTAS AMALIA
JUDECATOR: VOICA VALERICA
JUDECATOR: RADU ADINA ADRIANA
CONSIDERENTE:
Prin sentinta penala nr.1659/23.09.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, in dosarul penal nr.4604/4/2009, s-a respins plangerea formulata de petentul P.V., ca neintemeiata. A fost obligat petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin plangerea inregistrata pe rol sub nr. 4604/4/2009, petentul P.V. a atacat rezolutia nr. 1083/II-2/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria sector 4 Bucuresti, prin care i s-a respins plangerea formulata impotriva ordonantei din data de 20.01.2009, dispunandu-se scoaterea de sub urmarire penala a intimatului T.M.C.S., pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.
Petentul considera ca in mod netemeinic s-a retinut lipsa pericolului social al faptei intimatului si in consecinta solutia de scoatere de sub urmarire penala in conformitate cu art. 18/1 Cod penal, nu se justifica fata de circumstantele reale ale incidentului.
Analizand probatoriul, instanta a constatat ca, desi se afla la limita, solutia procurorului este corecta.
In cauza, intimatul a fost urmarit pentru aceea ca la data de 22.01.2009 ar fi lovit cu pumnul in fata pe petent cauzandu-i leziuni ce au necesitat 14 – 16 zile de ingrijiri medicale conform certificatului medical A 2/414/2008.
Desi aceasta fapta este prevazuta ca infractiune de art. 180 al. 2 Cod penal, totusi, in concret, exista anumite elemente care o circumstantiaza si determina a se retine ca fapta concreta nu prezinta pericolul social necesar pentru a fi considerata infractiune.
In acest sens, din probatoriu, in ciuda celor afirmate de petent, a rezultat ca incidentul nu s-a produs fara nici un motiv (cum pretinde petentul), ci in urma unei altercatii anterioare in trafic intre intimat pe de o parte si petent si martorii care il insoteau pe acesta, pe de alta parte.
In urma acestui incident, reintalnindu-se in trafic la data de 22.01.2009, intre petent si cei doi insotitori ai sai (martorii T. si S.) de o parte si intimat si martorul B., de cealalta, a reizbucnit o altercatie verbala care in final a degenerat intr-un scandal intre acestia, finalizandu-se cu lovitura de pumn a intimatului, ca urmare a interventiei in conflict a petentului.
Circumstantele care au generat conflictul si in final incidentul reclamat, si care s-au datorat in egala masura si ocupantilor autoturismului in care se afla petentul, unite cu imprejurarea ca intimatul nu este cunoscut cu antecedente penale pana la 30 de ani, este angajat, casatorit, a conturat pentru instanta de fond imaginea unui faptuitor cu o existenta corespunzatoare standardelor sociale a carui fapta penala constituie mai degraba un accident decat o caracteristica a conduitei sale.
Prin urmare, instanta de fond a retinut ca, a considera, din perspectiva art. 18 si 18/1 Cod penal, ca fapta descrisa are gravitatea unei infractiuni si ca intimatul are periculozitatea unui infractor este excesiv, astfel incat solutia sanctionarii administrative a intimatului dispusa de procuror se justifica.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul P.V., care a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei penale recurate si rejudecand in fond, admiterea plangerii si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa judecatoria sectorului 4 Bucuresti in vederea continuarii urmaririi penale ori pastrarea cauzei spre judecare, solicitand de asemenea obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare.
In motivarea recursului, se arata de petent, in esenta, ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 181 C.p.
In plus, petentul a aratat ca din probele administrate nu rezulta ca ar fi existat vreo altercatie anterior incidentului intre el si intimat si ca a incercat sa aplaneze un conflict care era pe cale sa inceapa, fiind in acel moment lovit de intimat si ca a fost supus unei interventii chirurgicale in vederea ameliorarii leziunii produse de maxilarul fracturat.
Examinand hotararea recurata, in raport de dispozitiile art. 3856 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Atat procurorul, cat si instanta de fond, au retinut in mod corect situatia de fapt. Astfel, la data de 22.01.2008, intimatul T.M.C.S. a lovit cu pumnul in zona fetei pe recurentul – petent P.V., cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de ingrijiri medicale.
In mod netemeinic insa instanta de fond a ajuns la concluzia ca fapta intimatului nu intruneste gradul de pericol social specific unei infractiuni.
Potrivit art. 181 C.p., nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Raportand criteriile prev. de art. 181 alin. 2 C.p. la fapta concreta, Tribunalul retine, in ceea ce priveste modul si mijloacele de savarsire a faptei, ca intimatul a lovit cu pumnul in zona fetei pe recurentul – petent P.V.; in ceea ce priveste imprejurarile in care fapta a fost comisa, se constata ca lovirea partii vatamate a avut loc in imprejurari imputabile intimatului. Astfel cum rezulta din probele administrate in cursul urmaririi penale, in urma unor neintelegeri in trafic, intimatul, impreuna cu numitul B. M., s-au indreptat catre autoturismul din care a coborat recurentul – petent si martorii S. G. si T. P.; intimatul s-a indreptat catre martorul T.P., pe care l-a luat de gat; in momentul in care recurentul s-a apropiat de acestia, a fost lovit de intimat cu pumnul in zona fetei.
In ceea ce priveste urmarea produsa, Tribunalul constata ca fapta intimatul a creat partii vatamate un traumatism cranio-facial cu fractura malara stanga, care a necesitat pentru vindecare 14-16 zile de ingrijiri medicale; cu privire la persoana si conduita faptuitorului, Tribunalul retine ca dupa savarsirea faptei intimatul a plecat de la locul incidentului fara a acorda un minim de ajutor persoanei pe care tocmai o lovise si care, potrivit propriilor declaratii, a cazut pe asfalt si ii curgea sange din zona fetei.
In consecinta, Tribunalul constata ca nu se poate retine ca faptei pentru care intimatul a fost cercetat nu intrunesc gradul de pericol social al unor infractiuni, motiv pentru care Tribunalul va admite recursul declarat de recurentul-petent P.V., va casa sentinta penala recurata si rejudecand:
In baza art. 278/1 alin. 8 lit. c C.p.p. va admite plangerea formulata de petentul P.V. impotriva ordonantei nr.2513/P/2008 din data de 20.01.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 4 Bucuresti.
Va desfiinta ordonanta atacata si trimite cauza spre judecare in fond la Judecatoria sectorului 4 Bucuresti, avand in vedere ca probele existente la dosarul cauzei sunt suficiente pentru judecarea pe fond a cauzei.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Va respinge ca neintemeiata cererea recurentului – petent P.V. de obligare a intimatului T.M.C.S. la plata cheltuielilor judiciare in fond si recurs, avand in vedere ca nu s-a facut dovada acestora cu niciun mijloc de proba.
DISPOZITIV:
Admite recursul declarat de recurentul – petent P.V. impotriva sentintei penale nr.1659 din data de 23.09.2009 pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. 4604/4/2009.
Caseaza sentinta penala recurata si rejudecand:
In baza art. 278/1 alin. 8 lit. c C.p.p. admite plangerea formulata de petentul P.V. impotriva ordonantei nr. 2513/P/2008 din data de 20.01.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 4 Bucuresti.
Desfiinteaza ordonanta atacata si trimite cauza spre judecare in fond la Judecatoria sectorului 4 Bucuresti.
Respinge ca neintemeiata cererea petentului P.V. de obligare a intimatului T.M.C.S. la plata cheltuielilor judiciare in fond.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Respinge ca neintemeiata cererea recurentului – petent P.V. de obligare a intimatului T.M.C.S. la plata cheltuielilor judiciare in recurs.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 17.12.2009.
Lovirea sau alte violente. Conflict in trafic. Gradul de pericol social al unei infractiuni. Criterii de apreciere. Leziuni care necesita pentru vindecare 12-14 zile de ingrijiri medicale
C. pen., art. 18, 181, 180 alin. (2)
REZUMAT:
Fapta invinuitului care a lovit cu pumnul in fata pe partea vatamata, cauzandu-i leziuni ce au necesitat 14 – 16 zile de ingrijiri medicale prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Raportand criteriile prev. de art. 181 alin. 2 C.p. la fapta concreta, in ceea ce priveste modul si mijloacele de savarsire a faptei, intimatul a lovit-o cu pumnul in zona fetei pe partea vatamata; in ceea ce priveste imprejurarile in care fapta a fost comisa, lovirea partii vatamate a avut loc in imprejurari imputabile intimatului, in urma unor neintelegeri in trafic. In ceea ce priveste urmarea produsa, fapta a creat partii vatamate un traumatism cranio-facial cu fractura malara stanga, care a necesitat pentru vindecare 14-16 zile de ingrijiri medicale; cu privire la persoana si conduita faptuitorului, dupa savarsirea faptei acesta a plecat de la locul incidentului fara a acorda un minim de ajutor persoanei pe care tocmai o lovise si care a cazut pe asfalt si ii curgea sange din zona fetei.
(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr. 1722/R din 17.12.2009, definitiva)
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: ANDONE-BONTAS AMALIA
JUDECATOR: VOICA VALERICA
JUDECATOR: RADU ADINA ADRIANA
CONSIDERENTE:
Prin sentinta penala nr.1659/23.09.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, in dosarul penal nr.4604/4/2009, s-a respins plangerea formulata de petentul P.V., ca neintemeiata. A fost obligat petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin plangerea inregistrata pe rol sub nr. 4604/4/2009, petentul P.V. a atacat rezolutia nr. 1083/II-2/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria sector 4 Bucuresti, prin care i s-a respins plangerea formulata impotriva ordonantei din data de 20.01.2009, dispunandu-se scoaterea de sub urmarire penala a intimatului T.M.C.S., pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.
Petentul considera ca in mod netemeinic s-a retinut lipsa pericolului social al faptei intimatului si in consecinta solutia de scoatere de sub urmarire penala in conformitate cu art. 18/1 Cod penal, nu se justifica fata de circumstantele reale ale incidentului.
Analizand probatoriul, instanta a constatat ca, desi se afla la limita, solutia procurorului este corecta.
In cauza, intimatul a fost urmarit pentru aceea ca la data de 22.01.2009 ar fi lovit cu pumnul in fata pe petent cauzandu-i leziuni ce au necesitat 14 – 16 zile de ingrijiri medicale conform certificatului medical A 2/414/2008.
Desi aceasta fapta este prevazuta ca infractiune de art. 180 al. 2 Cod penal, totusi, in concret, exista anumite elemente care o circumstantiaza si determina a se retine ca fapta concreta nu prezinta pericolul social necesar pentru a fi considerata infractiune.
In acest sens, din probatoriu, in ciuda celor afirmate de petent, a rezultat ca incidentul nu s-a produs fara nici un motiv (cum pretinde petentul), ci in urma unei altercatii anterioare in trafic intre intimat pe de o parte si petent si martorii care il insoteau pe acesta, pe de alta parte.
In urma acestui incident, reintalnindu-se in trafic la data de 22.01.2009, intre petent si cei doi insotitori ai sai (martorii T. si S.) de o parte si intimat si martorul B., de cealalta, a reizbucnit o altercatie verbala care in final a degenerat intr-un scandal intre acestia, finalizandu-se cu lovitura de pumn a intimatului, ca urmare a interventiei in conflict a petentului.
Circumstantele care au generat conflictul si in final incidentul reclamat, si care s-au datorat in egala masura si ocupantilor autoturismului in care se afla petentul, unite cu imprejurarea ca intimatul nu este cunoscut cu antecedente penale pana la 30 de ani, este angajat, casatorit, a conturat pentru instanta de fond imaginea unui faptuitor cu o existenta corespunzatoare standardelor sociale a carui fapta penala constituie mai degraba un accident decat o caracteristica a conduitei sale.
Prin urmare, instanta de fond a retinut ca, a considera, din perspectiva art. 18 si 18/1 Cod penal, ca fapta descrisa are gravitatea unei infractiuni si ca intimatul are periculozitatea unui infractor este excesiv, astfel incat solutia sanctionarii administrative a intimatului dispusa de procuror se justifica.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul P.V., care a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei penale recurate si rejudecand in fond, admiterea plangerii si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa judecatoria sectorului 4 Bucuresti in vederea continuarii urmaririi penale ori pastrarea cauzei spre judecare, solicitand de asemenea obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare.
In motivarea recursului, se arata de petent, in esenta, ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 181 C.p.
In plus, petentul a aratat ca din probele administrate nu rezulta ca ar fi existat vreo altercatie anterior incidentului intre el si intimat si ca a incercat sa aplaneze un conflict care era pe cale sa inceapa, fiind in acel moment lovit de intimat si ca a fost supus unei interventii chirurgicale in vederea ameliorarii leziunii produse de maxilarul fracturat.
Examinand hotararea recurata, in raport de dispozitiile art. 3856 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Atat procurorul, cat si instanta de fond, au retinut in mod corect situatia de fapt. Astfel, la data de 22.01.2008, intimatul T.M.C.S. a lovit cu pumnul in zona fetei pe recurentul – petent P.V., cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de ingrijiri medicale.
In mod netemeinic insa instanta de fond a ajuns la concluzia ca fapta intimatului nu intruneste gradul de pericol social specific unei infractiuni.
Potrivit art. 181 C.p., nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Raportand criteriile prev. de art. 181 alin. 2 C.p. la fapta concreta, Tribunalul retine, in ceea ce priveste modul si mijloacele de savarsire a faptei, ca intimatul a lovit cu pumnul in zona fetei pe recurentul – petent P.V.; in ceea ce priveste imprejurarile in care fapta a fost comisa, se constata ca lovirea partii vatamate a avut loc in imprejurari imputabile intimatului. Astfel cum rezulta din probele administrate in cursul urmaririi penale, in urma unor neintelegeri in trafic, intimatul, impreuna cu numitul B. M., s-au indreptat catre autoturismul din care a coborat recurentul – petent si martorii S. G. si T. P.; intimatul s-a indreptat catre martorul T.P., pe care l-a luat de gat; in momentul in care recurentul s-a apropiat de acestia, a fost lovit de intimat cu pumnul in zona fetei.
In ceea ce priveste urmarea produsa, Tribunalul constata ca fapta intimatul a creat partii vatamate un traumatism cranio-facial cu fractura malara stanga, care a necesitat pentru vindecare 14-16 zile de ingrijiri medicale; cu privire la persoana si conduita faptuitorului, Tribunalul retine ca dupa savarsirea faptei intimatul a plecat de la locul incidentului fara a acorda un minim de ajutor persoanei pe care tocmai o lovise si care, potrivit propriilor declaratii, a cazut pe asfalt si ii curgea sange din zona fetei.
In consecinta, Tribunalul constata ca nu se poate retine ca faptei pentru care intimatul a fost cercetat nu intrunesc gradul de pericol social al unor infractiuni, motiv pentru care Tribunalul va admite recursul declarat de recurentul-petent P.V., va casa sentinta penala recurata si rejudecand:
In baza art. 278/1 alin. 8 lit. c C.p.p. va admite plangerea formulata de petentul P.V. impotriva ordonantei nr.2513/P/2008 din data de 20.01.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 4 Bucuresti.
Va desfiinta ordonanta atacata si trimite cauza spre judecare in fond la Judecatoria sectorului 4 Bucuresti, avand in vedere ca probele existente la dosarul cauzei sunt suficiente pentru judecarea pe fond a cauzei.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Va respinge ca neintemeiata cererea recurentului – petent P.V. de obligare a intimatului T.M.C.S. la plata cheltuielilor judiciare in fond si recurs, avand in vedere ca nu s-a facut dovada acestora cu niciun mijloc de proba.
DISPOZITIV:
Admite recursul declarat de recurentul – petent P.V. impotriva sentintei penale nr.1659 din data de 23.09.2009 pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. 4604/4/2009.
Caseaza sentinta penala recurata si rejudecand:
In baza art. 278/1 alin. 8 lit. c C.p.p. admite plangerea formulata de petentul P.V. impotriva ordonantei nr. 2513/P/2008 din data de 20.01.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 4 Bucuresti.
Desfiinteaza ordonanta atacata si trimite cauza spre judecare in fond la Judecatoria sectorului 4 Bucuresti.
Respinge ca neintemeiata cererea petentului P.V. de obligare a intimatului T.M.C.S. la plata cheltuielilor judiciare in fond.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Respinge ca neintemeiata cererea recurentului – petent P.V. de obligare a intimatului T.M.C.S. la plata cheltuielilor judiciare in recurs.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 17.12.2009.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Individualizare; Loviri si alte vatamari
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 13.04.2017
NULITATE ACT JURIDIC - Sentinta civila nr. **** din data de 08.05.2017
Actiune in constatare-obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 27.06.2016
Obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 07.12.2015