Infractiunea de inselaciune. Continut constitutiv. Implicatii in plan procesual. Lipsa unei parti nelegal citate. Consecinte

1. Infractiunea de inselaciune. Continut constitutiv. Implicatii in plan procesual. Lipsa unei parti nelegal citate. Consecinte

Cod penal, art.215 alin. (1)
Cod procedura penala, art.379 pct.2 lit.b) teza I

Potrivit art.215 al.1 din Codul penal, infractiunea de inselaciune consta in  inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba.
De esenta infractiunilor indreptate impotriva patrimoniului, de rezultat, cum este si infractiunea de inselaciune, este producerea unei pagube in patrimoniul unei persoane, care in plan procesual se reflecta in citarea acestor persoane ca parti vatamate in procesul penal; daca prima instanta lucru a omis acest lucru, neprocedand la stabilirea corecta a cadrului procesual prin citarea, in calitate de parti vatamate, ceea ce ar fi dat posibilitatea acestora si sa precizeze daca se constituie sau nu parte civila in cauza, a persoanelor juridice induse in eroare prin depunerea inscrisurilor falsificate depuse de inculpat in sustinerea cererilor sale de a beneficia de privilegiile recunoscute de lege persoanelor care au participat la Revolutia romana din decembrie 1989, sentinta penala apelata trebuie desfiintata, iar cauza � trimisa spre rejudecare.
Potrivit art.379 pct.2 lit.b) teza I din Codul de procedura penala, instanta, judecand apelul (�) desfiinteaza sentinta primei instante si dispune rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfiintata, pentru motivul ca judecarea cauzei la acea instanta a avut loc in lipsa unei parti nelegal citate sau care, legal citata, a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a instiinta instanta despre aceasta imposibilitate. Cu atat mai mult se impune desfiintarea hotararii apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare in situatia in care o parte nu a fost deloc citata la prima instanta, desi trebuia.

(TRIBUNALUL BUCURESTI � SECTIA I PENALA, DECIZIA NR. 253/A DIN 22.04.2009)

Asupra apelurilor penale de fata:
Prin sentinta penala nr.910/27.11.2008 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul penal nr.5008/299/2008, in baza art.334 C.p.p., s-a schimbat incadrarea juridica a faptei de inselaciune retinuta in sarcina inculpatului din dispozitiile art.215 al.1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal in dispozitiile art.215 al.1 si 2 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit.b C.p.p., s-a dispus incetarea procesului penal fata de inculpatul N.S.T., sub aspectul savarsirii infractiunii  prev. de art.26 rap. la art.288 Cod penal.
In baza art.292 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul N.S.T.,  la pedeapsa de 1 an si  6 luni inchisoare.
In baza art.215 al.1 si 2 C.p.  cu aplic. art.41 al.2 C.p. condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 ani  inchisoare.
In baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate  in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art.71-64 lit. a  teza II si b Cod penal.
In baza art.14 si 346 al.1 C.p.p. inculpatul a fost obligat la 2.000 RON daune morale catre partea civila G.I.
In baza art.191 al.1 Cod pr.pen., inculpatul a fost obligat la 1.000 RON cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 9.07.2007 sub numarul 14169/299/2007 petentul G.I. a formulat plangere in temeiul art.278 ind.1 Cod pr.pen., impotriva rezolutiei nr.1569/II-1/2007 din data de 19.06.2007 a prim � procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti prin care s-a respins ca inadmisibila plangerea petentului impotriva solutiei de netrimitere in judecata emise in dosarul nr.6559/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti fata de intimatul N.S.T. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.26 rap. la art. 288 Cod penal, 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Prin sentinta penala nr.1858/2.11.2007 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus in temeiul art.278 ind.1 al.1 Cod pr.pen. respingerea lipsei calitatii de interes a petentului, iar in temeiul art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a Cod pr.pen. a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de acesta in contradictoriu cu intimatul N.S.T., si a fost mentinuta solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatului N.S.T. dispusa prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria  Sectorului 1 Bucuresti.
Prin decizia nr.143/R/01.02.2008 a Tribunalului Bucuresti � Sectia I-a Penala a fost admis recursul petentului impotriva acestei sentinte, a fost casata sentinta Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si pe fond s-a dispus in temeiul art. 278 ind.1 al.8 lit.c Cod pr.pen. admiterea plangerii formulate de petent impotriva dispozitiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului N.S.T. cuprinsa in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si a fost trimisa cauza spre solutionare Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub aspectul savarsirii de catre inculpatul N.S.T. a infractiunilor prevazute de art.215 al.1, 2 si 3 c.p. cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, 26 rap. la art. 288 Cod penal, 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
S-a retinut in considerentele deciziei de casare ca materialul de urmarire penala releva ca inculpatul a cunoscut caracterul fals al certificatelor de revolutionar ce i-au fost procurate de catre numitul R.C., si le-a utilizat in scopul producerii de consecinte juridice.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub numarul 5008/299/2008.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat martorul B.M. si a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele cauzei instanta retine urmatoarele:
La data de 13.12.2001 lucratori din cadrul Sectiei 25 de Politie, compartimentul economic, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca un numar de 22 de persoane beneficiaza de prevederile Legii nr. 42/1990 - lege pentru cinstirea memoriei eroilor martiri si acordarea unor drepturi urmasilor acestora, precum si ranitilor din timpul Revolutiei din decembrie 1989, folosind in acest scop inscrisuri false care le atesta aceste calitati.
Au fost identificate la sediul Asociatiei "Victoria Revolutiei din Decembrie 1989" a unui numar de 22 de certificate si brevete de revolutionar, toate datate 3.10.1995, eliberate pe numele a 22 de persoane, intre care si inculpatul N.S.T..
Instanta retine ca potrivit verificarilor efectuate de organele de cercetare penala numele inculpatului, si nici al celorlalte persoane, nu figura in Decretul nr. 400/1995 � decret privind conferirea titlului de erou martir al Revolutiei Romane din 1989 si a titlului de "Luptator pentru victoria Revolutiei Romane din 1989 " � publicat in Monitorul Oficial nr. 91/27.12.1995.
Aceste aspecte sunt confirmate si prin adresa Guvernului Romaniei - Secretariatul de Stat pentru problemele revolutionarilor din decembrie 1989, prin care s-a comunicat ca persoanele cu privire la care se solicita aceste verificari, intre care si inculpatul N.S.T., nu au nici una din calitatile prevazute de Legea nr.42/1990.
Verificarile efectuate pe parcursul urmaririi penale cu privire la inculpatul N.S.T.au stabilit ca in cursul anului 2000, acesta a obtinut de la numitul R.C.A. certificatul de revolutionar nr.5610/3.10.1995 si brevetul de revolutionar emis in baza Decretului nr.400/1995.
Folosindu-se de aceste documente, inculpatul s-a inscris la Centrul Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu si Medicina Preventiva. Prin adresa nr.653/12.02.2002 Centrul medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu si Medicina preventiva a comunicat ca inculpatul N.S.T. se afla in baze de date a acestei institutii insa nu a primit asistenta medicala.
Prin adresa nr.1416/24.01.2002 Directia de Impozite si Taxe Locale Sector 1 a comunicat ca inculpatul N.S.T. figureaza ca beneficiar al prevederilor Legii nr.42/1991 fiind scutit de la plata impozitului pe imobilul in proprietatea sa, iar in urma achitarii debitelor datorate aceasta institutie a comunicat prin adresa nr.9119/14.05.2002 ca inculpatul nu mai beneficiaza de scutire de impozit.
La data de 11.07.2001 inculpatul N.S.T. s-a adresat printr-o cerere scrisa si semnata personal Primariei Municipiului Otopeni solicitand inscrierea sa in Anexa nr.6 a Legii nr.18/1991 cu modificarile si completarile anterioare.
Cererea a fost inregistrata sub numarul 4123/11.07.2001 iar la data de 16.07.2001, Comisia Locala Otopeni pentru aplicarea Legii nr.18/1991 a propus  Prefecturii Judetului Ilfov prin adresa nr.4123/11.07.2001, incadrarea in Anexa nr. 6 pozitia nr.127 cu o suprafata de teren de 1 ha anexand copii dupa inscrisurile care dovedeau calitatea de revolutionar a invinuitului.
In baza acestei propuneri Comisia Judeteana Ilfov a hotarat suplimentarea in Anexa nr. 6 pozitia 127 cu suprafata de 1,99 ha pentru invinuitul N.S.T.
Prin adresa nr.CP/DT/744/29.01.2002 Prefectura Judetului Ilfov a comunicat ca inculpatul N.S.T. este beneficiar al unei suprafete de teren de 1 ha obtinut in temeiul legii nr. 42/1990, enumerand printre documentele care au stat la baza atribuirii acestei suprafete de teren si certificatul de revolutionar nr. 5610/3.10.1995, impreuna cu brevetul respectiv.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti  s-a dispus in baza art.262 pct.2 Cod pr.pen. raportat la art.10 lit.d Cod pr.pen. scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului N.S.T., solutie ce a fost desfiintata prin decizia Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a Penala.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului R.C.A. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.288 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al. 2 Cod penal.
Prin sentinta penala nr.403/7.02.2006 a judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus condamnarea inculpatului R.C.A. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 5 ani stabilit conform art. 82 Cod penal.
S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 Cod penal.
In baza art.348 Cod pr.pen. s-a dispus anularea inscrisurilor falsificate emise de inculpat, intre care 2 legitimatii de membru AVRD ‘89, certificat de calitate luptator pentru victoria Revolutiei romane din decembrie 1989, si Brevet de luptator pentru victoria Revolutiei romane din decembrie 1989, toate emise pe numele inculpatului N.S.T. ( f. 830 dup).
Sentinta penala a ramas definitiva prin decizia penala nr. 1443/R/1.02.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a Penala.
Analizand materialul probator administrat in cauza constata ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor retinute in sarcina inculpatului prin decizia nr. 143/R/1.02.2008 a Tribunalului Bucuresti Sectia I-a penala atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective.
Constata astfel ca datele cauzei releva in mod indubitabil ca inculpatul a obtinut in cursul anului 2000 de la numitul R.C.  certificat si brevet care atestau calitatea de revolutionar, acte pe care le-a utilizat pentru a obtine anumite beneficii, in sensul scutirii de la plata impozitelor, asistenta medicala gratuita si dobandirea in proprietate a unei suprafete de teren.
Utilizarea actelor in cauza la institutiile mentionate nu este contestata de altfel de catre inculpat si rezulta in mod direct din copiile cererilor adresate acestor institutii si aflate la dosarul de urmarire penala.
Caracterul fals al brevetului si certificatului dobandite de inculpat au fost stabilite, cu autoritate de lucru judecat, prin sentinta penala nr.403/7.02.2007 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Inculpatul a sustinut in cursul urmaririi penale ca nu a cunoscut caracterul fals al acestor inscrisuri, el insusi participand la evenimentele din decembrie 1989 astfel incat s-a considerat indreptatit la obtinerea acestor acte.
Sustinerile inculpatului sunt nereale, materialul probator dovedind ca acesta a cunoscut caracterul fals al inscrisurilor in cauza.
In acest sens, instanta retine ca in anul 1991 inculpatul a devenit membru AVRD, in aceasta calitate obtinand o legitimatie, ce a fost inlocuita de catre numitul R.C.A., care in anul 2000 i-a eliberat inculpatului, la solicitarea acestuia, o alta legitimatie, precum si brevetul si certificatul falsificate.
Teza inculpatului nu poate fi acceptata in conditiile in care acesta cunostea conditiile stabilite prin Decretul nr. 400/1995 publicat in M.O. nr. 91/27.12.1995 pentru acordarea calitatii de revolutionar.
Inculpatul sustine in plus ca a lipsit din tara in perioada 1991-1995, acesta fiind motivul pentru care nu s-a putut interesa de demersurile facute de numitul R.C.A. pe care il insarcinase cu obtinerea acestor acte.
Or, inscrisurile falsificate i-au fost remise inculpatului in anul 2000, astfel ca este ilogic ca intr-o perioada de 5 ani inculpatul sa nu se intereseze de rezultatul acestor demersuri.
Mai mult, inculpatul personal nu a depus niciodata cerere pentru eliberarea certificatului si titlului de revolutionar, fapt atestat prin adresa din 1.11.1007 a Guvernului Romaniei, desi aceasta cerere avea caracter obligatoriu.
In acest sens relevanta este si depozitia martorului B.M., care a relatat ca personal l-a avertizat pe inculpat despre caracterul fals al brevetului si certificatului obtinute de la numitul R.C., precum si de posibilul caracter ilicit al activitatii celui din urma.
Relevante sunt si imprejurarile ca inculpatul a primit in anul 2000 certificatul si brevetul de revolutionar, de la numitul R.C.A., iar aceste acte purtau ca data a emiterii anul 1995, aspect pe care inculpatul l-a observat cu certitudine, si mai mult, dupa ce a depus la data de 24.09.2001 cerere de scutire la plata impozitului pe imobil la Directia de Taxe si Impozite Sector 1, in baza Legii nr. 42/1990, inculpatul a solicitat ulterior ridicarea acestei scutiri, achitand la zi impozitul aferent.
Toate aceste elemente releva existenta laturii subiective a infractiunilor retinute in sarcina acestuia, instanta retinand ca acesta a actionat cunoscand ca actele utilizate de el au caracter fals, si le-a folosit in vederea producerii de consecinte juridice si in scopul obtinerii unui folos injust, scop concretizat prin dobandirea in proprietate a unei parcele de teren situate in com. Otopeni.
Sub aspectul incadrarii juridice, fapta inculpatului de a-l fi ajutat pe numitul R.C.A. sa falsifice certificatul nr. 5610/3.10.1995 atestand calitatea de luptator pentru victoria Revolutiei Romane din decembrie 1998, un brevet de revolutionar si adeverintele tip "Guvernul Romaniei � Secretariatul de stat pentru problemele revolutionarilor" si o adeverinta tip ADVR 89 care ii atestau calitatea de luptator pentru victoria Revolutiei Romane din decembrie 1989 cu mentiunea �ranit�, prin furnizarea datelor necesare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 26 din Codul penal rap. la art. 288 din Codul penal.
Intrucat aceasta fapta a fost savarsita in cursul anului 2000, constata ca termenul prescriptiei raspunderii penale, calculat conform art. 122 lit. d Cod penal, de 7 ani si 6 luni, s-a implinit pana in momentul pronuntarii prezentei hotarari, motiv pentru care sunt incidente dispozitiile art. 11 pct. 2 lit. g Cod pr.pen.
Intrucat inculpatul  prin aparator a solicitat achitarea sa pentru savarsirea acestei infractiuni, si nu si-a insusit cererea de incetare a procesului penal formulata de reprezentantul Ministerului Public, instanta se va pronunta cu privire la vinovatia inculpatului, constatand, pentru motivele aratate mai sus, ca acesta a actionat cu forma de vinovatie ceruta de lege, cunoscand caracterul ilicit al demersurilor numitului R.C.A. si acceptand rezultatul acestora, motiv pentru care fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale, fapta pentru care nu poate fi aplicata o pedeapsa intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.
Ca atare in temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod de procedura penala rap. la art.10 lit.g Cod de procedura penala s-a dispus incetarea procesului penal fata de inculpat sub aspectul acestei infractiuni.
Fapta inculpatului de a prezenta aceste inscrisuri falsificate la mai multa institutii de stat, respectiv la Primaria comunei Otopeni, la Directia de Taxe si Impozite Locale sector 1, si la Centrul de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu si Medicina Bucuresti pentru a obtine foloase necuvenite intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta de art.215 al.1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Intrucat in nici una din aceste situatii nu s-a incheiat un contract cu institutiile in cauza, in temeiul art.334 Cod de procedura penala instanta fondului a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prevazuta de art.215 al.1, 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal in infractiunea prevazuta de art.215 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 al. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului N.S.T. de a folosi aceste inscrisuri in fata institutiilor mentionate intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals prevazuta de art.291 al.1 teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului care, cu aceleasi ocazii, a declarat in mod fals ca are calitatea de revolutionar intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 292 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, instanta fondului a avut in vedere dispozitiile art.72 Cod penal, retinand modalitatea si imprejurarile concrete de comitere a faptelor, pozitia procesuala nesincera a inculpatului, caracterul profund imoral al intentiei acestuia, de a se folosi de imprejurari cu o deosebita relevanta istorica si sociala pentru a obtine avantaje materiale, rezultatul produs, anume dobandirea unei suprafete de teren in detrimentul altor persoane indreptatite in mod just la obtinerea acestora, motiv pentru care va aplica inculpatului pedepse orientate spre minimul special, pe care le va contopi in temeiul art. 33 lit.a si 34 lit. b c.p. in pedeapsa cea mai grea, alegand insa ca modalitate de executare executarea in stare de detentie, apreciind ca aceasta modalitate de executare are aptitudinea de a atinge scopul preventiv si de exemplaritate al pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, s-a retinut ca in ceea ce priveste cererile depuse de inculpat la Directia de Taxe si Impozite si la Centrul Medical de Diagnostic si Tratament, acestea nu au in prezent consecinte concrete din punct de vedere material, intrucat inculpatul a restituit celei dintai institutii sumele de a caror plata a fost initial scutit, iar in privinta asistentei medicale, aceasta nu a fost acordata, desi inculpatul se afla in baza de date a institutiei mentionate.
In privinta Primariei com. Otopeni, s-a constatat ca pe parcursul urmaririi penale aceasta institutie a precizat ca nu se constituie parte civila in cauza.
In ceea ce priveste constituirea de parte civila a partii vatamate G.I., constata ca aceasta este justificata din punctul de vedere al daunelor morale.
Astfel, desi cererile inculpatului si ale partii vatamate nu au vizat restituirea aceleiasi suprafete de teren, astfel incat nu se poate concluziona ca actiunea inculpatului a avut drept consecinta directa privarea partii vatamate de dreptul sau asupra suprafetei in cauza, nu mai putin insa fapta inculpatului a provocat partii vatamate un prejudiciu nepatrimonial cert, constand in impedimentele suferite ulterior in obtinerea drepturilor sale, avand in vedere ca prin atribuirea unei suprafete de teren inculpatului s-a diminuat suprafata de pamant disponibila pentru satisfacerea pretentiilor persoanelor ce in mod real aveau calitatea de revolutionar, partea vatamata depunand ulterior in acest context numeroase demersuri pentru valorificarea drepturilor sale, activitati ce au implicat pentru aceasta un consum de energie fizica, timp, disponibilitati banesti, astfel incat se impune acordarea de daune morale in favoarea partii vatamate, daune pe care instanta le cuantifica la suma de 2.000 RON.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, inculpatul N.S.T.si partea civila G.I.
Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a aratat ca desi prin decizia nr.143/R/01.02.2008 a Tribunalului Bucuresti � Sectia I-a Penala a dispus trimiterea cauzei spre competenta solutionare Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub aspectul savarsirii de catre inculpatul N.S.T. a infractiunilor prevazute de 26 rap. la art. 288 Cod penal, art.215 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.291 al.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal si art.292  al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, iar in considerentele sentintei penale nr.910/27.11.2008, instanta a retinut ca in cauza a fost dovedita vinovatia inculpatului cu privire la toate faptele pentru care a fost sesizata Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dispozitivul hotararii nu se regaseste nicio solutie cu privire la savarsirea de catre inculpat a infractiunii de uz  de fals prevazuta de art.291 teza I Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Inculpatul N.S.T. a solicitat desfiintarea sentintei penale apelate si, pe cale de consecinta, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, aceasta instanta omitand a se pronunta cu privire la infractiunea prevazuta de art. 291 Cp. Or, in eventualitatea in care instanta de apel ar retine cauza spre rejudecare, inculpatul ar fi privat de o cale de atac, cu privire la aceasta infractiune. De asemenea, a contestat modalitatea de individualizare a pedepsei de 3 ani inchisoare, cu executare, doar pe baza unor declaratii, subiective, ale martorului B.M., care a formulat el insusi numeroase plangeri impotriva inculpatului.
Astfel, cu referire la acest motiv de apel, apreciaza ca, in mod gresit, instanta de fond si-a argumentat hotararea doar pe baza declaratiilor martorului mai sus mentionat, intrucat, in opinia sa, declaratiile acestuia nu pot fi decat subiective, cat timp, deci, declaratia sa apare ca nerelevanta in cauza.
Partea civila G.I. a criticat hotararea instantei sub aspectul gresitei schimbarii a incadrarii juridice data faptelor retinute in sarcina inculpatului, precum si al gresitei solutionari a laturii civile, in sensul admiterii doar in parte a pretentiilor sale.
Tribunalul, analizand hotararea primei instante, atat prin prisma criticilor formulate de Parchet si parti, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.371 alin.2 din Codul de procedura penala, apreciaza ca aceasta nu este legala si temeinica, apelurile formulate in cauza fiind fondate, pentru motivele ce vor fi aratate in continuare.
In primul rand, desi prin Decizia nr.143/R/01.02.2008 a Tribunalului Bucuresti � Sectia I-a Penala a dispus trimiterea cauzei spre competenta solutionare Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub aspectul savarsirii de catre inculpatul N.S.T. a infractiunilor prevazute de 26 rap. la art. 288 Cod penal, art.215 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.291 al.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal si art.292  al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, iar in considerentele sentintei penale atacate prima instanta a retinut ca in cauza a fost dovedita vinovatia inculpatului cu privire la toate faptele pentru care a fost sesizata Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dispozitivul hotararii nu se regaseste nicio solutie cu privire la savarsirea de catre inculpat a infractiunii de uz  de fals, prevazuta de art.291 teza I Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Condamnarea inculpatului in apel pentru o infractiune nesupusa judecatii in prima instanta ar fi nelegala, inculpatul fiind lipsit atat de dreptul la aparare, cat si de un grad de jurisdictie.
In al doilea rand, prima instanta a dispus condamnarea inculpatului, printre altele, si pentru infractiunea de inselaciune, prevazuta de art.215 al.1 si 2 din Codul penal, cu aplicarea art.41 al.2 din Codul penal, retinand, in mod corect, ca inculpatul N.S.T. a prezentat inscrisurile falsificate obtinute de la R.C.A. (certificatul nr. 5610/3.10.1995 atestand calitatea de luptator pentru victoria Revolutiei Romane din decembrie 1998, un brevet de revolutionar si adeverintele tip "Guvernul Romaniei � Secretariatul de stat pentru problemele revolutionarilor" si o adeverinta tip ADVR 89 care ii atestau calitatea de luptator pentru victoria Revolutiei Romane din decembrie 1989 cu mentiunea �ranit�) la mai multe institutii de stat, respectiv la Primaria comunei Otopeni, la Directia de Taxe si Impozite Locale sector 1 Bucuresti, si la Centrul de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu si Medicina Bucuresti, pentru a obtine foloase necuvenite.
Potrivit art.215 al.1 din Codul penal, infractiunea de inselaciune consta in  inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba.
De esenta infractiunilor indreptate impotriva patrimoniului , de rezultat, cum este si infractiunea de inselaciune, este producerea unei pagube in patrimoniul unei persoane, care in plan procesual se reflecta in citarea acestor persoane ca parti vatamate in procesul penal, lucru pe care prima instanta de fond l-a omis, neprocedand la stabilirea corecta a cadrului procesual ca urmare a sesizarii sale de catre instanta de control judiciar, prin citarea in calitate de parti vatamate, ceea ce ar fi dat posibilitatea acestora si sa precizeze daca se constituie sau nu parte civila in cauza, a persoanelor juridice induse in eroare prin depunerea inscrisurilor falsificate depuse de inculpat in sustinerea cererilor sale de a beneficia de privilegiile recunoscute de lege persoanelor care au participat la Revolutia romana din decembrie 1989: Prefectura judetului Ilfov (avand in vedere ca legea nu recunoaste capacitate procesuala decat in materia litigiilor de fond funciar Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor), Primaria comunei Otopeni � judetul Ilfov, Directia de Taxe si Impozite Locale sector 1 Bucuresti si, respectiv, Centrul de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu si Medicina Bucuresti. Citarea Prefecturii judetului Ilfov se impune si pentru opozabilitatea hotararii pronuntate, in masura in care instanta, in masura in care il va condamna pe inculpat, solutionand latura civila, va considera necesara anularea titlului de proprietate obtinut de inculpat prin folosirea inscrisurilor falsificate si inducerea in eroare a autoritatilor competente, in vederea restabilirii situatiei anterioare savarsirii infractiunii.
Potrivit art.379 pct.2 lit.b) teza I din Codul de procedura penala, instanta, judecand apelul (�) desfiinteaza sentinta primei instante si dispune rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfiintata, pentru motivul ca judecarea cauzei la acea instanta a avut loc in lipsa unei parti nelegal citate sau care, legal citata, a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a instiinta instanta despre aceasta imposibilitate. Cu atat mai mult se impune desfiintarea hotararii apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta in situatia in care o parte nu a fost deloc citata la prima instanta, desi trebuia, cum este situatia in speta.
Prin urmare, Tribunalul va admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, de inculpatul N.S.T. si de partea civila G.I. impotriva sentintei penale nr.910/27.11.2008 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul penal nr.5008/299/2008, va desfiinta sentinta penala apelata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.