Investire cu formula executorie

DOSAR NR. 23068/299/2011

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI � SECTIA A V-A CIVILA
DECIZIE NR. 2208 R
Sedinta din camera de consiliu din data de 28 iulie 2011
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
Presedinte - Cristea Bogdan
Judecator - Costea Angelica
Judecator - Spataru Adriana
Grefier - Nastasie Elena

Pe rol fiind solutionarea recursului civil formulat de recurenta-creditoare SC MBG SRL (fosta M.S. SRL) impotriva incheierii din data de 10.06.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr. 23068/2991/2011 in contradictoriu cu intimatul � debitor SC L.E. S.A. avand ca obiect �investire cu formula executorie�.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns recurenta � creditoare prin avocat cu imputernicire avocatiala nr. 9077/2011 pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este nelegal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca pentru intimata s-a restituit citatia cu mentiunea �destinatar necunoscut la adresa noul locatar nu permite afisarea�.
Tribunalul deliberand  constata ca la acest termen de judecata procedura de citare  este legal indeplinita, in cauza impunandu-se doar citarea recurentei.
Recurenta - creditoare prin avocat invedereaza ca nu mai are cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat si probe suplimentare de administrat, in afara celor de la dosar solicitand cuvantul asupra recursului
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat si probe suplimentare de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului.
Recurenta - creditoare prin avocat solicita admiterea recursului astfel cum a fost  formulat, modificarea incheierii atacate in sensul admiterii investirii cu formula executorie a biletului la ordin. Apreciaza ca hotararea instantei de fond este  nelegala, deoarece a fost data cu  aplicarea gresita a legii. Solicita a se avea in vedere ca, biletul la ordin indeplineste toate conditiile formale de valabilitate, prevazute de art. 104 din Legea nr. 58/1934. Reprezentantul emitentului la data emiterii biletelor la ordine avea calitatea de administrator, asociat al societatii SC C SA in prezent intimata in cauza. Aceasta doamna a semnat si in calitate de avalist.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil formulat, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului Bucuresti in data de 26.05.2011, sub nr. 23068/299/2011, creditoarea SC MBG SRL a solicitat investirea cu formula executorie a biletului la ordin emis de catre S.C. C SA, in prezent SC L.E. SA, cu sediul in Bucuresti, ��, in data de 25.11.2008, in valoare de 2317 lei, locul emiterii fiind Bucuresti, locul platii fiind Bucuresti, iar scadenta fiind in 23.12.2008.
In dovedirea sustinerilor din cerere creditoarea a depus inscrisuri.
Prin incheierea din data de 31 martie 2011, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins ca neintemeiata cererea de investire cu formula executorie a biletului la ordin, retinand ca potrivit art. 106 raportat la art. 61 din Legea 58/1934 privind cambia si biletul la ordin, biletul la ordin are valoarea unui titlu executoriu dupa investirea cu formula executorie, posesorul putand exercita regresul impotriva tragatorului sau a altui obligat daca instrumentul de plata prezentat in termen util nu este platit si daca refuzul de plata este constatat. Instanta a mai retinut ca nu a fost respectata conditia privind semnatura avalistului pe instrumentul de plata, motivat de faptul ca semnatarul nu are mandat din partea avalistului, aceasta imprejurare justificand si refuzul de plata al trasului.

Impotriva acestei incheieri a declarat recurs creditorul in temeiul art. art. 304 pct. 8 si pct. 9 C.proc.civ, solicitand admiterea recursului si modificarea incheierii atacate in sensul admiterii cererii de investire cu formula executorie.
In motivarea cererii de recurs, s-a aratat ca incheierea atacata este nelegala deoarece biletul la ordin indeplineste toate conditiile formale de valabilitate prevazute de art. 104 din Legea 58/1934, fiind semnate de administratorul societatii debitoare in dubla calitate, de reprezentant al societatii si de avalist. Se sustine ca reprezentanta emitentului, doamna C.I.M., avea la data emiterii biletelor la ordin calitatea de administrator/asociat al societatii SC C SA, in prezent SC L.E. SA. Se mai afirma ca instrumentul de plata creeaza obligatii autonome, toate obligatiile care se nasc din cambie avand o existenta juridica de sine statatoare, fiecare semnatura creand un raport juridic distinct cu regim propriu, iar viciile sau lipsurile unui raport juridic nu afecteaza valabilitatea celorlalte raporturi juridice. Se invoca dispozitiile art. 9 si art. 7 din Legea 58/1934, aratandu-se ca pentru atragerea raspunderii avalistului este necesara investirea cu formula executorie.
Analizand inscrisurile aflate la dosarul cauzei si incheierea recurata, tribunalul constata ca cererea de recurs este intemeiata.
Dupa cum rezulta din mentiunile de pe biletul la ordin, acesta a fost semnat de catre aceeasi persoana, doamna C.I.M., atat in calitate de reprezentant al emitentului SC C SA (in prezent SC L.E. SA) cat si in calitate de avalist.
In conformitate cu dispozitiile art. 104 pct. 7 din Legea 58/1934 privind cambia si biletul la ordin, una dintre mentiunile obligatorii pe care trebuie sa le cuprinda biletul la ordin este �semnatura emitentului, respectiv semnatura olografa a persoanei fizice avand calitatea de emitent sau, dupa caz, a reprezentantului legal ori a imputernicitului emitentului, persoana fizica, persoana juridica sau entitate care utilizeaza astfel de instrumente�, iar potrivit dispozitiilor art. 106 alin. 2 si alin. 3 din acelasi act normativ, �sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispozitiunile privind cambia platita de un an al treilea sau intr-o localitate, alta decat aceea a domiciliului trasului (art. 4 si 30), stipulatiunea de dobanda (art. 5), deosebirile in indicarea sumei de plata (art. 6), efectele unei semnaturi puse in conditiunile aratate la art. 7, efectele semnaturii unei persoane care lucreaza fara imputernicire sau depasind imputernicirea (art. 10) si cambia in alb (art. 12). Sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispozitiunile privitoare la aval (art. 33-35), in cazul prevazut de ultimul alineat al art. 34, daca avalul nu arata pentru cine a fost dat, el se socoteste dat pentru emitent�.
Refuzul de plata al trasului a fost determinat de lipsa de mandat a semnatarului. In pofida exprimarii eliptice, se poate deduce ca a fost avuta in vedere lipsa de mandat din partea emitentului pentru persoana care a semnat in numele acestuia instrumentul de plata. Instanta de fond a retinut ca persoana care a semnat pentru avalist nu ar avea imputernicire din partea acestuia, desi din cuprinsul biletului la ordin rezulta ca avalist este chiar persoana care a semnat si ca reprezentant al emitentului, aceeasi semnatura fiind aplicata in ambele rubrici. In mod eronat s-a apreciat de catre instanta de fond ca din acest motiv ar fi afectata valabilitatea biletului la ordin, respingandu-se cererea de investire cu formula executorie ca neintemeiata.
Tribunalul retine ca fiind pertinente sustinerile creditoarei privind nasterea unor raporturi juridice distincte, cu regim propriu, intre creditor si emitentul biletului la ordin, pe de o parte, si intre creditor si avalistul care s-a obligat pentru emitent, pe de alta parte.
Dispozitiile art. 106 alin. 2 si 3 din Legea 58/1934 fac trimitere la dispozitiile aplicabile in materia cambiei cu privire la efectele semnaturii puse in conditiile art. 7, efectele semnaturii unei persoane care lucreaza fara imputernicire sau depasind imputernicirea. Chiar daca in mentiunea dintre paranteze este indicat numai art. 10, in mod evident trimiterea este facuta la efectele pe care le produce semnarea instrumentului de plata de catre o persoana care nu avea imputernicire sau a depasit imputernicirea primita, fiind vizat inclusiv art. 9 din Legea 58/1934.
Din interpretarea dispozitiilor art. 7, art. 9 si art. 10 din Legea 58/1934 rezulta pe de o parte ca in situatia in care biletul la ordin este semnat de o persoana care nu avea imputernicire de a-l reprezenta pe emitent sau care a depasit limitele imputernicirii primite, semnatarul devine personal obligat in temeiul biletului la ordin (art. 9), iar pe de alta parte, ca in situatia in care din orice motiv semnatura aplicata pe biletul la ordin nu ar putea obliga in mod valabil persoana in numele careia a fost aplicata, obligatiunile celorlalti semnatari raman totusi valabile (art. 7).
In acest context, faptul ca persoana care a semnat in numele emitentului nu avea imputernicire nu ar putea avea drept efect decat obligarea personala a semnatarului in temeiul biletului la ordin, valabilitatea avalului nefiind afectata. Practic, indiferent de constatarea referitoare la lipsa mandatului din partea emitentului, obligatia proprie a avalistului nu este in nici un fel afectata, iar semnatarul fara imputernicire din partea emitentului devine la randul sau personal obligat in temeiul biletului la ordin.
Potrivit dispozitiilor art. 106 din Legea 58/1934, sunt aplicabile biletului la ordin, in masura in care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozitiile relative la cambie, privind regresul in caz de neplata, respectiv art.48-55 si art. 57-65 din aceeasi lege.
In conformitate cu dispozitiile art. 61 din Legea 58/1934, la care face trimitere art. 106 sus-mentionat, biletul la ordin are valoare de titlu executoriu pentru capital si accesorii, stabilite conform art. 53, 54, 57 din aceeasi lege, iar instanta competenta pentru a investi biletul la ordin cu formula executorie este judecatoria, incheierea de investire nefiind supusa apelului.
Potrivit dispozitiilor art 376 alin. 1 C.proc.civ, �se investesc cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin.1 hotararile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, precum si orice alte inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevazute de lege�.
Prin decizia nr. 4 din data de 19 ianuarie 2009, pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii, s-a stabilit ca �dispozitiile art. 3741 din Codul de procedura civila, raportate la art. 61 din Legea nr. 58/1934 si respectiv art. 53 din Legea nr. 59/1934, se interpreteaza in sensul ca, biletul la ordin, cambia si cecul se investesc cu formula executorie pentru a fi puse in executare�.
Pentru a executa silit biletul la ordin este necesara investirea acestuia cu formula executorie (indiferent care dintre obligatiile nascute in temeiul acestuia urmeaza a fi executata, in functie da valabilitatea fiecareia in parte, analizata in mod distinct, conform celor aratate mai sus), motiv pentru care potrivit dispozitiilor art. 3041 si ale art. 312 alin. 2 C.proc.civ, tribunalul va admite recursul si va modifica in tot incheierea recurata in sensul ca va admite cererea introductiva si va dispune investirea biletului la ordin cu formula executorie.
Prezenta decizie este irevocabila, in conformitate cu dispozitiile art. 377 alin. 2 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

Admite recursul declarat de catre recurenta-creditoare SC MBG SRL (fosta M.S. SRL) impotriva incheierii din data de 10.06.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr. 23068/2991/2011.
Modifica in tot incheierea recurata in sensul ca:
Admite cererea de investire cu formula executorie.
Dispune investirea cu formula executorie a biletului la ordin emis de catre S.C. C SA, in prezent SC L.E. SA, cu sediul in Bucuresti, ��.., in data de 25.11.2008, in valoare de 2317 lei, locul emiterii fiind Bucuresti, locul platii fiind Bucuresti, iar scadenta fiind in 23.12.2008.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 28.07.2011.
  
       Presedinte,       Judecator,               Judecator,            Grefier,                                     
   Cristea Bogdan          Costea Angelica      Spataru Adriana       Nastasie Elena




Red/dact. C.A, 2 ex, 01.08.2011
Jud. fond Crina Liliana Buricea