Cauza de nepedepsire. Aplicarea legii penale in timp. Modificicari legislative aparute intre data inchiderii dezbaterilor si data pronuntarii hotararii

ROMANIA
DOSAR NR. 63218/3/2011
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A II A PENALA

SENTINTA PENALA NR. 781
Sedinta publica din data de 14.11.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: MLADIN GOLEA MANUELA
GREFIER: ROTARU AMELIA SOFIA

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti - a fost reprezentat de procuror  ALBOIU MARIA.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale avand ca obiect contestatie la executare   formulata de petentul condamnat M.C.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 10.11.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 14.11.2011  cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

Prin  cererea inregistrata  pe rolul  Tribunalului Bucuresti-Sectia a-II-a  Penala sub nr. 63218/3/27.09. 2011, condamnatul MC  a solicitat  ca, in temeiul  prevederilor art. 458 C.p.p., instanta sa dispuna inlaturarea pedepsei de 13 ani inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 859/14.07. 2006  pronuntata de Tribunalul  Bucuresti-Sectia I  Penala, in dosarul  nr. 14958/3/ 2005, definitiva  prin decizia  penala nr. 2423/07. 09. 2008 pronuntata de Inalta Curte de  Casatie si Justitie- Sectia Penala, invocand in  considerentele cererii imprejurarea instituirii unei cauze de nepedepsire a avocatului pentru recomandarile  si opiniile  profesionale comunicate  clientului, ori pentru  actele juridice propuse  clientului, urmate  de  savarsirea  de catre  client a  unei fapte  penala, cauza prevazuta  de  dispozitiunile  art. 37 alin. 6 ind.1 din Legea nr. 51/1995 modif. prin  Legea nr. 270/2010 publicata  in M. Of.  nr. 872/28. 12. 2010; condamnatul arata  totodata ca  desi, prin OUG 10/2011  au fost abrogate  prevederile  art. 39 din Legea  51/1995 publicata in M.Of. nr. 113/14. 02. 2011, aceasta cauza  de nepedepsirea fost in vigoare , fapt  ce atrage incidenta  prevederilor   art. 458 alin. 2  C.p.p.
Avand in vedere temeiul de drept invocat de catre condamnat, considerentele de fapt  expuse si  dezvoltate , prevederile legale  incidente in cauza ( art. 461 alin. 1  lit d C.p.p.,  art. 458 C.p.p.) in raport  de  temeiul  de fapt  si cel  de drept, invederate  de  condamnat si  vazand  sentinta penala nr. 201/F/03. 03. 2011 pronuntata  de Tribunalul Bucuresti-sectia a-II-a  Penala in  dosarul nr. 19629.01/3/2010, definitiva prin decizia  penala  nr. 1733/14.09. 2011 pronuntata  de Curtea  de Apel  Bucuresti-sectia a-II-a Penala, in dosarul nr. 5046/2/2011, atasate la dosar, la termenul  din data de 10. 11. 2011, Tribunalul,  din oficiu, a  pus  in discutie  admisibilitatea  cererii  de   contestatie  la  executare  formulata  in raport  si de  prevederile  art. 462 alin.3 C.p.p.
Avand a se pronunta  asupra  acestui  aspect, Tribunalul,  din analiza  actelor  si lucrarilor  dosarului retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.859/14.07.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti   sectia I penala s-au dispus in baza art 334 C.p.p schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului M.C. din infractiunea prev de art 215 alin. 1,3,5 C.p cu aplic art 13 alin. 1 C.p in infractiunea prev de art 26 rap la art 215 alin. 1,3,5 C.p ( pct 1 rechizitoriu) si din infractiunea prev de art 215 alin. 1,3,5 C.p  cu aplic art 13 alin. 1 C.p, in infractiunea prev de art 26 rap la art 215 alin. 1,3,5 C.p ( pct 2 rechizitoriu).
In baza art 11 pct 2 lit a C.p.p rap la art 10 lit c C.p.p s-a dispus achitarea inculpatului M.C. sub aspectul savarsirii infractiunii de instigare la marturie mincinoasa prev de art 25 rap la art 260 C.p.
In baza art 11 pct 2 lit a C.p.p rap la art 10 lit a C.p.p s-a dispus achitarea de instigare la fals material in inscrisuri oficiale, prev de art 25 rap la art 290 C.p si de  participatie impropie la uz de fals, prev de art 31 alin. 2 rap la art 291 C.p .
In baza art 26 rap la art 215 alin. 1,3,5 C.p s-a dispus condamnarea inculpatului M.C. la o pedeapsa de 12 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune ( pct 1 rechiz).
In baza art 26 rap la art 215 alin. 1 ,3,5 C.p s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat  la o pedeapsa de 12 ani inchisoare ( pct 2 rechiz)
In baza art 26 rap la art 215 alin. 1,3,5 C.p s-a dispus condamnarea la o pedepasa de 12 ani inchisoare ( pct 3 rechiz)
In baza art 290 C.p, cu aplic art 41 alin. 2 C.p s-a dispus condamnarea la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, iar in baza art 290 C.p la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art 33 lit a, art 34 lit b C.p, art 35 alin. 3  C.p s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani inchisoare sporta de 13 ani inchisoare.
Aceasta hotarare a ramas definitiva prin decizia nr.2423/9.07.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie  sectia penala prin care s-au dispus urmatoarele:
„Admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti impotriva deciziei penale nr.106/A/29.03.2007 a Curtii de Apel Bucuresti sectia a-II-a penala si pentru cauzele cu minori si de familie, privind pe inculpatii T.P., S.E. si C.M..
Caseaza, in parte, sentinta nr.859/14.07.2006 a Tribunalul Bucuresti  sectia I penala cat si decizia penala atacata si rejudecand…..”
„descontopeste pedeapsa rezultanta de 13 ani inchisoare aplicata inculpatului M.C. si repune pedepsele in individualitatea lor astfel:
- 12 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prev de art 26 , rap la art 215 alin. 1,3,5 C.p;
- 12 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prev de art 26, rap la art 215 alin. 1,3,5 C.p.
- 12 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prev de art 26 rap la art 215 alin. 1,3,5 C.p.
- 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, , in forma continuata, prev de art 290 C.p, cu aplic art 41 alin. 2 C.p;
- 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev de art 290 C.p;
In baza art 334 C.p.p schimba incadrarea juridica a infractiunilor prev de art 290 c.psu aplic art 41 alin. 2 C.p si art 290 c.p in infractiunea prev de art 290 cu aplic art 41 alin. 2 C.p, text de lege in baza caruia condamna pe inculpatul M.C. la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art art 33 si art 34 C.p,contopeste pedepsele aplicate inculpatului M.C., urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani inchisoare, sporita cu 1 an, astfel ca la sfarsit la 1 an, astfel ca in final va executa pedeapsa de 13 ani.
Mentine celelalte dispozitii ale hotararilor atacate”
Prin cererea inregistrata  pe rolul  Tribunalului  Bucuresti-sectia a-II-a  Penala la data de 21. 04.  2010, sub  nr. 19629/3/2010, petentul  condamnat M.C. a formulat contestatie  contra  executarii  sentintei  penale  anterior  mentionata ( 859/14. 07. 2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-sectia I  Penala) printre  motivele  invocate  ca temei  al cererii  formulate  regasindu-se  si „ faptul  ca in  conformitate  cu disp.  art. 37 alin. 6 ind. 1 din  Legea  nr. 51/1995 ( astfel modificata prin Legea  nr. 270/2010 )  se  instituie  o cauza de nepedepsire a avocatului pentru recomandarile si opiniile profesionale comunicate  clientului, ori pentru  actele juridice propuse clientului, urmate  de savarsirea  de catre  acesta ( n.n. de catre  client) a  unei fapte penale”- fil2 dosar 19629.01/3/2010 al Tribunalului  Bucuresti-sectia a-II-a Penala.
Prin  sentinta penala nr. 201 F din 03. 03. 2011  Tribunalul Bucuresti-sectia a-II-a Penala a respins ca neintemeiata,  contestatia la executare formulata  de  condamnat  cu urmatoarea   motivare  ( cat priveste  imprejurarea  anterior mentionata invocata de  contestator ):
„In ceea ce priveste introducerea prin disp art 37 alin. 6/1 din Legea 51/1995, astfel cum a fost modificata prin Legea 270/2010, a unei cauze de nepedepsire a avocatului pentru recomandarile si opiniile profesionale  comunicate urmate  de savarsirea de catre acesta  a unei fapte penale, instanta retine ca legea profesiei de avocat a fost republicata in 2011 ( M Oj, partea I nr.98 din 7.02.2011)astfel cum a fost consolidata cu OUG 10/2011.
Anterior legea a fost republicata in temeiul art VI din Legea 270/2010 privind modificarea si completarea legii nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, publicata in M Of. nr.872/28.12.2010, ocazie cu care s-a dat textelor o noua numerotare.
Cu aceasta ocazie la art 37 dupa alin. 6 s-a introdus un nou alineat, alin. 6/1 cu urmatorul cuprins:
„ Avocatul nu raspunde penal pentru recomandarile si opiniile profesionale pe care le comunica clientului sau si  nici pentru actele juridice pe care le propune clientilor sai, urmate de savarsirea de catre client a unei fapte  prevazute de legea penala. Textul cuprinde si anumite infractiuni in cazul carora respectiva dispozitie nu se aplica.
Aceasta cauza de nepedepsire instituita pentru prima data in  reglementarea romana a avut insa o viata foarte scurta, legiuitorul apreciind ca un astfel de text poate fi de natura sa aduca prejudicii insasi exercitarea profesiei de avocat, punand la indoiala probitatea membrilor profesiei care sunt, in egala masura, rectori in procesul penal de stabilire a circumstantelor cauzei si dezlegarii pricinii. In considerarea acestor argumente si avand in vedere ca acestea constituie o situatie de urgenta si extraordinara, a carei reglementare nu poate fi dedusa, Guvernul Romaniei a adoptat OUG 10/2011 prin care s-a abrogat alin. 8 al art 39 din Legea 51/1995 pentru urgentarea si exercitarea profesiei de avocat, republicat in M Of al Romaniei, partea I, nr.98/7.02.2011 ( ordonanta a fost publicata in n M Of, Partea I nr-113/14.02.2011).
Raportat la aceasta succesiune de reglementari care exclud existente din prezent a cauzei de nepedepsire invocata de catre contestator, instanta nu va mai face aprecieri asupra incadrarii unei astfel de imprejurari in situatia vizata de disp art 458 C.p.p, potrivit cu care cand, dupa ramanerea definitiva a  hotararii de condamnare, intervine o lege care nu mai prevede o infractiune, fapta pentru care s-a pronuntat condamnarea, ori o lege care prevede o pedeapsa mai usoara decat cea care se executa ori urmeaza a se executa, instanta i-a masuri pentru aducerea la indeplinire , dupa caz, a disp art 12,14 si 15 din C.p.”.
Nemultumit de solutia promovata de prima instanta, contestatorul a  declarat  recurs impotriva  susmentionatei  hotariri, printre  criticile  formulate  de acesta  regasindu-se  si cel  privitor  la  imprejurarea  nepronuntarii de catre prima  instanta asupra  cauzei  de  stingere a  pedepsei invocata.
In referire  la aceasta  critica, instanta  de recurs a  retinut  urmatoarele:
Nu sunt incidente dispozitiile art.3859 pct.10 C. pr. pen., intrucat instanta de fond a analizat punctual toate motivele expuse in cuprinsul contestatiei la executare.
Cat priveste existenta unei cauze de stingere a pedepsei, ce decurge din norma speciala prevazuta de art.39 alin.8 din Legea nr.51/1995, instanta a constatat, in mod intemeiat, ca la data solutionarii cauzei, aceasta dispozitie era abrogata.
Trebuie precizat ca dezbaterile au avut loc la data de 14.02.2011, insa instanta a amanat pronuntarea, sentinta recurata datand din 3.03.2011, asa incat solutionarea cauzei a avut loc dupa intrarea in vigoare a O.U.G. nr.10/2011, de abrogare a art.39 alin.8 din Legea nr.51/1995.
Din acest motiv, instanta de fond nu a mai considerat necesar sa analizeze in detaliu incidenta art.458 C. pr. pen., insa a realizat acest lucru implicit, din moment ce a stabilit ca a fost abrogata dispozitia legala invocata de catre contestator ca temei de admitere al contestatiei pe motiv ca fapta pentru care a fost condamnat nu mai este prevazuta ca si infractiune.
Pe de alta parte, recursul declarat in prezenta cauza este devolutiv total, nefiind limitat la cazurile de casare prevazute de art.385 C. pr. pen., asa incat si in situatia in care s-ar aprecia ca instanta nu a analizat acest motiv al contestatiei la executare, nu s-ar impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Aceasta, cu atat mai mult cu cat contestatorul are posibilitatea de a formula in fata instantei de recurs toate apararile referitoare la momentul abrogarii respectivei dispozitii legale, ceea ce de altfel s-a si intamplat, asa cum rezulta din motivarea recursului.
Pe cale de consecinta, trimiterea cauzei spre rejudecare apare ca inutila.
Sub acest aspect, instanta de recurs constata ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art.458 C. pr. pen., avand in vedere ca dispozitiile art.39 alin.8 din Legea nr.51/1995 nu mai sunt in vigoare, asa incat nu ne aflam in situatia prevazuta de art.458 teza I C. pr. pen., respectiv ca, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare sa fi intervenit o lege care sa nu mai prevada ca infractiune fapta pentru care s-a pronuntat condamnarea.
Prin  decizia penala nr. 1733/14. 09. 2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-sectia a-II-a  Penala, in dosarul  nr. 5046/2/2011, a  fost respins  ca  nefondat, recursul promovat  de contestatorul  M.C.  impotriva  sentintei penale nr. 201 F din 03. 03. 2011  pronuntata  de Tribunalul Bucuresti-sectia a-II-a Penala.
Avand in vedere  faptul ca  prin prezenta cerere de contestatie la executare  condamnatul  M.C. a  invocat  aceleasi  motive (cu acelasi temei legal) ce au  fost invocate anterior astfel cum am si aratat, carora  li s-a dat  o solutionare prin hotarire  definitiva, Tribunalul, vazand  disp. art. 462 alin. 3  C.p.p., va respinge ca inadmisibila, cererea de contestatie la executare  formulata de  contestatorul-condamnat M.C. impotriva  sentintei penale nr. 859/14. 07. 2006 pronuntata  de Tribunalul  Bucuresti-sectia  I Penala , in dosarul nr. 14958/3/2005, definitiva  prin decizia penala nr. 2423 R/09. 07. 2008 a  Inaltei Curti de  Casatie si Justitie-Sectia Penala.
Va obliga  contestatorul  la plata sumei  de 50 lei  reprezentand cheltuieli  judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN  NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 462 alin. 3 C.p.p. ( introdus  prin  Legea nr. 202/2010)  si  vazand  sentinta penala nr. 201 F din 03. 03. 2011  pronuntata de Tribunalul Bucuresti- Sectia a-II-a  Penala, in dosarul nr. 19629.01/3/2010, definitiva  prin  decizia  penala nr. 1733/14. 09. 2011  pronuntata  de Curtea de Apel Bucuresti-sectia a-II-a  Penala, in  dosarul nr. 5046/2/2011 ( 2054/2011).
Respinge ca inadmisibila, cererea de contestatie la executare  formulata de  contestatorul-condamnat MC impotriva  sentintei penale nr. 859/14. 07. 2006 pronuntata  de Tribunalul  Bucuresti-sectia  I Penala, in dosarul nr. 14958/3/2005, definitiva  prin decizia penala nr. 2423 R/09. 07. 2008 a  Inaltei Curti de  Casatie si Justitie-Sectia Penala.
Obliga  contestatorul  la plata sumei  de 50 lei  reprezentand cheltuieli  judiciare catre stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile, conform  art. 385/3 C.p.p.
Pronuntata in sedinta  publica, azi 14.11.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,
MLADIN GOLEA MANUELA         ROTARU AMELIA-SOFIA