Plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc

DOSAR NR.  11489/302/2011

ROMANIA

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V- A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 223R
Sedinta publica de la data 25.01.2012
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE: BOGDAN CRISTEA 
JUDECATOR: RAMONA MARIA VLADU
JUDECATOR: ANGELICA COSTEA      
GREFIER: ROCEANU MIHAELA

Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea recursului civil formulat de recurenta-reclamanta SC V. R. SA  impotriva sentintei civile nr.7859/11.10.2011  pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 11489/302/2011 in contradictoriu cu intimatul BEJ D. C.  avand ca obiect plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc. 
La apelul nominal facut in sedinta publica, nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca prin serviciul registratura la 23.01.2012 recurenta-reclamanta a depus la dosar O.P. nr. 11450 din 19.01.2012 cu suma de 4 lei si o cerere prin care solicita judecarea cauzei si in lipsa sa.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:

I. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti in data de 16.06.2011 contestatoarea S.C. V. R. S.A. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea intimatului BEJ D. C.: la comunicarea dovezii indeplinirii tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silita cu care a fost investit sau la prezentare unui raport scris cu stadiul executarii; la infiintarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare si a altor bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitoarei C. N. A., pe care urmeaza a le identifica prin solicitarea de relatii de la ITM local; la urmarirea silita mobiliara a debitorului, prin identificarea bunurilor mobile taxabile si netaxabile cu care acesta figureaza inscris la organul fiscal sau care se afla la domiciliul acestuia; la urmarirea silita imobiliara a debitoarei C. N. A. prin identificarea bunurilor imobile; la identificarea succesiunilor nedeschise de pe urma parintilor debitorului; la continuarea executarii silite a imobilului in forma urmaririi acestuia fara a conditiona urmarirea de partajarea anterioara a bunului, la plata unei amenzi al carei cuantum este lasat la aprecierea instantei, restituirea, la ramanerea irevocabila a hotararii, a taxei judiciare de timbru aferente prezentei plangeri. De asemenea, s-a mai solicitat obligarea intimatilor, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii, s-a aratat ca societatea contestatoare a inaintat intimatului la data de 26.06.2008 (data inaintarii catre oficiul postal a cererii) cererea de executare silita a titlului detinut impotriva debitoarei C. N. A., formandu-se astfel un dosar al carui numar nu-l cunoaste. S-a mai aratat ca a solicitat executorului judecatoresc, in nenumarate randuri, comunicarea actelor de executare intocmite in dosarul de executare, cat si continuarea executarii silite impotriva debitorului, insa executorul judecatoresc nu s-a conformat obligatiei legale de executare a titlului detinut impotriva debitoarei C. N. A., nu a raspuns cererilor de comunicare a tuturor copiilor actelor de executare, nu a facut dovada indeplinirii actelor de executare solicitate si nici nu a motivat refuzul de executare.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. art. 2 alin. 1 si art. 53 din Lg. 188/2000, art. 274 C.proc. civila.
In baza art. 242 alin. 2 Cod proc.civ., contestatoarea a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

II. Prin sentinta civila nr. 7859/11.10.2011, pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti – Sectia a II-a Civila in dosar nr. 11489/302/2011, s-a respins plangerea formulata ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca prin cererea de executare silita, inregistrata la BEJ D. C. la data de 03.07.2008 contestatoarea a solicitat executarea silita impotriva debitoarei C. N. A., in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 16183/14.12.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, fiind format dosarul de executare nr. 642/2008.
A aratat ca in cadrul acestui dosar de executare, executorul judecatoresc a efectuat urmatoarele acte: a emis somatiile din 03.07.2008, 05.01.2009, 06.07.2009, 07.01.2010, 08.07.2010, 10.01.2011 si 11.07.2011, a solicitat informatii de la Directia Impozite si Taxe Locale Sector 2 Bucuresti privind bunurile mobile si imobile cu care figureaza inregistrata debitoarea, a solicitat debitoarei sa se prezinte la sediul BEJ pentru a da o declaratie scrisa cu privire le veniturile si bunurile sale si a solicitat informatii de la Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti privind un posibil tert poprit angajator.
In aceste conditii, instanta a constatat ca executorul judecatoresc si-a indeplinit obligatiile legale si a staruit prin mijloacele admise de lege pentru realizarea obligatiei prevazute in titlul executoriu.
Ca atare, a apreciat ca nu exista un refuz al executorului judecatoresc de a indeplini un act sau de a efectua executarea silita, nu se poate retine vreo culpa a acestuia sub aspectul indeplinirii atributiilor sale legale si, in baza art. 53 din Legea nr. 188/2000, a respins plangerea ca nefondata.

III. Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs contestatoarea S.C. V. R. S.A. solicitand admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei aceleiasi instante, in vederea rejudecarii, iar cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul recurs, urmand a fi avute in vedere cu ocazia rejudecarii fondului.
In motivare s-a aratat ca recurenta a sesizat Judecatoria Sector 5 Bucuresti cu o plangere indreptata impotriva refuzului intimatului de a executa titlul executoriu inaintat acestuia, respectiv a titlului executoriu detinut impotriva debitoarei C. N. A., solicitand atat obligarea intimatului la comunicarea copiei actelor de executare, cat si obligarea acestuia la indeplinirea actelor de executare reglementate de Codul de procedura civila in vederea executarii silite prin poprire, urmarire silita mobiliara si urmarire silita imobiliara.
Afirma ca sentinta pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti nu cuprinde motivele de fapt si de drept pe care se sprijina solutia. Arata ca dispozitiile art. 261 alin. 1 Cod procedura civila enumera elementele pe care trebuie sa le cuprinsa orice hotarare judecatoreasca, pentru exercitarea unui control judiciar, in acest sens, pct.5 al art.26i alin.1 Cod procedura civila prevede necesitatea aratarii motivelor de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si a celor pentru care au fost inlaturate cererile partilor.
Afirma ca motivarea clara, convingatoare si pertinenta a hotararii constituie o garantie pentru partile din proces in fata eventualului arbitrariu judecatoresc si singurul mijloc prin care se da posibilitatea exercitarii controlului judiciar, in lipsa unei asemenea motivari, nu poate fi verificat modul in care s-a procedat la interpretarea probelor in raport de temeiurile de drept invocate.
Sustine ca motivarea sentintei pronuntata de prima instanta este cuprinsa lapidar intr-o fraza prin care se arata, intr-o maniera nelamuritoare, faptul ca intimatul organ de executare a indeplinit in mod legal toate actele de executare, imprejurare fata de care instanta respins plangerea ca nefondata, considerentele hotararii recurate necuprinzand si motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei pentru a pronunta aceasta solutie.
Sustine ca in mod neintemeiat instanta de fond a respins cererea de obligare a intimatului organ de executare la comunicarea actelor de executare efectuate in dosarul de excutare nr. 642/20008 si de continuare a executarii silite.
Precizeaza ca societatii nu i-a fost comunicat niciunul din actele de executare enumerate de instanta ca fiind indeplinite in dosarul de executare nr.642/2008, a fost nevoie de promovarea prezentei plangeri pentru a afla ca in dosarul nr. 642/2008 s-au indeplinit anumite acte de executare si eventual care este stadiul procedurii.
Afirma ca in absenta comunicarii oricarui act de executare ori a stadiului executarii, recurenta a fost indreptatita a aprecia ca in speta nu a fost indeplinit niciun astfel de act si pe cale de consecinta suntem in prezenta unui refuz al executorului de a proceda la executarea silita.
Mai arata ca instanta a apreciat ca actele de executare efectuate de catre intimatul organ de executare au fost indeplinite in mod legal, precizand ca nici nu a sustinut contrariul ci doar a solicitat comunicarea unor copii de pe acestea in vederea luarii la cunostinta de stadiul executarii.
Sustine ca instanta face trimitere la anumite acte de executare, in speta adresele emise catre D1TL Sector 2 Bucuresti si Casa de Asigurari de Sanatate Bucuresti, fara insa a indica data indeplinirii acestora, ceea ce conduce la concluzia ca au fost emise dupa data sesizarii instantei cu prezenta contestatie si exclusiv in considerarea acestui fapt. Concluzia este confirmata inclusiv de imprejurarea ca relatiile solicitate prin respectivele adrese nu au fost inca comunicate organului de executare.
Mai arata ca intimatul organ de executare nu a facut demersuri la ITM pentru identificarea veniturilor urmaribile ale debitoarei noastre, in egala masura nu a facut demersuri pentru identificarea eventualelor bunuri mobile apartinand debitoarei noastre, prin deplasarea la domiciliul acesteia si relatii de la organul fiscal.
In opinia sa, „seria de demersuri" la care face trimitere instanta de fond in considerentele hotararii recurate, sunt insuficiente prin raportare la perioada scursa de la data depunerii cererii de executare silita - 26/06/2008 si la dispozitiile art.3731 alin.4 Cod procedura civila care obliga organul de executare „sa aiba rol activ, staruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligatiei prevazute in titlul executoriu (...)"

IV. Desi legal citat, intimatul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari si propune probe.

V. Analizand inscrisurile aflate la dosar, tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

1. Motivul de recurs constand in nemotivarea hotararii de fond nu poate fi retinut, intrucat sentinta pronuntata cuprinde succint considerentele de fapt si de drept pe care se sprijina solutia pronuntata.
Instanta nu este tinuta sa raspunda in mod special fiecarui argument al partilor, fiind esential sa raspunda principalelor motive invocate in sustinerea apararii fiecaruia, iar din cuprinsul hotararii sa rezulte ca a raspuns argumentelor, chiar daca nu detaliat.
Tribunalul constata ca instanta de fond a aratat considerentele de fapt si cele de drept care justifica solutia, astfel incat dispozitiile art. 261 pct. 5 C.proc.civ au fost respectate. In ceea ce priveste argumentele aduse de reclamanta, reprezentand critici ale manierei in care a colaborat cu executorul judecatoresc in vederea realizarii creantei sale, acestea nu se impunea a fi analizate in mod distinct, analiza instantei fiind facuta global, concis, cu luarea in considerare a situatiei de fapt constatate de catre instanta in urma administrarii probelor.
Se observa totodata ca motivarea a fost facuta in concret, fiind aratat actele de executare avute in vedere de instanta de fond pe baza inscrisurilor depuse la dosar care au determinat formarea convingerii instantei ca executorul si-a indeplinit obligatia legala.

2. Critica privind respingerea in mod neintemeiat a cererii de obligare a intimatului la comunicarea actelor de executare enumerate de instanta nu este fondata, intrucat in mod eronat considera recurenta ca singurele obligatii privind desfasurarea in bune conditii a executarii silite ar incumba executorului judecatoresc, inclusiv prin inaintarea unui raport privind executarea sau comunicarea tuturor actelor de executare catre creditor.
Conform art. 53 alin. 3 din Legea 188/2000  “La cerere, in termen de cel mult 5 zile, executorul va elibera copii de pe actele intocmite in indeplinirea atributiilor sale oricarei persoane care justifica un interes”.
Tribunalul retine ca o astfel de obligatie nu este prevazuta de lege in sarcina executorului decat la solicitarea expresa, iar daca este adevarat ca executarea silita s-ar putea realiza chiar si fara prezenta creditoarei la efectuarea actelor de executare, totusi nu poate fi extrasa o regula in acest sens, in functie de particularitatile executarii fiind necesar ca deopotriva creditoarea cat si executorului sa intreprinda toate demersurile necesare realizarii creantei. Se observa in cauza ca desi creditoarea nu a intreprins nici un fel de demers pentru a se interesa de stadiul executarii timp de aproximativ 2 ani si jumatate (cererea de executare silita fiind primita in data de 03.07.2008 prin posta si prima solicitare de informatii catre executor fiind adresata aparent in data de 07.01.2011, desi nu se depune dovada comunicarii), pretinde ca executorul sa ii comunice toate actele de executare, abia prin aceasta solicitare aratand punctual care ar fi demersurile pe care considera ca executorul trebuia sa le fi efectuat pana la acel moment.
Creditoarea asistata de avocat ar fi putut manifesta mai mare diligenta in urmarirea executarii silite, indicand din timp, in masura in care aprecia ca este necesar acest lucru fata de nefinalizarea favorabila a executarii, executorului ce alte mijloace legale apreciaza ca ar fi putut fi utilizate pentru o mai buna desfasurare a executarii silite, dupa cum ar fi putut colabora cu executorul in permanenta, pentru realizarea creantei sale. Cu toate acestea, o perioada indelungata de timp creditoarea a ramas in pasivitate.
Asa cum a retinut si instanta de fond, in dosarul de executare au fost efectuate numeroase acte de executare de catre executorul judecatoresc, dupa inaintarea primei somatii in cauza debitoarea prezentandu-se si declarand in fata executorului ca isi ia angajamentul de a plati aproximativ 300 lei pe luna pana la achitarea intregii creante cu care a fost somata, fiind depusa dovada unei plati partiale din data de 30.09.2008.
Se retine ca au fost inaintate mai multe somatii catre debitoare, la cateva luni distanta, iar din 08.07.2010 au  fost solicitate relatii de la Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti, pentru a se verifica daca debitoarea este beneficiara de pensie in cadrul asigurarilor sociale. In tot acest timp, s-au adresat convocari catre debitoare pentru a indica veniturile si bunurile sale, a locului in care se afla acestea, in vederea continuarii executarii silite, s-a solicitat ulterior DITL Sector 2 Bucuresti sa se comunice cu ce bunuri figureaza in proprietate debitoarea.
Prin urmare, in mod corect a considerat instanta de fond ca au fost indeplinite obligatiile legale de a intreprinde demersurile necesare in vederea realizarii creantei. Pentru a lua cunostinta de stadiul executarii, a se informa cu privire la actele efectuate, creditoarea avea la indemana posibilitatea de a se prezenta la sediul executorului sau sa solicite expres acest lucru executorului.
Din inscrisurile aflate in dosarul de executare (comunicat integral de executorul judecatoresc la solicitarea instantei de fond) nu rezulta ca acesta ar fi primit vreo solicitare privind eliberarea de copii de pe actele de executare, astfel incat inscrisurile depuse la dosar de contestatoare (cele doua cereri de comunicare acte de executare) nu pot fi avute in vedere intrucat nu s-a depus dovada ca acestea ar fi fost comunicate executorului. O astfel de dovada (confirmare de primire a scrisorii recomandate continand solicitarea) nu a fost depusa la dosar de catre recurenta.
Avand in vedere aceste argumente, tribunalul constata ca nu se poate retine in sarcina executorului neexecutarea obligatiei de a comunica copii de pe actele de executare la solicitarea creditoarei, dupa cum nu se poate aprecia ca demersurile efectuate de executor ar fi insuficiente pentru realizarea creantei, luand in considerare si dezinteresul aratat de creditoare pentru executarea silita o indelungata perioada de timp.

In temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ., fata de considerentele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-contestatoare.
Prezenta decizie este irevocabila, in conformitate cu dispozitiile art. 377 alin. 2 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamanta SC V. R. SA  impotriva sentintei civile nr.7859/11.10.2011  pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 11489/302/2011 in contradictoriu cu intimatul BEJ D. C.  avand ca obiect plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc. 
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25.01.2012.

  Presedinte,                             Judecator,                                        Judecator,                                                                
Bogdan Cristea                      Vladu Ramona Maria                     Costea Angelica           



Grefier,
                   Roceanu Mihaela



Tehnored. C.A/GZ 2 ex, 23.02.2012,
Jud. fond Fabiola Finta