Drepturi de autor si drepturi conexe
(Decizie nr. 1065 din data de 31.05.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosar nr. 34964/3/2007
R O M A N I A
Tribunalul Bucuresti Sectia a V a Civila
SENTINTA CIVILA NR. 1065
Sedinta publica din data de 31.05.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: STANESCU M.
GREFIER: MATEESCU CRISTINA
Pe rol se afla pronuntarea asupra cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta N. I. in contradictoriu cu parata SC M. SA si chematele in garantie SC M. SA, SC N. S. R. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR M M. L., avand ca obiect drept de autor si drepturi conexe.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 19.05.2011 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta, cand, tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 26.05.2011 si 31.05.2011.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a V-a Civila sub nr. 34964/3/2007 la data de 13.10.2007 reclamanta N. I. E. a chemat in judecata S.C. M. S.A. solicitand instantei prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 170.000 Euro, echivalentul in lei la data efectuarii platii, pentru incalcarea drepturilor de autor si a drepturilor conexe, ocrotite de Legea nr. 8/1996, modificata si completata, precum si la 1.000 euro daune morale, echivalentul in lei la data efectuarii platii; de asemenea, sa se dispuna obligarea paratei ca pe cheltuiala sa, sa publice hotararea instantei de judecata in mijloacele de comunicare in masa, cat si masuri de publicitate de amploare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in anul 2000, la solicitarea S.C. M. SA, in calitate de artist interpret, a efectuat inregistrari de voce intr-un studio de productie audio, inregistrari realizate cu titlu de proba de voce, in prezenta a doi reprezentanti ai S.C. M. S.A. si care au durat aproximativ 3-4 ore, timp in care au fost inregistrate anunturi pentru toate statiile, in doua variante, respectiv una cu anuntul complet pentru fiecare statie in parte si cea de-a doua, cu inceputul enuntului, insiruirea statiilor si finalul lui; la sfarsitul acestei probe, s-¬a precizat de catre cei doi reprezentanti ai S.C. M. S.A ca reclamanta urmeaza sa fie chemata pentru inregistrare in cazul in care vocea sa va fi cea aleasa pentru efectuarea unor inregistrari destinate difuzarii publice.
Ulterior, fara vreun acord din partea reclamantei, parata a inceput sa difuzeze in statiile de metrou cat si in garniturile de trenuri de calatori, inregistrarile facute cu titlu de proba, fapt de care a luat cunostinta cu totul intamplator, in urma numeroaselor atentionari ale cunoscutilor sai.
Reclamanta a mai aratat ca, desi a facut demersuri atat catre conducerea S.C. M. S.A., cat si catre O.R.D.A., desi a insistat pentru rezolvarea amiabila a acestui litigiu, de-a lungul timpului, contactand si dorind sa discute cu numerosi directori ce s-au succedat la conducerea S.C. M. S.A, aceasta nu a intampinat decat refuzuri.
Totodata, reclamanta a precizat ca pana in prezent, parata nu a solicitat si nu a obtinut acordul reclamantei pentru utilizarea inregistrarilor vocii si difuzarea publica a inregistrarilor in trenurile de calatori, incalcand astfel prevederile art. 98 lit. a, b, d, g din Legea nr. 8/ 1996, asa cum a fost modificata si completata de Legea nr. 285/2004, O.U.G. nr. 123/2005 si O.U.G. nr. 190/2005, ca in urma insistentelor de a rezolva aceasta problema pe cale amiabila, conducerea paratei a limitat difuzarea inregistrarilor numai pe Magistrala II intre statiile P. - I.M.G.B si, in ultimul timp, doar in cateva trenuri de calatori.
S-a mai aratat de catre aceeasi reclamanta, ca a informat si conducerea O.R.D.A. prin numeroase sesizari, atitudinea acestui organism fiind una de sustinere in ceea ce priveste demersurile sale de-a lungul timpului, incercand sa avertizeze prin adresa nr. 3063/30.06.2004 conducerea paratei ca se incalca prevederile art. 98 lit. d din Legea nr. 8/ 1996, fapt cu consecinte juridice in plan civil, dar a facut referire si la prevederile art. 140 lit. g, ceea ce ar putea antrena raspunderea penala.
Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 98 alin (1) lit. a, b, d, g si alin (2); art. 139 alin (2) lit. a; art. 138 indice 7 alin (2) lit. b si c; art. 139 alin (14) lit. d; art. 139 indice 6 alin (9) si alin. (10) si art. 140 alin. (1) lit. c si g, alin (2) din Legea nr. 8/ 1996, asa cum a fost modificata si completata Legea nr. 285/2004, O.U.G. nr. 123/2005 si O.U.G. nr. 190/2005.
La data de 6.11.2007, S.C. M. SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate si a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual¬e pasive, aratand ca intre reclamanta si M. S.A. nu a existat si nu exista vreun raport contractual avand ca obiect inregistrarea unor mesaje care sa fie folosite in activitatea S.C. M. S.A., ca societatea nu a avut si nici nu are niciun contract cu vreun studio de productie, ca pentru realizarea mesajelor sonore S.C. M. S.A. a incheiat un contract cu S.C. M. S.A., care potrivit art. 103 (2) din Legea 8/1996 are calitatea de producator de inregistrari sonore; aceasta calitatea se verifica in situatia unei persoane fizice sau juridice ce are initiativa si isi asuma responsabilitatea organizarii si finantarii realizarii primei fixari a sunetelor, fie ca aceasta constituie o opera sau nu in sensul prezentei legi, iar in raport de dispozitiile acestui text si de faptul ca S.C. M. S.A. a solicitat S.C. M. S.A. produsul, parata considera ca nu ea are calitatea de producator in sensul legii.
In aceste conditii, reclamanta trebuia sa se indrepte cu actiune impotriva producatorului inregistrarii sonore si avand in vedere ca reclamanta nu face dovada existentei unui contract incheiat cu producatorul si raportat la dispozitiile art. 101 din Legea 8/ 1996, in lipsa unei clauze contrare, artistul interpret sau executant care a participat la realizarea unei inregistrari sonore, se prezuma ca cedeaza producatorului acesteia, in schimbul unei remuneratii echitabile, dreptul exclusiv de utilizare a prestatiei sale astfel fixate, iar artistul interpret sau executant are drepturi patrimoniale pentru executarea prestatiei sale impotriva producatorului, respectiv S.C. M. S.A., iar nu impotriva beneficiarului, cum este parata S.C. M. S.A.
Parata a mai sustinut ca foloseste inregistrarile vocale in baza unui contract incheiat cu S.C. M. S.A. si, avand in vedere existenta acestui contract, societatea nu are obligatia de a solicita si obtine acordul reclamantei in calitatea sa de detinator de drepturi conexe dreptului de autor (artist, interpret, executant), intrucat M. prin contractul incheiat, are acordul producatorului.
S-a mai aratat, referitor la solicitarea reclamantei de obligare a S.C. M. S.A. la plata sumei de 170.000 euro, ca aceasta nu arata cum a fost calculat prejudiciul si nici in ce mod a fost prejudiciata, iar in privinta daunelor morale reclamanta nu arata care ar fi daunele produse si nici de ce natura, fara a tine seama ca Legea 8/1999 recunoaste daune morale, doar autorului, sub forma drepturilor morale de autor, nu si artstilor interpreti si executanti, deci pentru drepturi conexe drepturilor de autor.
La aceeasi data, parata a formulat cerere de chemare in garantie a SC M. SA solicitand ca, in cazul in care SC M. SA va cadea in pretentii, SC M. SA sa fie obligata la plata contravalorii sumei de 170.000 euro, la plata contravalorii sumei de 1000 euro, la publicarea hotararii instantei de judecata in mijloacele de comunicare in masa, cat si alte masuri de publicitate de amploare, precum si la suportarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea acestei cereri, s-a aratat ca anunturile au fost produse de SC M. SA, asa cum rezulta din actul aditional nr. 2/2000 la contractul nr. 226/1999 si din procesul verbal de predare incheiat la 21.12.2000, ce face parte integranta din actul aditional.
La randul sau, la 11.01.2008, SC M. SA a chemat in garantie SC N. S. R., aratand ca SC M. SA a incheiat cu parata contractul nr. 226/1999, care a fost completat prin mai multe acte aditionale, prin care s-a obligat sa execute mai multe lucrari de instalatii, printre care si cele legate de sonorizarea statiilor de metrou.
Daca pentru majoritatea lucrarilor care au facut obiectul contractului, au avut personalul si dotarea necesara executarii lor, pentru lucrarile de sonorizare au incheiat cu SC N. S. R. contractul nr. 36/16.12.2000, prin care, la pretul convenit de 3.000 USD, SC N. S. R. s-a obligat sa livreze materialul audio sub forma WAV pentru informatii sonore privind circulatia trenurilor de metrou, obligatie care a fost indeplinita, asa cum rezulta din procesul-verbal de receptie.
Dupa receptionarea lucrarii, SC M. SA a predat paratei cele 4 CD-¬ROM-uri primite de la SC N. S. R., asa incat, solicita ca, in cazul in care va fi admisa actiunea reclamantei, cererea de chemare in garantie formulata de parata sa fie admisa si cererea de chemare in garantie formulata de SC M. SA si sa fie obligata SC N. S. R. sa suporte pretentiile reclamantei.
La acelasi termen, SC M. SA a formulat intampinare la cererea de chemare in garantie si la cererea de chemare in judecata, solicitand respingerea ambelor cereri ca neintemeiate. Totodata, a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive in raport de continutul actiunii reclamantei, cat si al cererii de chemare in garantie, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Prin incheierea din 14.02.2008, tribunalul a respins ca neintemeiate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC M. SA si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC M. SA si a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Prin sentinta civila nr. 930F/15.05.2008, Tribunalul Bucuresti, Sectia a V-a Civila a admis exceptia calitatii procesuale active si a respins cererea principala pe calea acestei exceptii; de asemenea, s-au respins si cererile de chemare in garantie.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta, a analizat cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale, avand in vedere ca aceasta a fost unita cu fondul.
In solutionarea acesteia, s-a retinut ca potrivit art. 95 din Legea nr. 8/1996 "...prin artisti interpreti sau executanti, se intelege: actorii, cantaretii, muzicienii, dansatorii si alte persoane care prezinta, canta, danseaza, recita, declama, joaca, interpreteaza, regizeaza, dirijeaza ori executa in orice alta modalitate o opera literara sau artistica, un spectacol de orice fel, inclusiv folcloric, de varietati, de circ ori de marionete".
Ca atare, tribunalul a apreciat ca din textul legal citat, rezulta ca artisti interpreti sau executanti:
- sunt actorii, cantaretii, muzicienii, dansatorii si alte persoane;
- care prezinta, canta, danseaza, recita, declama, joaca, interpreteaza, regizeaza, dirijeaza ori executa in orice alta modalitate;
- o opera literara sau artistica, un spectacol de orice fel, inclusiv folcloric, de varietati, de circ ori de marionete.
Or, reclamanta cauzei a aratat ca, in calitate de artist interpret, a inregistrat o serie de anunturi care ulterior au fost difuzate in trenurile de metrou, fara acordul sau.
Reclamanta este actor si avea aceasta calitate si la momentul inregistrarii, iar inregistrarea pe care a facut-o a constat in citirea unor anunturi, astfel ca, prima instanta a apreciat ca activitatea respectiva poate fi asimilata prestatiilor prevazute de articolul ¬mentionat, fie sub forma "recita", fie "in orice alta modalitate".
Tribunalul a mai constatat insa ca ceea ce a inregistrat reclamanta nu este "un spectacol de orice fel, inclusiv folcloric, de varietati, de circ ori de marionete", iar ceea ce reclamanta a citit, tribunalul a considerat ca nu poate fi calificat drept "opera literara sau artistica", intrucat, potrivit art. 7 din Legea nr. 8/1996:
"Constituie obiect al dreptului de autor, operele originale de creatie intelectuala in domeniul literar, artistic sau stiintific, oricare ar fi modalitatea de creatie, modul sau forma de exprimare si independent de valoarea si destinatia lor, cum sunt:
a) scrierile literare si publicistice, conferintele, predicile, pledoariile, prelegerile si orice alte opere scrise sau orale, precum si programele pentru calculator;
b) operele stiintifice, scrise sau orale, cum ar fi: comunicarile, studiile, cursurile universitare, manualele sC.re, proiectele si documentatiile stiintifice;
c) compozitiile muzicale cu sau fara text;
d) operele dramatice, dramatico-muzicale, operele coregrafice si pantomimele;
e) operele cinematografice, precum si orice alte opere audiovizuale;
f) operele fotografice, precum si orice alte opere exprimate printr-un procedeu analog fotografiei;
g) operele de arta grafica sau plastica, cum ar fi: operele de sculptura, pictura, gravura, litografie, arta monumentala, scenografie, tapiserie, ceramica, plastica sticlei si a metalului, desene, design, precum si alte opere de arta aplicata produselor destinate unei utilizari practice;
h) operele de arhitectura, inclusiv plansele, machetele si lucrarile grafice ce formeaza proiectele de arhitectura;
i) lucrarile plastice, hartile si desenele din domeniul topografiei, geografiei si stiintei in general."
Prima instanta a considerat, prin urmare ca anunturile citite de catre reclamanta nu pot fi calificate ca fiind o "opera" in sensul art. 7 din Legea nr. 8/1996, neincadrandu-se si neputand fi asimilate niciuneia dintre categoriile enumerate.
Textele citite de reclamanta si inregistrate sunt simple anunturi utilitare, care nu pot face obiectul dreptului de autor si, implicit, citirea acestora nu poate da nastere unor drepturi conexe dreptului de autor.
Cum calitatea de artist interpret sau executant este conditionata de "interpretarea" sau "executarea" unei opere care sa poata face obiectul dreptului de autor, si cum in cauza reclamanta nu a "interpretat o astfel de opera", tribunalul a constatat ca reclamanta nu are, in prezenta cauza, calitatea de artist interpret si, ca atare, nu este titulara vreunui drept conex dreptului de autor protejat de Legea nr. 8/1996, asa incat, este lipsita de calitate procesuala activa in cererea dedusa judecatii prin care pretinde repararea prejudiciilor materiale si morale ce i-ar fi fost cauzate in calitate de artist interpret al anunturilor invocate.
In consecinta, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active, iar cererea a fost respinsa pentru acest motiv; pe cale de consecinta, tribunalul a respins si cererile de chemare in garantie formulate in cauza.
In termen legal, impotriva acestei sentinte, reclamanta a formulat apel, criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de apel, apelanta reclamanta arata ca solutia primei instante pronuntate prin incheierea din data de 14.02.2008, prin care s-a dispus asupra probelor, este si ea netemeinica, deoarece prin aceasta incheiere s-a respins proba cu expertiza contabila pe care a solicitat-o, proba care avea drept scop determinarea unor calcule care conduc la elucidarea litigiului.
In acest sens, in motivarea respingerii acestei probe, instanta a retinut ca pretentia reclamantei este o "situatie atipica", dar totusi a respins proba cu expertiza ca nefiind utila cauzei.
Fata de probele administrate in cauza, dar si pe baza pozitiei procesuale a ambelor parti, apelanta considera ca aceasta proba se impunea a fi administrata chiar si in temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedura civila.
Totodata, se arata ca hotararea primei instante este netemeinica, intrucat situatia de fapt retinuta de tribunal nu a fost una corecta, deoarece probele administrate (inscrisuri, dar si recunoasterea partilor), dovedesc pe deplin existenta faptei prejudiciabile a paratei S.C. M. S.A. Or, in acest fel, apelantei i-a fost ingradit dreptul de a administra probele pe care le considera utile cauzei, iar pe cele administrate, instanta le-a interpretat eronat.
Sentinta apelata este nelegala, intrucat tribunalul a aplicat gresit prevederile Legii 8/1996, apreciind nelegal ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 7 din Legea nr. 8/1996.
Temeiul legal invocat de reclamanta, mai arata aceasta, a fost cel care protejeaza drepturile conexe drepturilor de autor, reglementate potrivit prevederilor art. 94 si 98 din Legea 8/1996.
Cauza dedusa judecatii este una specifica materiei drepturilor de proprietate intelectuala.
Apelanta considera ca prima instanta a calificat in mod gresit raportul juridic cu care a fost investita si a apreciat ca fiind exclusiv un raport juridic comercial, motiv pentru care a respins in mod gresit cererea sa pe calea exceptiei lipsei calitatii procesuale active.
Fata de imprejurarea ca exploatarea drepturilor de proprietate intelectuala este o activitate lucrativa si, in masura in care cel ce o exercita este un comerciant, s-a creat premisa ca un raport juridic de proprietate intelectuala, sa fie un raport comercial.
Comunicarea catre public a inregistrarii de catre parata S.C. M. S.A. este intr-adevar, un raport comercial insa, acest raport juridic are la baza un raport juridic de proprietate intelectuala.
Totodata, Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor (O.R.D.A.), in calitate de organ de specialitate, fiind autoritate unica de reglementare, supraveghere, de arbitraj si constatare tehnico stiintifica in domeniul aplicarii drepturilor de autor, astfel cum rezulta din prevederile art. 137 din Legea nr. 8/1996, apreciaza ca fapta paratei S.C. M. S.A. reprezinta o incalcare a drepturilor protejate prin Legea nr. 8/1996.
Astfel, din corespondenta purtata, potrivit adresei nr. 3063/30.06.2004 emisa de catre ORDA paratei S.C. M. S.A., inscris aflat la dosarul primei instante, ORDA arata urmatoarele:
"Va transmitem alaturat copia plangerii depusa la ORDA de catre d-na Elena I. N., referitoare la utilizarea fara consimtamantul prevazut de lege, a inregistrarilor sonore continand vocea domniei sale.
Avand in vedere ca faptul reclamat constituie o incalcare a prevederilor Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, respectiv a art. 98 lit. d) coroborat cu art. 140 lit. g), va rugam sa ne transmiteti in scris toate justificarile dvs. pentru a clarifica aspectele de fapt si de drept care au condus la aceasta situatie."
Prin urmare, nu numai apelanta este cea care a calificat raportul juridic dedus judecatii ca fiind unul reglementat de Legea nr. 8/1996, ci si organul de specialitate al statului cu atributii in domeniu, situatie in care rezulta ca prima instanta a respins in mod gresit actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
In aplicarea normelor incidente, apelanta apreciaza ca instanta ar fi trebuit sa retina urmatoarele aspecte:
- ca a fost selectata dint-un grup mai mare de persoane, cu anumite calitati ale timbrului vocal. Timbrul vocal este, dincolo de o simpla particularitate, principalul element de identificare si manifestare a propriului caracter al artistului, caracter care imbinat cu prezenta sa fizica, il identifica pe acesta ca actor.
- in calitate de actor, datorita si acestei "particularitati", apelanta reuseste sa dea viata fiecarui personaj pe care il interpreteaza.
Or, tocmai datorita calitatilor sale a fost chemata sa sustina aceste probe cerandu-i-se sa fie prezenta ca om cu voce si nu ca exprimare a unui mecanism.
Pe cale de consecinta, in calitate de om liber si cu o pregatire culturala corespunzatoare, data fiind implicarea sa emotionala in fiecare exprimare solicitata, a dat glas unui personaj asa zis mecanic, pentru ca acesta sa dainuiasca in timp si sa fie perceput auditiv de orice calator, tocmai pentru ca aceste reluari ulterioare sa aiba suficienta.
Asa cum rezulta din inscrisurile depuse de intimata parata la dosar, dar si de chematele in garantie, acestea, fara stirea si acordul reclamantei, au convenit asupra fixarii, reproducerii si difuzarii, interpretarii mele, aceste operatiuni reprezentand drepturi patrimoniale protejate prin lege, respectiv, prin art. 98 Lg. 8/1996.
Atat intimata SC M. SA cat si intimata chemata in garantie SC M. SA au formulat intampinari la motivele de apel, solicitand mentinerea solutiei primei instante care a fost pronuntata cu corecta aplicare si interpretare a normelor legale si pe baza interpretarii juste a materialului probator administrat in cauza.
La termenul de judecata din 26.03.2009, Curtea, a incuviintat probe in cauza, cenzurate in limitele devolutiunii apelului declarat si a pus in vedere apelantei din oficiu, in aplicarea dispozitiilor art. 172 alin. 1 Cod procedura civila, sa depuna la dosarul cauzei contractul incheiat cu intimata chemata in garantie SC N. S. R. SRL cu ocazia participarii la castingul de voci organizat de aceasta in anul 2000; acest contract nu a fost depus la dosar, apelanta sustinand ca nu s-au stabilit in scris asemenea raporturi contractuale cu niciuna dintre intimatele cauzei.
Prin decizia civila nr. 109A/28.05.2009, a fost admis apelul formulat de apelanta - reclamanta N. E. I., a fost desfiintata sentinta instantei de fond si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea de Apel Bucuresti a apreciat ca in mod nelegal instanta nu a intrat in cercetarea fondului, pronuntand o solutie pe calea exceptiei lipsei calitatii procesuale active.
Cererea dedusa judecatii a avut ca temei juridic dispozitiile art. 98 alin. 1 lit a, b, d si g rap. la art. 139 alin. 1 din Legea 8/1996 modificata si republicata, apelanta reclamanta sustinand incalcarea de catre intimata parata SC M. SA a drepturilor sale patrimoniale de artist interpret, aceasta legitimandu-se ca actrita a T. din P. N. (filele 154-155 dosar fond).
S-a afirmat de catre apelanta reclamanta ca faptul juridic prejudiciabil este reprezentat de difuzarea in statiile si trenurile de metrou a inregistrarilor sonore cu vocea sa, inregistrari realizate cu ocazia unei probe de voce ce a avut loc la SC N. S.s R. SRL in anul 2000, in prezenta si a doi reprezentanti ai intimatei parate, urmand ca, daca apelanta reclamanta ar fi fost selectionata sa fie contactata si sa isi dea acordul pentru realizarea inregistrarilor definitive pentru anunturile statiilor de metrou.
Aceasta pretinsa incalcare a fost una continua, data fiind imprejurarea ca apelanta afirma ca in anul 2000 a realizat proba de voce, iar din inscrisurile cauzei, reiese ca demersurile sale pentru rezolvarea situatiei in mod amiabil au fost constante, adresandu-se cu repetate cereri la conducerea SC M. SA in anul 2005 (fila 4 fond) sau la ORDA la 27.10.2004 (fila 13 fond), dupa cum s-a sustinut ca la momentul introducerii actiunii aceasta difuzare nu incetase, chiar daca ea avea loc la scara mai mica – doar pe anumite statii ale liniilor de metrou sau doar pentru anumite trenuri, imprejurare necontestata de intimata.
Desi atat instanta de fond cat si Curtea au pus in vedere apelantei sa depuna la dosar o copie a contractului incheiat cu SC N. S. R. SRL, societate in studiourile careia a afirmat ca a dat proba de voce, sustinerea existentei unui asemenea contract fiind facuta de intimata chemata in garantie SC M. SA in intampinarea depusa la prima instanta (fila 53 fond), apelanta reclamanta a sustinut ca asemenea inscris doveditor nu a fost perfectat; nici intimata chemata in garantie SC M. SA nu a produs in cauza aceasta proba, desi la termenul din 26.03.2009, s-a obligat in fata Curtii sa faca demersuri pentru identificarea lui in cadrul arhivei SC N. S. R. SRL, intre timp lichidata, aceste demersuri au ramas fara niciun rezultat.
Intimata parata SC M. SA a sustinut in mod constant pe parcursul solutionarii pricinii, ca nu a avut niciun raport contractual cu apelanta reclamanta si ca nici nu avea obligatia de a obtine acordul acesteia pentru inregistrarea anunturilor care constituie sonorizarea calatoriilor cu M., deoarece pentru realizarea lor, a incheiat cu SC M. SA contractulul nr. 226/1999, careia ii revine in cauza calitatea de producator, motiv pentru care a formulat impotriva acesteia cerere de chemare in garantie, in temeiul art. 60-63 Cod procedura civila.
La fila 83 dosar fond, se regaseste copia acestui contract care a avut ca obiect „executia lucrarilor pentru investitia RACORD 2 G. DE N. 2- 1 MAI- SEMNALISTICA IN STATII, in conformitate cu prevederile proiectelor de executie (elaborate de catre SC M. SA), a detaliilor si devizelor de executie aprobate (anexa 1 la prezentul contract), precum si ale standardelor si prescriptiilor tehnice in vigoare.”.
Fiind necesara executarea unor lucrari suplimentare decat cele initial convenite prin contractul mentionat, intre aceleasi parti, s-a incheiat actul aditional nr. 2/2000, insotit de procesul verbal de predare din 21.12.2000 (ce face parte integranta din actul aditional), din care reiese ca s-a convenit cu privire la valoarea acestor investitii suplimentare, iar prin procesul verbal de predare, ca SC M. SA a predat catre beneficiarul SC M. SA (SCTMB M. SA, la vremea respectiva) „2 bucati CD-ROM a „Listei anunturi statii” de sonorizare, conform contract 226/1999.” (filele 63, 64 dosar prima instanta).
In executarea acestui obiectiv cu privire la sonorizarea statiilor, SC M. SA a incheiat la randul sau contractul nr. 36/6.12.2000, din care rezulta ca prestatorul SC N. S. R. SRL, se obliga sa livreze beneficiarului SC M. SA „material audio sub forma WAV, pentru infirmatii sonore in circulatia trenurilor de metrou” (fila 47 fond).
Din acest ultim contract, reiese ca a fost conceput sa fie executat in 2 etape (art. 4): 1. casting voci si 2. procesare timbru vocal si mastering final, termenul de livrare fiind convenit de parti la 15.12.2000 (art.3).
Rezulta asadar, ca acest casting la care apelanta reclamanta a participat s-a derulat in oricare dintre zilele intervalului 6.12.2000-15.12.2000, ceea ce sprijina afirmatiile sale.
Curtea a apreciat ca prima instanta, pe baza situatiei de fapt ce trebuia retinuta in cauza, trebuia sa realizeze calificarea cererii deduse judecatii si aceasta, cu atat mai mult cu cat, de vreme ce s-a unit exceptia lipsei calitatii procesuale active cu fondul, potrivit mentiunilor din incheierea de sedinta din 14.02.2008, iar solutia a fost pronuntata pe calea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, si s-a presupus ca tribunalul a considerat cercetarea judecatoreasca epuizata, astfel incat, dispunea de lamurirea tuturor circumstantelor cauzei pentru realizarea demersului de calificare.
Ceea ce a afirmat apelanta reclamanta cu titlu de fapta ilicita ce i-a adus prejudicii datorita incalcarii drepturilor sale patrimoniale in calitate de titular de drepturi conexe dreptului de autor, reprezinta o inregistrare sonora in sensul art. 103 alin. 1 din Legea 8/1996, modificata si republicata, inregistrare ce contine interpretarea sa cu privire la semnalistica pentru statiile de metrou; s-a mai pretins ca interpretarea a fost folosita ilicit, fara acordul sau si utilizandu-se fixarea probei de voce date la SC N. S. R. SRL la sfarsitul anului 2000.
In lipsa unei clauze contrare, artistul interpret sau executant care participa la realizarea unei inregistrari sonore, se prezuma ca cedeaza producatorului acesteia, in schimbul unei remuneratii echitabile, dreptul exclusiv de utilizare a prestatiei sale astfel fixate, prin reproducere, distribuire, import, inchiriere si imprumut, conform art. 101 alin. 1 din lege.
Pe de alta parte, producatorul unei inregistrari sonore este, conform art 103 alin. 2 din aceeasi lege, persoana fizica sau juridica, ce are initiativa si isi asuma responsabilitatea organizarii si finantarea realizarii primei fixari a sunetelor, fie ca acestea constituie sau nu o opera in sensul prezentei legi.
Data fiind succesiunea raporturilor contractuale dovedite in cauza, anume, intre intimata parata SC M. SA si chemata in garantie, SC M. SA (contractul nr. 226/1999, actul aditional nr. 2/21.12.2000 si procesul verbal de predare din aceeasi data), precum si dintre SC M. SA si SC N. S.s R. SRL (contract nr. 336/6.12.2000), Curtea a apreciat ca in speta, calitatea de producator al inregistrarii sonore incriminate ca generatoare de prejudicii, revine intimatei parate SC M. SA, deoarece, aceasta a avut initiativa si si-a asumat responsabilitatea organizarii si finantarea realizarii primei fixari a sunetelor.
Astfel, SC M. SA, a procedat, in vederea realizarii scopului investitiilor asumate, respectiv, RACORD 2 G. DE N. 2- 1 MAI- SEMNALISTICA IN STATII, la incheierea contractului cu SC M. SA careia i-a incredintat realizarea inregistrarilor sonore, aceasta la randul sau, subcontractand cu SC N. S. R. SRL.
Perfectarea contractului spre un atare scop cu SC M. SA, reprezinta in mod cert o masura de organizare in legatura cu realizarea semnalisticii in statiile de metrou, la initiativa sa, cu titlu de obiectiv de investitii; pe de alta parte, SC M. SA este cea care si-a asumat si responsabilitatea finantarii acestei fixari a sunetelor ce aveau sa constituie anunturile statiilor in trenurile de metrou, semnificativ in acest sens fiind actul aditional nr. 2/21.12.2000, a carui necesitate s-a ivit pentru finantarea unor investitii suplimentare; un argument in plus, in acelasi sens, este si cel al semnarii actului aditional si a procesului verbal de predare a celor 2 CD-ROM-uri continand „Lista anunturi statii”de catre SC M. SA, prin reprezentantul sau din cadrul Directiei de Investitii.
Asa fiind, reiese ca producatorul identificat in persoana intimatei parate SC M. SA, era cel caruia ii revenea si responsabilitatea obtinerii autorizarii titularilor de drepturi patrimoniale conexe dreptului de autor, cum este apelanta a carei interpretare avea sa fie obiect al inregistrarii sonore, ca prima fixare a acestor sunete care aveau sa constituie „Lista anunturi statii”, chiar daca acestea nu constituie o opera in sensul Legii 8/1996, astfel cum prevede art. 103 alin. 2 partea finala.
Drept urmare, Curtea a apreciat ca prima instanta a facut o gresita aplicare a legii, raportandu-se la prevederile art. 7, concluzionand ca cele „recitate” de reclamanta reprezinta citirea unor simple anunturi utilitare, anunturi care nu pot avea valoarea de „opera” pentru a fi protejate de dispozitiile legii in materie si a intra in domeniul sau de aplicare, in partea referitoare la drepturile conexe; nu s-a observat incidenta in cauza a textului anterior mentionat (art. 103), omisiune datorata nestabilirii in cauza a premiselor de analiza, ceea ce presupunea un demers de calificare, asa cum deja s-a aratat.
Motivele de apel referitoare gresita respingere a probei cu expertiza nu au putut fi analizate, intrucat proba avea ca tematica determinarea intinderii prejudiciului incercat de apelanta reclamanta ca urmare incalcarii reclamate si aceasta presupune evaluarea pertinentei probei in vederea judecarii fondului, ceea ce va cadea in sarcina instantei de rejudecare.
Intrucat solutia apelata poarta asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active, astfel ca reclamantei i-a fost infirmata vocatia la obtinerea unei reparatii, devolutiunea in apel pentru chestiunea de fond a prejudiciului si intinderii lui (temeiul delictual al cererii fiind incontestabil), neoperand la acest moment procesual.
Si argumentele aceleiasi apelante privind pretinsa calificare a cererii de chemare in judecata drept un litigiu comercial, vor fi inlaturate ca nefondate, intrucat sunt sustineri straine de natura pricinii si de cele retinute prin sentinta apelata.
Avand in vedere cele anterior redate, Curtea a apreciat ca in mod nelegal si netemeinic tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active, astfel ca in baza art. 297 alin. 1 Cod procedura civila a admis apelul reclamantei si a desfiintat sentinta cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.
Chestiunile de drept dezlegate de instanta de apel cu privire la confirmarea calitatii procesuale active a reclamantei, la stabilirea calitatii SC M. SA de producator al inregistrarii sonore din cauza ca si cu privire la necesitatea obtinerii acordului reclamantei pentru utilizarea continutului inregistrarii (fapta ilicita, prin urmare) din punct de vedere al incalcarilor afirmate (art. 98 alin. 1 lit. a, b, d si g din Legea 8/1996) se impun instantei de rejudecare drept imprejurari lamurite si care nu mai pot fi reluate spre dezbatere; instanta de rejudecare va verifica si va realiza incadrarea incalcarii pe temeiul art. 98 in una sau mai multe dintre ipotezele enumerate de reclamanta si ii va pune in vedere acesteia indicarea exacta a criteriilor pe care le-a avut in vedere pentru dimensionarea prejudiciului, din perspectiva art. 139 alin. 2 din Legea 8/1996, republicata, functie de care va fi coordonata administrarea probelor pentru dezlegarea fondului cauzei.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs SC M. SA, reprezentata prin director general G. U., solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a deciziei atacate si mentinerea sentintei civile nr. 930F/15.05.2008 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a V a Civila ca fiind legala si temeinica.
Se arata ca in raport de dispozitiile art. 295 alin. 2 Cod de Procedura Civila, instanta de apel avea posibilitatea de a reface sau completa probele administrate la prima instanta, precum si de a administrat probe noi, fara a se impune trimiterea cu rejudecare la fondul cauzei si ca in mod gresit a stabilit calitatea de producator al recurentului pentru inregistrarea sonora atat timp cat nu a generat nici un prejudiciu intimatei-reclamante cu care nu a avut niciodata raporturi contractuale. Sustine ca doar a achizitionat de la SC M. SA inregistrarile vocale in baza unui contract si ca de aceea chemata in garantie are calitate de producator, ca fata de faptul ca anunt urile citite de intimata-reclamanta nu pot fi calificate ca fiind o opera, in mod gresit a statuat asupra calitatii procesuale active a reclamantei. Chemata in garantie SC M. SA, a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate, respingerea apelului, si mentinerea sentintei instantei de fond. A invocat motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod de Procedura Civila. A sustinut ca prin hotararea pronuntata, instanta de apel a incalcat prevederile art. 7 si 94 din Legea nr. 8/1996 neobservand ca relatiile contractuale dintre reclamanta si SC N. S. R. nu privesc drepturi de autor sau conexe si nu sunt supuse protectiei stabilita de Legea nr. 8/96, iar in conditiile in care a considerat contrariul, Curtea de Apel Bucuresti avea obligatia aplicarii dispozitiilor art. 101 din aceeasi lege, ceea ce nu a facut. A criticat decizia recurata si din punctul de vedere al stabilirii calitatii procesual active a reclamantei in raport de dispozitiile art. 65 alin. 2 raportat la art. 101 din Legea nr. 8/96, sustinand ca atata vreme cat s-a constatat ca M. are calitatea de producator se prezuma ca aceasta detine drepturile asupra inregistrari sonore in lipsa unei stipulatii contrare care nu a fost dovedita, de aceea reclamanta nu are calitatea procesuala activa pentru a putea solicita despagubiri, drepturile sale fiind cesionate catre producator.
Prin decizia nr. 3915/22.06.2010 au fost respinse ca nefondate recursurile formulate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut ca in ce priveste recursul paratei SC M. SA, prima critica referitoare la posibilitatea ca instanta de apel sa solutioneze in fond cauza, fara a o trimite spre rejudecare instantei de fond nu poate fi primita. Instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, retinand ca in cauza, aceasta nu a interpretat o opera care sa poata face obiectul dreptului de autor ceea ce nu ii confera calitate de artist-interpret si ca atare nu este titulara vreunui drept conex dreptului de autor protejat de Legea nr. 8/1996. in raport de admiterea exceptiei instanta de fond a respins actiunea, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa si tot pe acest considerent a respins si cererile de chemare in garantie, fara a intra in cercetarea fondului. In aceste conditii, instanta de apel nu putea proceda decat in conditiile art. 297 alin. 1 Cod de Procedura Civila potrivit carora in cazul in care se constata ca in mod gresit prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului solutia va fi aceea a desfiintarii hotararii atacate si trimiterii cauzei spre rejudecare primei instante.
Nici critica privitoare la modalitatea de stabilire a calitatii de producator al inregistrarii sonore nu poate fi primita. Contractul nr. 226/1999 incheiat intre constructorul SC M. SA si beneficiarul SC M. SA, avand ca obiect executia lucrarilor pentru investitia racord 2- G. de N. 2 – 1 M. – Semnalistica in statii completat cu actul aditional nr. 2/2000 si finalizat prin procesul de predare primire din 21.12.2000 dovedeste cu prisosinta calitatea de producator a recurentei parate.
In mod corect, instanta de apel a retinut ca perfectarea de catre parata a contractului cu SC M.SA pentru scopul mentionat in contract reprezinta o masura de organizare a semnalisticii in statiile de metrou la initiativa sa, cu titlu de obiectiv de investitii dar si o modalitate de asumare a responsabilitatii finantarii acestei a sunetelor ce aveau sa constituie anunturile statiile in statiile de metrou. Dispozitiile art. 103 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 privind stabilirea calitatii de producator, chiar daca sunetele nu constituie opera in sensul acestei legi, sunt pe deplin aplicabile cauzei de fata , cu consecinta inlaturarii dispozitiilor art. 7 referitoare la obiectul dreptului de autor.
Primul motiv de nelegalitate invocat de recurenta M. SA priveste incalcarea dispozitiilor art. 7 si 94 din Legea nr. 8/96 de catre instanta de apel. Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut ca Curtea de Apel Bucuresti a constatat doar ca prima instanta a facut o gresita aplicare a legii, raportandu-se la prevederile acestui text, fara a observa incidenta in cauza a art. 103.
Din analiza art. 103 alin. 1 rezulta ca inregistrarea sonora este protejata independent de orice criteriu de originalitate si valoare, iar dreptul la protectie se naste din primul moment al fixarii sunetelor. Fixarea unor sunete ce nu reprezinta opera protejata genereaza tocmai prin operatiunea de fixare o existenta proprie a sunetelor care devin astfel creatii autonome.
O alta critica a viza nelegalitate deciziei pronuntate in apel in raport de art. 65 alin. 2 rap. La art. 101 din Legea nr. 8/1996. recurenta-chemata in garantie a apreciat ca stabilirea calitatii de producator a paratei SC M. SA declanseaza prezumtia detinerii de catre aceasta a drepturilor asupra inregistrarii sonore in lipsa unei stipulatii contrare.
Pe cale de consecinta, cum reclamanta nu a reusit sa faca dovada faptului contrar, aceasta nu are calitate procesuala activa si aceasta critica a fost respinsa ca nefondata. Dispoz. art. 101 din Legea nr. 8/96 creeaza prezumtia legala a cesionarii de catre artistul interpret producatorului a dreptului exclusiv de utilizare a prestatiei sale in schimbul unei remuneratii echitabile. Ori aceasta prezumtie legala relativa poate fi rasturnata prin dovada contrara pe care reclamanta tinde sa o faca. Aceasta concluzie poate fi trasa chiar din promovarea cererii de chemare in judecata. Nici recurenta-parata, nici chemat in garantie nu au facut vreo aparare in sensul ca in schimbul prestatiei reclamantei ar fi platit vreo remuneratie. In aceste conditii se consolideaza prezumtia legala a cesiunii drepturilor de utilizare a inregistrarii sonore. In lipsa dovezii remuneratiei echitabile prezumtia legala instituita de art. 101 din Legea nr. 8/96 nu functioneaza si nu poate genera consecinta lipsei calitatii procesual active a reclamantei.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bucuresti – Sectia a V a Civila sub nr. 34964/3/2007.
La dosar s-au depus note de sedinta de catre SC M. SA sustinand lipsa calitatii procesual active a reclamantei N. I. E., intrucat la dosarul cauzei nu a fost administrata nicio proba din care sa rezulte ca inregistrarile cu vocea reclamantei s-au facut la solicitarea paratei si nici nu s-a facut dovada ca reclamante este titulara vocii imprimate pe CD-urile pe care parata le-a achizitionat de la SC M. SA in baza unui raport contractual.
La 18.112010, reclamanta a depus o cerere de precizare invocand dispoz. art. 198, 139 din Legea nr. 8/96. De asemenea, a detaliat calculul avut in vedere la stabilirea prejudiciului respectiv: fixarea constituie cate un anunt distinct pentru fiecare statie de metrou, in parte, respectiv pentru cele 14 de statii (tronson IMGB – P.), cate un anunt la dus si cate unul la Intors, respectiv 28 de anunturi. In ce priveste uzanta, pentru fixarea unui singur anunt remuneratia incasata de reclamanta era echivalentul sumei de 100 euro net.
14 anunturi (statii) x 2 = 28 anunturi.
28 de anunturi x 100 euro = 2.800 euro, remuneratie datorata pentru
fixare.
Pentru utilizarea ilicita a acestor inregistrari timp de sapte ani, pe care a apreciat ca trebuie sa se calculeze In raport de alte contracte de cesiune a drepturilor de utilizare similare a acestor Inregistrari voce-over incheiate Intre reclamanta si alti beneficiari cu capacitate similara a se M. SA., remuneratia anuala a acesteia pentru un singur anunt era de 2.000 euro net lan. In cei 7 ani (calculati de la data fixatiei si pana la data depunerii prezentei actiunii) de utilizare a Inregistrarii (voce) fara acordul reclamantei x 56.000 euro= 392.000 euro net. Daca s-ar lua in considerare doar ultimii 3 ani, calculati de la data depunerii actiunii (13.10.2007) calculul ar fi : 3 ani x 56.000 euro net = 168.000 euro net remuneratie datorata pentru utilizare. Total datorat de catre parata reprezentand remuneratie pentru fixatie 2.800 euro + 168.000 euro =170.800 euro net.. S-au solicitat prin actiune 170.000 euro net.
In ce priveste daunele morale, s-a solicitat suma de 1.000 euro net.
La 27.01.2011, SC M. SA a depus note scrise la cererea precizatoare a reclamantei din 18.11.2010, prin care se arata ca S.C. M. S.A. a utilizat aferent Magistralei 2 : B. – P., de pe CD -urile achizitionate de la chematul nostru in garantie respectiv S.c. M. S.A. in baza actului aditional nr.2/2000 la contractul 226/1999 si procesul verbal de predare incheiat in data de 21.12.2000 care face parte integranta din actul aditional, 26 anunturi aferente celor 14 statii existente pe Magistrala 2 : B. -U.J P. si nu 28 anunturi aferente celor 14 statii.
Se sustine aceste aspecte in raport de anexa la actului aditional nr.2/2000 la contractul 226/1999, respectiv lista anunturi statii.
Referitor la "remuneratia anuala a reclamantei pentru un singur anunt calculat la 2.000 euro net/ an, 28 anunturi x 2.000 euro/ an fiecare = 56.000 euro net/an" (nn. nefiind vorba de utilizarea a 28 de anunturi aferente celor 14 statii existente pe ( tronson IMGB - P.) ci de utilizarea a 26 anunturi aferent Magistralei 2 : B. – P. de pe CD - urile achizitionate de la chematul in garantie, respectiv S.C. M. S.A. in baza actului aditional nr. 2/2000 la contractul 226/1999 si procesul verbal de predare incheiat in data de 21.12.2000 care face parte integranta din actul aditional), se apreciaza ca reclamanta sa dovedeasca, in primul rand ca, vocea pe care SC M. a utilizat - o de pe CD -urile achizitionate de la S.c. M. S.A. in baza actului aditional nr.2/2000 la contractul 226/1999 si procesul verbal de predare incheiat in data de 21.12.2000
care face parte integranta din actul aditional, este vocea acesteia, iar, in al doilea rind, urmare dovedirii ca parata a utilizat vocea acesteia in baza actului aditional nr.2/2000 la contractul 226/1999 si procesul verbal de predare incheiat in data de 21.12.2000 care face parte integranta din actul aditional, se apreciaza ca se impune ca reclamanta sa dovedeasca cu contracte, fise de impozitare si alte acte din care sa rezulte pe de o parte faptul ca " valoarea vocii" acesteia este cuantificata la nivelul de 56.000 euro, net/an, astfel cum rezulta din solicitarea acesteia.
De asemenea, se precizeaza faptul ca, reclamanta nu a stipulat in concret perioada pentru care isi solicita remuneratia ( nn. pe 7 ani sau pe 3 ani).
De asemenea, in raport de solicitarile financiare ale reclamantei, se apreciaza ca pretentiile reclamantei sunt exagerate, sens in care se arata urmatoarele: Aferent actului aditional nr. 2 la contractul TIr. 226/1999 si procesul verbal de predare al CD -urilor cu lista anunturi statii de sonorizare, incheiat intre S.c. M. S.A. si chematul in garantie S.c. M. S.A., la data de 21.12.2000, proces verbal care face parte integranta din actul aditional, parata a achitat catre chematul in garantie, respectiv S.C. M. S.A., suma in cuantum de 9.424,8 lei, cu TVA - ul aferent, in baza facturii nr. 771/7454160/21.12.2000. Dovada in acest sens, statueaza factura nr. 771/7454160/ 21.12.2000, OP nr. 55/ 15.02.2001 si OP nr. 192/ 16.05.2001, depuse de parata la dosarul cauzei supus judecatii in fondul pricinii, in primul ciclu procesual si pe care le depune din nou in xerocopie.
De asemenea,se mai arata ca in anul 2004, S.c. M. S.A. a achizitionat de la S.C. M. S.A. in baza Contractului nr. 13/ 2004, avind in vedere tabelul centralizator al fiselor de tarifare ale S.C. M. S.A. pentru luna decembrie 2005, pozitia 5 si a fisei de normare la pozitia nr. 5 - Lista anunturi lor de sonorizare pentru noile trenuri de metrou. In cadrul contractului sus mentionat, respectiv a contractului nr. 13/ 2004, se observa faptul ca, prestatia de inregistrare a vocii a fost tarifata la nivelul de 1.500 de o.m.c (ore medii conventionale), la un pret unitar de 13,34 lei / o.m.c ( fara tva), adica 3,244 euro/ o.m.c, la un curs euro de 4,1117 lei, respectiv 20.010 lei sau 4.866 euro, la data de 01.04.2004, data incheierii contractului.
De mentionat faptul ca, suma sus aratata, respectiv 4.866 euro, a fost platita de parata catre S.c. M. S .. A. in vederea achizitionarii prestatiei de inregistrare a vocii, a unui numar de 125 anunturi, din care 26 aferente Magistralei 2.
Se precizeaza ca, suma sus mentionata, respectiv 4.866 euro, a fost achitata de parata ca si in cadrul Contractului nr. 226/1999 si procesul verbal de predare incheiat in data de 21.12.2000 care face parte integranta din actul aditional, chematului in garantie din prezenta cauza supusa judecatii, respectiv S.C. M. S.A .
De altfel, se precizeaza ca, astfel cum rezulta din lista anunturi statii anexa la Contractul nr.13/2004, aferent tronsonului IMGB - P., au fost inregistrate de catre S.C. M. S.A. 26 anunturi aferent celor 14 statii existente pe aceasta din urma magistrala. De altfel, astfel cum rezulta si din anexa lista anunturi statii, linia 2, aferenta actului aditional nr. 2 la Contractul nr. 26/ 1999 ( anexa la prezenta), aferent celor 14 statii existente aferent tronsonului IMGB - P., aferent CD - urilor achizitionate de parata de la S.c. M. S.A., au fost inregistrate de S.C. M. S.A. doar 26 anunturi si nu 28 anunturi cum sustine reclamanta.
Referitor la sumele pe care reclamanta le solicita de la parata cu titlu de datorii bugetare ( impozit, CAS, pensii, etc) si pe care subscrisa in opinia reclamantei ar trebui sa le achite catre bugetul statului si cele speciale, se arata ca pe de o parte, in raport de prevederile art. 22 din Legea nr. 19/ 2000, parata nu poate achita impozite, CAS, pensii, decit pentru salariatii sai, (nn. reclamanta din prezenta cauza supusa judecatii neavand calitate de salariat a S.C. M.), iar pe de alta parte, in raport de prevederile art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 7/ 2001, cu modificarile si completari le ulterioare," beneficiarii de venit datoreaza in cursul anului un impozit retinut la sursa, 15% din venitul brut incasat, in cazul veniturilor din drepturi de proprietate intelectuala.
Fata de cele ce preced, rezulta indubitabil faptul ca, o atare obligatie, in cazul in care parata ar fi obligata la plata unor sume catre reclamanta, ar reveni reclamantei si nu paratei. Referitor la daunele morale - in cu antum de 1.000 euro net - astfel cum stipuleaza reclamanta ca a solicitat prin actiunea principala, si pe care si le mentine prin cererea precizatoare, se precizeaza ca atat in primul ciclu procesual cat si prin cererea precizatoare depusa la termenul din data de 18.11.2010, reclamanta nu a dovedit consecintele negative suferite, in plan fizic, psihic si afectiv, importanta valorilor lezate, masura in care acestea au fost lezate. Fata de cele ce preced, reclamanta nu a dovedit aspectele sus precizate, astfel ca, daunele morale solicitate de acesta sunt neintemeiate si nefondate.
S-au depus alaturat factura fiscala nr. 77117454160/21.12.2000; OP nr. 55/ 15.02.2001 si OP nr. 192/ 16.05.2001, cu care a fost achitata factura fiscala nr.771/7454160/21.12.2000; Lista anunturi statii - Linia 2, aferenta actului aditional nr. 2 la Contractul nr. 26/ 1999; actul aditional nr. 2/ 2000 la Contractul nr. 226/ 1999 si procesul verbal de predare incheiat in data de 21.12.2000 care face parte integranta din actul aditional,; Contractul pentru achizitie de servicii nr. 13/ 2004, contract incheiat intre subscrisa si S.c. M. S.A. ; Tabelul centralizator al fiselor de tarifare ale S.C. M. S.A. pentru luna decembrie 2005, fisa de normare - lista anunturilor de sonorizare pentru noile trenuri de metrou si lista anunturi statii - Magistrala 2 - toate aferente Contractului pentru achizitie de servicii nr. 13/2004, contract incheiat intre subscrisa si S.c. M. S.A..
Astfel, referitor la "uzanta pentru fixarea unui singur anunt - 1 00 euro net anunt, utilizare ilicita timp de 7 ani"- (nn. si pentru care reclamanta nu dovedeste faptul ca subscrisa a folosit vocea acesteia, si in plus ca a folosit-o pe o perioada de 7 ani - iar in raport de prevederile art. 1169 - prin care " Cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca", astfel sarcina probei revenind reclamantei ) 14 anunturi ( statii) x 2 = 28 anunturi 100 euro x 28 de anunturi.
S-au depus alaturat contractul pentru achizitie de servicii 13/2004, tabelul centralizator al fiselor de tarifare ale SC M. SA pentru luna decembrie 2005, fisa de normare, lista anunturi statii Magistrala 2, act aditional 2/2000 la contractul 2/96/1999, proces verbal de predare 21.12.2000, factura fiscala 771/7454160/21.12.2000, ordinul de plata din 15.02.2001 si din 16.05.2001, lista anunturi statii linia 2. La 20.01.2011, reclamanta a depus borderou cu inscrisuri: Contract cadru de comanda nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. , in calitate de executant. Agentia de publicitate - SC G. W. pentru clientul R. S.A.;Act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC. H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 29.03.2007, (remuneratia pentru 12 luni -anul 2007 = 2.000 euro); Act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC. H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 29.03.2008, (remuneratia
pentru 12 luni -anul 2008 = 3.000 euro brut); Act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC. H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 3p.09.2007 (remuneratie 125 Euro); Act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC. H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 22.10.2007 (remuneratie 125 Euro); act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC. H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 22.10.2007 (remuneratie 150 Euro); Act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC.H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 23.07.2008 (remuneratie 150 Euro); Act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC. H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 25.11.2008 (remuneratie 100 Euro); Contract de cesiune a drepturilor de autor nr. 003/ 10.02.2006, Incheiat Intre SC. T. P. SRL, In calitate de cesionar (studio Inregistrare) si N. I. In caliate de cedent; Act aditional din data de 20.02.2006 la contract de cesiune a drepturilor de autor nr . 003/ 10.02.2006; Anexa nr. 1 data proiect, 20.02.2006 (100 Euro - anunt)-; Anexa nr. 2 data proiect, 27.02.2006 (100 Euro - anunt); Anexa nr. 3 data proiect, 06.03.2006 (100 Euro - anunt); Anexa nr. 4 data proiect, 10.03.2006 (100 Euro - anunt); Anexa nr. 5 data proiect, 15.02.2007 (100 Euro - anunt); Anexa nr. 6 data proiect, 12.03.2007 (100 Euro - anunt); Anexa nr. 7 data proiect, 10.05.2007 (100 Euro - anunt); Anexa nr. 8 data proiect, 07.08.2007 (300 Euro - 3 anunturi); Anexa nr. 9 data proiect, 15.10.2007 (100 Euro - anunt); Contract de cesiune a drepturilor patrimoniale conexe de autor inregistrat sub nr. 351/10.03.2010, Incheiat Intre SC. G.B. SA, In calitate de cesionar (agentie) si N. I., In calitate de cedent, pentru clientul R. S.A. (-remuneratia pentru 12 luni - 01.04. 2010-31.03.2011 = 4.500 euro net si distinct - 100 euro pentru % pagina pentru inregistrarea vocii cedentui pentru clientul SC R. SA); E-mail din data de 18 aprilie 2008 de la clientul R. SA (l..d.@R..ro) catre studioul de inregistrare SC H. ADVERTISING SRL, (prin E.@f..ro ) + text anunt (IVR); E-mail din data de 15 decembrie 2008 de la Agentia de publicitate SC G. W. (prin s..f.@g..ro ) catre studioul de inregistrare se H. A. SRL, (prin O. I. o.@f..ro).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca reclamantei in calitate de actrita a T. P. N. (fila 154-155 dosar fond) i s-a inregistrat sonor vocea de catre SC N. S.R. SRL, in anul 2000 pentru anunturile statiilor de metrou. Reclamanta nu a facut dovada celor sustinute in sensul ca inregistrarile au avut loc in prezenta a 2 reprezentanti ai intimatei parate SC M. SA. Asa cum rezulta din actiunea formulata de reclamanta, inregistrarile s-au efectuat ca o proba de voce si au durat aprox. 3-4 ore, timp in care au fost inregistrate anunturi pentru toate statiile in 2 variante. Ulterior, fara vreun acord, parata SC M. a inceput sa difuzeze inregistrarile facute cu titlu de probe in statiile metrou si garniturile de trenuri de calatori.
Din actele depuse la dosar rezulta ca SC M. SA a incheiat cu SC M. SA contractul nr. 226/1999 (fila 83 dosar fond) care a avut ca obiect executarea lucrarilor pentru investitia racord 2- G. de N. 2 – 1 mai- Semnalistica in statii in conformitate cu prevederile proiectelor de executie elaborate de SC M. SA, a detaliilor si devizelor de executia aprobate anexa 1 la contract precum si standardelor si prescriptiilor tehnice in vigoare. La art. 2 din acest contract se precizeaza „obiectul prezentului contract il constituie executia lucrarilor pentru investitia racord 2- G. de N. 2- 1 mai- Semnalistica in statii ”, in conformitate cu prevederile proiectului de executie a detaliilor si devizelor de executie aprobate prin anexa 1 la contract.
La 18.12.2000 se incheie un proces verbal de negociere oferta (fila 86 dosar fond) pentru anunturile de sonorizare in care se arata ca in urma aplicarii formulelor de calcul si a tarifului orei de proiectare, valoarea ofertata si acceptata este de 94.248.000 lei fara TVA conform fisei de normare anexa. Alaturat s-a depus actul aditional 2/2000 (fila 85 fond) la contractul 226/1999 in care se precizeaza la art. 2 ca anexele la contractul 226/1999 se modifica in conformitate cu cele specificate in procesul verbal anexat. Prin art. 9 alin. 1 din actul aditional se stabileste valoarea de 94.248.000 lei fara TVA pentru lucrarile ce formeaza obiectul acestui contract.
Tot la 21.12.2000, in aceeasi zi cu actul aditiona, se intocmeste si procesul verbal (fila nr. 87 dosar fond) prin care SC M. SA in calitate de executant si beneficiarul SC TMB M. SA au constatat terminarea si predarea in 2 exemplare respectiv 2 bucati CD-ROM a listei de anunturi statii de sonorizare conform contractului nr. 226/1999. Rezulta ca SC M. SA s-a obligat fata de SC M. SA sa predea lucrarea angajata la cheie, inclusiv sa asigure semnalistica in statiile de metrou pentru suma de 94.248.000 lei fara TVA care a fost achitata de SC M. R. conform facturii 771/7454160/21.12.2000 si ordinului de plata 55/15.02.2001 si 192/16.05.2001 (fila 65-66 dosar fond). Pe factura fiscala 771 se specifica: furnizor SC M. SA cu stampila si reprezinta racord II lucrari C +M decembrie 2000 Semnalistica, bun de plata pentru 105.557.760 lei reprezentand 94.248.+ TVA, se plateste din alocatie bugetara cu ordinul de plata nr. 55/15.02.2001 si este achitat de SC M. , platitor pentru suma de 105.557.760 lei catre beneficiar SC M. SA.
Operatia juridica prin care SC M. SA procura Semnalistica Statii metrou pentru beneficiar SC M. SA, are configuratia unui contract de mandat prete nom, mandat fara reprezentare, dat fiind ca SC M. incheie un contract pe numele sau dar in mod evident pentru interesele SC M. cu N. S. R. nr. 36/06.12.2000 pe care N. S. R. se obliga sa livreze lui SC M. material audio sub forma WAV pentru informatii in circulatia trenurilor de metrou (fila 47 dosar fond). Termenul de livrare a fost pentru data de 15.12.2000. valoarea contractului s-a ridicat la 3.000 dolari, fara TVA (TVA-ul a fost calculat la 570 dolari) si implica selectia timbrului vocal, 70 ore x 15 dolari ora= 1.050 dolari si procesarea timbrului vocal cu mastering final 130 ore x 15 dolari/ora=1950 dolari. Astfel, N. S. R. negociaza selectia timbrului vocal luand in calcul 70 ore inregistrare, (in conditiile in care reclamanta a inregistrat doar aproximativ 3-4 ore, asa cum ea insasi sustine in actiunea promovata) la pretul de 1.050 lei.
Potrivit art. 139 alin. 1 din Legea nr. 8/1996, titularii drepturilor recunoscute si protejate prin prezenta lege pot solicita instantelor de judecata recunoasterea drepturilor lor si constatarea incalcarii acestora si pot pretinde acordarea de despagubiri pentru repararea prejudiciului cauzat.
Reclamanta este titulara unor astfel de drepturi in conditiile art. 103 alin. 1 din Legea nr. 8/1996: „se considera inregistrare sonora sau fonograma in sensul prezentei legi fixarea sunetelor provenite dintr-o interpretare ori executie, sau a altor sunete, alta decat sub forma unei fixari incorporate intr-o opera cinematografica sau in alta opera audiovizuala”.
Potrivit art. 94 din aceeasi lege, sunt recunoscuti si protejati ca titulari de drepturi conexe artistii interpreti sau executanti pentru propriile interpretari sau executii.
Prin art. 101 din Legea nr. 8/1996 se statueaza: „in lipsa unei clauze contrare, artistul interpret sau executant care a participat la realizarea unei inregistrari sonore se prezuma ca a cedat producatorului acesteia in schimbul unei remuneratii echitabile dreptul exclusiv de utilizare a prestatiei”.
Producatorul de inregistrari sonore este persoana fizica sau juridica ce are initiativa si isi asuma responsabilitatea organizarii si finantarea realizarii primei fixari a sunetelor, fie ca acestea constituie sau nu o opera in sensul prezentei legi.
In raport de aceste dispozitii, in speta producator este SC M., numai ca aceasta a negociat plata remuneratiei prin mandatar conform unui contract scris si executat cu buna credinta. S-au depus la dosar factura si ordinul de plata din care rezulta ca producatorul a achitat contravaloarea prestatiei.
In ceea ce priveste SC M., aceasta a negociat tot prin contract cu N. S. R., care la randul sau a negociat drepturile reclamantei fara contract cu aceasta, actionand cu rea credinta in detrimentul intereselor reclamantei. Tinand seama de buna credinta a mandantului, la incheierea contractului nr. 36/06.12.2000, care nu putea cunoaste ca firma N. S. R. actioneaza fara consimtamantul reclamantei (nici nu s-a administrat vreo proba in acest sens) acesta nu poate fi tinut decat de plata retributiei convenite prin contract si stabilita dupa bunul plac al N. S. R., fiind in acest caz angajata in mod exclusiv raspunderea contractuala.
Tinand seama ca SC M. a platit contravaloarea inregistrarii catre SC M., acesta este chemat sa raspunda in locul producatorului incasand suma negociata de la acesta, asa cum rezulta din factura si ordinul de plata depuse la dosar si asa cum s-a aratat din subventii de stat.
Pe de alta parte, SC M. nu a facut dovada platii pretului convenit cu N. S. R., astfel ca in cauza nu se justifica nici cererea de chemare in garantie a acestei ultime firme, aflata de altfel la acest moment in stare de insolventa. In aceste conditii, ca mandant al producatorului SC M. va achita reclamantei pretul convenit prin contract, in conditiile art. 101 din Legea 8/1996, in cuantum de 1.050 dolari care se va calcula la valoarea in lei, la cursul dolarului la BNR, valabil la data emiterii facturii asa cum s-a stabilit prin contractul nr. 36/06.12.2000, reactualizat cu indicele de inflatie la momentul platii.
Avand in vedere ca in afara sumei legal datorate, conform contractului in raport de dispozitiile art. 101 din Legea nr. 8/1996, in cauza nu s-a justificat aplicarea altui criteriu pentru plata despagubirilor, instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 139 alin. 2 lit. b si va fi obligat paratul SC M. la plata de despagubiri catre reclamanta, reprezentand triplul sumelor care au fost legal datorate conform contractului, pentru lipsa de vigilenta la incheierea contractului cu o firma ce instrainat inregistrari provenite dintr-o activitate ilicita, fara contract si fara consimtamantul autoarei.
In speta este antrenata raspunderea civila delictuala conform art. 998- 999 Cod Civil prin comercializarea inregistrarilor sonore ale reclamantei fara consimtamantul acesteia. La acest moment, nu poate fi pusa in discutie raspunderea N. S. R., desi aceasta este autoarea faptei ilicite, intrucat potrivit art. 136 ind. 1 din Legea nr. 85/96, la data deschiderii procedurii insolventei, se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau masurile de executare silita, pentru executarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu exceptia cailor de atac declansate de debitor. Cu privire la daunele morale, reclamanta nu a facut dovada unor consecinte negative suferite de aceasta pe plan profesional, psihic sau afectiv, astfel ca instanta va respinge acest capat de cerere ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta N. I., cu domiciliul ales la C. de A. B.. Av „T. J. C.”, in B., .
Admite cererea de chemare in garantie a SC M. SA, cu sediul in B. formulata de paratul SC M. SA prin reprezentant legal director general Ing. G. U., cu sediul in B.
Obliga SC M. SA la plata catre reclamanta a sumei de 1000 lei reprezentand remuneratia cuvenita pentru inregistrarea audio pentru semnalistica in statiile de metrou, reactualizata cu indicele de inflatie la momentul platii si suma de 3000 lei cu titlu de despagubiri.
Respinge capatul de cerere privind acordarea de daune morale.
Respinge cererea de chemare in garantie a SC N. S. R. SRL, cu sediul in B.
Obliga parata SC M. SA ca pe cheltuiala ei sa publice hotararea instantei de judecata in mijloace de comunicare in masa.
Obliga parata SC M. SA la plata catre reclamanta a sumei de 8.500 lei reprezentand onorariu de avocat conform chitantei depuse la dosarul cauzei.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 31.05.2011.
PRESEDINTE GREFIER
Stanescu M. Mateescu Cristina
6 ex.
Red. S.M.
Tehn. D.L.
&n
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 13.04.2017
NULITATE ACT JURIDIC - Sentinta civila nr. **** din data de 08.05.2017
Actiune in constatare-obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 27.06.2016
Obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 07.12.2015
R O M A N I A
Tribunalul Bucuresti Sectia a V a Civila
SENTINTA CIVILA NR. 1065
Sedinta publica din data de 31.05.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: STANESCU M.
GREFIER: MATEESCU CRISTINA
Pe rol se afla pronuntarea asupra cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta N. I. in contradictoriu cu parata SC M. SA si chematele in garantie SC M. SA, SC N. S. R. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR M M. L., avand ca obiect drept de autor si drepturi conexe.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 19.05.2011 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta, cand, tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 26.05.2011 si 31.05.2011.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a V-a Civila sub nr. 34964/3/2007 la data de 13.10.2007 reclamanta N. I. E. a chemat in judecata S.C. M. S.A. solicitand instantei prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 170.000 Euro, echivalentul in lei la data efectuarii platii, pentru incalcarea drepturilor de autor si a drepturilor conexe, ocrotite de Legea nr. 8/1996, modificata si completata, precum si la 1.000 euro daune morale, echivalentul in lei la data efectuarii platii; de asemenea, sa se dispuna obligarea paratei ca pe cheltuiala sa, sa publice hotararea instantei de judecata in mijloacele de comunicare in masa, cat si masuri de publicitate de amploare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in anul 2000, la solicitarea S.C. M. SA, in calitate de artist interpret, a efectuat inregistrari de voce intr-un studio de productie audio, inregistrari realizate cu titlu de proba de voce, in prezenta a doi reprezentanti ai S.C. M. S.A. si care au durat aproximativ 3-4 ore, timp in care au fost inregistrate anunturi pentru toate statiile, in doua variante, respectiv una cu anuntul complet pentru fiecare statie in parte si cea de-a doua, cu inceputul enuntului, insiruirea statiilor si finalul lui; la sfarsitul acestei probe, s-¬a precizat de catre cei doi reprezentanti ai S.C. M. S.A ca reclamanta urmeaza sa fie chemata pentru inregistrare in cazul in care vocea sa va fi cea aleasa pentru efectuarea unor inregistrari destinate difuzarii publice.
Ulterior, fara vreun acord din partea reclamantei, parata a inceput sa difuzeze in statiile de metrou cat si in garniturile de trenuri de calatori, inregistrarile facute cu titlu de proba, fapt de care a luat cunostinta cu totul intamplator, in urma numeroaselor atentionari ale cunoscutilor sai.
Reclamanta a mai aratat ca, desi a facut demersuri atat catre conducerea S.C. M. S.A., cat si catre O.R.D.A., desi a insistat pentru rezolvarea amiabila a acestui litigiu, de-a lungul timpului, contactand si dorind sa discute cu numerosi directori ce s-au succedat la conducerea S.C. M. S.A, aceasta nu a intampinat decat refuzuri.
Totodata, reclamanta a precizat ca pana in prezent, parata nu a solicitat si nu a obtinut acordul reclamantei pentru utilizarea inregistrarilor vocii si difuzarea publica a inregistrarilor in trenurile de calatori, incalcand astfel prevederile art. 98 lit. a, b, d, g din Legea nr. 8/ 1996, asa cum a fost modificata si completata de Legea nr. 285/2004, O.U.G. nr. 123/2005 si O.U.G. nr. 190/2005, ca in urma insistentelor de a rezolva aceasta problema pe cale amiabila, conducerea paratei a limitat difuzarea inregistrarilor numai pe Magistrala II intre statiile P. - I.M.G.B si, in ultimul timp, doar in cateva trenuri de calatori.
S-a mai aratat de catre aceeasi reclamanta, ca a informat si conducerea O.R.D.A. prin numeroase sesizari, atitudinea acestui organism fiind una de sustinere in ceea ce priveste demersurile sale de-a lungul timpului, incercand sa avertizeze prin adresa nr. 3063/30.06.2004 conducerea paratei ca se incalca prevederile art. 98 lit. d din Legea nr. 8/ 1996, fapt cu consecinte juridice in plan civil, dar a facut referire si la prevederile art. 140 lit. g, ceea ce ar putea antrena raspunderea penala.
Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 98 alin (1) lit. a, b, d, g si alin (2); art. 139 alin (2) lit. a; art. 138 indice 7 alin (2) lit. b si c; art. 139 alin (14) lit. d; art. 139 indice 6 alin (9) si alin. (10) si art. 140 alin. (1) lit. c si g, alin (2) din Legea nr. 8/ 1996, asa cum a fost modificata si completata Legea nr. 285/2004, O.U.G. nr. 123/2005 si O.U.G. nr. 190/2005.
La data de 6.11.2007, S.C. M. SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate si a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual¬e pasive, aratand ca intre reclamanta si M. S.A. nu a existat si nu exista vreun raport contractual avand ca obiect inregistrarea unor mesaje care sa fie folosite in activitatea S.C. M. S.A., ca societatea nu a avut si nici nu are niciun contract cu vreun studio de productie, ca pentru realizarea mesajelor sonore S.C. M. S.A. a incheiat un contract cu S.C. M. S.A., care potrivit art. 103 (2) din Legea 8/1996 are calitatea de producator de inregistrari sonore; aceasta calitatea se verifica in situatia unei persoane fizice sau juridice ce are initiativa si isi asuma responsabilitatea organizarii si finantarii realizarii primei fixari a sunetelor, fie ca aceasta constituie o opera sau nu in sensul prezentei legi, iar in raport de dispozitiile acestui text si de faptul ca S.C. M. S.A. a solicitat S.C. M. S.A. produsul, parata considera ca nu ea are calitatea de producator in sensul legii.
In aceste conditii, reclamanta trebuia sa se indrepte cu actiune impotriva producatorului inregistrarii sonore si avand in vedere ca reclamanta nu face dovada existentei unui contract incheiat cu producatorul si raportat la dispozitiile art. 101 din Legea 8/ 1996, in lipsa unei clauze contrare, artistul interpret sau executant care a participat la realizarea unei inregistrari sonore, se prezuma ca cedeaza producatorului acesteia, in schimbul unei remuneratii echitabile, dreptul exclusiv de utilizare a prestatiei sale astfel fixate, iar artistul interpret sau executant are drepturi patrimoniale pentru executarea prestatiei sale impotriva producatorului, respectiv S.C. M. S.A., iar nu impotriva beneficiarului, cum este parata S.C. M. S.A.
Parata a mai sustinut ca foloseste inregistrarile vocale in baza unui contract incheiat cu S.C. M. S.A. si, avand in vedere existenta acestui contract, societatea nu are obligatia de a solicita si obtine acordul reclamantei in calitatea sa de detinator de drepturi conexe dreptului de autor (artist, interpret, executant), intrucat M. prin contractul incheiat, are acordul producatorului.
S-a mai aratat, referitor la solicitarea reclamantei de obligare a S.C. M. S.A. la plata sumei de 170.000 euro, ca aceasta nu arata cum a fost calculat prejudiciul si nici in ce mod a fost prejudiciata, iar in privinta daunelor morale reclamanta nu arata care ar fi daunele produse si nici de ce natura, fara a tine seama ca Legea 8/1999 recunoaste daune morale, doar autorului, sub forma drepturilor morale de autor, nu si artstilor interpreti si executanti, deci pentru drepturi conexe drepturilor de autor.
La aceeasi data, parata a formulat cerere de chemare in garantie a SC M. SA solicitand ca, in cazul in care SC M. SA va cadea in pretentii, SC M. SA sa fie obligata la plata contravalorii sumei de 170.000 euro, la plata contravalorii sumei de 1000 euro, la publicarea hotararii instantei de judecata in mijloacele de comunicare in masa, cat si alte masuri de publicitate de amploare, precum si la suportarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea acestei cereri, s-a aratat ca anunturile au fost produse de SC M. SA, asa cum rezulta din actul aditional nr. 2/2000 la contractul nr. 226/1999 si din procesul verbal de predare incheiat la 21.12.2000, ce face parte integranta din actul aditional.
La randul sau, la 11.01.2008, SC M. SA a chemat in garantie SC N. S. R., aratand ca SC M. SA a incheiat cu parata contractul nr. 226/1999, care a fost completat prin mai multe acte aditionale, prin care s-a obligat sa execute mai multe lucrari de instalatii, printre care si cele legate de sonorizarea statiilor de metrou.
Daca pentru majoritatea lucrarilor care au facut obiectul contractului, au avut personalul si dotarea necesara executarii lor, pentru lucrarile de sonorizare au incheiat cu SC N. S. R. contractul nr. 36/16.12.2000, prin care, la pretul convenit de 3.000 USD, SC N. S. R. s-a obligat sa livreze materialul audio sub forma WAV pentru informatii sonore privind circulatia trenurilor de metrou, obligatie care a fost indeplinita, asa cum rezulta din procesul-verbal de receptie.
Dupa receptionarea lucrarii, SC M. SA a predat paratei cele 4 CD-¬ROM-uri primite de la SC N. S. R., asa incat, solicita ca, in cazul in care va fi admisa actiunea reclamantei, cererea de chemare in garantie formulata de parata sa fie admisa si cererea de chemare in garantie formulata de SC M. SA si sa fie obligata SC N. S. R. sa suporte pretentiile reclamantei.
La acelasi termen, SC M. SA a formulat intampinare la cererea de chemare in garantie si la cererea de chemare in judecata, solicitand respingerea ambelor cereri ca neintemeiate. Totodata, a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive in raport de continutul actiunii reclamantei, cat si al cererii de chemare in garantie, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Prin incheierea din 14.02.2008, tribunalul a respins ca neintemeiate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC M. SA si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC M. SA si a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Prin sentinta civila nr. 930F/15.05.2008, Tribunalul Bucuresti, Sectia a V-a Civila a admis exceptia calitatii procesuale active si a respins cererea principala pe calea acestei exceptii; de asemenea, s-au respins si cererile de chemare in garantie.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta, a analizat cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale, avand in vedere ca aceasta a fost unita cu fondul.
In solutionarea acesteia, s-a retinut ca potrivit art. 95 din Legea nr. 8/1996 "...prin artisti interpreti sau executanti, se intelege: actorii, cantaretii, muzicienii, dansatorii si alte persoane care prezinta, canta, danseaza, recita, declama, joaca, interpreteaza, regizeaza, dirijeaza ori executa in orice alta modalitate o opera literara sau artistica, un spectacol de orice fel, inclusiv folcloric, de varietati, de circ ori de marionete".
Ca atare, tribunalul a apreciat ca din textul legal citat, rezulta ca artisti interpreti sau executanti:
- sunt actorii, cantaretii, muzicienii, dansatorii si alte persoane;
- care prezinta, canta, danseaza, recita, declama, joaca, interpreteaza, regizeaza, dirijeaza ori executa in orice alta modalitate;
- o opera literara sau artistica, un spectacol de orice fel, inclusiv folcloric, de varietati, de circ ori de marionete.
Or, reclamanta cauzei a aratat ca, in calitate de artist interpret, a inregistrat o serie de anunturi care ulterior au fost difuzate in trenurile de metrou, fara acordul sau.
Reclamanta este actor si avea aceasta calitate si la momentul inregistrarii, iar inregistrarea pe care a facut-o a constat in citirea unor anunturi, astfel ca, prima instanta a apreciat ca activitatea respectiva poate fi asimilata prestatiilor prevazute de articolul ¬mentionat, fie sub forma "recita", fie "in orice alta modalitate".
Tribunalul a mai constatat insa ca ceea ce a inregistrat reclamanta nu este "un spectacol de orice fel, inclusiv folcloric, de varietati, de circ ori de marionete", iar ceea ce reclamanta a citit, tribunalul a considerat ca nu poate fi calificat drept "opera literara sau artistica", intrucat, potrivit art. 7 din Legea nr. 8/1996:
"Constituie obiect al dreptului de autor, operele originale de creatie intelectuala in domeniul literar, artistic sau stiintific, oricare ar fi modalitatea de creatie, modul sau forma de exprimare si independent de valoarea si destinatia lor, cum sunt:
a) scrierile literare si publicistice, conferintele, predicile, pledoariile, prelegerile si orice alte opere scrise sau orale, precum si programele pentru calculator;
b) operele stiintifice, scrise sau orale, cum ar fi: comunicarile, studiile, cursurile universitare, manualele sC.re, proiectele si documentatiile stiintifice;
c) compozitiile muzicale cu sau fara text;
d) operele dramatice, dramatico-muzicale, operele coregrafice si pantomimele;
e) operele cinematografice, precum si orice alte opere audiovizuale;
f) operele fotografice, precum si orice alte opere exprimate printr-un procedeu analog fotografiei;
g) operele de arta grafica sau plastica, cum ar fi: operele de sculptura, pictura, gravura, litografie, arta monumentala, scenografie, tapiserie, ceramica, plastica sticlei si a metalului, desene, design, precum si alte opere de arta aplicata produselor destinate unei utilizari practice;
h) operele de arhitectura, inclusiv plansele, machetele si lucrarile grafice ce formeaza proiectele de arhitectura;
i) lucrarile plastice, hartile si desenele din domeniul topografiei, geografiei si stiintei in general."
Prima instanta a considerat, prin urmare ca anunturile citite de catre reclamanta nu pot fi calificate ca fiind o "opera" in sensul art. 7 din Legea nr. 8/1996, neincadrandu-se si neputand fi asimilate niciuneia dintre categoriile enumerate.
Textele citite de reclamanta si inregistrate sunt simple anunturi utilitare, care nu pot face obiectul dreptului de autor si, implicit, citirea acestora nu poate da nastere unor drepturi conexe dreptului de autor.
Cum calitatea de artist interpret sau executant este conditionata de "interpretarea" sau "executarea" unei opere care sa poata face obiectul dreptului de autor, si cum in cauza reclamanta nu a "interpretat o astfel de opera", tribunalul a constatat ca reclamanta nu are, in prezenta cauza, calitatea de artist interpret si, ca atare, nu este titulara vreunui drept conex dreptului de autor protejat de Legea nr. 8/1996, asa incat, este lipsita de calitate procesuala activa in cererea dedusa judecatii prin care pretinde repararea prejudiciilor materiale si morale ce i-ar fi fost cauzate in calitate de artist interpret al anunturilor invocate.
In consecinta, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active, iar cererea a fost respinsa pentru acest motiv; pe cale de consecinta, tribunalul a respins si cererile de chemare in garantie formulate in cauza.
In termen legal, impotriva acestei sentinte, reclamanta a formulat apel, criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de apel, apelanta reclamanta arata ca solutia primei instante pronuntate prin incheierea din data de 14.02.2008, prin care s-a dispus asupra probelor, este si ea netemeinica, deoarece prin aceasta incheiere s-a respins proba cu expertiza contabila pe care a solicitat-o, proba care avea drept scop determinarea unor calcule care conduc la elucidarea litigiului.
In acest sens, in motivarea respingerii acestei probe, instanta a retinut ca pretentia reclamantei este o "situatie atipica", dar totusi a respins proba cu expertiza ca nefiind utila cauzei.
Fata de probele administrate in cauza, dar si pe baza pozitiei procesuale a ambelor parti, apelanta considera ca aceasta proba se impunea a fi administrata chiar si in temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedura civila.
Totodata, se arata ca hotararea primei instante este netemeinica, intrucat situatia de fapt retinuta de tribunal nu a fost una corecta, deoarece probele administrate (inscrisuri, dar si recunoasterea partilor), dovedesc pe deplin existenta faptei prejudiciabile a paratei S.C. M. S.A. Or, in acest fel, apelantei i-a fost ingradit dreptul de a administra probele pe care le considera utile cauzei, iar pe cele administrate, instanta le-a interpretat eronat.
Sentinta apelata este nelegala, intrucat tribunalul a aplicat gresit prevederile Legii 8/1996, apreciind nelegal ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 7 din Legea nr. 8/1996.
Temeiul legal invocat de reclamanta, mai arata aceasta, a fost cel care protejeaza drepturile conexe drepturilor de autor, reglementate potrivit prevederilor art. 94 si 98 din Legea 8/1996.
Cauza dedusa judecatii este una specifica materiei drepturilor de proprietate intelectuala.
Apelanta considera ca prima instanta a calificat in mod gresit raportul juridic cu care a fost investita si a apreciat ca fiind exclusiv un raport juridic comercial, motiv pentru care a respins in mod gresit cererea sa pe calea exceptiei lipsei calitatii procesuale active.
Fata de imprejurarea ca exploatarea drepturilor de proprietate intelectuala este o activitate lucrativa si, in masura in care cel ce o exercita este un comerciant, s-a creat premisa ca un raport juridic de proprietate intelectuala, sa fie un raport comercial.
Comunicarea catre public a inregistrarii de catre parata S.C. M. S.A. este intr-adevar, un raport comercial insa, acest raport juridic are la baza un raport juridic de proprietate intelectuala.
Totodata, Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor (O.R.D.A.), in calitate de organ de specialitate, fiind autoritate unica de reglementare, supraveghere, de arbitraj si constatare tehnico stiintifica in domeniul aplicarii drepturilor de autor, astfel cum rezulta din prevederile art. 137 din Legea nr. 8/1996, apreciaza ca fapta paratei S.C. M. S.A. reprezinta o incalcare a drepturilor protejate prin Legea nr. 8/1996.
Astfel, din corespondenta purtata, potrivit adresei nr. 3063/30.06.2004 emisa de catre ORDA paratei S.C. M. S.A., inscris aflat la dosarul primei instante, ORDA arata urmatoarele:
"Va transmitem alaturat copia plangerii depusa la ORDA de catre d-na Elena I. N., referitoare la utilizarea fara consimtamantul prevazut de lege, a inregistrarilor sonore continand vocea domniei sale.
Avand in vedere ca faptul reclamat constituie o incalcare a prevederilor Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, respectiv a art. 98 lit. d) coroborat cu art. 140 lit. g), va rugam sa ne transmiteti in scris toate justificarile dvs. pentru a clarifica aspectele de fapt si de drept care au condus la aceasta situatie."
Prin urmare, nu numai apelanta este cea care a calificat raportul juridic dedus judecatii ca fiind unul reglementat de Legea nr. 8/1996, ci si organul de specialitate al statului cu atributii in domeniu, situatie in care rezulta ca prima instanta a respins in mod gresit actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
In aplicarea normelor incidente, apelanta apreciaza ca instanta ar fi trebuit sa retina urmatoarele aspecte:
- ca a fost selectata dint-un grup mai mare de persoane, cu anumite calitati ale timbrului vocal. Timbrul vocal este, dincolo de o simpla particularitate, principalul element de identificare si manifestare a propriului caracter al artistului, caracter care imbinat cu prezenta sa fizica, il identifica pe acesta ca actor.
- in calitate de actor, datorita si acestei "particularitati", apelanta reuseste sa dea viata fiecarui personaj pe care il interpreteaza.
Or, tocmai datorita calitatilor sale a fost chemata sa sustina aceste probe cerandu-i-se sa fie prezenta ca om cu voce si nu ca exprimare a unui mecanism.
Pe cale de consecinta, in calitate de om liber si cu o pregatire culturala corespunzatoare, data fiind implicarea sa emotionala in fiecare exprimare solicitata, a dat glas unui personaj asa zis mecanic, pentru ca acesta sa dainuiasca in timp si sa fie perceput auditiv de orice calator, tocmai pentru ca aceste reluari ulterioare sa aiba suficienta.
Asa cum rezulta din inscrisurile depuse de intimata parata la dosar, dar si de chematele in garantie, acestea, fara stirea si acordul reclamantei, au convenit asupra fixarii, reproducerii si difuzarii, interpretarii mele, aceste operatiuni reprezentand drepturi patrimoniale protejate prin lege, respectiv, prin art. 98 Lg. 8/1996.
Atat intimata SC M. SA cat si intimata chemata in garantie SC M. SA au formulat intampinari la motivele de apel, solicitand mentinerea solutiei primei instante care a fost pronuntata cu corecta aplicare si interpretare a normelor legale si pe baza interpretarii juste a materialului probator administrat in cauza.
La termenul de judecata din 26.03.2009, Curtea, a incuviintat probe in cauza, cenzurate in limitele devolutiunii apelului declarat si a pus in vedere apelantei din oficiu, in aplicarea dispozitiilor art. 172 alin. 1 Cod procedura civila, sa depuna la dosarul cauzei contractul incheiat cu intimata chemata in garantie SC N. S. R. SRL cu ocazia participarii la castingul de voci organizat de aceasta in anul 2000; acest contract nu a fost depus la dosar, apelanta sustinand ca nu s-au stabilit in scris asemenea raporturi contractuale cu niciuna dintre intimatele cauzei.
Prin decizia civila nr. 109A/28.05.2009, a fost admis apelul formulat de apelanta - reclamanta N. E. I., a fost desfiintata sentinta instantei de fond si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea de Apel Bucuresti a apreciat ca in mod nelegal instanta nu a intrat in cercetarea fondului, pronuntand o solutie pe calea exceptiei lipsei calitatii procesuale active.
Cererea dedusa judecatii a avut ca temei juridic dispozitiile art. 98 alin. 1 lit a, b, d si g rap. la art. 139 alin. 1 din Legea 8/1996 modificata si republicata, apelanta reclamanta sustinand incalcarea de catre intimata parata SC M. SA a drepturilor sale patrimoniale de artist interpret, aceasta legitimandu-se ca actrita a T. din P. N. (filele 154-155 dosar fond).
S-a afirmat de catre apelanta reclamanta ca faptul juridic prejudiciabil este reprezentat de difuzarea in statiile si trenurile de metrou a inregistrarilor sonore cu vocea sa, inregistrari realizate cu ocazia unei probe de voce ce a avut loc la SC N. S.s R. SRL in anul 2000, in prezenta si a doi reprezentanti ai intimatei parate, urmand ca, daca apelanta reclamanta ar fi fost selectionata sa fie contactata si sa isi dea acordul pentru realizarea inregistrarilor definitive pentru anunturile statiilor de metrou.
Aceasta pretinsa incalcare a fost una continua, data fiind imprejurarea ca apelanta afirma ca in anul 2000 a realizat proba de voce, iar din inscrisurile cauzei, reiese ca demersurile sale pentru rezolvarea situatiei in mod amiabil au fost constante, adresandu-se cu repetate cereri la conducerea SC M. SA in anul 2005 (fila 4 fond) sau la ORDA la 27.10.2004 (fila 13 fond), dupa cum s-a sustinut ca la momentul introducerii actiunii aceasta difuzare nu incetase, chiar daca ea avea loc la scara mai mica – doar pe anumite statii ale liniilor de metrou sau doar pentru anumite trenuri, imprejurare necontestata de intimata.
Desi atat instanta de fond cat si Curtea au pus in vedere apelantei sa depuna la dosar o copie a contractului incheiat cu SC N. S. R. SRL, societate in studiourile careia a afirmat ca a dat proba de voce, sustinerea existentei unui asemenea contract fiind facuta de intimata chemata in garantie SC M. SA in intampinarea depusa la prima instanta (fila 53 fond), apelanta reclamanta a sustinut ca asemenea inscris doveditor nu a fost perfectat; nici intimata chemata in garantie SC M. SA nu a produs in cauza aceasta proba, desi la termenul din 26.03.2009, s-a obligat in fata Curtii sa faca demersuri pentru identificarea lui in cadrul arhivei SC N. S. R. SRL, intre timp lichidata, aceste demersuri au ramas fara niciun rezultat.
Intimata parata SC M. SA a sustinut in mod constant pe parcursul solutionarii pricinii, ca nu a avut niciun raport contractual cu apelanta reclamanta si ca nici nu avea obligatia de a obtine acordul acesteia pentru inregistrarea anunturilor care constituie sonorizarea calatoriilor cu M., deoarece pentru realizarea lor, a incheiat cu SC M. SA contractulul nr. 226/1999, careia ii revine in cauza calitatea de producator, motiv pentru care a formulat impotriva acesteia cerere de chemare in garantie, in temeiul art. 60-63 Cod procedura civila.
La fila 83 dosar fond, se regaseste copia acestui contract care a avut ca obiect „executia lucrarilor pentru investitia RACORD 2 G. DE N. 2- 1 MAI- SEMNALISTICA IN STATII, in conformitate cu prevederile proiectelor de executie (elaborate de catre SC M. SA), a detaliilor si devizelor de executie aprobate (anexa 1 la prezentul contract), precum si ale standardelor si prescriptiilor tehnice in vigoare.”.
Fiind necesara executarea unor lucrari suplimentare decat cele initial convenite prin contractul mentionat, intre aceleasi parti, s-a incheiat actul aditional nr. 2/2000, insotit de procesul verbal de predare din 21.12.2000 (ce face parte integranta din actul aditional), din care reiese ca s-a convenit cu privire la valoarea acestor investitii suplimentare, iar prin procesul verbal de predare, ca SC M. SA a predat catre beneficiarul SC M. SA (SCTMB M. SA, la vremea respectiva) „2 bucati CD-ROM a „Listei anunturi statii” de sonorizare, conform contract 226/1999.” (filele 63, 64 dosar prima instanta).
In executarea acestui obiectiv cu privire la sonorizarea statiilor, SC M. SA a incheiat la randul sau contractul nr. 36/6.12.2000, din care rezulta ca prestatorul SC N. S. R. SRL, se obliga sa livreze beneficiarului SC M. SA „material audio sub forma WAV, pentru infirmatii sonore in circulatia trenurilor de metrou” (fila 47 fond).
Din acest ultim contract, reiese ca a fost conceput sa fie executat in 2 etape (art. 4): 1. casting voci si 2. procesare timbru vocal si mastering final, termenul de livrare fiind convenit de parti la 15.12.2000 (art.3).
Rezulta asadar, ca acest casting la care apelanta reclamanta a participat s-a derulat in oricare dintre zilele intervalului 6.12.2000-15.12.2000, ceea ce sprijina afirmatiile sale.
Curtea a apreciat ca prima instanta, pe baza situatiei de fapt ce trebuia retinuta in cauza, trebuia sa realizeze calificarea cererii deduse judecatii si aceasta, cu atat mai mult cu cat, de vreme ce s-a unit exceptia lipsei calitatii procesuale active cu fondul, potrivit mentiunilor din incheierea de sedinta din 14.02.2008, iar solutia a fost pronuntata pe calea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, si s-a presupus ca tribunalul a considerat cercetarea judecatoreasca epuizata, astfel incat, dispunea de lamurirea tuturor circumstantelor cauzei pentru realizarea demersului de calificare.
Ceea ce a afirmat apelanta reclamanta cu titlu de fapta ilicita ce i-a adus prejudicii datorita incalcarii drepturilor sale patrimoniale in calitate de titular de drepturi conexe dreptului de autor, reprezinta o inregistrare sonora in sensul art. 103 alin. 1 din Legea 8/1996, modificata si republicata, inregistrare ce contine interpretarea sa cu privire la semnalistica pentru statiile de metrou; s-a mai pretins ca interpretarea a fost folosita ilicit, fara acordul sau si utilizandu-se fixarea probei de voce date la SC N. S. R. SRL la sfarsitul anului 2000.
In lipsa unei clauze contrare, artistul interpret sau executant care participa la realizarea unei inregistrari sonore, se prezuma ca cedeaza producatorului acesteia, in schimbul unei remuneratii echitabile, dreptul exclusiv de utilizare a prestatiei sale astfel fixate, prin reproducere, distribuire, import, inchiriere si imprumut, conform art. 101 alin. 1 din lege.
Pe de alta parte, producatorul unei inregistrari sonore este, conform art 103 alin. 2 din aceeasi lege, persoana fizica sau juridica, ce are initiativa si isi asuma responsabilitatea organizarii si finantarea realizarii primei fixari a sunetelor, fie ca acestea constituie sau nu o opera in sensul prezentei legi.
Data fiind succesiunea raporturilor contractuale dovedite in cauza, anume, intre intimata parata SC M. SA si chemata in garantie, SC M. SA (contractul nr. 226/1999, actul aditional nr. 2/21.12.2000 si procesul verbal de predare din aceeasi data), precum si dintre SC M. SA si SC N. S.s R. SRL (contract nr. 336/6.12.2000), Curtea a apreciat ca in speta, calitatea de producator al inregistrarii sonore incriminate ca generatoare de prejudicii, revine intimatei parate SC M. SA, deoarece, aceasta a avut initiativa si si-a asumat responsabilitatea organizarii si finantarea realizarii primei fixari a sunetelor.
Astfel, SC M. SA, a procedat, in vederea realizarii scopului investitiilor asumate, respectiv, RACORD 2 G. DE N. 2- 1 MAI- SEMNALISTICA IN STATII, la incheierea contractului cu SC M. SA careia i-a incredintat realizarea inregistrarilor sonore, aceasta la randul sau, subcontractand cu SC N. S. R. SRL.
Perfectarea contractului spre un atare scop cu SC M. SA, reprezinta in mod cert o masura de organizare in legatura cu realizarea semnalisticii in statiile de metrou, la initiativa sa, cu titlu de obiectiv de investitii; pe de alta parte, SC M. SA este cea care si-a asumat si responsabilitatea finantarii acestei fixari a sunetelor ce aveau sa constituie anunturile statiilor in trenurile de metrou, semnificativ in acest sens fiind actul aditional nr. 2/21.12.2000, a carui necesitate s-a ivit pentru finantarea unor investitii suplimentare; un argument in plus, in acelasi sens, este si cel al semnarii actului aditional si a procesului verbal de predare a celor 2 CD-ROM-uri continand „Lista anunturi statii”de catre SC M. SA, prin reprezentantul sau din cadrul Directiei de Investitii.
Asa fiind, reiese ca producatorul identificat in persoana intimatei parate SC M. SA, era cel caruia ii revenea si responsabilitatea obtinerii autorizarii titularilor de drepturi patrimoniale conexe dreptului de autor, cum este apelanta a carei interpretare avea sa fie obiect al inregistrarii sonore, ca prima fixare a acestor sunete care aveau sa constituie „Lista anunturi statii”, chiar daca acestea nu constituie o opera in sensul Legii 8/1996, astfel cum prevede art. 103 alin. 2 partea finala.
Drept urmare, Curtea a apreciat ca prima instanta a facut o gresita aplicare a legii, raportandu-se la prevederile art. 7, concluzionand ca cele „recitate” de reclamanta reprezinta citirea unor simple anunturi utilitare, anunturi care nu pot avea valoarea de „opera” pentru a fi protejate de dispozitiile legii in materie si a intra in domeniul sau de aplicare, in partea referitoare la drepturile conexe; nu s-a observat incidenta in cauza a textului anterior mentionat (art. 103), omisiune datorata nestabilirii in cauza a premiselor de analiza, ceea ce presupunea un demers de calificare, asa cum deja s-a aratat.
Motivele de apel referitoare gresita respingere a probei cu expertiza nu au putut fi analizate, intrucat proba avea ca tematica determinarea intinderii prejudiciului incercat de apelanta reclamanta ca urmare incalcarii reclamate si aceasta presupune evaluarea pertinentei probei in vederea judecarii fondului, ceea ce va cadea in sarcina instantei de rejudecare.
Intrucat solutia apelata poarta asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active, astfel ca reclamantei i-a fost infirmata vocatia la obtinerea unei reparatii, devolutiunea in apel pentru chestiunea de fond a prejudiciului si intinderii lui (temeiul delictual al cererii fiind incontestabil), neoperand la acest moment procesual.
Si argumentele aceleiasi apelante privind pretinsa calificare a cererii de chemare in judecata drept un litigiu comercial, vor fi inlaturate ca nefondate, intrucat sunt sustineri straine de natura pricinii si de cele retinute prin sentinta apelata.
Avand in vedere cele anterior redate, Curtea a apreciat ca in mod nelegal si netemeinic tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active, astfel ca in baza art. 297 alin. 1 Cod procedura civila a admis apelul reclamantei si a desfiintat sentinta cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.
Chestiunile de drept dezlegate de instanta de apel cu privire la confirmarea calitatii procesuale active a reclamantei, la stabilirea calitatii SC M. SA de producator al inregistrarii sonore din cauza ca si cu privire la necesitatea obtinerii acordului reclamantei pentru utilizarea continutului inregistrarii (fapta ilicita, prin urmare) din punct de vedere al incalcarilor afirmate (art. 98 alin. 1 lit. a, b, d si g din Legea 8/1996) se impun instantei de rejudecare drept imprejurari lamurite si care nu mai pot fi reluate spre dezbatere; instanta de rejudecare va verifica si va realiza incadrarea incalcarii pe temeiul art. 98 in una sau mai multe dintre ipotezele enumerate de reclamanta si ii va pune in vedere acesteia indicarea exacta a criteriilor pe care le-a avut in vedere pentru dimensionarea prejudiciului, din perspectiva art. 139 alin. 2 din Legea 8/1996, republicata, functie de care va fi coordonata administrarea probelor pentru dezlegarea fondului cauzei.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs SC M. SA, reprezentata prin director general G. U., solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a deciziei atacate si mentinerea sentintei civile nr. 930F/15.05.2008 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a V a Civila ca fiind legala si temeinica.
Se arata ca in raport de dispozitiile art. 295 alin. 2 Cod de Procedura Civila, instanta de apel avea posibilitatea de a reface sau completa probele administrate la prima instanta, precum si de a administrat probe noi, fara a se impune trimiterea cu rejudecare la fondul cauzei si ca in mod gresit a stabilit calitatea de producator al recurentului pentru inregistrarea sonora atat timp cat nu a generat nici un prejudiciu intimatei-reclamante cu care nu a avut niciodata raporturi contractuale. Sustine ca doar a achizitionat de la SC M. SA inregistrarile vocale in baza unui contract si ca de aceea chemata in garantie are calitate de producator, ca fata de faptul ca anunt urile citite de intimata-reclamanta nu pot fi calificate ca fiind o opera, in mod gresit a statuat asupra calitatii procesuale active a reclamantei. Chemata in garantie SC M. SA, a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate, respingerea apelului, si mentinerea sentintei instantei de fond. A invocat motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod de Procedura Civila. A sustinut ca prin hotararea pronuntata, instanta de apel a incalcat prevederile art. 7 si 94 din Legea nr. 8/1996 neobservand ca relatiile contractuale dintre reclamanta si SC N. S. R. nu privesc drepturi de autor sau conexe si nu sunt supuse protectiei stabilita de Legea nr. 8/96, iar in conditiile in care a considerat contrariul, Curtea de Apel Bucuresti avea obligatia aplicarii dispozitiilor art. 101 din aceeasi lege, ceea ce nu a facut. A criticat decizia recurata si din punctul de vedere al stabilirii calitatii procesual active a reclamantei in raport de dispozitiile art. 65 alin. 2 raportat la art. 101 din Legea nr. 8/96, sustinand ca atata vreme cat s-a constatat ca M. are calitatea de producator se prezuma ca aceasta detine drepturile asupra inregistrari sonore in lipsa unei stipulatii contrare care nu a fost dovedita, de aceea reclamanta nu are calitatea procesuala activa pentru a putea solicita despagubiri, drepturile sale fiind cesionate catre producator.
Prin decizia nr. 3915/22.06.2010 au fost respinse ca nefondate recursurile formulate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut ca in ce priveste recursul paratei SC M. SA, prima critica referitoare la posibilitatea ca instanta de apel sa solutioneze in fond cauza, fara a o trimite spre rejudecare instantei de fond nu poate fi primita. Instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, retinand ca in cauza, aceasta nu a interpretat o opera care sa poata face obiectul dreptului de autor ceea ce nu ii confera calitate de artist-interpret si ca atare nu este titulara vreunui drept conex dreptului de autor protejat de Legea nr. 8/1996. in raport de admiterea exceptiei instanta de fond a respins actiunea, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa si tot pe acest considerent a respins si cererile de chemare in garantie, fara a intra in cercetarea fondului. In aceste conditii, instanta de apel nu putea proceda decat in conditiile art. 297 alin. 1 Cod de Procedura Civila potrivit carora in cazul in care se constata ca in mod gresit prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului solutia va fi aceea a desfiintarii hotararii atacate si trimiterii cauzei spre rejudecare primei instante.
Nici critica privitoare la modalitatea de stabilire a calitatii de producator al inregistrarii sonore nu poate fi primita. Contractul nr. 226/1999 incheiat intre constructorul SC M. SA si beneficiarul SC M. SA, avand ca obiect executia lucrarilor pentru investitia racord 2- G. de N. 2 – 1 M. – Semnalistica in statii completat cu actul aditional nr. 2/2000 si finalizat prin procesul de predare primire din 21.12.2000 dovedeste cu prisosinta calitatea de producator a recurentei parate.
In mod corect, instanta de apel a retinut ca perfectarea de catre parata a contractului cu SC M.SA pentru scopul mentionat in contract reprezinta o masura de organizare a semnalisticii in statiile de metrou la initiativa sa, cu titlu de obiectiv de investitii dar si o modalitate de asumare a responsabilitatii finantarii acestei a sunetelor ce aveau sa constituie anunturile statiile in statiile de metrou. Dispozitiile art. 103 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 privind stabilirea calitatii de producator, chiar daca sunetele nu constituie opera in sensul acestei legi, sunt pe deplin aplicabile cauzei de fata , cu consecinta inlaturarii dispozitiilor art. 7 referitoare la obiectul dreptului de autor.
Primul motiv de nelegalitate invocat de recurenta M. SA priveste incalcarea dispozitiilor art. 7 si 94 din Legea nr. 8/96 de catre instanta de apel. Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut ca Curtea de Apel Bucuresti a constatat doar ca prima instanta a facut o gresita aplicare a legii, raportandu-se la prevederile acestui text, fara a observa incidenta in cauza a art. 103.
Din analiza art. 103 alin. 1 rezulta ca inregistrarea sonora este protejata independent de orice criteriu de originalitate si valoare, iar dreptul la protectie se naste din primul moment al fixarii sunetelor. Fixarea unor sunete ce nu reprezinta opera protejata genereaza tocmai prin operatiunea de fixare o existenta proprie a sunetelor care devin astfel creatii autonome.
O alta critica a viza nelegalitate deciziei pronuntate in apel in raport de art. 65 alin. 2 rap. La art. 101 din Legea nr. 8/1996. recurenta-chemata in garantie a apreciat ca stabilirea calitatii de producator a paratei SC M. SA declanseaza prezumtia detinerii de catre aceasta a drepturilor asupra inregistrarii sonore in lipsa unei stipulatii contrare.
Pe cale de consecinta, cum reclamanta nu a reusit sa faca dovada faptului contrar, aceasta nu are calitate procesuala activa si aceasta critica a fost respinsa ca nefondata. Dispoz. art. 101 din Legea nr. 8/96 creeaza prezumtia legala a cesionarii de catre artistul interpret producatorului a dreptului exclusiv de utilizare a prestatiei sale in schimbul unei remuneratii echitabile. Ori aceasta prezumtie legala relativa poate fi rasturnata prin dovada contrara pe care reclamanta tinde sa o faca. Aceasta concluzie poate fi trasa chiar din promovarea cererii de chemare in judecata. Nici recurenta-parata, nici chemat in garantie nu au facut vreo aparare in sensul ca in schimbul prestatiei reclamantei ar fi platit vreo remuneratie. In aceste conditii se consolideaza prezumtia legala a cesiunii drepturilor de utilizare a inregistrarii sonore. In lipsa dovezii remuneratiei echitabile prezumtia legala instituita de art. 101 din Legea nr. 8/96 nu functioneaza si nu poate genera consecinta lipsei calitatii procesual active a reclamantei.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bucuresti – Sectia a V a Civila sub nr. 34964/3/2007.
La dosar s-au depus note de sedinta de catre SC M. SA sustinand lipsa calitatii procesual active a reclamantei N. I. E., intrucat la dosarul cauzei nu a fost administrata nicio proba din care sa rezulte ca inregistrarile cu vocea reclamantei s-au facut la solicitarea paratei si nici nu s-a facut dovada ca reclamante este titulara vocii imprimate pe CD-urile pe care parata le-a achizitionat de la SC M. SA in baza unui raport contractual.
La 18.112010, reclamanta a depus o cerere de precizare invocand dispoz. art. 198, 139 din Legea nr. 8/96. De asemenea, a detaliat calculul avut in vedere la stabilirea prejudiciului respectiv: fixarea constituie cate un anunt distinct pentru fiecare statie de metrou, in parte, respectiv pentru cele 14 de statii (tronson IMGB – P.), cate un anunt la dus si cate unul la Intors, respectiv 28 de anunturi. In ce priveste uzanta, pentru fixarea unui singur anunt remuneratia incasata de reclamanta era echivalentul sumei de 100 euro net.
14 anunturi (statii) x 2 = 28 anunturi.
28 de anunturi x 100 euro = 2.800 euro, remuneratie datorata pentru
fixare.
Pentru utilizarea ilicita a acestor inregistrari timp de sapte ani, pe care a apreciat ca trebuie sa se calculeze In raport de alte contracte de cesiune a drepturilor de utilizare similare a acestor Inregistrari voce-over incheiate Intre reclamanta si alti beneficiari cu capacitate similara a se M. SA., remuneratia anuala a acesteia pentru un singur anunt era de 2.000 euro net lan. In cei 7 ani (calculati de la data fixatiei si pana la data depunerii prezentei actiunii) de utilizare a Inregistrarii (voce) fara acordul reclamantei x 56.000 euro= 392.000 euro net. Daca s-ar lua in considerare doar ultimii 3 ani, calculati de la data depunerii actiunii (13.10.2007) calculul ar fi : 3 ani x 56.000 euro net = 168.000 euro net remuneratie datorata pentru utilizare. Total datorat de catre parata reprezentand remuneratie pentru fixatie 2.800 euro + 168.000 euro =170.800 euro net.. S-au solicitat prin actiune 170.000 euro net.
In ce priveste daunele morale, s-a solicitat suma de 1.000 euro net.
La 27.01.2011, SC M. SA a depus note scrise la cererea precizatoare a reclamantei din 18.11.2010, prin care se arata ca S.C. M. S.A. a utilizat aferent Magistralei 2 : B. – P., de pe CD -urile achizitionate de la chematul nostru in garantie respectiv S.c. M. S.A. in baza actului aditional nr.2/2000 la contractul 226/1999 si procesul verbal de predare incheiat in data de 21.12.2000 care face parte integranta din actul aditional, 26 anunturi aferente celor 14 statii existente pe Magistrala 2 : B. -U.J P. si nu 28 anunturi aferente celor 14 statii.
Se sustine aceste aspecte in raport de anexa la actului aditional nr.2/2000 la contractul 226/1999, respectiv lista anunturi statii.
Referitor la "remuneratia anuala a reclamantei pentru un singur anunt calculat la 2.000 euro net/ an, 28 anunturi x 2.000 euro/ an fiecare = 56.000 euro net/an" (nn. nefiind vorba de utilizarea a 28 de anunturi aferente celor 14 statii existente pe ( tronson IMGB - P.) ci de utilizarea a 26 anunturi aferent Magistralei 2 : B. – P. de pe CD - urile achizitionate de la chematul in garantie, respectiv S.C. M. S.A. in baza actului aditional nr. 2/2000 la contractul 226/1999 si procesul verbal de predare incheiat in data de 21.12.2000 care face parte integranta din actul aditional), se apreciaza ca reclamanta sa dovedeasca, in primul rand ca, vocea pe care SC M. a utilizat - o de pe CD -urile achizitionate de la S.c. M. S.A. in baza actului aditional nr.2/2000 la contractul 226/1999 si procesul verbal de predare incheiat in data de 21.12.2000
care face parte integranta din actul aditional, este vocea acesteia, iar, in al doilea rind, urmare dovedirii ca parata a utilizat vocea acesteia in baza actului aditional nr.2/2000 la contractul 226/1999 si procesul verbal de predare incheiat in data de 21.12.2000 care face parte integranta din actul aditional, se apreciaza ca se impune ca reclamanta sa dovedeasca cu contracte, fise de impozitare si alte acte din care sa rezulte pe de o parte faptul ca " valoarea vocii" acesteia este cuantificata la nivelul de 56.000 euro, net/an, astfel cum rezulta din solicitarea acesteia.
De asemenea, se precizeaza faptul ca, reclamanta nu a stipulat in concret perioada pentru care isi solicita remuneratia ( nn. pe 7 ani sau pe 3 ani).
De asemenea, in raport de solicitarile financiare ale reclamantei, se apreciaza ca pretentiile reclamantei sunt exagerate, sens in care se arata urmatoarele: Aferent actului aditional nr. 2 la contractul TIr. 226/1999 si procesul verbal de predare al CD -urilor cu lista anunturi statii de sonorizare, incheiat intre S.c. M. S.A. si chematul in garantie S.c. M. S.A., la data de 21.12.2000, proces verbal care face parte integranta din actul aditional, parata a achitat catre chematul in garantie, respectiv S.C. M. S.A., suma in cuantum de 9.424,8 lei, cu TVA - ul aferent, in baza facturii nr. 771/7454160/21.12.2000. Dovada in acest sens, statueaza factura nr. 771/7454160/ 21.12.2000, OP nr. 55/ 15.02.2001 si OP nr. 192/ 16.05.2001, depuse de parata la dosarul cauzei supus judecatii in fondul pricinii, in primul ciclu procesual si pe care le depune din nou in xerocopie.
De asemenea,se mai arata ca in anul 2004, S.c. M. S.A. a achizitionat de la S.C. M. S.A. in baza Contractului nr. 13/ 2004, avind in vedere tabelul centralizator al fiselor de tarifare ale S.C. M. S.A. pentru luna decembrie 2005, pozitia 5 si a fisei de normare la pozitia nr. 5 - Lista anunturi lor de sonorizare pentru noile trenuri de metrou. In cadrul contractului sus mentionat, respectiv a contractului nr. 13/ 2004, se observa faptul ca, prestatia de inregistrare a vocii a fost tarifata la nivelul de 1.500 de o.m.c (ore medii conventionale), la un pret unitar de 13,34 lei / o.m.c ( fara tva), adica 3,244 euro/ o.m.c, la un curs euro de 4,1117 lei, respectiv 20.010 lei sau 4.866 euro, la data de 01.04.2004, data incheierii contractului.
De mentionat faptul ca, suma sus aratata, respectiv 4.866 euro, a fost platita de parata catre S.c. M. S .. A. in vederea achizitionarii prestatiei de inregistrare a vocii, a unui numar de 125 anunturi, din care 26 aferente Magistralei 2.
Se precizeaza ca, suma sus mentionata, respectiv 4.866 euro, a fost achitata de parata ca si in cadrul Contractului nr. 226/1999 si procesul verbal de predare incheiat in data de 21.12.2000 care face parte integranta din actul aditional, chematului in garantie din prezenta cauza supusa judecatii, respectiv S.C. M. S.A .
De altfel, se precizeaza ca, astfel cum rezulta din lista anunturi statii anexa la Contractul nr.13/2004, aferent tronsonului IMGB - P., au fost inregistrate de catre S.C. M. S.A. 26 anunturi aferent celor 14 statii existente pe aceasta din urma magistrala. De altfel, astfel cum rezulta si din anexa lista anunturi statii, linia 2, aferenta actului aditional nr. 2 la Contractul nr. 26/ 1999 ( anexa la prezenta), aferent celor 14 statii existente aferent tronsonului IMGB - P., aferent CD - urilor achizitionate de parata de la S.c. M. S.A., au fost inregistrate de S.C. M. S.A. doar 26 anunturi si nu 28 anunturi cum sustine reclamanta.
Referitor la sumele pe care reclamanta le solicita de la parata cu titlu de datorii bugetare ( impozit, CAS, pensii, etc) si pe care subscrisa in opinia reclamantei ar trebui sa le achite catre bugetul statului si cele speciale, se arata ca pe de o parte, in raport de prevederile art. 22 din Legea nr. 19/ 2000, parata nu poate achita impozite, CAS, pensii, decit pentru salariatii sai, (nn. reclamanta din prezenta cauza supusa judecatii neavand calitate de salariat a S.C. M.), iar pe de alta parte, in raport de prevederile art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 7/ 2001, cu modificarile si completari le ulterioare," beneficiarii de venit datoreaza in cursul anului un impozit retinut la sursa, 15% din venitul brut incasat, in cazul veniturilor din drepturi de proprietate intelectuala.
Fata de cele ce preced, rezulta indubitabil faptul ca, o atare obligatie, in cazul in care parata ar fi obligata la plata unor sume catre reclamanta, ar reveni reclamantei si nu paratei. Referitor la daunele morale - in cu antum de 1.000 euro net - astfel cum stipuleaza reclamanta ca a solicitat prin actiunea principala, si pe care si le mentine prin cererea precizatoare, se precizeaza ca atat in primul ciclu procesual cat si prin cererea precizatoare depusa la termenul din data de 18.11.2010, reclamanta nu a dovedit consecintele negative suferite, in plan fizic, psihic si afectiv, importanta valorilor lezate, masura in care acestea au fost lezate. Fata de cele ce preced, reclamanta nu a dovedit aspectele sus precizate, astfel ca, daunele morale solicitate de acesta sunt neintemeiate si nefondate.
S-au depus alaturat factura fiscala nr. 77117454160/21.12.2000; OP nr. 55/ 15.02.2001 si OP nr. 192/ 16.05.2001, cu care a fost achitata factura fiscala nr.771/7454160/21.12.2000; Lista anunturi statii - Linia 2, aferenta actului aditional nr. 2 la Contractul nr. 26/ 1999; actul aditional nr. 2/ 2000 la Contractul nr. 226/ 1999 si procesul verbal de predare incheiat in data de 21.12.2000 care face parte integranta din actul aditional,; Contractul pentru achizitie de servicii nr. 13/ 2004, contract incheiat intre subscrisa si S.c. M. S.A. ; Tabelul centralizator al fiselor de tarifare ale S.C. M. S.A. pentru luna decembrie 2005, fisa de normare - lista anunturilor de sonorizare pentru noile trenuri de metrou si lista anunturi statii - Magistrala 2 - toate aferente Contractului pentru achizitie de servicii nr. 13/2004, contract incheiat intre subscrisa si S.c. M. S.A..
Astfel, referitor la "uzanta pentru fixarea unui singur anunt - 1 00 euro net anunt, utilizare ilicita timp de 7 ani"- (nn. si pentru care reclamanta nu dovedeste faptul ca subscrisa a folosit vocea acesteia, si in plus ca a folosit-o pe o perioada de 7 ani - iar in raport de prevederile art. 1169 - prin care " Cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca", astfel sarcina probei revenind reclamantei ) 14 anunturi ( statii) x 2 = 28 anunturi 100 euro x 28 de anunturi.
S-au depus alaturat contractul pentru achizitie de servicii 13/2004, tabelul centralizator al fiselor de tarifare ale SC M. SA pentru luna decembrie 2005, fisa de normare, lista anunturi statii Magistrala 2, act aditional 2/2000 la contractul 2/96/1999, proces verbal de predare 21.12.2000, factura fiscala 771/7454160/21.12.2000, ordinul de plata din 15.02.2001 si din 16.05.2001, lista anunturi statii linia 2. La 20.01.2011, reclamanta a depus borderou cu inscrisuri: Contract cadru de comanda nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. , in calitate de executant. Agentia de publicitate - SC G. W. pentru clientul R. S.A.;Act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC. H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 29.03.2007, (remuneratia pentru 12 luni -anul 2007 = 2.000 euro); Act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC. H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 29.03.2008, (remuneratia
pentru 12 luni -anul 2008 = 3.000 euro brut); Act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC. H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 3p.09.2007 (remuneratie 125 Euro); Act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC. H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 22.10.2007 (remuneratie 125 Euro); act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC. H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 22.10.2007 (remuneratie 150 Euro); Act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC.H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 23.07.2008 (remuneratie 150 Euro); Act aditional la Contractul nr. 64/09.02.2004, Incheiat Intre SC. H. A. SRL, In calitate de beneficiar (studio Inregistrare) si N. I. la data de 25.11.2008 (remuneratie 100 Euro); Contract de cesiune a drepturilor de autor nr. 003/ 10.02.2006, Incheiat Intre SC. T. P. SRL, In calitate de cesionar (studio Inregistrare) si N. I. In caliate de cedent; Act aditional din data de 20.02.2006 la contract de cesiune a drepturilor de autor nr . 003/ 10.02.2006; Anexa nr. 1 data proiect, 20.02.2006 (100 Euro - anunt)-; Anexa nr. 2 data proiect, 27.02.2006 (100 Euro - anunt); Anexa nr. 3 data proiect, 06.03.2006 (100 Euro - anunt); Anexa nr. 4 data proiect, 10.03.2006 (100 Euro - anunt); Anexa nr. 5 data proiect, 15.02.2007 (100 Euro - anunt); Anexa nr. 6 data proiect, 12.03.2007 (100 Euro - anunt); Anexa nr. 7 data proiect, 10.05.2007 (100 Euro - anunt); Anexa nr. 8 data proiect, 07.08.2007 (300 Euro - 3 anunturi); Anexa nr. 9 data proiect, 15.10.2007 (100 Euro - anunt); Contract de cesiune a drepturilor patrimoniale conexe de autor inregistrat sub nr. 351/10.03.2010, Incheiat Intre SC. G.B. SA, In calitate de cesionar (agentie) si N. I., In calitate de cedent, pentru clientul R. S.A. (-remuneratia pentru 12 luni - 01.04. 2010-31.03.2011 = 4.500 euro net si distinct - 100 euro pentru % pagina pentru inregistrarea vocii cedentui pentru clientul SC R. SA); E-mail din data de 18 aprilie 2008 de la clientul R. SA (l..d.@R..ro) catre studioul de inregistrare SC H. ADVERTISING SRL, (prin E.@f..ro ) + text anunt (IVR); E-mail din data de 15 decembrie 2008 de la Agentia de publicitate SC G. W. (prin s..f.@g..ro ) catre studioul de inregistrare se H. A. SRL, (prin O. I. o.@f..ro).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca reclamantei in calitate de actrita a T. P. N. (fila 154-155 dosar fond) i s-a inregistrat sonor vocea de catre SC N. S.R. SRL, in anul 2000 pentru anunturile statiilor de metrou. Reclamanta nu a facut dovada celor sustinute in sensul ca inregistrarile au avut loc in prezenta a 2 reprezentanti ai intimatei parate SC M. SA. Asa cum rezulta din actiunea formulata de reclamanta, inregistrarile s-au efectuat ca o proba de voce si au durat aprox. 3-4 ore, timp in care au fost inregistrate anunturi pentru toate statiile in 2 variante. Ulterior, fara vreun acord, parata SC M. a inceput sa difuzeze inregistrarile facute cu titlu de probe in statiile metrou si garniturile de trenuri de calatori.
Din actele depuse la dosar rezulta ca SC M. SA a incheiat cu SC M. SA contractul nr. 226/1999 (fila 83 dosar fond) care a avut ca obiect executarea lucrarilor pentru investitia racord 2- G. de N. 2 – 1 mai- Semnalistica in statii in conformitate cu prevederile proiectelor de executie elaborate de SC M. SA, a detaliilor si devizelor de executia aprobate anexa 1 la contract precum si standardelor si prescriptiilor tehnice in vigoare. La art. 2 din acest contract se precizeaza „obiectul prezentului contract il constituie executia lucrarilor pentru investitia racord 2- G. de N. 2- 1 mai- Semnalistica in statii ”, in conformitate cu prevederile proiectului de executie a detaliilor si devizelor de executie aprobate prin anexa 1 la contract.
La 18.12.2000 se incheie un proces verbal de negociere oferta (fila 86 dosar fond) pentru anunturile de sonorizare in care se arata ca in urma aplicarii formulelor de calcul si a tarifului orei de proiectare, valoarea ofertata si acceptata este de 94.248.000 lei fara TVA conform fisei de normare anexa. Alaturat s-a depus actul aditional 2/2000 (fila 85 fond) la contractul 226/1999 in care se precizeaza la art. 2 ca anexele la contractul 226/1999 se modifica in conformitate cu cele specificate in procesul verbal anexat. Prin art. 9 alin. 1 din actul aditional se stabileste valoarea de 94.248.000 lei fara TVA pentru lucrarile ce formeaza obiectul acestui contract.
Tot la 21.12.2000, in aceeasi zi cu actul aditiona, se intocmeste si procesul verbal (fila nr. 87 dosar fond) prin care SC M. SA in calitate de executant si beneficiarul SC TMB M. SA au constatat terminarea si predarea in 2 exemplare respectiv 2 bucati CD-ROM a listei de anunturi statii de sonorizare conform contractului nr. 226/1999. Rezulta ca SC M. SA s-a obligat fata de SC M. SA sa predea lucrarea angajata la cheie, inclusiv sa asigure semnalistica in statiile de metrou pentru suma de 94.248.000 lei fara TVA care a fost achitata de SC M. R. conform facturii 771/7454160/21.12.2000 si ordinului de plata 55/15.02.2001 si 192/16.05.2001 (fila 65-66 dosar fond). Pe factura fiscala 771 se specifica: furnizor SC M. SA cu stampila si reprezinta racord II lucrari C +M decembrie 2000 Semnalistica, bun de plata pentru 105.557.760 lei reprezentand 94.248.+ TVA, se plateste din alocatie bugetara cu ordinul de plata nr. 55/15.02.2001 si este achitat de SC M. , platitor pentru suma de 105.557.760 lei catre beneficiar SC M. SA.
Operatia juridica prin care SC M. SA procura Semnalistica Statii metrou pentru beneficiar SC M. SA, are configuratia unui contract de mandat prete nom, mandat fara reprezentare, dat fiind ca SC M. incheie un contract pe numele sau dar in mod evident pentru interesele SC M. cu N. S. R. nr. 36/06.12.2000 pe care N. S. R. se obliga sa livreze lui SC M. material audio sub forma WAV pentru informatii in circulatia trenurilor de metrou (fila 47 dosar fond). Termenul de livrare a fost pentru data de 15.12.2000. valoarea contractului s-a ridicat la 3.000 dolari, fara TVA (TVA-ul a fost calculat la 570 dolari) si implica selectia timbrului vocal, 70 ore x 15 dolari ora= 1.050 dolari si procesarea timbrului vocal cu mastering final 130 ore x 15 dolari/ora=1950 dolari. Astfel, N. S. R. negociaza selectia timbrului vocal luand in calcul 70 ore inregistrare, (in conditiile in care reclamanta a inregistrat doar aproximativ 3-4 ore, asa cum ea insasi sustine in actiunea promovata) la pretul de 1.050 lei.
Potrivit art. 139 alin. 1 din Legea nr. 8/1996, titularii drepturilor recunoscute si protejate prin prezenta lege pot solicita instantelor de judecata recunoasterea drepturilor lor si constatarea incalcarii acestora si pot pretinde acordarea de despagubiri pentru repararea prejudiciului cauzat.
Reclamanta este titulara unor astfel de drepturi in conditiile art. 103 alin. 1 din Legea nr. 8/1996: „se considera inregistrare sonora sau fonograma in sensul prezentei legi fixarea sunetelor provenite dintr-o interpretare ori executie, sau a altor sunete, alta decat sub forma unei fixari incorporate intr-o opera cinematografica sau in alta opera audiovizuala”.
Potrivit art. 94 din aceeasi lege, sunt recunoscuti si protejati ca titulari de drepturi conexe artistii interpreti sau executanti pentru propriile interpretari sau executii.
Prin art. 101 din Legea nr. 8/1996 se statueaza: „in lipsa unei clauze contrare, artistul interpret sau executant care a participat la realizarea unei inregistrari sonore se prezuma ca a cedat producatorului acesteia in schimbul unei remuneratii echitabile dreptul exclusiv de utilizare a prestatiei”.
Producatorul de inregistrari sonore este persoana fizica sau juridica ce are initiativa si isi asuma responsabilitatea organizarii si finantarea realizarii primei fixari a sunetelor, fie ca acestea constituie sau nu o opera in sensul prezentei legi.
In raport de aceste dispozitii, in speta producator este SC M., numai ca aceasta a negociat plata remuneratiei prin mandatar conform unui contract scris si executat cu buna credinta. S-au depus la dosar factura si ordinul de plata din care rezulta ca producatorul a achitat contravaloarea prestatiei.
In ceea ce priveste SC M., aceasta a negociat tot prin contract cu N. S. R., care la randul sau a negociat drepturile reclamantei fara contract cu aceasta, actionand cu rea credinta in detrimentul intereselor reclamantei. Tinand seama de buna credinta a mandantului, la incheierea contractului nr. 36/06.12.2000, care nu putea cunoaste ca firma N. S. R. actioneaza fara consimtamantul reclamantei (nici nu s-a administrat vreo proba in acest sens) acesta nu poate fi tinut decat de plata retributiei convenite prin contract si stabilita dupa bunul plac al N. S. R., fiind in acest caz angajata in mod exclusiv raspunderea contractuala.
Tinand seama ca SC M. a platit contravaloarea inregistrarii catre SC M., acesta este chemat sa raspunda in locul producatorului incasand suma negociata de la acesta, asa cum rezulta din factura si ordinul de plata depuse la dosar si asa cum s-a aratat din subventii de stat.
Pe de alta parte, SC M. nu a facut dovada platii pretului convenit cu N. S. R., astfel ca in cauza nu se justifica nici cererea de chemare in garantie a acestei ultime firme, aflata de altfel la acest moment in stare de insolventa. In aceste conditii, ca mandant al producatorului SC M. va achita reclamantei pretul convenit prin contract, in conditiile art. 101 din Legea 8/1996, in cuantum de 1.050 dolari care se va calcula la valoarea in lei, la cursul dolarului la BNR, valabil la data emiterii facturii asa cum s-a stabilit prin contractul nr. 36/06.12.2000, reactualizat cu indicele de inflatie la momentul platii.
Avand in vedere ca in afara sumei legal datorate, conform contractului in raport de dispozitiile art. 101 din Legea nr. 8/1996, in cauza nu s-a justificat aplicarea altui criteriu pentru plata despagubirilor, instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 139 alin. 2 lit. b si va fi obligat paratul SC M. la plata de despagubiri catre reclamanta, reprezentand triplul sumelor care au fost legal datorate conform contractului, pentru lipsa de vigilenta la incheierea contractului cu o firma ce instrainat inregistrari provenite dintr-o activitate ilicita, fara contract si fara consimtamantul autoarei.
In speta este antrenata raspunderea civila delictuala conform art. 998- 999 Cod Civil prin comercializarea inregistrarilor sonore ale reclamantei fara consimtamantul acesteia. La acest moment, nu poate fi pusa in discutie raspunderea N. S. R., desi aceasta este autoarea faptei ilicite, intrucat potrivit art. 136 ind. 1 din Legea nr. 85/96, la data deschiderii procedurii insolventei, se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau masurile de executare silita, pentru executarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu exceptia cailor de atac declansate de debitor. Cu privire la daunele morale, reclamanta nu a facut dovada unor consecinte negative suferite de aceasta pe plan profesional, psihic sau afectiv, astfel ca instanta va respinge acest capat de cerere ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta N. I., cu domiciliul ales la C. de A. B.. Av „T. J. C.”, in B., .
Admite cererea de chemare in garantie a SC M. SA, cu sediul in B. formulata de paratul SC M. SA prin reprezentant legal director general Ing. G. U., cu sediul in B.
Obliga SC M. SA la plata catre reclamanta a sumei de 1000 lei reprezentand remuneratia cuvenita pentru inregistrarea audio pentru semnalistica in statiile de metrou, reactualizata cu indicele de inflatie la momentul platii si suma de 3000 lei cu titlu de despagubiri.
Respinge capatul de cerere privind acordarea de daune morale.
Respinge cererea de chemare in garantie a SC N. S. R. SRL, cu sediul in B.
Obliga parata SC M. SA ca pe cheltuiala ei sa publice hotararea instantei de judecata in mijloace de comunicare in masa.
Obliga parata SC M. SA la plata catre reclamanta a sumei de 8.500 lei reprezentand onorariu de avocat conform chitantei depuse la dosarul cauzei.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 31.05.2011.
PRESEDINTE GREFIER
Stanescu M. Mateescu Cristina
6 ex.
Red. S.M.
Tehn. D.L.
&n
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte; Persoane juridice; Societati comerciale; Taxa pe valoare adaugata
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 13.04.2017
NULITATE ACT JURIDIC - Sentinta civila nr. **** din data de 08.05.2017
Actiune in constatare-obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 27.06.2016
Obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 07.12.2015