Contract de imprumut

Cod ECLI    ECLI:RO:TBBUC:2016:**.00***
Dosar nr. ***
R O M A N I A
Tribunalul Bucuresti Sectia a V a Civila
DECIZIA CIVILA NR. ***A
Sedinta publica din data de 31.05.2016
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE   ***
    JUDECATOR   ***
GREFIER   ***

 
Pe rol se afla pronuntarea asupra apelului civil formulat de catre apelanta reclamanta  *** impotriva sentintei civile nr. ***/***2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.  *** , in contradictoriu cu intimatul parat  *** , avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc in sedinta publica din data de 23.05.2016 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta decizie, cand, tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 30.05.2016 si, ulterior, la data de 31.05.2016, cand a decis urmatoarele :


TRIBUNALUL

Deliberand asupra apelului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 17.12.2014, pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, sub nr.  ***  reclamanta  *** a chemat in judecata pe paratul  ***  solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta in baza probelor ce se vor administra sa se dispuna fixarea unui termen pentru restituirea imprumutului acordat pe durata nedeterminata.
In motivarea actiunii se arata de catre reclamanta ca a imprumutat paratului in anul 2009 suma de 16.000 Euro si 1.196.000.000 lei Rol.
Reclamanta a aratat ca paratul a recunoscut primirea sumelor de bani si s-a angajat sa ii restituie .
Reclamanta a aratat ca l-a notificat ulterior pe parat solicitand ca in termen de 15 zile sa procedeze la restituirea sumei de bani, dar acesta nu a inteles sa isi onoreze obligatia de plata.
In drept reclamanta a intemeiat cererea de chemare in judecata pe prevederile art. 1582-1584 si ale art. 194 si urmatoarele cod procedura civila.
In sustinerea actiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei copia cartii de identitate, inscrisul sub semnatura privata intitulat �chitanta � incheiata de parti, plangerea penala formulata de reclamanta, raspunsul Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucure?ti, rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti, notificarea adresata paratului, sentinta civila nr. *** din 24.04.2014, imputernicire avocatiala si dovada achitarii taxei de timbru.
La data de 6.04.2015 paratul  ***  a formulat intampinare in care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. ***/05.05.2015, pronuntata in dosarul nr.  ***  al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, cererea reclamantei a fost respinsa ca  neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, prima instan?a a re?inut ca inscrisul depus de reclamanta la dosarul cauzei si intitulat chitanta nu poarta data acordarii imprumutului, lipsind mentiunea �bun si aprobat�, astfel ca nu se poate stabili caracterul cert al creantei asa cum este definit de prevederile art. 379 pct. 3 C.pr.civila.
Astfel instanta de fond a apreciat ca nu s-a facut dovada prin inscrisurile administrate a temeiniciei sustinerilor reclamantei si astfel a respins ca neintemeiata cererea de chemare in judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta ***, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii atacate, iar pe fond admiterea actiunii de chemare in judecata, asa cum a fost formulata.
In motivarea apelului, apelanta a aratat ca solu?ia primei instan?e este   netemeinica si nelegala.
Astfel, aceasta a aratat ca in ipoteza dedusa judeca?ii nu era necesara mentiunea �bun si aprobat� inscrisa pe act, intrucat inscrisul sub semnatura privata in baza caruia s-a realizat imprumutul a fost scris in intregime de catre parat, acest lucru fiind suficient pentru incheierea sa valabila.
Aceasta conditie reiese clar din art. 1180 Cod civil de la 1864, si anume: �actul sub semnatura privata prin care o parte se obliga catre alta a-i plati o suma de bani sau o catime oarecare, trebuie sa fie scris, in intregul lui de acela care la subscris, sau cel putin acesta, inainte de a subsemna, sa adauge la finele actului cuvintele bun si aprobat, aratand totdeauna in litere suma sau catimea lucrurilor si apoi sa iscaleasca.�.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca in situatia in care actul este scris in intregime de catre debitor, mentiunea �bun si aprobat� nu este absolut necesara pentru existen?a valabila a actului. Aceasta mentiune este necesara numai in situatia in care actul nu este scris in intregime de catre debitor.
Mai mult decat atat, in intampinarea formulata de parat, acesta nu neaga faptul ca inscrisul denumit �chitanta� a fost scris personal si semnat de acesta.
Conform art. 1177 alin. 1 Cod civil de la 1864 �acela carui se opune un act sub semnatura privata este dator a-l recunoaste sau a tagadui curat scriptura sau sub semnatura sa.�.
De asemenea, in conformitate cu prevederile art. 1178 din vechiul Cod civil �cand cineva nu recunoaste scriptura si sub semnatura sa, atunci justitia ordona verificarea actului.�.
Totodata, prin interogatoriul luat paratului la termenul de judecata din data de 07.04.2015, s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 358 Cod procedura civila, care prevad ca �daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina ori numai ca un inceput de dovada in folosul aceluia care a propus interogatoriul.� Apelanta a administrat aceasta proba, in dovedirea pretentiilor sale.
In ceea ce priveste re?inerea instantei de fond in sensul ca, chitanta nu poarta data acordarii imprumutului si astfel nu se poate stabili caracterul cert al creantei, conform art. 379 pct. 3 C.pr.civila, apelanta a aratat ca nu poate fi considerata ca justificata.
   Astfel, data intocmirii actului nu este o conditie de existenta a actului juridic civil. In conformitate cu 948 C. Civil de la 1864, conditiile de validitate ale conventiilor sunt urmatoarele: capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii ce se obliga, un obiect determinat, o cauza licita.
De asemenea, la capitolul ce priveste imprumutul in Codul Civil, nu se prevede vreo conditie de existenta a imprumutului in ceea ce priveste data incheierii actului.
Concluzia instantei de fond in sensul ca nu s-a dovedit in speta caracterul cert al creantei, astfel cum este definit in art. 379 pct. 3 C.proc.civ. de la 1865, este de asemenea netemeinica si nelegala, pe de o parte pentru ca acest text de lege vizeaza urmarirea silita si nu stabilirea creantelor, iar pe de alta parte,  creanta rezulta neechivoc din insusi inscris ce emana de la debitor, inscrisul fiind intocmit in intregime de acesta.
A?a fiind, apelanta a solicitat a se avea in vedere faptul ca in cazul inscrisului sub semnatura privata care nu contine vreo mentiune cu privire la termenul de restituire a obligatiei, judecatorul poate sa dea imprumutatului un termen, in conformitate cu dispozitiile art. 1582 Cod civil de la 1864.
Fata de toate aceste considerente, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii atacate, iar pe fond admiterea actiunii de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 466 si urmatoarele, art. 358 Cod procedura civila, art. 1177 alin. 1, art. 1178, art. 1180, art. 1582-1583 l Cod civil de la 1864.
Analizand apelul prin raportare la criticile formulate de apelanta ?i care fixeaza limitele devolu?iunii, conform art. 477 alin.1 cod procedura civila, Tribunalul re?ine urmatoarele :
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta *** solicitat sa se dispuna fixarea unui termen pentru restituirea imprumutului acordat paratului  *** .
Potrivit  art. 1582 cod civil de la 1864, aplicabil fa?a de momentul la care s-a perfectat imprumutul, nefiind defipt termenul restitutiunii, judecatorul poate sa dea imprumutatului un termen, potrivit cu imprejurarile.
A?a fiind, Tribunalul considera ca pentru a putea stabili termenul restituirii, se impune  a verifica prin raportare la probatoriul administrat, existen?a obliga?iei de restituire, intrucat nu se poate stabili termenul obliga?iei de restituire independent de constatarea existen?ei obliga?iei.
Prin urmare, Tribunalul retine ca prin contractul incheiat intre reclamanta  *** in calitate de imprumutator ?i paratul  *** , in calitate de imprumutat,  acesta din urma a primit cu titlu de imprumut suma de 16.000 Euro ?i 1.196.000.000 lei ROL, operatiunea juridica fiind consemnata in cuprinsul unui inscris sub semnatura privata, intitulat � Chitanta�, in cuprinsul acestui inscris partile precizand expres ca imprumutul se acorda pe o perioada nedeterminata.
In ceea ce prive?te forta probanta a inscrisului incheiat intre parti intitulat � Chitanta� ?i care consemneaza actul juridic (in sensul de negotium), se constata ca este scris in intregime de imprumutat, acesta necontestand scrierea sau semnatura.
Referitor la mentiunea � bun ?i aprobat�, Tribunalul are in vedere ca ea nu constituie o cerinta de validitate a actului juridic, fiind necesar, a fi adaugata la finele actului, numai in situatia in care inscrisul nu ar fi fost in intregime scris de catre cel imprumutat. Or, in cauza dedusa judecatii, a?a cum s-a retinut, paratul nu a contestat scrierea ori semnatura, astfel ca raportat la prevederile art. 1177 alin.1 cod civil de la 1864, acesta sunt considerate a fi astfel, recunoscute.
Prin urmare, contrar celor sustinute de parat in cuprinsul intampinarii depuse in fata instantei de fond, lipsa mentiunii �bun si aprobat� nu poate conduce la concluzia ca  inscrisul ar fi lipsit de forta probata sub aspectul operatiunii juridice pe care o constata, atat timp cat ea  nu era necesara, in conditiile in care inscrisul a fost in intregime scris de catre imprumutat.
Lipsa semnaturii reclamantei, invocata de asemenea de catre parat, nu poate atrage nevalabilitatea actului juridic, avand in vedere caracterul unilateral al contractului de imprumut, obligatia de restituire incumband celui obligat, respectiv, imprumutatului.  
Cat priveste data certa a inscrisului, Tribunalul are in vedere ca si aceasta este supusa conditiei recunoasterii.
Astfel, fata de imprejurarea ca paratul, desi chemat la interogatoriu in fata primei instante, nu s-a prezentat pentru a raspunde si nici nu a invocat o imprejurarea care l-ar fi impiedicat sa se prezinte, Tribunalul va face aplicarea prezumtiei simple de recunoastere, reglementata de art. 358 cod procedura civila, si va considera ca recunoscut aspectul acordarii imprumutului in cursul anului 2009. Aceasta concluzie este sustinuta si de faptul ca inscrisul sub semnatura privata a primit data certa, in conditiile art. 1182 cod civil de la 1864, la momentul prezentarii sale in dosarul penal nr. ***/P/***, respectiv, la ***, aspect de natura a face credibil faptul incheierii contractului in anul 2009, anterior declansarii de catre reclamanta a demersurilor in vederea recuperarii sumei imprumutate.
Drept consecinta, retinand ca intre parti, in cursul anului 2009 s-a incheiat un contract de imprumut cu privire la care partile nu au prevazut termenul restituirii, tinand seama de imprejurarile concrete, de cuantumul sumei imprumutate, de intervalul de timp considerabil, calculat de la momentul  acordarii imprumutului si nu ultimul rand de demersurile intreprinse de reclamanta in vederea recuperarii sumei imprumutate, Tribunalul va stabili termen pentru restituirea imprumutului la data de 17.12.2016.
In consecinta, fata de toate considerentele expuse, vazand si disp. art. 480 alin. 2 cod procedura civila, Tribunalul va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata in sensul ca va admite actiunea si va stabili termen pentru restituirea imprumutului la data de 17.12.2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :

Admite apelul formulat de apelanta reclamanta *** (CNP ***), cu domiciliul ales la S.C.A �***�, cu sediul in Bucuresti, ***, impotriva sentintei civile nr. ***/***.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.  *** , in contradictoriu cu intimatul parat  *** , cu domiciliul in Bucuresti***.
Schimba in tot sentinta apelata in sensul ca:
Admite actiunea.
Stabileste termen pentru restituirea imprumutului la data de 17.12.2016.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 31.05.2016.

PRESEDINTE, JUDECATOR, GREFIER,
         ***           ***            ***

Red. *** /Dact. ***/4 ex./6.12.2016
Jud. Sector 1
Jud. fond : ***