persoane indreptatite la eliberarea titlului de proprietate

Cand in cererea de reconstituire sunt indicati si ceilalti mostenitori ai autorului comun, dar este semnata doar de unul dintre ei , titlul de proprietate se emite doar pe numele mostenitorului care a formulat cerere.
Prin sentinta civila nr. 7864/06.12.2006 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 419 R / 27.03.2007 a Tribunalului Municipiului Bucuresti sectia a IV- a civila   , s-a respins actiunea modificata, formulata de reclamantii A. P. , B. M. , V. A. , H.  E.  M.  si H.  E. M.  in contradictoriu cu paratii L.  I. , L.  M. , L.  C. si COMISIA MUNICIPIULUI BUCURESTI DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, cu sediul in Bucuresti, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, ca neintemeiata.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, la data de 23.02.2006, sub nr. 2566/302/2006, reclamantii A. P. , B. M. , V. A. , H. El. M. si H. E. M. au chemat in judecata pe paratii L. I. , L. M. si L. C., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna modificarea titlului de proprietate nr. 23238/16.10.1995, in sensul includerii si a reclamantilor in acesta in calitate de mostenitori ai defunctului C. L. S.  si a completarii numelui defunctului si cu prenumele L.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca prin titlul de proprietate nr. 23238/16.10.1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 2500 mp. situat in Bucuresti, sector 5, sola cadastrala nr. A195, parcela nr. 7.
Reclamantii au mai invederat ca odata cu cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, autorul paratilor L. C. I. nu a specificat faptul ca defunctul L. S. a avut mai multi copii. Astfel, reclamantii A. C. P. , B. C. M. , V. C. A. sunt fiii lui C. L.  S. De asemenea, defuncta H. C. E. a fost fiica defunctului C. L. S. , iar mostenitorii acesteia sunt H. E. M. si H. M.
S-a mai mentionat de catre reclamanti ca de pe urma defunctului C. L. S. au mai dobandit in anul 1994, 8300 mp. teren situat in Bucuresti, Bd. M. , sector 4, in baza titlului de proprietate nr. 10404 din 8.08.1994, emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor – Municipiul Bucuresti, astfel ca pentru doua suprafete de teren care au apartinut autorului comun, Sectorul 4 a emis titlu de proprietate in favoarea tuturor mostenitorilor, insa, Sectorul 5 a emis titlu numai pe numele autorului paratilor.
Avand in vedere prevederile Legii nr. 18/1991 modificata, care stabilesc ca titlul de proprietate se emite pe numele tuturor mostenitorilor chiar daca numai o parte din acestia formuleaza cerere, reclamantii solicita admiterea actiunii si obligarea Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 sa modifice titlul de proprietate.
Reclamantii au mai invederat ca terenul asupra caruia solicita cererea de iesire din indiviziune face parte din masa succesorala ramasa de pe urma defunctului C. L. S.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 51-65 din Legea nr. 18/1991.
La termenul de judecata din data de 26.04.2006, paratii L. I. , L. M. si L. C. au depus la dosar intampinare, prin care solicita respingerea actiunii, ca neintemeiata, invederand ca la data de 16.10.1995 s-a emis pe numele autorului lor L. C. I. in calitate de mostenitor al autorului C. L. S. , titlul de proprietate nr. 23238/16.10.1995 asupra imobilului teren in suprafata de 2500 mp, situat in Bucuresti, sector 5. reclamantii au avut la dispozitie un termen de decadere inauntrul caruia puteau sa faca si ei cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren, in calitate de mostenitori. Cu toate ca prevederile Legii nr. 18/1991 nu stabilesc ca titlul de proprietate se emite pe numele tuturor mostenitorilor chiar daca numai o parte formuleaza cerere, totusi art. 11 din Legea nr. 18/1991 acorda posibilitatea celor nemultumiti sa poata face plangere impotriva hotararilor comisiei judetene la judecatorie in termen de 30 de zile de la data la care a luat cunostinta de solutia data de comisia judeteana. Ori de la data emiterii titlului de proprietate nr. 23238/16.10.1995 pe numele L. C. I. , au trecut aproape 11 ani, timp in care reclamantii nu facut nimic impotriva acestui titlu.
Paratii au mai invederat ca din redactarea actiunii se poate trage concluzia ca mai exista un capat de cerere prin care se solicita iesirea din indiviziune, insa nu este vorba despre o proprietate comuna, reclamantii nedetinand niciun fel de titlu asupra acestui teren, o astfel de cerere fiind inadmisibila. Paratii arata ca pe acest capat de cerere exista autoritate de lucru judecat in raport de sentinta civila nr. 1038/10.02.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 in dosarul nr. 12535/2005.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 114 indice 1 si urmatoarele din C. proc. civ., art. 11 si urmatoarele din Legea nr. 18/1991.
La termenul de judecata din data de 07.06.2006 reclamantii si-au precizat, oral, cererea de  chemare in judecata, in sensul introducerii in cauza in calitate de parata a Comisiei Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca la data de 16.10.1995 a fost emis pe numele autorului paratilor, L. C. I. , mostenitorul defunctului S. C. , Titlul de Proprietate nr. 23238, cu privire la suprafata de 2500 m.p. situata pe raza sectorului 5 Bucuresti.
Examinand actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, instanta retine ca la data de 12.03.1991, a fost inregistrata la Primaria sectorului 4 Bucuresti, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren situat in Bucuresti, strada O.  nr. 55, sector 4, precum si cu privire la o suprafata de teren de 2500 m.p. situat in Bucuresti, strada Tiparnitei.
Din continutul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate (fila 156), instanta constata ca, desi,  in cuprinsul acesteia sunt indicati alaturi de autorul paratilor, si reclamantele A. P. , B.  M  , V.  A.   si H.  E .  (decedata avand ca mostenitori pe paratii H.  M.  si H.  M. ), cererea este semnata doar de L.  C.  I.

Potrivit disp. art. 13 din H.G. nr. 131/1991 (in vigoare la data emiterii titlului si in raport de care trebuie verificata respectarea conditiilor de forma, potrivit principiului general de drept, tempus regit actum, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita. Cand sunt mai multi mostenitori, cererea se poate face si in comun, fiecare dintre ei semnand-o.
Aceasta prevedere a fost reluata si de actuala formulare a art. 11 din H.G. nr. 890/2005, conform cu care stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, personal sau prin mandatar. Cand sunt mai multi mostenitori cererea se poate face si in comun, fiind semnata de fiecare dintre ei.
Or, astfel cum s-a retinut anterior, cu toate ca in cererea de reconstituire sunt indicati si ceilalti mostenitori ai autorului comun, aceasta este semnata doar de L. C. I. , astfel ca instanta apreciaza ca titlul de proprietate a fost emis cu respectarea prevederilor legale, mostenitorului care a formulat cerere.
Instanta nu ar putea retine nici ipoteza formularii cererii prin mandatar, intrucat in cauza nu a fost facuta dovada unui mandat expres ori tacit acordat de reclamante fratelui lor L. C.  I. , in vederea formularii si depunerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului detinut de autorul comun ala cestora, pe raza sectorului 5 Bucuresti.
Astfel, din raspunsurile reclamantelor, la interogatoriu instanta retine ca acestea au cunoscut imprejurarea ca L.  C.  I.  a fost singura persoana care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate (raspunsul la intrebarea nr. 1 al reclamantei V.  A. -fila 73), acestea nefacand nicio dovada a unei intelegeri prealabile, cu semnificatia juridica a unui mandat tacit, acordat de reclamante autorului paratilor, in vederea formularii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. 
Pentru considerentele expuse, vazand si dispozitiile legale evocate anterior, instanta a respins actiunea ca neintemeiata.