Cerere sesizare CJUE - conditii de admisibilitate -Fond Funciar - inadmisibilitate sesizare

Dosar nr. 7825/302/2009

R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
 SECTIA a II-a CIVILA
Sentinta Civila nr.765
Sedinta publica de la  04.02.2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE –  LUCIA ANAMARIA ZAHARIA
GREFIER – PAULA BOBOC

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul C G, prin mandatar I G si pe paratii S L de A a Legii nr.18/1991 din cadrul P S5 Buc, Comisia Municipiului Bucuresti de Aplicare a Legii nr.18/1991, Comisia Municipala Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, Institutia Prefecturii Bucuresti, avand ca obiect fond funciar.
La apelul facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, prin aparator, cu imputernicire avocatiala in dosar, lipsind paratii.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita, precum si depunerea la dosar, prin serviciul registratura, a relatiilor solicitate de la Biroul de Carte Funciara – Sector 5, Primaria Sectorului 5 – Directia de Impozite si Taxe Locale, Primaria Municipiului Bucuresti – Directia Patrimoniu, Evidenta Proprietatii, Cadastru.
Instanta, din oficiu, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Municipiului Bucuresti de Aplicare a Legii nr.18/1991 si a Comisiei Municipale Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, avand in vedere ca aceste autoritati nu au competenta in procedura prevazuta de art 36 din legea nr.18/1991, si acorda cuvantul pe aceasta exceptie.
Aparatorul reclamantului invedereaza ca lasa la aprecierea instantei si considera ca aceste institutii au competenta, intrucat acestea comunica intre ele.
Instanta, avand in vedere ca, potrivit dispozitiilor art.36 din Legea nr.18/1991, in procedura de atribuire in proprietate a terenului sunt implicate Primariile de sector si Institutia Prefecturii Bucuresti, iar paratele Comisia Municipiului Bucuresti de Aplicare a Legii nr.18/1991 si Comisia Municipiului Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor nu au nici o atributie in acest sens, va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestor parate.
Aparatorul reclamantului invedereaza ca are de formulat o cerere prealabila, si anume doreste sesizarea Curtii de Justitite a Comunitatii Europene pentru a se stabili daca interpretarea data art 36 din legea nr 18/1991 contravine normei comunitare, respectiv art.17 din Cartea Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene Precizeaza ca  solicita acest lucru, pentru ca din interpretarea art.36 alin.3 din Legea nr.18/1991, care spune ca terenul trece in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta al terenului, intelege ca sunt proprietari fara a parcurge o procedura administrativa. Considera ca instanta poate doar sa constate ca sunt proprietari prin efectul legii. Solicita sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene, intrucat interpretarea data de art.36 din Legea nr.18/1991 raportat la art.17 din Cartea Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene contravine legii comunitare.
Instanta pune in discutie si  exceptia inadmisibilitatii invocata de parata Subcomisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Primariei Sectorului 5 Bucuresti prin intampinare.
Aparatorul reclamantului apreciaza ca este necesar a se incuviinta aceasta procedura si apoi se poate pune in discutie si aceasta exceptie si pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat in baza art.30 din Legea nr.58/1974, terenul trece in proprietatea celui care detine locuinta, fara a specifica ca trebuie sa formuleze cerere, sa parcurga anumite etape. Solicita unirea exceptiei cu fondul.
Instanta retine cauza spre solutionarea atat a  cererii de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, cat  si a exceptiei inadmisibilitatii invocata de parata Subcomisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Primariei Sectorului 5 Bucuresti.

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 30.06.2009 sub nr. 7825/302/2009, reclamantul C. G.a chemat in judecata  pe paratii Comisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Primariei Sectorului 5 Bucuresti, Comisia Municipiului Bucuresti de Aplicare a Legii nr.18/1911, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa se constate ca este titularul dreptului de proprietate asupra lotului de teren in suprafata de 158,72 mp situat in Bucuresti, str.C, nr…, sector 5.
In motivare, reclamantul a aratat ca a dobandit impreuna cu sotia imobilul-constructie situat in str.C., nr…, sector 5, prin contractul de vanzare autentificat sub nr 2121/22.10.1979, iar suprafata de 320 mp teren a trecut in proprietatea statului, conform art 30 alin 2 din legea nr 58/1974. Se mai precizeaza ca prin sentinta civila nr 4602/1999 a Judecatoriei Sectorului 5, i s-a recunoscut contributia exclusiva asupra imobilului, atribuindu-i-se in natura., iar ulterior i s-a intabulat dreptul de proprietate in Cartea Funciara. Se mai mentioneaza ca la data de 07.07.200o a vandut numitei IE lotul nr A, dezmembrat din imobilul de mai sus, aceasta obtinand titlu de proprietate asupra suprafetei de 160,52 mp. Se invedereaza ca are interes sa formuleze prezenta actiune, intrucat nu mai are alta posibilitate, fiind depasit termenul procedurii administrative.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art.36 din Legea nr.18/1991 si art.111 Cpc.
La data de 30.07.2009, parata Subcomisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Primariei Sectorului 5 Bucuresti a depus la dosar, prin serviciul registratura, intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii si a aratat ca reclamantul nu a depus, conform art 36 alin 3 din legea nr 18/1991, cererea in termen de 30 de zile de la intrarea in vigoare a acestei legi, la primaria in a carei raza  teritoriala este situat terenul, iar potrivit legii nr 545/2001, cererile de restituire se depun personal sau prin posta, cu confirmare de primire, pana la data de 01.11.2001, sub sanctiunea decaderii. Se apreciaza ca reclamantul a decazut din termenul legal, intrucat nu a facut demersuri in vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
In drept, parata a invocat dispozitiile art.115 Cpc, ale Legii nr.54/1974, ale Legii nr.18/1991 si ale Legii nr.545/2001.
La data de 07.09.2009, reclamantul a depus la dosar, prin serviciul registratura, cerere precizatoare ( f 20), prin care a aratat ca dobanditorul constructiei are dreptul la suprafata initiala de teren aferenta constructiei, iar terenul se afla in folosinta sa, exercitand prerogativele  dreptului de proprietate, prin lotizare, intabulare si achitarea impozitului.
La termenul de judecata din data de 05.11.2009, reclamantul a depus cerere modificatoare, in sensul introducerii in cauza a Comisiei Municipiului Bucuresti de Aplicare a Legii nr.18/1991 si a Comisiei Municipale Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor in calitate de parati.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamant a depus la dosar copii ale urmatoarelor inscrisuri: contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2121/22.10.1979, sentinta civila nr.4502/11.06.1999 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, incheiere nr. 4561/06.07.2000 emisa de Biroul de Carte Funciara Sector 5, certificat de atestare fiscala nr.74962/11.06.2009, procura autentificata sub nr.583/29.06.2009, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.6180/07.07.2000, sentinta civila nr.1652/23.02.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
Instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri si a dispus emiterea de adrse catre B C F Sector 5 pentru a se comunica daca s-a deschis carte funciara pentru imobilul din str C nr .., sector 5, catre DITL Sector 5 pentru istoricul de rol fiscal, precum si catre PMB-Directia Patrimoniu, Evidenta Proprietatii si Cadastru pentru situatia juridica a imobilului, relatiile fiind atasate la dosar la filele 60-83.
La termenul din 04.02.2010,instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Municipiului Bucuresti de Aplicare a Legii nr.18/1991 si a Comisiei Municipale Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, avand in vedere ca, potrivit dispozitiilor art.36 din Legea nr.18/1991, in procedura de atribuire in proprietate a terenului sunt implicate Primariile de sector si Institutia Prefecturii Bucuresti.
Avand in vedere ca la data de 04.02.2010, reclamantul, prin aparator, a solicitat sesizarea Curtii de Justitie a  Comunitatii Europene ( devenita Curtea de Justitie a Uniunii Europene prin tratatul de la Lisabona) pentru ca instanta sa stabileasca daca interpretarea data art 36 din legea nr 18/1991 contravine normei comunitare, respectiv art.17 din Cartea Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene,instanta se va pronunta cu intaietate asupra acestei cereri, pe care o va respinge ca inadmisibila pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.234 (fostul art.177) din TCE:
Curtea de Justitie este competenta sa hotarasca, cu titlu preliminar/prejudicial:
a) cu privire la interpretarea prezentului tratat;
b) cu privire la validitatea si interpretarea actelor edictate de institutiile comunitare si de BCE;
c) cu privire la interpretarea statutelor organismelor create printr-un act al Consiliului, in masura in care statutele prevad acest lucru;
Atunci cand o asemenea problema este invocata in fata unui organ de jurisdictie al unui stat membru, acesta poate, in cazul in care apreciaza ca o decizie sub acest aspect ii este utila in vederea solutionarii cauzei interne, sa ceara Curtii de Justitie sa hotarasca in acesta privinta.
Atunci cand o asemenea problema este invocata in cadrul unei cauze aflate pe rolul unui organ de jurisdictie national ale carui hotarari nu pot face obiectul vreunei cai de atac potrivit dreptului intern, acel organ este obligat sa sesizeze Curtea de Justitie.
Asadar, din interpretarea acestui text, reiese ca instanta de contencios comunitar  sa asigura aplicarea uniforma a dreptului comunitar in toate statele membre prin: 1) interpretarea uniforma a tratatelor constitutive, 2) verificarea validitatii actelor comunitare;
Atributia interpretarii prevazuta de artcolul mai sus mentionat urmareste cunoasterea sensului exact al unor dispozitii neclare (contencios de interpretare) si priveste atat continutul Tratatelor constitutive, cat si dreptul derivat, inclusiv cel al relatiilor exterioare, in timp ce aprecierea validitatii urmareste sa verifice conformitatea unui act cu dreptul comunitar (contencios de legalitate), neputand privi decat dreptul comunitar derivate ( regulamente, directive etc.).
Astfel, atunci cand solutioneaza o actiune preliminara, Curtea se pronunta in sensul interpretarii sau aprecierii validitatii dreptului comunitar, iar nu a legilor sau reglementarilor nationale.
Instantele nationale nu pot sa ceara Curtii Europene de Justitie sa interpreteze dreptul comunitar prin declararea unei prevederi din legislatia nationala ca fiind compatibila sau incompatibila cu dreptul comunitar, intrucat misiunea Curtii este de a interpreta dreptul comunitar, iar nu aplicarea acestuia in  dreptul national ( a se vedea cauzele conexate C/48 si 49/1993, Brasserie du Pecheur).
 De asemenea, obiectul acestui control pe calea actiunii preliminare nu il poate constitui interpretarea normelor nationale prin prisma Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, aceasta intrand in atributiile judecatorului national (Hotararea CJCE din 30.11.1995, C 55/94, Reinhard Gebhard).
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca inadmisibila cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
Asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii avand ca obiect sa se constate ca este titularul dreptului de proprietate asupra lotului de teren in suprafata de 320 mp situat in Bucuresti, str.C, nr…, sector 5, instanta urmeaza a o admite, insa nu pentru motivele invocate de parata S L de Aplic a Legii nr.18/1991 din cadrul P S 5 Bucuresti.
Astfel, se retine ca, prin contractul de vanzare autentificat sub nr 9121/22.10.1979 ( f 22), reclamantul C G a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din  3 camere, WC in curte situat in str. C nr…, sector 5, terenul in suprafata de 320 mp trecand in proprietatea statului, conform art 30 alin 2 din legea nr 58/1974. Prin sentinta civila nr 4602/11.06.1999 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 ( f 23), irevocabila, s-a statuat ca reclamantul este proprietar exclusiv al constructiei de mai sus.
 Din aceasta perspectiva, cererea formulata de reclamanti se circumscrie dispozitiilor art 36 alin 3 din legea nr 18/1991, cu modificari, potrivit carora „terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor”.
Potrivit alineatului 6 din acelasi articol, atribuirea in proprietate a terenurilor prevazute de alin. (2) - (5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.
Totodata, instanta mai constata ca dispozitiile art 54 coroborat cu art 53 alin 2  din  Legea 18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, prevad caile de atac in cazul  procedurii de constituire a dreptului de proprietate, in baza art 36 alin 3. Astfel,  solutia Primariei sau a Institutiei Prefectului poate fi atacata cu  plangere de persoana nemultumita, la Judecatoria in a carei raza se afla imobilul.
Insa, pana la momentul promovarii prezentei actiuni, reclamantul nu s-a adresat Primariei Sectorului 5 cu o  cererea  de constituire a dreptului de proprietate asupra terenului mai sus mentionat..
In aceste conditii, instanta apreciaza ca reclamantul nu poate solicita direct constatarea calitatii de proprietar asupra lotului de teren in suprafata de 320 mp situat in B, str.C, nr., sector 5, atat timp cat prin legea 18/1991 s-a instituit o procedura administrativa obligatorie de parcurs pentru solutionarea cererilor de constituire a dreptului de proprietate, care se finalizeaza cu o solutie din partea Primariei sau a Prefecturii, ce poate fi contestata la Judecatorie.
Trebuie precizat, contrar celor sustinute de parata Subcomisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Primariei Sectorului 5, ca cererile de atribuire in proprietate ale terenurilor in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 nu trebuie depuse intr-un anumit termen, respectiv 30 de zile de la intrarea in vigoare a legii nr 18/1991.
Este adevarat ca art 36 alin 5 ind 1 din legea nr 18/1991 prevede un termen maxim, si anume 01.11.2001, insa acesta vizeaza situatia terenurilor fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si ale altor acte normative speciale. Or, situatia reclamantului nu se circumscrie ipotezei normei mai sus mentionate, ci art 36 alin 3 din legea nr 18/1991, pentru care nu este stipulat un termen in vederea formularii cererii de atribuire in proprietate.
In aceste conditii,  reclamantul trebuie sa se adreseze Primariei Sectorului 5 pentru a pretinde constituirea dreptului de proprietate, putand, in cazul in care nu se solutioneaza cererea, sa  solicitae obligarea paratei sa emita o decizie  prin care sa se pronunte asupra temeiniciei cererii de constituire    ( obligatie de a face), eventual sub sanctiunea  de daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere pana la indeplinirea obligatiei.
Din moment ce legiuitorul a prevazut in mod expres competenta organelor administrative in aceasta materie, instanta nu se poate substitui acestor organe si sa pronunte o hotarare care sa tina locul respectivului titlu de proprietate, intrucat s-ar incalca principiul separatiei puterilor in stat consacrat in art. 1 alin. (4) din Constitutia Romaniei.
Instanta considera ca reclamantului nu ii este incalcat dreptul de acces la justitie, drept care nu este absolut, putand cunoaste anumite limitari, care  trebuie sa urmareasca un scop legitim, iar masurile reglementate  sa  fie proportionale cu acest scop ( a se vedea jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului- cauza Beian impotriva Romaniei din 07.02.2008). Or, obligatia de a parcurge o procedura administrativa are natura unei asemenea limitari, care este prevazuta de lege ( art 36 din legea nr 18/1991), urmareste un scop legitim, si anume ca autoritatile administrative sa efectueze verificari ale situatiei juridice        ( dat fiind ca in cadrul acestor institutii se afla servicii care detin baze de date privind imobilele aflate in circumscriptia lor- DITL, pentru istoricul de rol fiscal si actele emise/intocmite  in legatura cu imobilul respectiv, Comisia de Aplicare a legii 18/1991 pentru cererile de retrocedare etc) si este proportionala cu scopul urmarit, atat timp cat nu impiedica interventia instantei, care poate viza fie solutionarea plangerii  formulate in temeiul art. 54 din Legea nr. 18/1991 si indreptate impotriva ordinului prefectului sau oricarui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, fie (in cazul in care aceste organe administrative tergiverseaza solutionarea cererii de atribuire formulate  potrivit legii speciale) obligarea  autoritatilor  administrative respective la solutionarea cererii.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa admita exceptia inadmisibilitatii si, prin urmare, sa  respinga cererea, ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, ca inadmisibila.
Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge actiunea formulata de reclamantul C G, cu domiciliul in B, P F, nr…, sector 5, in contradictoriu cu paratii SUBCOMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 DIN CADRUL PRIMARIEI SECTORULUI 5 BUCURESTI, INSTITUTIA PREFECTURII BUCURESTI, ca inadmisibila.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04.02.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,